Lue keskustelun säännöt.
Suurin osa ateisteista noudattaa suurinta osaa kymmenestä käskystä moni kenties jopa tietämättään
21.06.2024 |
Mitä mieltä tästä? Sehän ei tarkoita että olisi uskovainen perinteisessä mielessä. Kaksi ensimmäistä kuulostavat kovin uskonnollisilta mutta nekin ovat tulkinnanvaraisia. Loput kahdeksan ovat hyviä tapoja ja kiistatta hyväksi todettuja.
Kommentit (127)
En minä ainakaan ole noudattanut ainuttakaan noista käskyistä. Mutta minähän olenkin uskovainen, enkä ateisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei universaali moraali tarvitse tuekseen uskontoja kuin pahuuteen taipuvaisten uskovaisten mielestä. Muut ymmärtävät asian, kun miettivät jonkun tekonsa kohdistuvan itseensä.
Väärät profeetathan muuten jo olemassaolollaan vahvistavat että oikeitakin profeettoja on oltava jossain.
Eivät tietenkään vahvista. Täysin käsittämätön ajatus.
"Vaikka naapuri veetuttaa kuinka paljon tahansa, niin hänen tappamisesta tulee linnareissu. "
Suomessa tolsin ei kovin pitkä sellainen... Oikeuslaitoksella yms. ymmärtäväinen suhtautuminen konniin lähtökohtaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Jos ihminen on vain hyvä koska jokin teksti tai rabbi jossain paasaa että "tehkää näin".Miten "hyvä" ihminen hän loppupeleissä on?
Kysymys jää jossitteluksi ennen kuin tiedämme onko se niin.
Vierailija kirjoitti:
MitäVitunVäliä?
SilläOnPaljonkinVäliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis kuvitteletko sinä, että kenellekään ihmiselle missään päin maailmaa ei ollut tullut mieleen, että tappaminen ja varastaminen ovat aika ikäviä juttuja, ennen kuin Mooses kuuli asiasta Jumalalta?
Käskyt on ihmisen parhaaksi, että niitä noudatettaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei universaali moraali tarvitse tuekseen uskontoja kuin pahuuteen taipuvaisten uskovaisten mielestä. Muut ymmärtävät asian, kun miettivät jonkun tekonsa kohdistuvan itseensä.
Väärät profeetathan muuten jo olemassaolollaan vahvistavat että oikeitakin profeettoja on oltava jossain.
Eivät tietenkään vahvista. Täysin käsittämätön ajatus.
Kehyskö ei kerro taulusta, musta taivasko ei kerro tähdistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kultaisen säännön esitti jo Konfutse 500 vuotta ennen ajanlaskumme alkua. Samoin Buddha. Ikiaikaisia jutksia siis, keksitty eri puolilla maapalloa eri aikoina...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei universaali moraali tarvitse tuekseen uskontoja kuin pahuuteen taipuvaisten uskovaisten mielestä. Muut ymmärtävät asian, kun miettivät jonkun tekonsa kohdistuvan itseensä.
Väärät profeetathan muuten jo olemassaolollaan vahvistavat että oikeitakin profeettoja on oltava jossain.
Eivät tietenkään vahvista. Täysin käsittämätön ajatus.
Kehyskö ei kerro taulusta, musta taivasko ei kerro tähdistä?
Kehykset voi olla ilman taulua ja taulu voi olla ilman kehyksiä. Taivaalla on aina tähdet, olipa sen väri valon vaikutuksesta minkälainen vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meistäkin moni olisi hindu, jos olisi syntynyt Intiassa. Niin yksinkertaista se on.
Vierailija kirjoitti:
Siis kuvitteletko sinä, että kenellekään ihmiselle missään päin maailmaa ei ollut tullut mieleen, että tappaminen ja varastaminen ovat aika ikäviä juttuja, ennen kuin Mooses kuuli asiasta Jumalalta?
En kuvittele. -AP
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla ei ole jumalia (1.), vähän riippuen määritelmistä voidaan katsoa, että käytän väärin Jumalan nimeä (2.), en pyhitä lepopäivää (3.), en kunnioita isääni ja äitiäni automaattisesti vaan siksi, että he ovat hyvät vanhemmat (4.), jos ainoaksi tässä kontekstissa legitiimiksi avioliitoksi lasketaan kristillinen avioliitto niin teen aviorikoksia jatkuvasti (6.). Ketään ihmistä en ole m*rhannut, joten viitosta en ole rikkonut, 7-10 olen rikkonut ennen mutta en juurikaan enää. Toisen omaisuuden himoitsemisessa en näe mitään väärää.
Tietysti noudattaa - ainakin, mikäli henkilön moraali on kunnossa. Kymmenen käskyä on erinomainen moraaliohje elämään kenelle tahansa ja vastaavia löytyy jokaisesta uskonnosta. Sellaisiksi ne on alun perin tarkoitettukin.
t. ateisti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
suurin osa ateisteista on uskovaisia käänteisessä muodossa. Uskovat ettei jumalaa ole. Uskominen on tyhmää.
Vierailija kirjoitti:
suurin osa ateisteista on uskovaisia käänteisessä muodossa. Uskovat ettei jumalaa ole. Uskominen on tyhmää.
Tässä on asian ironia. Moni ateisti osaa Raamatun paremmin kuin tavisuskovainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei universaali moraali tarvitse tuekseen uskontoja kuin pahuuteen taipuvaisten uskovaisten mielestä. Muut ymmärtävät asian, kun miettivät jonkun tekonsa kohdistuvan itseensä.
Väärät profeetathan muuten jo olemassaolollaan vahvistavat että oikeitakin profeettoja on oltava jossain.
Eivät tietenkään vahvista. Täysin käsittämätön ajatus.
Kehyskö ei kerro taulusta, musta taivasko ei kerro tähdistä?
Kehykset voi olla ilman taulua ja taulu voi olla ilman kehyksiä. Taivaalla on aina tähdet, olipa sen väri valon vaikutuksesta minkälainen vain.
Kehys kehystää aina. Profeetat ovat aina saatavilla jos haluamme nähdä.
Rauhassa elävä ihminen noudattaa jokaista kymmentä käskyä automaattisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei universaali moraali tarvitse tuekseen uskontoja kuin pahuuteen taipuvaisten uskovaisten mielestä. Muut ymmärtävät asian, kun miettivät jonkun tekonsa kohdistuvan itseensä.
Väärät profeetathan muuten jo olemassaolollaan vahvistavat että oikeitakin profeettoja on oltava jossain.
Eivät tietenkään vahvista. Täysin käsittämätön ajatus.
Kehyskö ei kerro taulusta, musta taivasko ei kerro tähdistä?
Kehykset voi olla ilman taulua ja taulu voi olla ilman kehyksiä. Taivaalla on aina tähdet, olipa sen väri valon vaikutuksesta minkälainen vain.
Kehys kehystää aina.
Niin, ihminen voi nähdä ja kokea vaikka mitä jos haluaa. Se ei tee niistä näyistä aina tosia.
Vierailija kirjoitti:
11. Youtubessa on hyvä dokkari siitä, miten kristityt valta-asemaan päästyään kohtelivat pakanoita Rooman valtakunnassa 300-luvulta alkaen. Vielä 300-luku meni pakanoilla kuitenkin ihan ok:sti, mutta jo sen lopulla ja etenkin sen jälkeen heidän tilanteensa kävi likimain mahdottomaksi. Itä-Rooma oli heti heitä kohtaan tiukempi ja suvaitsemattomampi kuin Länsi-Rooma.
Hieno homma, unohdit kertoa sepustuksessasi miten pakanat uhrasivat myös IHMISIÄ rituaaleissaan Rooman valtakunnan usealla alueella. Sille sietikin laittaa lopullinen stoppi.
MitäVitunVäliä?