Kannatatko kuolemantuomiota ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En. En ole Jumala joka päättää milloin kukakin kuolee.

Ja lisäksi eikös ole vähän erikoista, että joku tapetaan koska on tappanut jonkun.. eli jonkun pitäisi sitten tappaa tämä joka tappoi jonkun joka on tappanut jonkun muun...

Entäs jos se eka henkilö on tappanut 2 ihmistä?

Niin mitä sitten? Onko siis tämä kuolemantuomion toimeenpanija parempi ihminen kun tappaa ekan tappajan joka tappoikin kaksi?

Entä onko sakkoja perivä ulosottomies yhtä paha rikollinen kuin se, joka sai omaisuusrikoksesta sakkoja?

Kyllä, kunhan se tapahtuu aina korkeimman oikeuden päätöksellä lääketieteen keinoilla., ei mitään persu-teloituspartioita kadulla reserviläisrynkyt olalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan. Rikollinen ei lopeta rikollista toimintaansa eikä toisten ihmisten, useimmiten puolustuskyvyttömien vahingoittamista vaikka miten epätoivoisesti rikollisia kiimankiilto silmissään jotkut puolustelevat ja uskottelevat. 

Lopettaahan jos joutuu telkien taakse.

Ainoastaan siksi aikaa kun siellä telkien takana on mutta vanhat tavat muistuu mieleen kun sieltä ihan säädyttömän lyhyen lusimisen jälkeen pois pääsee. 

Loppuelämäksi tietenkin.

Ei niitä täällä loppuelämää pidetä poissa pahanteosta. Meidän oikeuslaitos pelkkä vitsi. Jenkeissä esim. vähän toinen juttu. Siellä jos on tuomittu elinkautiseen ilman ehdonalaismahdollisuutta niin sitten pysyy siellä kunnes jalat edellä kannetaan ja jos on saanut armeliaasti jostain syystä ehdonalaismahdollisuuden kun määrätty aika lusittu niin uhrilla/uhrin omaisilla on sananen sanottavansa ja voipi olla ettei sieltä ulos muurin toiselle puolelle kävellä. 

Kiduttajamurhaajille kyllä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kannatan. Jammu-Setä olsii hyvä kohde tälle tuomiolle ollut aikanaan ja vastaavia tapauksia löytyy.

Talousrikolliset saavat kovempia tuomioita.

Veropetos on todella ankarasti rangaistava teko, sillä valtio nauttii kovempaa lain suojaa kuin hallintoalamaiset. Veropetokseen voi syyllistyä vahongossakin, jos vastuunalaisena jossain firmassa luottaa liikaa niihin, jotka hoitavat taloushallinnon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En. En ole Jumala joka päättää milloin kukakin kuolee.

Ja lisäksi eikös ole vähän erikoista, että joku tapetaan koska on tappanut jonkun.. eli jonkun pitäisi sitten tappaa tämä joka tappoi jonkun joka on tappanut jonkun muun...

Entäs jos se eka henkilö on tappanut 2 ihmistä?

Niin mitä sitten? Onko siis tämä kuolemantuomion toimeenpanija parempi ihminen kun tappaa ekan tappajan joka tappoikin kaksi?

Entä onko sakkoja perivä ulosottomies yhtä paha rikollinen kuin se, joka sai omaisuusrikoksesta sakkoja?

Vertaat sakkoja perivää henkilöä tappajaan? 

Vierailija kirjoitti:

Aikuisen ihmisen moraalilla varustettu ihminen ymmärtää helposti, ettei kahdesta väärästä tule yhtä oikeaa. Kuolemanrangaistus ei millään tavalla vahvista ihmisten käsitystä oikeuden toteutumisesta, koska jos tappaminen on väärin, ne on sitten väärin, eikä ylin moraalinvartija eli valtio voi itse toimia väärin jakaessaan oikeutta.

Juuri näin

Vierailija kirjoitti:

Aikuisen ihmisen moraalilla varustettu ihminen ymmärtää helposti, ettei kahdesta väärästä tule yhtä oikeaa. Kuolemanrangaistus ei millään tavalla vahvista ihmisten käsitystä oikeuden toteutumisesta, koska jos tappaminen on väärin, ne on sitten väärin, eikä ylin moraalinvartija eli valtio voi itse toimia väärin jakaessaan oikeutta.

Mihin kuviteltavissa olevaan rangaistukseen tuo logiikka ei sovi? Ainakaan sakkoja ei voi antaa, jos ryöstö ja varkaus ovat rikoksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En. En ole Jumala joka päättää milloin kukakin kuolee.

Ja lisäksi eikös ole vähän erikoista, että joku tapetaan koska on tappanut jonkun.. eli jonkun pitäisi sitten tappaa tämä joka tappoi jonkun joka on tappanut jonkun muun...

Entäs jos se eka henkilö on tappanut 2 ihmistä?

Niin mitä sitten? Onko siis tämä kuolemantuomion toimeenpanija parempi ihminen kun tappaa ekan tappajan joka tappoikin kaksi?

Entä onko sakkoja perivä ulosottomies yhtä paha rikollinen kuin se, joka sai omaisuusrikoksesta sakkoja?

Onko sakkojen periminen rikollista? Onko tappaminen rikollista?

Vierailija kirjoitti:

Olen vähän kahden vaiheilla. Suomessahan elinkautinen ei ole kuin korkeintaan 15 vuotta, jos ei perseile linnassa. Pitäisikö näitä perseilijöitä istuttaa kiven sisällä yhteiskunnan piikkiin iät ja ajat? Vai päästää päiviltä ja käyttää säästyneet rahat johonkin hyödyllisempään?

Suomi on siitä kummallinen maa, että se antaa loputtomia mahdollisuuksia tappajille. Esim Michael Penttilä. On tappanut joka ikinen kerta, kun on vapautunut ja hän vapautuu taas jossain vaiheessa ja tappaa taas se on täysin varma asia. Tollanen ihminen ei ansaitse vapautta. Oikea elinkautinen tai piikki hihaan.

Kun katsoo kaikkia noita tappajia ketkä vapautunut, niin ne on tappanut uudelleen. Ainoa, joka ei ole tappanut vapauduttuaan on Late Johansson. Ja ihan koko suomelle on parempi, että Late pysyy Jeesuksen kanssa raamattu povarissa, koska silloin jos se kilahtaa, niin alkaa tapahtumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En. En ole Jumala joka päättää milloin kukakin kuolee.

Ja lisäksi eikös ole vähän erikoista, että joku tapetaan koska on tappanut jonkun.. eli jonkun pitäisi sitten tappaa tämä joka tappoi jonkun joka on tappanut jonkun muun...

Entäs jos se eka henkilö on tappanut 2 ihmistä?

Niin mitä sitten? Onko siis tämä kuolemantuomion toimeenpanija parempi ihminen kun tappaa ekan tappajan joka tappoikin kaksi?

Entä onko sakkoja perivä ulosottomies yhtä paha rikollinen kuin se, joka sai omaisuusrikoksesta sakkoja?

Vertaat sakkoja perivää henkilöä tappajaan? 

Ei, en vertaa. Mutta jos joku muu ajattelee loogisesti, hän vertaa sakkojen perijää varkaaseen. En tiedä, onko hän johdonmukainen.

Jos tappaminen on väärin, niin silloin se on väärin, aina ja ikuisesti, ihan joka tapauksessa.

Eli ei saa tappaa, ei edes rangaistusmielessä. 

Ei sillä, etteikö joku mulkvisti sitä ansaitsisi. Mutta kaikessa inhimillisessä toiminnassa sattuu virheitä ja jos hyväksyy kuolemantuomion, hyväksyy samalla, että silloin tällöin pannaan oikeuden päätöksellä joku viaton hengiltä. Eli en.

Vierailija kirjoitti:

Olen vähän kahden vaiheilla. Suomessahan elinkautinen ei ole kuin korkeintaan 15 vuotta, jos ei perseile linnassa. Pitäisikö näitä perseilijöitä istuttaa kiven sisällä yhteiskunnan piikkiin iät ja ajat? Vai päästää päiviltä ja käyttää säästyneet rahat johonkin hyödyllisempään?

Ne pitäisi laittaa työleirille missä tienaavat vankeuden aikaisen elantonsa. Jos eivät työskentele, niin kuolkoot sinne.

Vierailija kirjoitti:

Ei sillä, etteikö joku mulkvisti sitä ansaitsisi. Mutta kaikessa inhimillisessä toiminnassa sattuu virheitä ja jos hyväksyy kuolemantuomion, hyväksyy samalla, että silloin tällöin pannaan oikeuden päätöksellä joku viaton hengiltä. Eli en.

Totta, mutta sama pätee myös vankeuteen. Vain, jos virhe havaitaan myöhemmin, syytön pääsee vapaaksi ja saa jotain korvauksiakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan. Rikollinen ei lopeta rikollista toimintaansa eikä toisten ihmisten, useimmiten puolustuskyvyttömien vahingoittamista vaikka miten epätoivoisesti rikollisia kiimankiilto silmissään jotkut puolustelevat ja uskottelevat. 

Lopettaahan jos joutuu telkien taakse.

Vankilassakin voi tehdä rikoksia.

Vääriä tuomioita on niin paljon, että en kannata.

Mutta jotkut rikolliset ovat sellaisia, että ne pitäisi tiputtaa jonnekin syrjäiselle, kurjalle autiosaarelle loppuiäkseen.

Joo, mutta rajatusti kaikille kuolematuomiota kannattaville.