Lue keskustelun säännöt.
Miksi ilmastonmuutoksen torjuminen on aina joko veronkorotuksia tai sitä että jotain pitää ostaa kuten aurinkopanelit tai sähköauto?
02.06.2024 |
Miksi kukaan ei puhu teoista? Muutenkin epäilen että jos ilmastonmuutos olisi oikeasti uhka maapallolle niin silloin lentomatkustus olisi meillä kielletty ja ihmisiltä kiellettäisin liika kulutus.
Minne ne rahat menee mitä ihmisiltä kerätää ilmastonmuutoksen takia?
Kommentit (74)
Vierailija kirjoitti:
Tärkeintä olisi jättää tekemättä ja ostamatta. Tästä ei kukaan uskalla puhua.
No mitä muuta te kitsaat mummot elämässä ylipäänsä teette kuin jätätte tekemättä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dubain ilmastokokoukseen siis lensi 70000 ihmistä. Jos lentokoneessa olisi 150 paikkaa osallistujille, niin oli tarvittu 933 lentokonetta kuljettamaan tuo porukka.
Se pienituloinen joka ajaa polttomoottoriautolla töihin on syyllinen ilmastonmuutokseen, sitä pitää verottaa enemmän jotta se ostaisi sähköauton joka maksaa 20 000e.
Toivottavasti vitsailit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos "ilmastonmuutos" olisi totta. Niin ei olisi Dubaissa pidetty kaksiviikkoisia ilmastofestareita. 70 ilmastonmuutosharrastajaa.
Miksei pidetty nettikokousta?
Sitten ihmiset eivät olisi päässeet lentämään lentokoneilla ja helikoptereilla ympäri maapalloa. Lisäksi se olisi ollut veronmaksajille liian halpa ratkaisu. Kaikki pitää olla kallista.
Toisaalta, yksikään viestintäohjelma ei tue tuhansia samanaikaisia osallistujia.
Telkkarikin tulee jopa miljoonia samanaikaisia "osallistujia" . Eihän siellä osallistu interaktiivisesti kuin maximi muutama sata ihmistä kerrallaan. Muut katsoo, siihen on tekniikka jo olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Tärkeintä olisi jättää tekemättä ja ostamatta. Tästä ei kukaan uskalla puhua.
Tekemättä ja ostamatta mitä?
Asia voitaisiin ratkaista monellakin tavalla, mutta halua ei löydy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taas joku katkera maalaistantta joka ei ole koskaan matkustanut minnekään, katsopa nyt miten pieni prosentti se lentomatkustaminen on hiilidioksidipäästöistä! Kyse on sentään maailmaan tutustumisesta!
Ihminen joka käyttää lentokonetta aiheuttaa enemmän päästöjä kuin ihminen joka käyttää henkilöautoa.
Vierailija kirjoitti:
Tärkeintä olisi jättää tekemättä ja ostamatta. Tästä ei kukaan uskalla puhua.
Aloita omista nastakengistäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tärkeintä olisi jättää tekemättä ja ostamatta. Tästä ei kukaan uskalla puhua.
Tekemättä ja ostamatta mitä?
Esim. matkustelemalla ja ostamatta pikamuotia ja kiinakrääsää. Lihansyönnin vähentäminen auttaisi samaan aikaan sekä terveyteen että ilmastonmuutoksen kun nyt valtaosa pelloista on rehukäytössä. Niitä voitaisiin metsittää tai jättää raivaamatta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tärkeintä olisi jättää tekemättä ja ostamatta. Tästä ei kukaan uskalla puhua.
Tekemättä ja ostamatta mitä?
,Soijatuotteita palmuöljytuotteita, merilevästä tehtyjä tuotteita, kauralitkua. Kahvi mustana!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tärkeintä olisi jättää tekemättä ja ostamatta. Tästä ei kukaan uskalla puhua.
Vihersiirtymä lisää kulutusta. Esim. sähköautot tehdään kertakäyttöiseksi, akun elinikä määrää auton elinkaaren. Sen on luokkaa km. 10-12 vuotta, kun perinteinen diesel-auto aina 25 vuotta plus, useimmiten 40 vuottakin. Sähköauton akku painaa 500 kiloa, minä en saa mitenkään itselleni perusteltua auton järjevyyttä.
On täysin totta, että käytettyä sähkökotteroa, jossa ei ole enää takuita jäljellä, ei missään tapauksessa kannata hankkia. Jos akusto sanoo sopimuksensa irti, niin sen vaihdattaminen on mielettömän kallis homma, eikä sitä edes saa kuka tahansa tehdä.
Ap, nuo pari luettelemaasi asiaa, tarkoittavat että:
- yritetään vähentää ja vähennetään fossiilisten polttoaineiden käyttöä, lämmityksessä, autoilussa, ym.
Se on kaiken toiminnan lähtökohta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Keskiajan lopulla pelastusta tavoiteltiin ostamalla aneita, 2020-luvulla ostamalla sähköautoja ja aurinkopaneeleja. Kumpikin toiminta yhtä turhaa, tosin jälkimmäinen tuhoisampaa ympäristövaikutuksiltaan, vaikka muuta uskotellaan.
Tuulivoimalat voi myös lisätä tuohon listaan. Ei ole ekoteko eikä säästöä. Luonnon tuhoamista se on ja kallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos "ilmastonmuutos" olisi totta. Niin ei olisi Dubaissa pidetty kaksiviikkoisia ilmastofestareita. 70 ilmastonmuutosharrastajaa.
Miksei pidetty nettikokousta?
Sitten ihmiset eivät olisi päässeet lentämään lentokoneilla ja helikoptereilla ympäri maapalloa. Lisäksi se olisi ollut veronmaksajille liian halpa ratkaisu. Kaikki pitää olla kallista.
Toisaalta, yksikään viestintäohjelma ei tue tuhansia samanaikaisia osallistujia.
Telkkarikin tulee jopa miljoonia samanaikaisia "osallistujia" . Eihän siellä osallistu interaktiivisesti kuin maximi muutama sata ihmistä kerrallaan. Muut katsoo, siihen on tekniikka jo olemassa.
Ei se nyt noin yksinkertaista ole tässä tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kuules ap kun vaaleissa me äänestetään ne päättäjät.
Kuinkahan paljon luulet saavan ääniä lentomatkustamisen kieltämistä ja elintason rajoittamista ajavan ehdokkaan?
Toki niillä jotka sinne on nyt valittu olisi vastuu koska heillä on kaikki fakta käytettävissä, mutta omaa ja puolueen kannatusta ei tohdi vaarantaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tärkeintä olisi jättää tekemättä ja ostamatta. Tästä ei kukaan uskalla puhua.
Tekemättä ja ostamatta mitä?
Esim. matkustelemalla ja ostamatta pikamuotia ja kiinakrääsää. Lihansyönnin vähentäminen auttaisi samaan aikaan sekä terveyteen että ilmastonmuutoksen kun nyt valtaosa pelloista on rehukäytössä. Niitä voitaisiin metsittää tai jättää raivaamatta
Ja ihan jos jätettäisiin nurmikot leikkaamatta ja pajupensaat raivaamatta niin säästyisi sekä bensaa että rahaa
Vierailija kirjoitti:
Asia voitaisiin ratkaista monellakin tavalla, mutta halua ei löydy.
Ei tuollaisissa kommenteissa ole mitään järkeä jos kommentoija ei kerro mitä tarkoittaa.
Koska Vihreä siirtymä on energiateollisuuden lobbaama idea jolla tehdään uutta bisnestä jonka kuluttajat maksavat.
Esimerkiksi Keravan sähköpaljumääräys lisää sähkön kulutusta ja Keravan Energia Oy sähkön myynnistä saamia tuottoja sen sijaan että paljukiukaissa poltetaan omia ilmaisia puita.
Aina löytyy joku joka saa päätöksistä rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tärkeintä olisi jättää tekemättä ja ostamatta. Tästä ei kukaan uskalla puhua.
Tekemättä ja ostamatta mitä?
Esim. matkustelemalla ja ostamatta pikamuotia ja kiinakrääsää. Lihansyönnin vähentäminen auttaisi samaan aikaan sekä terveyteen että ilmastonmuutoksen kun nyt valtaosa pelloista on rehukäytössä. Niitä voitaisiin metsittää tai jättää raivaamatta
Täti syö vaan sitä soijarouhetta kylmässä mökissä ja kattelee mettänreunaa, sehän se on hienoa elämää. 🤦🏻
Vierailija kirjoitti:
No kuules ap kun vaaleissa me äänestetään ne päättäjät.
Kuinkahan paljon luulet saavan ääniä lentomatkustamisen kieltämistä ja elintason rajoittamista ajavan ehdokkaan?
Toki niillä jotka sinne on nyt valittu olisi vastuu koska heillä on kaikki fakta käytettävissä, mutta omaa ja puolueen kannatusta ei tohdi vaarantaa...
Luuletko ihan oikeasti, että Suomen päättäjillä on mitään vaikutusvaltaa ilmastoasioissa? Ei ole. Määräykset tulevat jostain muualta.
Mitä? Miksi anarkia ei kelpaa? Katso vaikka Capitol Hill Occupied Protestia. Kun paha poliisi ei ollut vahtimassa niin kaikki sujui todella hienosti.
No joo, v*tuiksihan tuo police free zone meni. Ihmiset eivät osanneet käyttäytyä ja alue piti loppujen lopuksi tyhjentää.