Lue keskustelun säännöt.
Onko täällä joku saanut Hedman Partnersilta kiristyskirjeen luvattomasta elokuvateoksen jakamisesta? Miten tuohon pitää suhtautua?
14.05.2024 |
Liittymästä kuulemma jaettu sisältöä (vuonna 2001 julkaistu elokuva). Nyt pitäisi maksaa Hedman Partnersille 500 euroa tai jotain kamalaa tapahtuu.
Kommentit (88)
Ilmeisesti eivät lain mukaan saisi edes lähetellä noita heippalappuja enään.. huhtikuussa tehty markkinaoikeuden päätös: "Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tekijänoikeuslain 60 a :n viittauksella tekijän edustajaan ei ole tarkoitettu säätää esillä olevaan asiaan soveltuvaa poikkeusta niin sanottuun prosessimandaatin kieltoon. Kun Asianajotoimisto Hedman Partners Oy toimii oikeudenhaltijoiden asiamiehenä prosessivaltuutuksen nojalla, sillä ei ole tekijänoikeuslain 60 a :ssä tarkoitettua tekijän edustajan asemaa, eikä asiavaltuutta eli oikeutta omissa nimissään esittää teoksiin liittyviä vaatimuksia"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tiedustele voitko maksaa luonnossa
Vierailija kirjoitti:
Petoksen yritys. Tee rikosilmoitus.
Koittakaa vaan onneanne ,älkää sitten ihmetelkö kun poliisi tulee takavarikoimaan laitteenne ja kaikki tallennus ja tiedotusvälineet.
Opetele kirotaman, Hedman.
Vierailija kirjoitti:
Turre kuuluu samaan Hedman koplaan.
Tämä on totta. Maksoit kummalle vaan, aina köyhdyt saman verran.
Laita kuori takas ja monopolirahaa sisään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko kenelläkään käyneet uusimpien kirjeiden jälkeen ulosottomiehet kyselemässä läppäreitä? Mulle tuli kirje, että läppärit otetaan ulosottomiehien kerä haltuun ja pari päivää sen jälkeen joku soitti summeria :D Oletteko päästäneet sisälle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se on perusteeton huijauskirje. Huvittavaa, että saavat jatkaa noiden lähettelyä, kun asialla on "kunniallinen" lakifirma.
Eikö lakitoimiston leipäpuu ole juuri kanteiden masinoiminen? Niinkuin näissä talonrakennusriidoissakin? Lopulta kaikki kanteet hylätään, mutta lakimies on laskuttanut kaksin käsin, ja se tavis kiinteistönomistaja jätetään selviyytymään satojen tuhansien oikeudenkäyntikuluista. Ei menestytty, sori siitä.
Vierailija kirjoitti:
Oli kai joku tuomittu maksamaan monen kymmenen tuhannen oikeudenkäyntikulut kun oli katsonut muutaman jakson jotakin Netflix-sarjaa luvatta. Käsittämätöntä, että tuollainen kiristys voi olla laillista Suomessa. Länsimaissa yleensä yritetään suojella kansalaista suuryrityksiltä, mutta Suomessa viedään markkinaoikeuteen, jossa pitää todistaa syyttömyytensä, eli syyllinen ennen kuin syyttömäksi todistetaan.
Ystäväni oli lomamatkalla ulkomailla, kun väitetty televisionsarjan lataaminen ja levittäminen hänen liittymästään muka tapahtui. Hän pystyi osoittamaan olleensa tapahtuma-aikaan tuhansien kilometrien päässä tyhjästä kodistaan, mutta niin vain päätettiin syylliseksi ja joutui maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut, jotka olivat tietenkin kymmeniä tuhansia. Voitte arvata, että hän on vielä näin vuosien jälkeenkin ihan helevetin katkera asiasta. Täysi oikeusmurha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Markkinaoikeuden ratkaisuista löytyy ratkaisuseloste, kuinka vastaaja pääsi kuin koira veräjästä.
MAO 85/19 ratkaisu.
Vierailija kirjoitti:
Niin arvelinkin. Mutta miten operaattorit saavat antaa tuollaisia tietoja ensinkään? Mitä sille GDPR-asetukselle tapahtui?
Niillä on todisteet että sä olet tehny rikoksen ja ne pyytää viran puolesta tutkinta-apua.
Sorry mutta suoja yksityisyyteen on aika pieni siinä vaiheessa kun sä sikailet ja teet rikoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Markkinaoikeuden ratkaisuista löytyy ratkaisuseloste, kuinka vastaaja pääsi kuin koira veräjästä.
MAO 85/19 ratkaisu.
Onnistuuko linkittäminen
https://finlex.fi/fi/oikeus/mao/2019/20190085?search%5Btype%5D=pika&sea…änoikeus
Nigerialaiskirjeiden kotimainen sovellus. Postiluukkuun, jos osattaisiin kehittää spämmifiltteri, niin näitä ei tulisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Markkinaoikeuden ratkaisuista löytyy ratkaisuseloste, kuinka vastaaja pääsi kuin koira veräjästä.
MAO 85/19 ratkaisu.
Onnistuuko linkittäminen
https://finlex.fi/fi/oikeus/mao/2019/20190085?search%5Btype%5D=pika&sea…änoikeus
Ok, toimii. Suositteken lukemaan huolella. on vielä lainvoimainen tuomio, johon aloittaja voi vedota tilanteen ja tarpeen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin arvelinkin. Mutta miten operaattorit saavat antaa tuollaisia tietoja ensinkään? Mitä sille GDPR-asetukselle tapahtui?
Niillä on todisteet että sä olet tehny rikoksen ja ne pyytää viran puolesta tutkinta-apua.
Sorry mutta suoja yksityisyyteen on aika pieni siinä vaiheessa kun sä sikailet ja teet rikoksia.
Se on kuitenkin jollain tavalla todella korkea, kun tarvitsee osoittaa, että tiedot ovat olleet vääriä.
Viittaan tällä parin viestin takaiseen ystävääni, joka tuli tuomittua, vaikka oli todistettavasti väitetyn teon hetkellä tuhansien kilometrien päässä ulkomailla lomamatkalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Markkinaoikeuden ratkaisuista löytyy ratkaisuseloste, kuinka vastaaja pääsi kuin koira veräjästä.
MAO 85/19 ratkaisu.
Onnistuuko linkittäminen
https://finlex.fi/fi/oikeus/mao/2019/20190085?search%5Btype%5D=pika&sea…änoikeus
Kiitos, tuo oli hyvin mielenkiintoista luettavaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Markkinaoikeuden ratkaisuista löytyy ratkaisuseloste, kuinka vastaaja pääsi kuin koira veräjästä.
MAO 85/19 ratkaisu.
Onnistuuko linkittäminen
https://finlex.fi/fi/oikeus/mao/2019/20190085?search%5Btype%5D=pika&sea…änoikeus
Nautin erityisesti kohdasta: "Kantajien menettely on kunnianvastaista ja arvotonta oikeuden väärinkäyttöä, jolle ei tule antaa oikeussuojaa. Menettely on yhteiskunnallisilta vaikutuksiltaan erityisen vahingollista, koska kyse on yksittäistapauksia laajemmasta toiminnasta. Kantajat ovat loukanneet vastaajan yksityiselämän suojaa ja yhteiskunnan perusarvoja, kun kantajat ovat käyttäneet vastaajan henkilötietoja tietojenluovutuspäätöksen vastaisesti ja ilman vastaajan suostumusta. Vastaajan henkilötietoja on käsitelty ja käytetty myös Scanboxin vaatimusten esittämiseksi, vaikka tietojenluovutuspäätöksen mukaisesti saatuja vastaajan yhteystietoja olisi saanut käyttää ainoastaan Crystaliksen hyväksi."
Kannattaa maksaa. Jos et maksa voi käydä kuten tutulleni ja tuli kymmenien tuhansien maksut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli kai joku tuomittu maksamaan monen kymmenen tuhannen oikeudenkäyntikulut kun oli katsonut muutaman jakson jotakin Netflix-sarjaa luvatta. Käsittämätöntä, että tuollainen kiristys voi olla laillista Suomessa. Länsimaissa yleensä yritetään suojella kansalaista suuryrityksiltä, mutta Suomessa viedään markkinaoikeuteen, jossa pitää todistaa syyttömyytensä, eli syyllinen ennen kuin syyttömäksi todistetaan.
Ystäväni oli lomamatkalla ulkomailla, kun väitetty televisionsarjan lataaminen ja levittäminen hänen liittymästään muka tapahtui. Hän pystyi osoittamaan olleensa tapahtuma-aikaan tuhansien kilometrien päässä tyhjästä kodistaan, mutta niin vain päätettiin syylliseksi ja joutui maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut, jotka olivat tietenkin kymmeniä tuhansia. Voitte arvata, että hän on vielä näin vuosien jälkeenkin ihan helevetin katkera asiasta. Täysi oikeusmurha
Todellakin. Nyt on ollut huono, välinpitämätön, osaamaton ja/tai juttuun perehtymätön avustaja oikeudessa. Jos oikeuteen joutuu, aina pitää olla kokenut ja alaan erikoistunut asianajaja.
Turre kuuluu samaan Hedman koplaan.