Lue keskustelun säännöt.
Voiko nainen vaati mieheltä rahaa erossa, jos...
05.05.2024 |
...mies on laittanut omaisuutensa äidinsä nimiin ja siirtänyt kaikki säästöt äidin tilille?
Kommentit (22)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi. Äiti ja mies syyllistyvät omaisuuden kätkemiseen, joka on rikos.
Ei voi. Tai ei ainakaan pitäisi pystyä. Oikeus asettuu puolellesi, joten nainen oikeuteen, niin ei tarvitse antaa naiselle euroakaan.
Vierailija kirjoitti:
Voi. Äiti ja mies syyllistyvät omaisuuden kätkemiseen, joka on rikos.
Vaimonko omaisuutta on kätketty?
Vierailija kirjoitti:
Voi. Äiti ja mies syyllistyvät omaisuuden kätkemiseen, joka on rikos.
Mietippä miksi miesten täytyy kätketä omaisuuttaan. :-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi. Äiti ja mies syyllistyvät omaisuuden kätkemiseen, joka on rikos.
Lässyti lässyti. Te naiset olette todella ahneita.
Siis mies on piilottanut rahansa ja aikoo vaatia vaimolta puolta vaimon omaisuudesta erossa? Et tosiaankaan ap suostu tuohon!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi. Äiti ja mies syyllistyvät omaisuuden kätkemiseen, joka on rikos.
Mietippä miksi miesten täytyy kätketä omaisuuttaan. :-)
Totta. Naisilla ei tulisi olla oikeutta viedä miehen rahat erotessa. Naiset kun voi nykyään mennä töihin. Tämä ei ole 1680, vaan 2024.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi. Äiti ja mies syyllistyvät omaisuuden kätkemiseen, joka on rikos.
Mietippä miksi miesten täytyy kätketä omaisuuttaan. :-)
Totta. Naisilla ei tulisi olla oikeutta viedä miehen rahat erotessa. Naiset kun voi nykyään mennä töihin. Tämä ei ole 1680, vaan 2024.
Hear, hear!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi. Äiti ja mies syyllistyvät omaisuuden kätkemiseen, joka on rikos.
Mietippä miksi miesten täytyy kätketä omaisuuttaan. :-)
Totta. Naisilla ei tulisi olla oikeutta viedä miehen rahat erotessa. Naiset kun voi nykyään mennä töihin. Tämä ei ole 1680, vaan 2024.
Heti kun miehet hoitavat lapsia ja kotia 50/50, eli pitävät yhtä pitkän vanhempainvapaan mitä lasten äiti. Harvassa on nuo tapaukset, vaan äiti on se, joka viettää kotona vuosikausia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi. Äiti ja mies syyllistyvät omaisuuden kätkemiseen, joka on rikos.
Mietippä miksi miesten täytyy kätketä omaisuuttaan. :-)
Totta. Naisilla ei tulisi olla oikeutta viedä miehen rahat erotessa. Naiset kun voi nykyään mennä töihin. Tämä ei ole 1680, vaan 2024.
Heti kun miehet hoitavat lapsia ja kotia 50/50, eli pitävät yhtä pitkän vanhempainvapaan mitä lasten äiti. Harvassa on nuo tapaukset, vaan äiti on se, joka viettää kotona vuosikausia.
Ulise, nainen, ulise. Entä jos pariskunnalla ei ole lapsia? Silloinko pelaat siivouskortin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi. Äiti ja mies syyllistyvät omaisuuden kätkemiseen, joka on rikos.
Mietippä miksi miesten täytyy kätketä omaisuuttaan. :-)
Totta. Naisilla ei tulisi olla oikeutta viedä miehen rahat erotessa. Naiset kun voi nykyään mennä töihin. Tämä ei ole 1680, vaan 2024.
Heti kun miehet hoitavat lapsia ja kotia 50/50, eli pitävät yhtä pitkän vanhempainvapaan mitä lasten äiti. Harvassa on nuo tapaukset, vaan äiti on se, joka viettää kotona vuosikausia.
Miksi nainen tekee sitten lapset miehen kanssa joka ei lapsia hoida?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi. Äiti ja mies syyllistyvät omaisuuden kätkemiseen, joka on rikos.
Mietippä miksi miesten täytyy kätketä omaisuuttaan. :-)
Totta. Naisilla ei tulisi olla oikeutta viedä miehen rahat erotessa. Naiset kun voi nykyään mennä töihin. Tämä ei ole 1680, vaan 2024.
Heti kun miehet hoitavat lapsia ja kotia 50/50, eli pitävät yhtä pitkän vanhempainvapaan mitä lasten äiti. Harvassa on nuo tapaukset, vaan äiti on se, joka viettää kotona vuosikausia.
Ja se oikeuttaa naiset saamaan puolet miehen omaisuudesta? Miesvihaaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi. Äiti ja mies syyllistyvät omaisuuden kätkemiseen, joka on rikos.
Mietippä miksi miesten täytyy kätketä omaisuuttaan. :-)
Totta. Naisilla ei tulisi olla oikeutta viedä miehen rahat erotessa. Naiset kun voi nykyään mennä töihin. Tämä ei ole 1680, vaan 2024.
Heti kun miehet hoitavat lapsia ja kotia 50/50, eli pitävät yhtä pitkän vanhempainvapaan mitä lasten äiti. Harvassa on nuo tapaukset, vaan äiti on se, joka viettää kotona vuosikausia.
Jaa mikä "pakollinen asevelvollisuus"?
Eikö palstamiehet ole kuulleet avioehdosta? Naimisiinkaan ei ole mikään pakko mennä.
Näinhän se yksi algerialaistaustainen ranskalainen jalkapalloilija teki. Kullankaivajavaimo halusi eron saadakseen omaisuutta, mutta miehen omaisuus olikin hänen äidin nimissä eli mies oli periaatteessa varaton ja loppujen lopuksi nainen joutui maksamaan miehelleen.
Vierailija kirjoitti:
Eikö palstamiehet ole kuulleet avioehdosta? Naimisiinkaan ei ole mikään pakko mennä.
Ei ole pakko. Mutta kuinka moni nainen jää suhteeseen miehen kanssa, joka sanoo naisen kosintaan ei...? Haluatko yrittää uudestaan, palstanainen?
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se yksi algerialaistaustainen ranskalainen jalkapalloilija teki. Kullankaivajavaimo halusi eron saadakseen omaisuutta, mutta miehen omaisuus olikin hänen äidin nimissä eli mies oli periaatteessa varaton ja loppujen lopuksi nainen joutui maksamaan miehelleen.
Ihan nykypäivää että naisen kannattaa tehdä avioehto ei niinkään miehen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö palstamiehet ole kuulleet avioehdosta? Naimisiinkaan ei ole mikään pakko mennä.
Ei ole pakko. Mutta kuinka moni nainen jää suhteeseen miehen kanssa, joka sanoo naisen kosintaan ei...? Haluatko yrittää uudestaan, palstanainen?
Miksi pitäisi jäädä?
Meiltä voi kyllä vaatia...