Lue keskustelun säännöt.
Miten kauramiljonäärin vaimo on voitu julistaa varattomaksi velka-asioissaan?
02.05.2024 |
Seiskasta luin että näin on.
Hehän on edelleen naimisissa, avioeroa ei saa hetkessä. Ja nyt sit menosaa uudelkewn naimisiin?
Kaurakukko maksakoon muijansa velat. Eikö aviopuolisoilla ole tollainen velvollisuuskin?
Kommentit (28)
No vaimo on fiksu ja ymmärtää tienata tarpeeksi vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No vaimo on fiksu ja ymmärtää tienata tarpeeksi vähän.
Joo mutta aviopuolisoilla on elatusvelvollisuus toisiinsa nähden. Ovat tälläkin hetkellä virallisesti avioero.
Esim rikosuhrimaksut maksamatta. Summat oli pieniä. Jos olisin Kukkonen, maksaisin nuo se sijaan että ostelisin juntteja merkkilaukkuja. Tuo on huonoa käytöstä, kun tekee rikoksia, on maksettava seuraukset. Ihan monikossa tädsä tapauksessa ne rikolset.
Nyt mä ajattelen, et myös Kukkosen mielestä on ihan se ja sama, korvaako rikollinen tekosensa. Eli niinku ihan ok tollainen toiminta?
Siis ovat tälläkin hetkellä virallisesti aviopari eikä avioero.
t: edellisen kirjoittanut taukki
rikosuhrimaksut pitäisi maksaa ja muutkin velat. kyllä noilla on varaa maksaa.
Hiukan outo juttu. Itsekin ihmettelin. Vai katsotaanko tässäkin asiat monen vuoden takaa, kuten verotuksessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos eukolla ei ole tuloja, eikä omaisuutta, niin se on varaton. Puoliso ei ole velvollinen maksamaan velkoja, jokainen on henkilökohtaisesti vastuussa omista veloistaan.
Se kauramiljönääri on kyllä totaalinen uuvatti kun munaansa uittaa tommosessa mätisäkissä. Hyi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti on avioehto. Miten voi olla noin tyhmä ukko.
Jotkut sitä osaavat järjestää asiansa. Korviaan myöten velkainen varaton ihminen pukeutuu päästä varpaisiin luksusmerkkeihin, matkustelee kalliisti ja kantaa tonnien edestä koruja. Eikö noi laukut ja korut kihla- ja vihkisormuksia lukuunottamatta voida ulosottaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiedä, suomessa kaikki tuntuu olevan mahdollista. Toivottavasti tuo kauraukko on tajunnut pistää putkensa poikki.
Vierailija kirjoitti:
Täs linkki:
https://www.seiska.fi/kotimaa/netta-kukkosen-velkahelvetissa-surullinen…
Eikö aviomies ole velvollinen kuittaamaan vaimonsa velat, jos vaimolla ei ole pätäkkää? Törkeetä, että veronmaksajat tai velkojat itse joutuu ottamaan kopin tuon eukon veloista, kun rahaa pyörii kuvioissa melko paljon.
No ei! Miksi hitossa sellaista kuvittelet??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aviopuolisoilla on elatusvelvollisuus toisiibsa nähden.
Ystävän aviopuoliso saurastui ja menetti työkykynsä ja tulonsa täysin. Avioero oli heilläkin tulossa, mutta avioliitto käytännössä vielä voimassa. Ei saanut esim sossun rahaa koska oli naimisissa ja puolisolla tuloja, vaikkakin pienet ja vähän omaisuutta = pieni halpa asunto muuttotappiokunnassa. Sanottiin että aviopuoliso on elatusvelvollinen ja pienituloinen ystävni joutui ruoat ja kaiken maksamaan sille pettäjälle, josta ei ollut ehtinyt erota.
Avioliitossa varat on yhteiset. Miksei niitä lasketa rouva Kukkosen omaisuudeksi jamakseta niistä ihmisille, joiden elämää Hän on ihan tietoisesti pilannut? Onko avioehto, luulis tietysti olevan.
Minusta tää rikosuhrikorvausten ja muiden vastaavien maksamattomuus pilaa nyt Kukkosen maineen, kun on varkaansa takaisin ottanut.
Mitä tarkoitan? No, hänelle niiden maksaninen ei tuntuis missään ja sitten asiat olis maksettu. Nyt hän käyttää vastaavia summia tohon mauttomaan törsäilyynsä ja luonnon tuhoamiseen ja viisveisaa niistä ihmisistä, joille varas on aiheuttanut huolta ja ahdistusta. Sehän on selvää, että kukaan ei tuotanaista rekrytoi yhtään mihinkään enää koskaanjoten jos Kukkonen haluaa, että nainen korvaa rikoksensa, hän on ainoa, joka sen voi mahdollistaa maksamalla ne. Nyt tässä tapauksessa vaikka Kukkonen ei ole niitä rikoksia tehnyt, hän käytännössä vähän mutkan kautta tulee siunanneeksi ne.
On vi...lua rikoksen uhreja kohtaan kieriä rahassa ja ulista olevansa varaton. Vastenmielinen, irvokas olento.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ovat menneet uudelleen kihloihin? Ihmeellistä säätämistä kun välillä haetaan lähestymiskieltoa ja sitten ollaankin taas kihloissa ennen kuin edes erottu. Eiköhän näistä tosiaan ne uudet Matti ja Mervi saada, toivottavasti kukaan ei kuitenkaan saa puukosta.
Siis eikö niitä merkkilaukkuja ja -vaatteita lasketa omaisuudeksi? Se rahahan on kiinni noissa merkkituotteissa. Sen kun vaan laittaa laukut myyntiin/ulosottoon niin kyllä siitä saa tuloja, jolla voi jo edes vähän lyhentää velkaa. Jos on monien tuhansien eurojen edestä merkkituotteita, niin et sä silloin varaton ole.
Vierailija kirjoitti:
Täs linkki:
https://www.seiska.fi/kotimaa/netta-kukkosen-velkahelvetissa-surullinen…
Eikö aviomies ole velvollinen kuittaamaan vaimonsa velat, jos vaimolla ei ole pätäkkää? Törkeetä, että veronmaksajat tai velkojat itse joutuu ottamaan kopin tuon eukon veloista, kun rahaa pyörii kuvioissa melko paljon.
Avioliitonkin aikana kukin on ihan itse vastuussa omista veloistaan.
Vierailija kirjoitti:
Aviopuolisoilla on elatusvelvollisuus toisiibsa nähden.
Ystävän aviopuoliso saurastui ja menetti työkykynsä ja tulonsa täysin. Avioero oli heilläkin tulossa, mutta avioliitto käytännössä vielä voimassa. Ei saanut esim sossun rahaa koska oli naimisissa ja puolisolla tuloja, vaikkakin pienet ja vähän omaisuutta = pieni halpa asunto muuttotappiokunnassa. Sanottiin että aviopuoliso on elatusvelvollinen ja pienituloinen ystävni joutui ruoat ja kaiken maksamaan sille pettäjälle, josta ei ollut ehtinyt erota.
Avioliitossa varat on yhteiset. Miksei niitä lasketa rouva Kukkosen omaisuudeksi jamakseta niistä ihmisille, joiden elämää Hän on ihan tietoisesti pilannut? Onko avioehto, luulis tietysti olevan.
Avioliitossa varat eivät ole yhteiset. Sekoitat tuon nyt siihen, että avioliiton päättyessä puolisolla on lähtökohtaisesti avio-oikeus toisen puolison omaisuuteen (paitsi, jos on avioehto tai joku testamentti, jossa on poissulkuehto), mutta avioliiton aikana sekä varat että velat ovat henkilökohtaisia. Aviopuolisolla on kyllä elatusvelvollisuus, mutta ei yllä sinne asti, että puolison pitäisi maksaa toisen velkoja.
Vierailija kirjoitti:
Se kauramiljönääri on kyllä totaalinen uuvatti kun munaansa uittaa tommosessa mätisäkissä. Hyi
Cucco on sellainen ettei pysty olemaan hetkeäkään yksin, heti eron jälkeen hyppäsi suhteeseen sen kiristäjänaisen kanssa minkä seurauksena oikeuttakin käydään, sitten parin vuoden suhde jonkun onnettoman kanssa, Tinderöintiä, sekoilua, sitten Netta. Tämän kaiken on siis itse kertonut
Avioliitossa varat ja velat eivät ole yhteisiä, vaan kumpikin puolisoista omistaa oman omaisuutensa ja vastaa omista veloistaan. Poikkeuksena on velat, jotka on otettu perheen elatukseen, esimerkiksi ruokakaupan lasku. Tässä tapauksessa ei ole kysymys tällaisista veloista.
Puolisoilla on avioliitossa kyllä elatusvelvollisuus, mutta se ei tarkoita velvollisuutta maksaa toisen velkoja. Elatusvelvollisuus kattaa lähinnä ruoan, asumisen, välttämättömät vaatteet ja vastaavat jutut.
Täs linkki:
https://www.seiska.fi/kotimaa/netta-kukkosen-velkahelvetissa-surullinen…
Eikö aviomies ole velvollinen kuittaamaan vaimonsa velat, jos vaimolla ei ole pätäkkää? Törkeetä, että veronmaksajat tai velkojat itse joutuu ottamaan kopin tuon eukon veloista, kun rahaa pyörii kuvioissa melko paljon.