Lue keskustelun säännöt.
Onko kukaan täällä vetäytynyt asuntokaupoista ja joutunut maksamaan vakiokorvauksen?
02.05.2024 |
Eli se 4% tarjouksen hinnasta mikä kiejattu ostotarjouksen ehtoihin.
Itsellä nyt tilanne että luottamus välittäjään mennyt täydellisesti, yrittää koko ajan sada minut tekemään hätiköityjä päätöksiä, yrittää rahastaa tarvittavilla asiakirjoilla vaikkei minun kuulu niitä maksaa jne.
Ei kai tuossa voi tulla muita seuraamuksia kuin se vakiokorvaus? Ainakin minilexissä luki ettei voi tulla muuta ja niin kirjattu myös ostotarjoukseen. Kauppakirjaa ei vielä allekirjoitettu.
Tiedän, oma moka kun allekirjoitin ostotarjouksen mutta nyt alan oikeasti uskoa että järkevämpää maksaa vakiokorvaus kuin jäädä jumiin asuntokohteen kanssa. Erittäin vahva epäly että ongelmia yritetään vähätellä ja piilotella.
Kommentit (29)
Vierailija kirjoitti:
Sitten jotkut vielä ihmettelee vuokra-asumista :) Oikeasti nuo asuntokaupat ja omistusasuminen ovat usein valtavia riskejä
Joku sen asunnon aina omistaa. Arvaa kenen maksettavaksi vuokratalossa riskit laitettaan? Kaikki riskit on huomioitu korkeampana vuokrana. Koska ei niitä vuokra-asuntoja hyväntekeväisyytenä kukaan osta ja vuokraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostotarjous on sitova kun myyjä on hyväksynyt ja käisraha maksettu. Sen käsirahan menettää kai yleensä myyjälle. Kaikki riippuu siitä mitä olet allekirjoittanut, siellähän se lukee.
Jos epäilet vesivahonkoa senkun alat vaatia parempaa tarkastusta.
Suurin osa välittäjistä on kokemukseni mukaan kiinnostuneita omasta välityspalkkiosta, ei niitä kaupoissa muu kiinnosta eikä niihin voi luottaa. Puhuvat paskaa paljon.
Sen kyllä ymmärrän että tarjous sitova. Mutta ostotarjouksessa on pari ehtoa kuten lainansaanti ja kosteusmittaus, ne kyllä täyttyy eli niiden takia en voi ilman seuraamuksia perua kauppoja.
Lisäksi siinä tuo vakiokorvaus ja ilman hyväksyttävää syytä peruu kaupat. Sitä vain mietin että voiko välittäjä alkaa vaatia muita korvauksia kuin tuo vakiokorvaus.
ap
Tuskin välittäjän ja ostajan välillä on mitään sopimussuhdetta joten millä perusteella välittäjä voisi mitään vaatia?
On tottakai, sekä myyjä-välittäjä että välittäjä-ostaja.
Asuntonäytössä tarjosin suullisesti ja sen jälkeen tehtiin kuntokartoitus, jossa kohde osoittautuikin täydeksi pommiksi. Vetäydyin leikistä ja kuulemma olisi pitänyt maksella tonnikaupalla korvauksia ja sakkoja. Siis vaikka mitään virallista vahvistajan allekirjoittamaa tarjousta ei oltu vielä tehty, kun ei asia edennyt kuntokartoitusta pidemmälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten jotkut vielä ihmettelee vuokra-asumista :) Oikeasti nuo asuntokaupat ja omistusasuminen ovat usein valtavia riskejä
Joku sen asunnon aina omistaa. Arvaa kenen maksettavaksi vuokratalossa riskit laitettaan? Kaikki riskit on huomioitu korkeampana vuokrana. Koska ei niitä vuokra-asuntoja hyväntekeväisyytenä kukaan osta ja vuokraa.
Meinaat että 500€ vuokralla jossain 70-luvun rotiskossa katetaan yhtään mitään riskiä?
Hyvä, jos ehdoissa on ollut kosteusmittausvaade. Nyt ilmoitat, että mittauksessa ilmeni sellaista, että et ole enää kiinnostunut ostamaan. Ilmeisesti näin siis oli?
Jos et jaksa alkaa tuohon, niin maksa se 4 %. Jos se on papereihin kirjattuna korvauksena, ei muuta voi tulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten jotkut vielä ihmettelee vuokra-asumista :) Oikeasti nuo asuntokaupat ja omistusasuminen ovat usein valtavia riskejä
Joku sen asunnon aina omistaa. Arvaa kenen maksettavaksi vuokratalossa riskit laitettaan? Kaikki riskit on huomioitu korkeampana vuokrana. Koska ei niitä vuokra-asuntoja hyväntekeväisyytenä kukaan osta ja vuokraa.
Meinaat että 500€ vuokralla jossain 70-luvun rotiskossa katetaan yhtään mitään riskiä?
50 vuotta x 12 kk x 500 € = 300 000 €
Hyvin on varaa ottaa pientä riskiä. Asunnon arvo tuskin on edes 100 000 € noin halvalla vuokralla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten jotkut vielä ihmettelee vuokra-asumista :) Oikeasti nuo asuntokaupat ja omistusasuminen ovat usein valtavia riskejä
Joku sen asunnon aina omistaa. Arvaa kenen maksettavaksi vuokratalossa riskit laitettaan? Kaikki riskit on huomioitu korkeampana vuokrana. Koska ei niitä vuokra-asuntoja hyväntekeväisyytenä kukaan osta ja vuokraa.
Meinaat että 500€ vuokralla jossain 70-luvun rotiskossa katetaan yhtään mitään riskiä?
50 vuotta x 12 kk x 500 € = 300 000 €
Hyvin on varaa ottaa pientä riskiä. Asunnon arvo tuskin on edes 100 000 € noin halvalla vuokralla.
Meinaat ettei tarvitse veroja tai vastikkeita maksaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos se on kiinteistö, eli omakotitalo, on sopimuksen allekirjoitushetkellä oltava paikalla kaupanvahvistaja. Usein LKV on myös kaupanvahvistaja. Muuten ei ole sitova tuo sopimusrikkomus. Osakehuoneistoissa on eri asia, silloin on sitova. Mutta osakehuoneistossa jos on jotain kosteutta, taloyhtiö on vastuullinen ja myyjäkin on 2 vuotta vastuussa myymästään osakkeesta. Omakotitalossa vastuu ulottuu teoriassa 5 vuotta. Itse olen joutunut myös kerran miesLKV n kanssa talokauppaan, josta kieltäytyi maksamasta sopimussakkoa. Oli todellakin huijannut kaikin tavoin minua naisostajaa.
Tuskin välittäjän ja ostajan välillä on mitään sopimussuhdetta joten millä perusteella välittäjä voisi mitään vaatia?