Lue keskustelun säännöt.
Ferritiinin nostajat: Mikä valmiste ja mikä annos käytössä?
26.04.2024 |
Ferritiini 26 ja lääkärin mielestä ei syytä huoleen, vaikka oli romahtanut vuodessa. Aloitin siis itsenäisesti rautakuurin, kun juuri nyt ei ole varaa mennä yksityiselle. Syynä on mitä todennäköisimmin ollut maksimiannos Somacia (nyt lopetettu).
Alkuun otin 100 mg ja sen jälkeen 200 mg. Nyt olen ottanut 130-200 mg päivässä. Tuttu sitten kertoi, että hänen lääkärinsä oli neuvonut ottamaan vain 50 mg päivässä. Kuulemma tälläinen maltillinen tahti on nykypäivää. Onko näin? Mielelläni vähennän, jos se on suositeltavaa.
Kommentit (212)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkäri on siinä tapauksessa toiminut yksinkertaisesti väärin, jos kerta mitään estettä suun kautta otettavalle rautalisälle ei ole ollut eikä sitä ole edes kokeiltu ennen infuusiota.
Ja sinäkö luulet voivasi päättää, missä tilanteessa infuusion saa määrätä ja missä ei :D
Kyllä näistä on kuule ihan ohjeistukset olemassa. 🙄
Toki jos itsemaksavana tai työnantajan kustantamana olet asiasi hoitanut, niin se on eri juttu. Mutta näin et ainakaan maininnut.
Kerron sinulle salaisuuden, joka voi järkyttää mieltäsi: infuusio on infuusio, riippumatta kuka sen lähetteen kirjoittamisen maksaa. Yllättikö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lääkäri on siinä tapauksessa toiminut yksinkertaisesti väärin, jos kerta mitään estettä suun kautta otettavalle rautalisälle ei ole ollut eikä sitä ole edes kokeiltu ennen infuusiota."
Perutelepa väitteesi, kiitos. Uskallan väittää, että lääkäri tietää nämä asiat paremmin kuin av-huutelija.
P.S. Missä luki, ettei suun kautta otettua rautavalmistetta oltu testattu?
Siinä sanottiin, että ainoa peruste infuusiolle oli alhainen ferritiini.
Niin sanottiin. Ja sinulta kysyttiin: Missä luki, ettei suun kautta otettua rautavalmistetta oltu testattu? VASTAA
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lääkäri on siinä tapauksessa toiminut yksinkertaisesti väärin, jos kerta mitään estettä suun kautta otettavalle rautalisälle ei ole ollut eikä sitä ole edes kokeiltu ennen infuusiota."
Perutelepa väitteesi, kiitos. Uskallan väittää, että lääkäri tietää nämä asiat paremmin kuin av-huutelija.
P.S. Missä luki, ettei suun kautta otettua rautavalmistetta oltu testattu?
Siinä sanottiin, että ainoa peruste infuusiolle oli alhainen ferritiini.
Niin kuin olikin. Mikä tässä on sinulle nyt niin ylivoimasta tajuta?
t. se, joka laitettiin infuusioon kun ferritiini oli lähellä 0
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Miten niin mitä perusteita jäänyt huomaamatta? Jos olet tuo sama, niin lääkärihän on nimenomaan ottanut ne muut perusteet huomioon, koska sen infuusion sait. 🤦🏻🤦🏻🤦🏻🤦🏻🤦🏻
Luulet tietäväsi lääkäriä paremmin, mitä hän otti huomioon ja mitä ei 🤦🏻🤦🏻🤦🏻🤦🏻🤦🏻 Kerro nyt vielä kaikille, mitä ne muut huomioitavat seikat ovat, kun olet niin kovin älykäs.
Voi luoja... Ennen infuusiota pitää ensinnäkin selvittää raudanpuutteen syyt ja nostaa arvoja ensisijaisesti suun kautta otettavalla rautalisällä. Jos se ei auta tarpeeksi, rauta ei jostain syystä imeydy, aiheuttaa haittoja, tai esim muut sairaudet/hoito niin vaativat, niin sitten on vasta infuusion aika.
Jos rautainfuusion saisi pelkän alhaisen ferritiinin perusteella, niin
Missä sanotaan, että on pakko syödä rautalisää eikä huomioida esim. sitä MITEN alhaalla se ferritiini on ja MITEN se oireilee?
Kirjaudu Duodecimiin. Ja lue hoitosuositukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä? Miten niin mitä perusteita jäänyt huomaamatta? Jos olet tuo sama, niin lääkärihän on nimenomaan ottanut ne muut perusteet huomioon, koska sen infuusion sait. 🤦🏻🤦🏻🤦🏻🤦🏻🤦🏻
Luulet tietäväsi lääkäriä paremmin, mitä hän otti huomioon ja mitä ei 🤦🏻🤦🏻🤦🏻🤦🏻🤦🏻 Kerro nyt vielä kaikille, mitä ne muut huomioitavat seikat ovat, kun olet niin kovin älykäs.
Voi luoja... Ennen infuusiota pitää ensinnäkin selvittää raudanpuutteen syyt ja nostaa arvoja ensisijaisesti suun kautta otettavalla rautalisällä. Jos se ei auta tarpeeksi, rauta ei jostain syystä imeydy, aiheuttaa haittoja, tai esim muut sairaudet/hoito niin vaativat, niin sitten on vasta infuusion aika.
Jos rautainfuusion s
Vastaa kysymykseen äläkä vaihda puheenaihetta. Ja opettele erottamaan sanat SUOSITUS ja PAKKO toisistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kirjaudu Duodecimiin. Ja lue hoitosuositukset.
Kirjaudu googleen ja kysy siltä, mitä tarkoittaa suositus ja miten se eroaa siitä, että jokaisen potilaan kohdalla kaikissa mahdollisissa tilanteissa pitää toimia tietyllä tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkäri on siinä tapauksessa toiminut yksinkertaisesti väärin, jos kerta mitään estettä suun kautta otettavalle rautalisälle ei ole ollut eikä sitä ole edes kokeiltu ennen infuusiota.
Ja sinäkö luulet voivasi päättää, missä tilanteessa infuusion saa määrätä ja missä ei :D
Kyllä näistä on kuule ihan ohjeistukset olemassa. 🙄
Toki jos itsemaksavana tai työnantajan kustantamana olet asiasi hoitanut, niin se on eri juttu. Mutta näin et ainakaan maininnut.
Kerron sinulle salaisuuden, joka voi järkyttää mieltäsi: infuusio on infuusio, riippumatta kuka sen lähetteen kirjoittamisen maksaa. Yllättikö?
Eli olet siis käynyt itse shoppailemassa itsellesi infuusion. Aivan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jankkajapennuille tiedoksi: Lääkäri tekee päätökset aina yksilöllisesti. Ei hän lue hoitosuosituksia kuin piru raamattua, vaan hän käyttää myös omaa harkintaa (ainakin jos on ammattitaitoinen). Omalla harkinnalla voi todeta, että suora infuusio helpottaa tilannetta nopeammin ja parantaa potilaan elämänlaatua tehokkaammin kuin kuukausien rautakuuri suun kautta. Varsinkin, jos potilas on jo syönyt rautatabletteja eikä ferrari ole silti osoittanut nousemisen merkkejä.
Ota vain joka toinen päivä. Muuten imeytyminen häiriintyy. Tällaisen neuvon olen saanut muutamalta asiaa tuntevalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kirjaudu Duodecimiin. Ja lue hoitosuositukset.
Kirjaudu googleen ja kysy siltä, mitä tarkoittaa suositus ja miten se eroaa siitä, että jokaisen potilaan kohdalla kaikissa mahdollisissa tilanteissa pitää toimia tietyllä tavalla.
Kun toimitaan potilaskohtaisesti, niin sehän tarkoittaa sitä arvioidaan ne KAIKKI PERUSTEET KOKONAISVALTAISESTI. Eikä ole pelkän ferritiinin perusteella lähdetty hoitamaan. Kuten potilas sitten näköjään kuvittelee ja väittää toimitun...
Eli olet siis käynyt itse shoppailemassa itsellesi infuusion. Aivan.
Paitsi etten ole koskaan käynyt infuusiossa. Ja mitä sitten jos olisinkin tehnyt sen yksityisen kautta? Miten se muuttaa tilannetta, jossa kerrottiin, että pelkällä alhaisellakin ferritiinillä pääsee infuusioon? Kukaanhan ei ole väittänyt, että aina pääsee ja kaikki pääsevät. Kerrottiin vain, että se on mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lääkäri on siinä tapauksessa toiminut yksinkertaisesti väärin, jos kerta mitään estettä suun kautta otettavalle rautalisälle ei ole ollut eikä sitä ole edes kokeiltu ennen infuusiota."
Perutelepa väitteesi, kiitos. Uskallan väittää, että lääkäri tietää nämä asiat paremmin kuin av-huutelija.
P.S. Missä luki, ettei suun kautta otettua rautavalmistetta oltu testattu?
Siinä sanottiin, että ainoa peruste infuusiolle oli alhainen ferritiini.
Niin kuin olikin. Mikä tässä on sinulle nyt niin ylivoimasta tajuta?
t. se, joka laitettiin infuusioon kun ferritiini oli lähellä 0
Niin eli ei oltu edes kokeiltu sitä suun kautta otettavaa rautalisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjaudu Duodecimiin. Ja lue hoitosuositukset.
Kirjaudu googleen ja kysy siltä, mitä tarkoittaa suositus ja miten se eroaa siitä, että jokaisen potilaan kohdalla kaikissa mahdollisissa tilanteissa pitää toimia tietyllä tavalla.
Kun toimitaan potilaskohtaisesti, niin sehän tarkoittaa sitä arvioidaan ne KAIKKI PERUSTEET KOKONAISVALTAISESTI. Eikä ole pelkän ferritiinin perusteella lähdetty hoitamaan. Kuten potilas sitten näköjään kuvittelee ja väittää toimitun...
Sinä et ole vieläkään kertonut meille niitä muita perusteita. Anna tulla vain ihan rohkeasti. Mitä muita perusteita käytettiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ota vain joka toinen päivä. Muuten imeytyminen häiriintyy. Tällaisen neuvon olen saanut muutamalta asiaa tuntevalta.
Tämä teoria on kumottu.
Infuusioon liittyy riskejä ja suositus on ensin kokeilla suun kautta otettavaa rautalisää. Hyvin alhainenkaan ferritiini ei vielä vaarallinen. Minulla ferritiini oli 3 ja hemoglobiini 80, eikä yksikään lääkäri suositellut infuusiota. Minua tutkittiin yksityisellä ja julkisella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lääkäri on siinä tapauksessa toiminut yksinkertaisesti väärin, jos kerta mitään estettä suun kautta otettavalle rautalisälle ei ole ollut eikä sitä ole edes kokeiltu ennen infuusiota."
Perutelepa väitteesi, kiitos. Uskallan väittää, että lääkäri tietää nämä asiat paremmin kuin av-huutelija.
P.S. Missä luki, ettei suun kautta otettua rautavalmistetta oltu testattu?
Siinä sanottiin, että ainoa peruste infuusiolle oli alhainen ferritiini.
Niin kuin olikin. Mikä tässä on sinulle nyt niin ylivoimasta tajuta?
t. se, joka laitettiin infuusioon kun ferritiini oli lähellä 0
Niin eli ei oltu edes kokeiltu sitä suun kautta otettavaa rautalisää.
Väitinkö että olisi? Kai nyt autistikin sen verran hahmottaa, että lähellä 0 on niin alhainen arvo, että mitään tabelttikokeiluita ei ole järkevää tehdä, vaan hoito tarvitaan ASAP?
t. sama
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjaudu Duodecimiin. Ja lue hoitosuositukset.
Kirjaudu googleen ja kysy siltä, mitä tarkoittaa suositus ja miten se eroaa siitä, että jokaisen potilaan kohdalla kaikissa mahdollisissa tilanteissa pitää toimia tietyllä tavalla.
Kun toimitaan potilaskohtaisesti, niin sehän tarkoittaa sitä arvioidaan ne KAIKKI PERUSTEET KOKONAISVALTAISESTI. Eikä ole pelkän ferritiinin perusteella lähdetty hoitamaan. Kuten potilas sitten näköjään kuvittelee ja väittää toimitun...
Sinä et ole vieläkään kertonut meille niitä muita perusteita. Anna tulla vain ihan rohkeasti. Mitä muita perusteita käytettiin?
Johan niistä on ollut täällä mainintaa 🤦🏻. Ja miten niin käytettIIN?
Vierailija kirjoitti:
Infuusioon liittyy riskejä ja suositus on ensin kokeilla suun kautta otettavaa rautalisää. Hyvin alhainenkaan ferritiini ei vielä vaarallinen. Minulla ferritiini oli 3 ja hemoglobiini 80, eikä yksikään lääkäri suositellut infuusiota. Minua tutkittiin yksityisellä ja julkisella.
Niin. SUOSITUS. Koeta nyt takoa kalloosi, että SUOSITUS ei ole sama asia kuin "pakko tehdä aina näin".
Vierailija kirjoitti:
Infuusioon liittyy riskejä ja suositus on ensin kokeilla suun kautta otettavaa rautalisää. Hyvin alhainenkaan ferritiini ei vielä vaarallinen. Minulla ferritiini oli 3 ja hemoglobiini 80, eikä yksikään lääkäri suositellut infuusiota. Minua tutkittiin yksityisellä ja julkisella.
Sulla on sitten ollut ammattitaidottomat lääkärit. Ei yllätä Suomessa, jossa 90% lääkäreistä ei jostain syystä tajua ollenkaan, mitä alhainen ferritiini tarkoittaa ja miten se olisi helposti korjattavissa. Täällä saa ennemmin vaikka masennuslääkkeet ferritiiniarvon korjaamiseen kuin päsätetään toimivaan hoitoon, jolla ne masennusta muistuttavat oireetkin poistuivat.
t. 6 eri lääkärin kanssa tapellut ja lopulta ulkomailla infuusion kautta avun saanut
Siinä sanottiin, että ainoa peruste infuusiolle oli alhainen ferritiini.