Lue keskustelun säännöt.
Miksi asehullut aloittavat aina vimmatun konsertin jos edes mainitaan aseiden rajoittamisesta perceilyiden vuoksi?
02.04.2024 |
"Ei oo oikein että yksittäistapauksen vuoksi kaikki kärsii, yhyy byhyy".
No näin se vaan silti oikeassa elämässä menee. Ei valtaosa lentomatkustajistakaan ole teroja, mutta silti kaikki joutuu jonottamaan tunteja tarkastuksissa, riisuutumaan lähes puolialasti ja mitään ei saa viedä koneeseen mukanaan.
Miksi ihmeessä aseet olisi tässä jotenkin poikkeus?
Kommentit (56)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Asehullut"... Sieltä kerkis helsingin marjatta kumminkin jo ennen kun kukaan on kerenny rajoittamisesta puhuakaan :D
Se ase ei sinne kouluun itse kävellyt ja sullakin on kyökki täynnä väkivaltaiseen tappamiseen soveltuvaa esineistöä.
Sillä keittiön esineistöllä ei tapeta tai vahingoiteta useampaa ihmistä muutamassa sekunnissa usean metrin etäisyydeltä. Ampuma-aseilla on mahdollista. Veitsen kanssa riehuvaa on mahdollista väistää tai voi paeta. Ampuma-aseen kanssa heiluvan pakeneminen tai luodin väistäminen voi onnistua, mutta riski on silti suurempi kuin veitsellä aseistautuneen tapauksessa.
Turun terrorimatu teki moninkertaisesti enemmän vahinkoa puukolla kuin tämä penska tuliaseella.
Huonoa politiikkaa. Em isku olisi jäänyt väliin, jos emme olisi lähteneet sotimaan Nato-operaatioon Afganistaniin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sen vuoksi että tämä ainainen aselakien kiristys on vastuunpakoilua, eikä ratkaise ongelmaa mikä nuorien parissa on.
Joka kerta kun ampuminen on tapahtunut on kiristettu aselakeja ja sen jälkeen unohdettu nuorten pahoinvointi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Asehullut"... Sieltä kerkis helsingin marjatta kumminkin jo ennen kun kukaan on kerenny rajoittamisesta puhuakaan :D
Se ase ei sinne kouluun itse kävellyt ja sullakin on kyökki täynnä väkivaltaiseen tappamiseen soveltuvaa esineistöä.
Sillä keittiön esineistöllä ei tapeta tai vahingoiteta useampaa ihmistä muutamassa sekunnissa usean metrin etäisyydeltä. Ampuma-aseilla on mahdollista. Veitsen kanssa riehuvaa on mahdollista väistää tai voi paeta. Ampuma-aseen kanssa heiluvan pakeneminen tai luodin väistäminen voi onnistua, mutta riski on silti suurempi kuin veitsellä aseistautuneen tapauksessa.
Keittiön esineistöllä taidetaan tappaa silti Suomessa enemmän väkeä kuin tuliaseilla.
Johtuu juuri siitä että toisia on saatavilla enemmän.
Mitenkäs onkaan eräässä maassa jossa aseita on enemmän kuin ihmisiä? No siellä ampuma-asekuolemia on vuodessa kymmeniä tuhansia ja suhteessa veitsikuolemia vähemmän.
Siitä huolimatta veitsikuolemiakin on väkilukuun suhteutettuna enemmän kuin Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
"Asehullut"... Sieltä kerkis helsingin marjatta kumminkin jo ennen kun kukaan on kerenny rajoittamisesta puhuakaan :D
Se ase ei sinne kouluun itse kävellyt ja sullakin on kyökki täynnä väkivaltaiseen tappamiseen soveltuvaa esineistöä.
Eipä se lapsi fileointiveitsellä olisi saanut ketään hengiltä.
Tervepäinen ei säilytä asetta niin, että 12-vuotias pääsee käsiksi sekä siihen että patruunoihin. Aselupajärjestelmä ei siis toimi. Paras tapa vähentää ampumisia on tiukentaa aselakeja
Vierailija kirjoitti:
Käsiaseita omistavat yksityishenkilöt ovat lähes poikkeuksetta lapsellisia, ja he ihannoivat väkivaltaa. Ei käsiaseita tarvitse mihinkään. Metsästyksessä lopetusaseena käytettävät pienoispistoolit tai -revolverit ovat turhia. Jos jollain on pakottava tarve ampua käsiaseella, menköön jollekin aseklubille ampumaan. Ajatelkaa nyt järjellä: kuka täysipäinen hankkii itselleen käsiaseen? Siis jos ei ole jotain fetissiä väkivaltaan? Aivan, ei kukaan.
Juurikin tämä. Itsekin intin, rukin, käynyt ja osallistun maanpuolustustoimintaan, mutta käsiaseet? Joku juttu jäänyt lapsuudesta, amerikkalaisesta viihteestä ja peleistä päälle käsiaseen omistajille. Fetissi, ihailu, väkivalta viihteenä?
Itse aloin harrastamaan jousiammuntaa. Saan sillä tyydytettyä tarpeeni. Tunnistan toki miehenä jonkin primitiivisen vietin, mutta suurin osa tästä on populaarikulttuurin luomaa harhaa, jota aikuinen osaa käsitellä itsekriitisesti ja reflektoiden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Helpointa olisi kieltää kouluampumiset.
Vierailija kirjoitti:
Käsiaseita omistavat yksityishenkilöt ovat lähes poikkeuksetta lapsellisia, ja he ihannoivat väkivaltaa. Ei käsiaseita tarvitse mihinkään. Metsästyksessä lopetusaseena käytettävät pienoispistoolit tai -revolverit ovat turhia. Jos jollain on pakottava tarve ampua käsiaseella, menköön jollekin aseklubille ampumaan. Ajatelkaa nyt järjellä: kuka täysipäinen hankkii itselleen käsiaseen? Siis jos ei ole jotain fetissiä väkivaltaan? Aivan, ei kukaan.
Hieno esimerkki pelkästä tunteilusta. Ei yhtäkään oikeata pointtia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi asevastustaja-hullut alkaa heti syyttämään asetta vaikka aseen haltija oli törkeän huolimaton?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttääkö rikolliset luvallisia aseita? Ei se kielto paljon auta.
Mikseivät käyttäisi?
Laittomia aseita ne yleensä ovat joten lainsäädäntö ei paljon auta.
Höpsis. Kouluampumiset Suomessa on tehty luvallisilla aseilla. Kun Iso-Britannia kielsi käsiaseet, loppuivat joukkoampumiset kouluissa.
Mutta sitä myöten tuli roadmanit macheteineen ja muine pitkine veitsineen kaduille. Eikä sekään ole mihkään kadonnut, semmonen ns. nanny-state UK on, että ruokaveitsiäkin ostaessa tarvitsee esittää olevansa täysi-ikäinen. Laeilla ei ole väliä niitä rikkoville.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi asevastustaja-hullut alkaa heti syyttämään asetta vaikka aseen haltija oli törkeän huolimaton?
Jos asetta ei olisi ollut, ei omistajan huolimattomuudella olisi ollut mitään merkitystä. Ase on tässä se ongelman juurisyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi asevastustaja-hullut alkaa heti syyttämään asetta vaikka aseen haltija oli törkeän huolimaton?
Jos asetta ei olisi ollut, ei omistajan huolimattomuudella olisi ollut mitään merkitystä. Ase on tässä se ongelman juurisyy.
Yhtä hyvin onnistuu vaikka puukolla kaulaan jos halua on vahingoittaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
voisiko ap laittaa itkemiselleen jonkin lähdeen.
Kenkien pitäminen on kiellettävä, koska 18 käytti kenkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä tällaista on tapahtunut? Onko aloittajalla kotonaan joku asehullu joka tällaista juttelee?
Suomessa on erittäin tiukat aselait. Kukaan ei saa asetta ilman hyvää syytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi asevastustaja-hullut alkaa heti syyttämään asetta vaikka aseen haltija oli törkeän huolimaton?
Jos asetta ei olisi ollut, ei omistajan huolimattomuudella olisi ollut mitään merkitystä. Ase on tässä se ongelman juurisyy.
Yhtä hyvin onnistuu vaikka puukolla kaulaan jos halua on vahingoittaa
No miksi poliiseilla ei sitten ole puukot aseina pyssyn sijaan?
"Ai kielletäänkö metsästys?"
No miksei, jos niin haluat? Itse antaisin pakolliseksi metsästysaseeksi ensimmäisten vuosien ajaksi jousipyssyn tai karhukeihään. Siinä mitattaisiin motivaatio ja pelkän pyssyluvan vuoksi "metsästävät" karsiutuisi pois.