Päiväkodin työntekijät todettiin syyttömiksi pahoinpitelyyn lapsen maksettava yli 35 000 euroa oikeudenkäyntikuluja

Miten voi olla mahdollista, että vanhemman päätöksellä lapselle tehdään tuollainen velka? Eikö tässä nyt olisi vanhempien asia maksaa korvaukset eikä lapsen kun vanhemmathan asian veivät oikeuteen? 

Höpö löpö.

Tuo ei oo laillista. 35 000€ lasku lapselle? Voi v*ttu tätä mädännäistä yhteiskuntaa!

1. Pieni lapsi ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa joten tuo, että lapsen pitäisi maksaa oikeudenkäyntikulut on täysin lainvastaista

2. Tätä se teettää, kun lastensuojelulla, poliiseilla, lääkäreillä yms on syytesuoja joten nämä kyseisen ammatin edustajat voivat halutessaan syyllistyä rikokseen mistä normaalisti rangaistasiin.

Vierailija kirjoitti:

Aika outoa, että Suomessa on sallittua pitää kuria lapsille. Luulin, että Suomi olisi sitoutunut lastenoikeuksien sopimukseen.

Sen verran saa pitää kuria, ettei lapsi satuta muita ja itseään. Tuossa tapauksessa lapsesta oli pidelty kiinni, että hakkaa muita. Hirveä ipana ja typerä äiti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika outoa, että Suomessa on sallittua pitää kuria lapsille. Luulin, että Suomi olisi sitoutunut lastenoikeuksien sopimukseen.

Tuo lapsi oli väkivaltainen, siksi suljettiin mm vessaan ja pidettiin kiinni kun riehui silloin kun olisi pitänyt nukkua, muita lapsia suojeltiin yhdeltä raivopäältä. 

Ei kenenkään pidä nukkua jos ei halua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika outoa, että Suomessa on sallittua pitää kuria lapsille. Luulin, että Suomi olisi sitoutunut lastenoikeuksien sopimukseen.

Sen verran saa pitää kuria, ettei lapsi satuta muita ja itseään. Tuossa tapauksessa lapsesta oli pidelty kiinni, että hakkaa muita. Hirveä ipana ja typerä äiti.

Äiti ei lasta pahoinpidellyt vaan päiväkodin työntekijät. Lasta ei koskaan saa satuttaa missään tilanteessa

Aika outoa. Eikö kaikki vähävaraiset saa ilmaisen oikeudenkäynnin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastenkotienkaan henkilökunta ei joudu vastuuseen, vaikka työssään auheuttavat vammoja nuorille.

Hyvä esimerkki se Helsingin kaupungin lastenkoti Oulunkylässä. Nuoren käsi loukkaantui 2018, kun ohjaaja väkisin raahasi pesuhuoneeseen käsistä. Keksivät syyttää lapsen vanhempaa ja Lassilan lastensuojelun sossu oli juonessa heti mukana, teki rikosilmoituksen vanhemmasta.

Poliisi joutui jättämään tutkinnan kesken, kun totuus paljastui. Apulaisoikeusasiamies suojeli viranomaisia ja peitteli virkarikkomuksia.

 

 

Joo ja eilen tuli tekevisiosta vammaisten lasten pahoinpitelyistä ja kaltoinkohtelusta lastenkodeissa. Oli aika hirveää katsottavaa kun lapsia pidettiin nälässä. Kuvia joissa lapset luurangon laihoiksi laihtuneet ja ylilääkitty ihan zombeiksi. Lisäksi saaneet ylilääkityksistä hirveitä haittoja. Pidetty lukkojen takana om

Ne valehtelee aina. Jokainen lastenkodissa, tarhassa, päiväkodissa tai koulussa työskentelevä pahoinoitelee lapsia. Olen huomannut että noihin ammatteihin menee yhteiskunnan kaikista pahimmat ihmiset. Ihmiset jotka nauttivat vallasta ja sadismista. Siellä ne saa kohdistaa sitä täysin puolustuskyvyttömiin lapsiin.

Lukekaa kirja Virkamafia.

IS: Oikeuden mielestä pojan vanhempien olisi pitänyt ottaa huomioon myös se mahdollisuus, että heidän alaikäisen poikansa tekemät vaatimukset eivät menesty käräjäoikeudessa, jolloin saattaa syntyä velvollisuus korvata vastapuolen kulut.

Kyllä sormi osoittaa lujasti vanhempiin tässä.

Lähtökohtanahan on, että hävinnyt maksaa vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Kohtuullistamista voidaan joissain tapauksissa noudattaa, mutta maksuvelvollisen varattomuus ei ole syy kohtuullistaa maksuja.

Vierailija kirjoitti:

Aika outoa. Eikö kaikki vähävaraiset saa ilmaisen oikeudenkäynnin?

Saa, mutta siinä on ansa. Asianajaja on ilmainen. Todistajat ja asiantuntjat eivät ole ja ne pitää itse maksaa. Mutta suurin onggelma on se että jos häviää, joutuu maksamaan vastapuolen kaikki kulut.

Tuo 35 000 euroa lähtee heti hovin jälkeen perintään. Jos sitä ei maksa lapsi niin tulee perintäkuluja. Joten kun lapsi on aikuinen on kulut jo satoja tuhansia euroja. Kiva alku elämälle!

Lain mukaan vastuu on lapsen, moraalisesti vanhempien. Oletan, että vanhemmat ovat lisäksi varattomia, koska heillä oli oikeusapulain mukainen oikeusavustaja.

Jos tutkii oikeudenkäymiskaarta, niin käy ilmi, että tässä olisi ollut ehkä mahdollisuus tuomita oikeudenkäyntikulut maksettaviksi solidaarisesti vanhemmat, avustaja ja lapsi, kun ottaa huomioon jutun luonteen: Poliisi ei näe rikosta, syyttäjä ei syytä, mutta kirjelmän laativat vanhemmat ja oikeusavustaja. Tällöin kulut olisi voinut periä siltä, jolla on rahaa (solidaarinen vastuu). Ei tuomioistuimen paljon olisi tarvinnut käyttää harkintavaltaa, mutta jonkin verran luovaa tulkintaa, pykälät kyllä löytyvät.

Vanhemmat saivat oikeusapulain mukaisen oikeudenkäyntiavustajan, eli valtio korvasi vanhempien kulut.

Kuusi vastaajaa, joiden kulut per nuppi alle kuusi tonnia, ei siis kovin kallista.

Pitäisi arvioida myös oikeusavustajan osuutta jutun ajamisessa. Aika omituista touhua vanhemmilta ja oikeudenkäyntiavustajalta. Poliisi ei näe rikosta, syyttäjä ei syytä ja vanhemmat vievät avustajan kanssa jutun oikeuteen, kun se on heille ilmaista.

Oikeudenmukaista olisi tietenkin ollut tuomita kulut vanhempien maksettaviksi, muuta käräjäoikeus ei uskaltanut rikkoa lakia. Vahingonkorvausoikeudessa alaikäisen korvauksia sovitellaan ikä huomioon ottaen, mutta nyt ei ole tästä kysymys.

Tämäkin täysin turha juttu tulee rasittamaan hovioikeutta, kun sille haetaan valituslupaa.

Hitto, että ihmiset ovat nykyään laiskoja. Täällä pahkutaan, vaikkei selvästi olla luettu koko juttua.

Lapsi tuomittiin maksuihin koska oli asianomistaja, mutta maksuvelvollisuus meni vanhemmille, koska olivat hänen edunvalvojan roolissa tehneet päätöksen lähteä oikeuteen.

Pitäis mennä vanhempien maksettavaksi, eihän lapsi ketään voi edes itse oikeuteen haastaa...

Vierailija kirjoitti:

IS: Oikeuden mielestä pojan vanhempien olisi pitänyt ottaa huomioon myös se mahdollisuus, että heidän alaikäisen poikansa tekemät vaatimukset eivät menesty käräjäoikeudessa, jolloin saattaa syntyä velvollisuus korvata vastapuolen kulut.

Kyllä sormi osoittaa lujasti vanhempiin tässä.

Lähtökohtanahan on, että hävinnyt maksaa vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Kohtuullistamista voidaan joissain tapauksissa noudattaa, mutta maksuvelvollisen varattomuus ei ole syy kohtuullistaa maksuja.

Juuri tuosta syystä Suomi on viimeisenä kehittyneistä maista oikeusindeksissä.

Missään muualla ei ole tälläistä järjestelmää.

Kukaan muu kuin rikas tai suuryritys ei voi hakea oikeutta tässä maassa.

Nyt tuon lapsen elämä tuhottiin jos lapsena. 20 vuotta hän on velkavankeudessa. Sitä ennen hän ei voi opiskella ( ei saa opintolainaa), ei voi työskennellä kun kaikki rahat otetaan pois jne.

Ei voi muuttaa omaan kotiin eikä tehdä mitään muutakaan. Edes kännykkä liittymää ei saa muuta kuin prepaid.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika outoa, että Suomessa on sallittua pitää kuria lapsille. Luulin, että Suomi olisi sitoutunut lastenoikeuksien sopimukseen.

Tuo lapsi oli väkivaltainen, siksi suljettiin mm vessaan ja pidettiin kiinni kun riehui silloin kun olisi pitänyt nukkua, muita lapsia suojeltiin yhdeltä raivopäältä. 

Ei kenenkään pidä nukkua jos ei halua

 

Ei kai, mutta olkoon silti hiljaa 

Siinä mammoille ennakkotapaus.

Vierailija kirjoitti:

Hitto, että ihmiset ovat nykyään laiskoja. Täällä pahkutaan, vaikkei selvästi olla luettu koko juttua.

Lapsi tuomittiin maksuihin koska oli asianomistaja, mutta maksuvelvollisuus meni vanhemmille, koska olivat hänen edunvalvojan roolissa tehneet päätöksen lähteä oikeuteen.

Hys! Älä pilaa tätä faktoilla. Lukeminen ei ole niin kivaa kuin öyhöttäminen.

Päiväkodin työntekijät kohtelivat 5-vuotiasta lasta tavalla, joka oli asiatonta lapsen vanhempien mielestä, mutta viranomaiset tai poliisi olivat sitä mieltä, että asiassa meneteltiin lain sallimissa rajoissa.

 

Jääräpäiset vanhemmat eivät tyytyneet viranomaisten ja poliisin arvioon, vaan veivät asian käräjille lapsen nimissä. Juridisesti se tarkoittaa, että noin 7- tai 8-vuotias lapsi kävi oikeutta päiväkodin työntekijöitä vastaan. Käytännössä siis hänen jääräpäiset vanhempansa kävivät oikeutta, asiassa jossa viranomaiset ja poliisi eivät nähneet rikosta.

Niin siinä sitten kävi, että myös käräjäoikeus oli sitä mieltä että ei ole tapahtunut rikosta.

Suomen kansalaisella on toki laillinen oikeus haastaa toisia ihmisiä käräjille. Se ei ole ilmaista lystiä, mutta omalla taloudellisella riskillä saa toimia miten näkee viisaimmaksi. Mutta nyt vanhemmat eivät pelanneet omalla taloudellisella riskillä, vaan alle 10-vuotiaan lapsen rahoilla.

Suomi on paska maa lapsille. Se on nähty. Poliisista riippuu miten esitutkinta suoritetaan ja kuinka korkealla syytekynnys kulloinkin on. Isän tuomitaan tukistamisesta,mutta äidit pääsevät kuin koirat veräjästä. Eihän äiti voi lasta pahoinpidellä eikä päiväkodin ihanat tädit. Tässäkin tapauksessa voi vain kysyä miten se eristäminen auttaa lasta väkivaltatilanteessa, miten sitä lasta asiassa ohjataan. Onko asiantuntijat samaa mieltä, että väkivaltaisesti käyttäytyvät lukitaan yksin karhunpesään. Ok. Tehdäänpä niin ja katsotaan miten käy vanhemman, kun julki tulee.