Onko oikeus laittomiin lakkoihin sellainen oikeus, johon ei mielestänne saisi koskea?

Nythän ei käsittääkseni ole laittomia lakkoja?

Ei ole! Täysin laillista toimintaa.

Jos lakkoihin on oikeus niin ne ei ole laittomia

Vierailija kirjoitti:

Nythän ei käsittääkseni ole laittomia lakkoja?

Kyllä laissa on määritelty, milloin lakkoja saa järjestää, ja jos edellytykset eivät täyty, lakko on laiton.

Miksei laittomia lakkoja saisi kieltää tiukemmin ja ankarampien rangaistusten uhalla?

Aikamoisen filosofinen kysymys. 

Onko oikeus laittomiin murtovarkauksiin sellainen oikeus, johon ei mielestänne saisi koskea? 

Miten voi olla oikeus tehdä murtovarkaus kun se kerta on laiton? Mihin ollaan koskemassa kun se kerran on laitonta? Ainoa mahdollisuushan on laillistaa se murtovarkaus?

Vierailija kirjoitti:

Ei ole! Täysin laillista toimintaa.

Eivät kaikki lakot ole.

Vierailija kirjoitti:

Aikamoisen filosofinen kysymys. 

Onko oikeus laittomiin murtovarkauksiin sellainen oikeus, johon ei mielestänne saisi koskea? 

Miten voi olla oikeus tehdä murtovarkaus kun se kerta on laiton? Mihin ollaan koskemassa kun se kerran on laitonta? Ainoa mahdollisuushan on laillistaa se murtovarkaus?

Ammattiliitot haluavat suojella oikeutta myös laittomiin lakkoihin. Siksi ne vastustavat niin kiivaasti esim henkilökohtaista lakkosakkoa, jota ei hallituksen esityksen mukaan tietenkään määrättäisi laillisissa lakoissa. Miksi laittomien lakkojen seuraamuksia pitää vastustaa niin ankarasti, ellei ole aikeissa järjestää laittomia lakkoja?

No lakossa on yleensä vain häviäjiä. Muistan eräänkin lakon, jossa lopputulos oli sellainen,  että yli 40 vuotta olisi pitänyt kokoaikaisena työskennellä,  että olisi saanut korotuksella kuitattua lakon palkkatappion. No uudet työntekijät aloittivat lakon jälkeen ja silloin saivat hyödyn lakosta.

Jopa SAK Eloranta sanoi eilen A-studioissa että lisäisivät lakkosakkoja merkittävästi mutta ei niin paljon kuin hallitus.

Suhtaudun laittomuuksiin negatiivisesti. Ay-herroja pitäisi panna kylmästi linnaan laittomista lakoista.

Vierailija kirjoitti:

Jopa SAK Eloranta sanoi eilen A-studioissa että lisäisivät lakkosakkoja merkittävästi mutta ei niin paljon kuin hallitus.

Miksi siis henkilökohtaista lakkosakkoa ei voisi säätää, jos se kerran koskee vain laittomia lakkoja? Ei kai ole ajatuksessa järjestää laittomuuksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikamoisen filosofinen kysymys. 

Onko oikeus laittomiin murtovarkauksiin sellainen oikeus, johon ei mielestänne saisi koskea? 

Miten voi olla oikeus tehdä murtovarkaus kun se kerta on laiton? Mihin ollaan koskemassa kun se kerran on laitonta? Ainoa mahdollisuushan on laillistaa se murtovarkaus?

Ammattiliitot haluavat suojella oikeutta myös laittomiin lakkoihin. Siksi ne vastustavat niin kiivaasti esim henkilökohtaista lakkosakkoa, jota ei hallituksen esityksen mukaan tietenkään määrättäisi laillisissa lakoissa. Miksi laittomien lakkojen seuraamuksia pitää vastustaa niin ankarasti, ellei ole aikeissa järjestää laittomia lakkoja?

Miksei liitoille anneta kanneoikeutta? Koska hallitus haluaa suojella lakia rikkovia työnantajia. Samoin hallitus haluaa heikentää rehellisen työnantajan kilpailukykyä.

Vierailija kirjoitti:

Jos lakkoihin on oikeus niin ne ei ole laittomia

Joo aloitus on taas kerran typerä. Laiton lakko ei ole oikeus. Laiton on laiton ja siitä tulee seuraamus.

Nyt vaan yrittävät kiristää lakko- oikeutta ihan mitättömäksi. Ja laittomille lakoille suurempia seuraamuksia.

Kyllä lakko- oikeus pitää aina olla. Suomessa lakkoja on ollut enää tosi harvoin nykyään.

Tyhmä kysymys, tyhmä aloitus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole! Täysin laillista toimintaa.

Eivät kaikki lakot ole.

No mikä tässä nyt on sitten se laiton osuus?