Jos meillä ja lännessä ylipäätään on "sananvapaus", miksi ihmisten harmittomia videoita poistetaan missä ihmiset puhuvat totuutta?

Sananvapauteen liittyy vastuu. Tietyt tahot eivät osaa tätä puolta asiasta. 

Näinhän se on täällä palstalla myös. Jos ei noudata ylläpitäjän ja päättäjien agendaa viestit poistuu. Ei täällä ole todellista sananvapautta, jos joku kokee jonkun disinformatioksi tai loukkaavaksi, se poistetaan. Mikä on sinänsä väärin, sillä se ruokkii epäluuloa valtaa pitäviin. Asioista pitää saada puhua.

Korona aikana oli esim. maskien hyödyttömyydestä puhuminen kiellettyä, vaikka todettiin ettei juuri hyötyä, sillä päättäjät oli päättänyt, että niitä pidetään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap ei erota mielipidettä totuudesta

 

Ja mikä on totuus?:D iltasanomat,iltalehti,Hesari...?? Äly nyt viitsi olla noin sokea auktoriteetti uskoinen lammas. Väitä nyt vielä että meillä on puolueettomia tahoja ja Suomen turvallisuutta ei uhkaa mikään,eikä suomessa mm ole väkivaltaa,mrhia, varkauksia että olemme "maailman onnellisin kansa":D

Ei ole väliä mikä se totuus on mutta jos Turtiainen jotain sössöttää tubessa, se on vain hänen mielipiteensä. 

Nykyään on niin paljon järjestelmällistä manipuloimista, että on vaikea tietäää mikä on totta ja mikä ei. Ja sitten on vihaa täynnä olevat, jotka suoltavat tekstiä ilmnaa mitää itse kritiikkiä. Sokean vihan vallassa. 

Ottamatta kantaa tuohon Turtiaiseen (joku kohupoliitikko) niin onhan se erikoista jos ei erilaisia mielipiteitä sallita julkaistavan, jos ne eivät vain ole valtaväestön mieleen. Yhteiskunta tarvitsee aina kriitikoita ja moniäänisyyttä, on hyvä että on erilaisia mielipiteitä ja keskustelua. Keskusteleehan ihmiset jostain kristalleista ja tarot-korteistakin ja ties mistä ennustuksista, ilman että ne on totta. Miksi sitten moni ei saisi keskustella muista aiheista, on ne totta tai ei?

Pelottavaa on se, että alkaa Suomessakin olla paljon maalittamista ja sensuuria niitä kohtaan jotka ovat jostain vain eri mieltä, ilman että haukkuvat ketään tms. Millekään Kiinan ja Venäjän tielle ei kannata lähteä, on hyvä että vapaassa maassa ihmiset voivat olla eri mieltä rakentavasti. 

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on täällä palstalla myös. Jos ei noudata ylläpitäjän ja päättäjien agendaa viestit poistuu. Ei täällä ole todellista sananvapautta, jos joku kokee jonkun disinformatioksi tai loukkaavaksi, se poistetaan. Mikä on sinänsä väärin, sillä se ruokkii epäluuloa valtaa pitäviin. Asioista pitää saada puhua.

Korona aikana oli esim. maskien hyödyttömyydestä puhuminen kiellettyä, vaikka todettiin ettei juuri hyötyä, sillä päättäjät oli päättänyt, että niitä pidetään. 

Onhan niistä hyötyä. Jos ne on tautia levittämällä.

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on täällä palstalla myös. Jos ei noudata ylläpitäjän ja päättäjien agendaa viestit poistuu. Ei täällä ole todellista sananvapautta, jos joku kokee jonkun disinformatioksi tai loukkaavaksi, se poistetaan. Mikä on sinänsä väärin, sillä se ruokkii epäluuloa valtaa pitäviin. Asioista pitää saada puhua.

Korona aikana oli esim. maskien hyödyttömyydestä puhuminen kiellettyä, vaikka todettiin ettei juuri hyötyä, sillä päättäjät oli päättänyt, että niitä pidetään. 

Jos asian esittää vaikka niin, että minä en usko maskeista olevan hyötyä, niin silloin sitä ei poisteta. Jos väittää asia faktaksi, niin silloin se poistetaan. Ja jos lukee jonkun tutkimuksen, ymmärtämättä kokonaisuutta tai esim tutkimuksen laajuutta, ja sitten väittää siitä muodostunutta omaa mielipidettä faktaksi, niin se poistetaan. Tätä mieltä olen tästä asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Koska enemmistö luottaa aina vallassa oleviin, kunnes aina lopuksi huomaa olevansa rotkon reunalla 

Ihmiset luottavat sanoihin. Eniten sanoja (=ajatuksia) pystyy tuottamaan suurimmat mediat. Ihmiset toistavat näiden mielipiteitä, joka on myös osoitus siitä, että niihin luotetaan.

En tiedä, mistä ihmisille syntyy se ajatus, että medioihin voi luottaa. Onko se vain niin, että aina on tarve jollekin, johon luottaa. Joskus se oli kirkko, nyt media. Entä mistä syntyy ajatus, että mediat ei voi valehdella?

Nuo asiat liittynevät yhteiskuntasopimukseen ja kansalaisluottamukseen. Tälläisessä tilanteessa journalismi sitoutuu korkeaan eettiseen laatuun ja hyväksyy monipuolisuuden, näkee sen jopa toivottavana mediakentän ominaisuutena. Uskotaan siis päästävän parhaisiin lopputuloksiin erilaisten näkökulmien ja maailmojen keskusteluna, näille annetaan ihanteellisesti tasapuolisesti tilaa. Ehkei tälläinen ihanne tosin täysin toteudu vaan jotkin arvopohjat pääsevät enemmän esille ja niitä halutaan voimistaa kuten olemme nyt nähneet punavihreyden jopa aggressiivisen valtavirtaistamisen kanssa. 

Ongelma alkaa muodostua siinä kohtaa kun valinnan vaihtoehtoja vaivihkaa ja ehkä monista syistä kavennetaan (median digimurros) ja kätketään (valta/vaihtoehtomediat). Sanomalehtiteksti oli aiemmin kuivakkaa ja asiapitoista eikä sekaantunut juurikaan yksilöiden elämäntapoihin ehkä ruokaa ja kulttuuritottumuksia lukuunottamatta. Nyt kaikki yksityisyyden alueet kolutaan millimetrintarkasti läpi muka verukkeella että avoimuus ja ns. tabujen purkaminen on kaikkien etu eikä informaatio muka neutraalina voi vahingoittaa ketään. Ikään kuin yksityisellä tai arkaluonteisella ei olisi arvoa tai edes oikeutta olla olemassa. Tämähän on aika hurjaa vallankäyttöä itsessään. Miksi kaikki on nykyään ikäänkuin pakonomaisesti läpivalaistava ja tilitettävä? Kuuluuko tälläinen velvoite jatkossa jokaiselle, kun joku vain komentaa?

Et ymmärrä asioita. Kysymys on outo.

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on yksi eniten väärinymmärretyistä perusoikeuksista. Kuten jo usean kommentoijan taholta on todettu, yksityinen toimija kuten FB määrittelee omat käyttöehtonsa ja niihin sitoudutaan palvelua käyttämällä. Ellei kykene tätä itselleen selvittämään, on parasta perustaa oma julkaisukanava, ettei tarvitse myötäänsä parkua.

Sananvapaus lähtökohtaisesti sitä, että tiedotusvälineet voivat toimia ilman ennakkosensuuria. Viranomaiset eivät siis tarkasta etukäteen julkaistavia sisältöjä. Mutta myös tiedotusväline voi syyllistyä rikokseen ja joutua vastuuseen. (Huom. esimerkiksi AV-palsta ei ole mikään tiedotusväline ja sillä on omat sääntönsä).

Sananvapaus ei oikeuta ketään loukkaamaan muiden kunniaa tai yksityiselämän suojaa. Tämä asia monilta ensimmäiseksi unohtuu.

Hyvin sanottu!

Tämä asia on isoin ongelma heille jotka fantasioi yhteiskunnasta mikä ei ole demokraattinen ja vapaa vaan kansallissosialistinen diktatuuria.

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus tarkoittaa vain sitä että valtion/koneiston toimesta sinua ei hiljennetä. Sananvapaus vaatimus ei koske yksittäisiä henkilöitä,yhteisöjä tai yrityksiä. Sananvapaus ei myöskään vapauta sinua vastuusta siitä mitä ja kelle sanot. Kansanosaa vastaan kiihottaminen on edelleen rikollista toimintaa.

TÄMÄ!

Vierailija kirjoitti:

Ainahan on ollut sellainen sääntö, että ketään ei saa haukkua...no sitä on noudatettu ja välillä jätetty noudattamatta, mutta sehän on normaalia ihmisen eloa se.

Nykyään vain tuntuu, että "vääriä mielipiteitä" ei saa sanoa, vaikka ei haukkuisi ketään ja tässä on menty metsään, olet heti röösisti tai sööövinisti tai höömöfööbikkö tai jotain, jos vain kerrot mitä mieltä olet asiasta.

ps onko työpaikallakin pakko valehdella tykkäävänsä vähemmistöryhmien edustajista, jos ei heistä tykkää?

On. 

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa tuohon Turtiaiseen (joku kohupoliitikko) niin onhan se erikoista jos ei erilaisia mielipiteitä sallita julkaistavan, jos ne eivät vain ole valtaväestön mieleen. Yhteiskunta tarvitsee aina kriitikoita ja moniäänisyyttä, on hyvä että on erilaisia mielipiteitä ja keskustelua. Keskusteleehan ihmiset jostain kristalleista ja tarot-korteistakin ja ties mistä ennustuksista, ilman että ne on totta. Miksi sitten moni ei saisi keskustella muista aiheista, on ne totta tai ei?

Pelottavaa on se, että alkaa Suomessakin olla paljon maalittamista ja sensuuria niitä kohtaan jotka ovat jostain vain eri mieltä, ilman että haukkuvat ketään tms. Millekään Kiinan ja Venäjän tielle ei kannata lähteä, on hyvä että vapaassa maassa ihmiset voivat olla eri mieltä rakentavasti. 

Turtiainen kiihottaa kansanryhmää vastaan. Siinä ei ole mitään rakentavaa kun halutaan rikkoa yhteiskunta rauhaa.

niin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus tarkoittaa vain sitä että valtion/koneiston toimesta sinua ei hiljennetä. Sananvapaus vaatimus ei koske yksittäisiä henkilöitä,yhteisöjä tai yrityksiä. Sananvapaus ei myöskään vapauta sinua vastuusta siitä mitä ja kelle sanot. Kansanosaa vastaan kiihottaminen on edelleen rikollista toimintaa.

Jos ei kiihota, niin eihän sitä voi saada mitään. Venäjällä ei tapahdu mitään muutosta ennenkuin ihmiset kiihottuu tai hurmioituu vastustamaan tiettyä ryhmää/kansanosaa vastaan. Vastustus on tällä hetkellä tukahdutettu, eikä muutosta luvassa. 

Kuinka joku voi olla näin tyhmä kun ap?

En tajua!

Valtaapitavät määrää mitä puhutaan ja miten puhutaan. Muut puhujat ovat väärässä. Pätee erittäin hyvin butinin venäjällä. 

Sinulla on sananvapaus ja youtubella poistovapaus.

Ruotsissa tilanne olisi ihan toinen, jos ihmisiä ei oltaisi vaiennettu, vaan asioista olisi saanut puhua julkisesti ilman pelkoa.

Jos tietty ryhmä/kansanosa tekee jotain pahaa, siihen on reagoitava ja kiihotettava muut mukaan estämään se. Tietysti myös ennaltaestämisessä saattaa tulla ylilyöntejä ja uhreja, mutta kokonaiskuvassa se on kannattavaa, kuten rokotukset. Osa sairastuu ja kuolee rokotuksen aiheuttamiin sivuvaikutuksiin. Mutta tässä suojellaan isompaa osaa ja heikompia.Pyritään kuitenkin täsmälääkitykseen, eikä ruiskita mihin sattuu. 

Kaikki rokottamattomat ja maskittomat eivät ole pahoja, vaikka korona aikana näitä syrjittiin ja kiihotettiin kansa näitä vastaan, suojellakseen muuta kansaa. 

jep

Helsingin Luokanopettaja ry. Rikkoo törkeästi sananvapauttani, kun ei suostu julkaisemaan kirjoittamiani eroottisia novelleita Kevätpörriäisessä! Vien asia ihmisoikeustuomioistuimen käsittelyyn!