Kai ymmärrät että Einsteinin suhteellisuusteoria ja Newtonin gravitaatioteoria ei pidä paikkaansa. Galaksit pyörii liian nopeasti.

Mielisairaan juttuja. Lapinlahteen takaisin vaan.

Ok

Vierailija kirjoitti:

Hienoa, AP keksi juuri minkä takia Pimeän aineen olemassaoloa alettiin pohdiskella.

Ja kuitenkin kun sitä ainetta ei missään muuten voi näemmä havaita paitsi painovoimissa suurilla etäisyyksillä niin todennäköisempää on että heidän painovoimaymmärryksensä ei ole oikea kuin että siellä on joku havaitsematon pimeä aine jossain näkymättömissä kummittelemassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkihan tietävät, että maapallon rata on elliptinen.

No tämä radan "pyöreys" vaihtelee jaksoittain, ja siinä on osasyy myös jääkausiin ja lämpimämpiin jaksoihin! 

Tämä oli jänskää. Ainaski minusta.

Täh? Puhuksä prekessioliikkeestä? Vai mistä?

Ei varmaan tarkoittanut prekessiota, vaan kiertorataa auringon ympäri. Ehkä. Ja siihen vaikuttavia pieniä voimia, kuten muiden (isojen planeettojen sijainti ja niiden muutokset suhteessa meihin, sekä maan magneettikenttien muutokset, jotka voi vaikuttaa sisuksen nestemäisen osan painopistemuuttumiin).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa, AP keksi juuri minkä takia Pimeän aineen olemassaoloa alettiin pohdiskella.

Ja kuitenkin kun sitä ainetta ei missään muuten voi näemmä havaita paitsi painovoimissa suurilla etäisyyksillä niin todennäköisempää on että heidän painovoimaymmärryksensä ei ole oikea kuin että siellä on joku havaitsematon pimeä aine jossain näkymättömissä kummittelemassa. 

Maallikot eivät aina ymmärrä pimeän aineen ja pimeän energian käsitteitä.  Pimeä aine on nimitys ilmiölle, se ei välttämättä tarkoita materiaa. Nimitykseseen "aine" on otettu mukaan, koska se assosioituu gravitaatiovaikutukseen. Gravitoneja emittoituu muustakin kuin massallisesta materiasta.

Newton keksi momenttiavaimen !

Vierailija kirjoitti:

Täytyy muistaa se tosiasia, ettei Einsteinilla myönnetty tieteen Nobelia suhteellisuusteorioista, koska tuon hetken johtavat fyysikot/tieteentekijät, nimenomaan Lorentz ja Poincare, eivät pitäneet suhteellisuusteorioita riittävän tieteellisinä.

Jos aikaa ei ole olemassa, ja tähän suuntaan tieteenfilosofia johtaa väistämättä, niin loogisesti suhteellisuusteoriat eivät voi olla paikkansa pitäviä teorioita.

Joo, en tiennyt että kuuluivat Ruotsin Nobelin palkinnon valinnan komiteaan. Enkä tiedä nytkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa, AP keksi juuri minkä takia Pimeän aineen olemassaoloa alettiin pohdiskella.

Pimeästä aineesta ei ole mitään todisteita. Ei mitään. Ei vaan haluta myöntää, että yhtälöt väärin

No kun nuo yhtälöt toimivat oikein mainiosti kaikkialla muualla niin perusoletus on se että ne toimivat myös galakseissa, meiltä vain puuttuu joku tieto niistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa, AP keksi juuri minkä takia Pimeän aineen olemassaoloa alettiin pohdiskella.

Ja kuitenkin kun sitä ainetta ei missään muuten voi näemmä havaita paitsi painovoimissa suurilla etäisyyksillä niin todennäköisempää on että heidän painovoimaymmärryksensä ei ole oikea kuin että siellä on joku havaitsematon pimeä aine jossain näkymättömissä kummittelemassa. 

Maallikot eivät aina ymmärrä pimeän aineen ja pimeän energian käsitteitä.  Pimeä aine on nimitys ilmiölle, se ei välttämättä tarkoita materiaa. Nimitykseseen "aine" on otettu mukaan, koska se assosioituu gravitaatiovaikutukseen. Gravitoneja emittoituu muustakin kuin massallisesta materiasta.

Suhteellisuusteorian mukaan gravitoneja ei ole olemassa. Eikä niitä ole koskaan havaittu. 😑

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa, AP keksi juuri minkä takia Pimeän aineen olemassaoloa alettiin pohdiskella.

Ja kuitenkin kun sitä ainetta ei missään muuten voi näemmä havaita paitsi painovoimissa suurilla etäisyyksillä niin todennäköisempää on että heidän painovoimaymmärryksensä ei ole oikea kuin että siellä on joku havaitsematon pimeä aine jossain näkymättömissä kummittelemassa. 

Tuo ei ole sama asia kuin että nuo teoriat olisivat kokonaisuutena vääriä. Ne kuitenkin toimivat lukemattomissa asioissa oikein mainiosti ja virheettömästi.

Voidaanko niiden pyörimistä edes havaita? Eikö se yksi pyörähdys kestä miljoonia, ellei miljardeja vuosia ja taivasta on katseltu vasta muutama vuosisata, galakseja on havainnoitu ehkä alle sata vuotta..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa, AP keksi juuri minkä takia Pimeän aineen olemassaoloa alettiin pohdiskella.

Ja kuitenkin kun sitä ainetta ei missään muuten voi näemmä havaita paitsi painovoimissa suurilla etäisyyksillä niin todennäköisempää on että heidän painovoimaymmärryksensä ei ole oikea kuin että siellä on joku havaitsematon pimeä aine jossain näkymättömissä kummittelemassa. 

Se nyt on oikein antitiedettä ajatella että jotain mitä me emme pysty havaitsemaan/mittaamaan ei voi olla olemassa. Varsinkin kun muuttujat osoittavat selvästi että jokin vaikuttaa mitä emme havaitse. Se että ilmiötä kutsutaan pimeäksi aineeksi ja energiaksi onkin sitten ihan oma keskustelussa.

Minä söin äsken nakkikastiketta ja perunoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa, AP keksi juuri minkä takia Pimeän aineen olemassaoloa alettiin pohdiskella.

Ja kuitenkin kun sitä ainetta ei missään muuten voi näemmä havaita paitsi painovoimissa suurilla etäisyyksillä niin todennäköisempää on että heidän painovoimaymmärryksensä ei ole oikea kuin että siellä on joku havaitsematon pimeä aine jossain näkymättömissä kummittelemassa. 

Se nyt on oikein antitiedettä ajatella että jotain mitä me emme pysty havaitsemaan/mittaamaan ei voi olla olemassa. Varsinkin kun muuttujat osoittavat selvästi että jokin vaikuttaa mitä emme havaitse. Se että ilmiötä kutsutaan pimeäksi aineeksi ja energiaksi onkin sitten ihan oma keskustelussa.

Öö. jos asiaa ei mitenkään voi havaita millään järjellisellä keinolla pitkäaikaisesta yrittämisestä huolimatta niin olisko tieteellisempää myöntää ettei sitä ehkä ole olemassa ja virhe on jossain muualla kuin jatkaa jääräpäisesti sen etsimistä loputtomiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa, AP keksi juuri minkä takia Pimeän aineen olemassaoloa alettiin pohdiskella.

Pimeästä aineesta ei ole mitään todisteita. Ei mitään. Ei vaan haluta myöntää, että yhtälöt väärin

Voihan ne yhtälöt olla väärin. Mutta kiitettävän hyvin ne ovat tähän asti kaikissa sovelluksissaan toimineet.

Vähän samoin kun Newtonin mekaniikka toimii aivan riittävän hyvin monissa kohteissa, vaikka tiedetäänkin, että suhteellisuusteorian mukaan se on väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa, AP keksi juuri minkä takia Pimeän aineen olemassaoloa alettiin pohdiskella.

Pimeästä aineesta ei ole mitään todisteita. Ei mitään. Ei vaan haluta myöntää, että yhtälöt väärin

No kun nuo yhtälöt toimivat oikein mainiosti kaikkialla muualla niin perusoletus on se että ne toimivat myös galakseissa, meiltä vain puuttuu joku tieto niistä.

 

Ilmeisesti perusoletuksissa siis on virhe ja tarvitaan parempia perusoletuksia. Siten tiede toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa, AP keksi juuri minkä takia Pimeän aineen olemassaoloa alettiin pohdiskella.

Ja kuitenkin kun sitä ainetta ei missään muuten voi näemmä havaita paitsi painovoimissa suurilla etäisyyksillä niin todennäköisempää on että heidän painovoimaymmärryksensä ei ole oikea kuin että siellä on joku havaitsematon pimeä aine jossain näkymättömissä kummittelemassa. 

Tuo ei ole sama asia kuin että nuo teoriat olisivat kokonaisuutena vääriä. Ne kuitenkin toimivat lukemattomissa asioissa oikein mainiosti ja virheettömästi.

Newtoninkin teoriat toimii ihan mainiosti suuressa osassa maailmankaikkeutta. Kunnes sitten löytyy paikkoja jossa ne ei niin hyvin toimikaan. Eli pitääkö pitää kiinni tiukasti newtonista ja inttää ettei muuta voi olla koska nuo toimii hienosti?

Ei tuossa vaadita heittämään koko teoriaa roskiin vaan jatkokehittämään sitä että se toimii isoillakin etäisyyksillä tai mikä tää ongelma sitten tarkalleen onkin. 

Vierailija kirjoitti:

Suhteellisuusteorian mukaan gravitoneja ei ole olemassa. Eikä niitä ole koskaan havaittu.

Suhteellisuusteoria ei myöskään kiellä gravitonien olemassaoloa, joten tuolta osin kommenttisi on arvoton.  On kuitenkin totta, että gravitoni on nykyiseen kvanttiteoriaan sopiva kuvitteellinen olio, eikä niitä ole havaittu - tällä hetkellä ei ole olemassa menetelmää haivaita yksittäisen gravitonin tuottamaa vaikutusta.  Voi olla, että niitä on tai sitten ei, mutta ne ovat toistaiseksi nykytiedon mukaisen kvanttifysiikkan kanssa yhteensopiva olio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa, AP keksi juuri minkä takia Pimeän aineen olemassaoloa alettiin pohdiskella.

Ja kuitenkin kun sitä ainetta ei missään muuten voi näemmä havaita paitsi painovoimissa suurilla etäisyyksillä niin todennäköisempää on että heidän painovoimaymmärryksensä ei ole oikea kuin että siellä on joku havaitsematon pimeä aine jossain näkymättömissä kummittelemassa. 

Se nyt on oikein antitiedettä ajatella että jotain mitä me emme pysty havaitsemaan/mittaamaan ei voi olla olemassa. Varsinkin kun muuttujat osoittavat selvästi että jokin vaikuttaa mitä emme havaitse. Se että ilmiötä kutsutaan pimeäksi aineeksi ja energiaksi onkin sitten ihan oma keskustelussa.

Enkelit ja Half Life 3 todistettu!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa, AP keksi juuri minkä takia Pimeän aineen olemassaoloa alettiin pohdiskella.

Pimeästä aineesta ei ole mitään todisteita. Ei mitään. Ei vaan haluta myöntää, että yhtälöt väärin

No kun nuo yhtälöt toimivat oikein mainiosti kaikkialla muualla niin perusoletus on se että ne toimivat myös galakseissa, meiltä vain puuttuu joku tieto niistä.

 

Ilmeisesti perusoletuksissa siis on virhe ja tarvitaan parempia perusoletuksia. Siten tiede toimii.

Jos perusoletukset olisivat täysin virheellisiä niin silloin käytännössä vaikkapa suhteellisuusteoria toimisi kuitenkin lähes kaikkialla ihan vain sattumalta. Ihan kuten joku laskisi aina että 2+2=5 mutta sattumalta saisi kuitenkin lähes aina laskuistaan oikean lopputuloksen. Se ei ole oikein uskottavaa.

Joten loogisinta on että perusolettamukset ovat lähes täysin oikein mutta joitakin tapauksia varten niistä puuttu vielä jotain.