Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Onko tämä totta että missään vuokra-asunnossa ei saa pitää lemmikkejä?
15.02.2024 |
Ihan mahdotonta löytää asunto kun on kissa ja koira. Veikkaanpa että paljon vähemmän noista on haittaa kuin monista sotkuisista ja haisevasta ihmisistä. On se kumma että ihmisten elämään voidaan näin paljon puuttua, etenkin jos kyse on isommasta vuokravälittäjästä eikä yksittäisestä asuntosijoittajasta.
Kommentit (53)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähes miljoona koiraa,luuletteko että kaikki koiranomistajat asuvat omakotitaloissa?
Luuletko että kaikki kerrostaloasunnot ovat vuokra-asuntoja :D
Sama toisinpäin; luuleeko joku, että kaikki vuokra-asunnot ovat kerrostaloasuntoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä olen aina löytänyt helpommin asunnon koirien kanssa kuin ilman. Koirien ystäviä on niin paljon ja jokainen meille vuokrannut on aina sanonut, että pitäähän se koirille olla koti tai jotain muuta vastaavaa. Säätiöt, kunnat ja isot vuokrayhtiöt sallivat lemmikit. Myös moni yksityinen sallii, kun vain kysyy.
Monet jotka kirjoittaneet "ei lemmikkejä" tarkoittaa "ei koiria" lattioiden vuoksi.
Itsellä kissa ja ollut useita yksityisiä vuokranantajia Hkissä.
Isot firmat ei usein halua lemmikeitä. Olen ottanut yhteyttä aina myös "ei lemmikkejä" koteihin. Kissa on ollut aina ok. Syyskuuta ovat sanoneet nimenomaan koiran kynnet puulattialle.
Vierailija kirjoitti:
Lemmikkien omistajat ovat itse aiheuttaneet tilanteen. Ei kaikki eikä jokainen, mutta osa lemmikkien omistajista laiminlyö velvollisuutensa huolehtia siitä, ettei asunto vahingoitu. Juoksutetaan ja leikitetään pitkäkyntistä koiraa sisällä. Heitellään koiralle palloa ja kutsutaan sitä riehakkaasti luokse. Pentukoiralle levitellään pissaperit suoraan lattialle johon pissa imeytyy ja jättää jälkiä. Rotat, kanit ja siilit juosevat pitkin asuntoa pissaten ja kakaten kaikkialle. Samalla järsitään listat, ovenkarmit, kaappien reunat ja ovet. Kissa lienee pahin? Raapii ja repii. Kissanpissalaatikkoa ei siivota, ja kusenhaju leivää asunnon pintoihin. Virtsatietulehdusten hoito laiminlyödään ja kissanpissa haisee asunnossa ikuisuuden. Suurin ongelma on, ettei lemmikin omistajat aina ota vastuuta. Kun ongelmia ilmenee, ensimmäisenä kielletään se. Ei haise!, Ei ole paljon naarmuja! Ei ole sitä eikä tätä. Ei, EI, Ei. Eipä tarvitse ihmetellä, miksi kaikkie eiv
Ja kerropa vielä miten ne asiansa hoitavat, vastuulliset lemmikkien omistajat ovat tähän syypäitä?
Kerran sain suostuteltua koiran mukaan kun lupasin laittaa lattiat ihan(!) täyteen mattoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotkut vuokranantajat on sitten liiankin lepsuja. Yksi työkaveri on jatkuvasti helisemässä kun vuokralaiset ei maksa vuokriaan tai on jotain häiriökäytöstä ja mitä milloinkin (hänellä on useita vuokra-asuntoja). Ei silti raaski pistää vuokralaisia pihalle ja ottaa esim luottotiedottomia asumaan. Viimeksi oli hirveä työ saada joku sossutapaus pihalle kämpästä, milloin ei ollut rahaa muuttoautoon ja muut kootut selitykset, miksi ei ollutkaan kämppä tyhjä sovittuna aikana. Ja lemmikit toki on myös ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Myös vuokralaiselle pitäisi olla tutkinto ja soveltuvuusarvio, ettei kaikki tulolaiset voi asuntoja vuokrata."
No jos itse on vuokrannut asunnon tuholaiselle, kenen on syy? Edelleen kaikista ei vain ole vuokranantajaksi...
Eikä kaikkista ole vuokraisiksi, kun eivät osa asua asunnossa tuhoamatta sitä.
Yhtälailla voisi todeta, kuka valitsi vuokranantajansa? Oma syy jos valitsee huonon.
Totta. Mutta sijoittamiseen liittyy aina riski. Asumiseen omistus- tai vuokra-asunnossa ei pitäisi liittyä riskiä siitä, että joku esimerkiksi tunkeutuu luvatta kotiisi.
Luvatta toisen kotiin tunkeutuminen ei ole sallittua. Joten vuokralainen on mokannut vuokranantajan valinnassa, jos sellaista tapahtuu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Myös vuokralaiselle pitäisi olla tutkinto ja soveltuvuusarvio, ettei kaikki tulolaiset voi asuntoja vuokrata."
No jos itse on vuokrannut asunnon tuholaiselle, kenen on syy? Edelleen kaikista ei vain ole vuokranantajaksi...
Eikä kaikkista ole vuokraisiksi, kun eivät osa asua asunnossa tuhoamatta sitä.
Yhtälailla voisi todeta, kuka valitsi vuokranantajansa? Oma syy jos valitsee huonon.
Totta. Mutta sijoittamiseen liittyy aina riski. Asumiseen omistus- tai vuokra-asunnossa ei pitäisi liittyä riskiä siitä, että joku esimerkiksi tunkeutuu luvatta kotiisi.
Luvatta toisen kotiin tunkeutuminen ei ole sallittua. Joten vuokralainen on mokannut vuokranantajan valinnassa, jos sellaista tapahtuu
Tämä olisi helposti vältettävissä, kun käyttäisi virallista vuokrasopimuslomaketta, jonka sekä vuokranantajien että vuokralaisten etujärjestöt ovat vahvistaneet. Siinä mainitaan mm. Miten va:n oikeus päästä asuntoon lainmukaan menee. Toki vastuulliset vuokranantajat tämän tietävät ja ainakin omalla kohdalla aina vuokranantaja on halunnut käyttää tuota virallista lomaketta, jossa nuo pykälät on mainittu.
Ei ole totta, paikkakuntakohtaisia eroja voi tietysti olla. Itse muutin 1,5 vuotta sitten eron jälkeen vuokralle ja yllätyin, että lähes kaikissa tarjolla olleissa vuokra-asunnoissa lemmikit ovat sallittuja. Ainakin omalla paikkakunnallani asunnoista on ylitarjontaa, joten se ehkä selittää asiaa.
Olin sitä ennen asunut vuokralla yli 10 vuotta sitten ja silloin taas lemmikkien kanssa oli todella vaikeaa löytää asuntoa. Asuntojakin oli silloin vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten tämä pariskunta ei välitä siivoamisesta (ei pestä lattioita vaikka edes, kun viinilasi kaatuu) sekä tappelevat todella aggressiivisesti (isketään nyrkki läpi ovesta ja paikotaan posliinit seinille). Pidetään säännöllisesti juhlia ja rampataan tunnin välein pihalla tupakalla (joskus poltetaan sisälläkin).
Olen se kenelle vastasit. Toki asukkaita valitessani tiedustelen työkuviot ja miksi ovat muuttamassa. Useimmat vuokralaiseni ovat olleet pieniä perheitä, joissa yksi kissa tai koira ja yhteenlasketut palkkatulot luokassa 10000-20000 e / kk. Perheet ovat olleet usein tilanteessa, missä ovat myyneet / myymässä useiden satojen tuhansien kotinsa rakentaakseen itselleen uuden. Näistä tekijöistä voi hyvin päätellä, asiansa hoitavat hyvin. Ja niin ovat hoitaneetkin. En vaaranna bisnestäni valitsemalla asukkaiksi elämänopettelijoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parhaalta mahdolliselta paikalta halvimmalla mahdollisella vuokralla on aika mahdoton saada kun jokainen vuokranantaja tietää että lemmikit tuhoaa kämpän
Tarkennatko vielä, että miten vaikkapa gerbiili tuhoaa kämpän?
Kusen haju
Mahdolliset virtsat on häkissä. Vähemmän jyrsijäkodissa haisee kuin useammassa koirakodissa. Jyrsijän olemassaoloa ei edes huomaa, jos sen häkki on eri tilassa missä ollaan.
Monet päästävät jyrijänsä jaloittelemaan ympäriinsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap. Jos sulla olisi asunto, jonka olisit saanut ostettua elämällä pihisti 20 vuotta ja josta olisit maksanut 200 000e ja jonka olisit juuri osittain rempannut (30000e), niin:
ottaisitko sinne ennemmin vuokralaiseksi:
A) Pariskunnan, jolla 4 alle 10 v lasta ja kolme koiraa
B) Pariskunnan, jolla yksi lapsi ja yksi koira
C) Pariskunnan, jolla 0 lasta ja 0 koiraa?
Asuisin siellä itse, koska ei mulla tuon jälkeen enää olisi varaa kustantaa itselleni enää uutta asuntoa. Jos olisin asunnon maksettuani joutunut muuttamaan muualle, jättäisin pinnat uusimatta, vuokraisin lemmikkiperheelle sellaisenaan ja sijoittaisin ne 30 tonnia johonkin järkevämpään kohteeseen kasvamaan korkoa.
Alue: Aihe vapaa
Totta. Mutta sijoittamiseen liittyy aina riski. Asumiseen omistus- tai vuokra-asunnossa ei pitäisi liittyä riskiä siitä, että joku esimerkiksi tunkeutuu luvatta kotiisi.