Asumistuen uudistus

NImenomaan, olet ymmärtänyt kokoomuslaisen ajattelun

Juu. Tulonsiirto varakkaille ja pärjääville. Muille jää rahastusvuokrakoppi ilmeisesti, kuoppa syvenee. Eli kiristystä tavallaan kuten mafiassa?

Niin eikös olekin haiskahtavaa peliä. Tavan kansalaiselta halutaan kaikki pois jotta isokenkäiset voisi vaan lopulta pyöritellä vuokrabisneksiään.

Kohta tulee halpoja asuntoja tarjolle pilvin pimein kun ei enää saa yhteiskunnan tukia näihin.

Ihan oikein tuo menee. Asuntosijoittaja sentään on yleensä nettoveronmaksaja ja maksaa myös vuokratuloista verot. Kannustaa myös työntekoon, kun yhteiskunta ei maksa omistusasunnon kuluja. Parasta tietenkin on kaikkien asumistukien karsiminen.

Henkilö, jolla on oman asunnon lisäksi myös sijoitusasunto, josta hän vuokraa, tuskin edes hakee asumistukea. Eikä varmasti sellaista saa, vaikka hakisikin, koska hän saa vuokratuloa, joka huomioidaan ansioina asumistukea haettaessa.

Uudistuksen ainoa tarkoitushan on siirtää köyhien omistusasujien asunnot petterin kavereiden tarjoamiksi vuokra-asunnoiksi. Eli kyse ei ole valtion rahan säästämisestä, vaan siitä jotta valtion rahat saadaan tehokkaammin siirrettyä petterin kavereille. Kätevää eikö totta!

Miksi muiden pitäisi maksaa köyhälle siitä, että hän asuu asunnossa ja kerryttää omaisuuttaan? Mikä tämä nykyajan trendi tämä tasapäistäminen on? Miksi normaalille tulonsajalle pitäisi kaikki antaa ja vielä vähän lisää? Missä tulee ihmisten oma vastuu ja velvollisuus mukaan kuvioon?

 

Siis koko tukijärjestelmä on aivan käsittämätön ja jonkun pitäisi uudelleen luoda koko homma. Kaikilta tuet pois ja aletaan auttamaan niitä, jotka ovat oikeasti tuen tarpeessa: vammaiset ihmiset, jotka eivät töihin kykene ja lapset, joilla vanhemmat eivät tue. Kaikki muut hoitakoon hommansa niin, että riittää palkka tai palkat. Opiskelijat voivat hyvin opiskella lainalla. Ehkä saisi muutamaan otteeseen miettimään sitä, että onko oikeus ja pakko opiskella aloja, joihin ei tule työllistymään kuin suuren onnen kautta. 

Näin kokoomus KIRISTÄÄ omistus/aso-asunnossa olevaa valtiolle töihin venäjämielisten hankkeiden pariin.

Jopa kuntien vuokra-asunnot yksityistetty, voi olla toimitusjohtaja ja hinta kallis? Mitä ihmettä. Ainoastaan iäkkäälle voi löytyä joku halpa kunnan luukku kaukana kaupasta. Elleivät laitokseen lykkää.

Näin se menee. On varmaan muutettava kaverin asuntoon alivuokralaiseksi ja jätettävä oma kämppä tyhjilleen. Toki kaveri joutuu maksamaan vuokrasta pääomatuloveron, mutta toisaalta asuinhuone on remontoitava täysin, mitkä kulut hän voi vähentää verotuksessa. Kaiken tämän voi tehdä helposti paperilla. 

En ymmärrä tämän uudistuksen ideaa lainkaan. Jokaisen on asuttava jossain, ja kuluja on kaikilla   Vuokra-asujan tuki menee asunnon omistajalle, omistusasuja joutuu pahimmassa tapauksessa luopumaan vähäisestäkin varallisuudestaan ja muuttaa kartuttamaan jo valmiiksi parempiosaisen kirstua. Älyttömintä on, että vuokra-asumisen euromääräinen tuki olisi omalla kohdallani satoja euroja suurempi, kuin vaatimattoman oman omakotitalon asumiskuluihin myönnetty tuki. 

Vierailija kirjoitti:

Niin eikös olekin haiskahtavaa peliä. Tavan kansalaiselta halutaan kaikki pois jotta isokenkäiset voisi vaan lopulta pyöritellä vuokrabisneksiään.

Haiskahtaa siltä, että Venäjä haluaa työllistää itselleen.

"Sijoitusasuntoja Satosella on suuri määrä: Sastamala 32 m2, Sastamala 36 m2, Sastamala 50 m2, Sastamala 44 m2, Sastamala 60 m2, Sastamala 62 m2, Sastamala 74 m2, Sastamala liiketila 43 m2, Rovaniemi 60,5 m2, Helsinki 51 m2, Helsinki 45 m2, Helsinki 54 m2, Tampere 78 m2, Kuopio 112 m2, Puerto de la Cruz (Espanja) 70 m2, Puerto de la Cruz (Espanja) 60 m2."

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/5de46e44-bf75-42be-8d11-6336c0c23…

Paljonkohan tämän keikan jälkeen on? 

Vierailija kirjoitti:

Näin se menee. On varmaan muutettava kaverin asuntoon alivuokralaiseksi ja jätettävä oma kämppä tyhjilleen. Toki kaveri joutuu maksamaan vuokrasta pääomatuloveron, mutta toisaalta asuinhuone on remontoitava täysin, mitkä kulut hän voi vähentää verotuksessa. Kaiken tämän voi tehdä helposti paperilla. 

En ymmärrä tämän uudistuksen ideaa lainkaan. Jokaisen on asuttava jossain, ja kuluja on kaikilla   Vuokra-asujan tuki menee asunnon omistajalle, omistusasuja joutuu pahimmassa tapauksessa luopumaan vähäisestäkin varallisuudestaan ja muuttaa kartuttamaan jo valmiiksi parempiosaisen kirstua. Älyttömintä on, että vuokra-asumisen euromääräinen tuki olisi omalla kohdallani satoja euroja suurempi, kuin vaatimattoman oman omakotitalon asumiskuluihin myönnetty tuki. 

 

Minulla myös. Olen saanut omakotitaloon asumistukea koroista riippuen 30-150€ kuussa. Olen pienituloinen ja tuokin summa on todella tullut tarpeeseen. Mutta ilmeisesti tulee yhteiskunnalle halvemmaksi maksaa satoja euroja enemmän jonkun vuokralordin taskuun...

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein tuo menee. Asuntosijoittaja sentään on yleensä nettoveronmaksaja ja maksaa myös vuokratuloista verot. Kannustaa myös työntekoon, kun yhteiskunta ei maksa omistusasunnon kuluja. Parasta tietenkin on kaikkien asumistukien karsiminen. 

Puhe nettoveronmaksajista on ylipäätään ala-arvoista soopaa: sellaiseksi itseään kutsuvat kuvittelevat että heidän nykyiset veronsa voisivat yksinkertaisen summien vertailun metodilla mitattuna maksaa takaisin ne yhteiskunnan suomat tukijärjestelmät, joita ilman heillä ei olisi ollut mahdollisuuksia päästä etuoikeutettuun asemaansa. Eikä kukaan pysty tietämään, minkälaisten yhteiskunnallisten tukien varaan joutuu vielä elämässään, esim. terveydenhuollossa.      

Ei muuta kun vaihtaa jonkun kanssa päikseen asuntoja ja maksaa toisilleen vuokraa niin saa asumistukea.

On niitä jotka ovat jo velkansa asunnostaan maksaneet ja ovat niin pienituloisia että saavat vain työmarkkinatuen ja sen päälle 100-200e asumistukea. En ymmärrä sitä logiikkaa miksi hänen tosiaan pitäisi muuttaa 500-600e maksavaan vuokra-asuntoon johon hän voisi hakea ja saada asumistukea. Halvemmaksi hänen asumistaan on nyt tukea. Henkilö voi olla vaikka 57-62 vuotias jota ei kukaan töihinkään halua ottaa. Ajammeko hänet pois kodistaan? Vai saako hän toisesta rahahanasta rahat jotta ei tarvitse kotoaan lähteä. 

Vierailija kirjoitti:

"Sijoitusasuntoja Satosella on suuri määrä: Sastamala 32 m2, Sastamala 36 m2, Sastamala 50 m2, Sastamala 44 m2, Sastamala 60 m2, Sastamala 62 m2, Sastamala 74 m2, Sastamala liiketila 43 m2, Rovaniemi 60,5 m2, Helsinki 51 m2, Helsinki 45 m2, Helsinki 54 m2, Tampere 78 m2, Kuopio 112 m2, Puerto de la Cruz (Espanja) 70 m2, Puerto de la Cruz (Espanja) 60 m2."

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/5de46e44-bf75-42be-8d11-6336c0c23…

Paljonkohan tämän keikan jälkeen on? 

Tämä sivuaa kaukaa asiaa. Katsoin kerran tarjontaa, vuokrakaksio näytti olevan hinnoissaan Sastamalassa ja yksityistetty vaikka piti olla kunnan? Vanha talo vielä. Onko se bisnestä kunnalle vai mistä on kyse. Onko pienituloisilta tarkoitus ottaa myös.

Voisikohan köyhät olla toistensa asunnoissa vuokralla nimellisesti vaikka naapurukset päittäin ? 

Vierailija kirjoitti:

On niitä jotka ovat jo velkansa asunnostaan maksaneet ja ovat niin pienituloisia että saavat vain työmarkkinatuen ja sen päälle 100-200e asumistukea. En ymmärrä sitä logiikkaa miksi hänen tosiaan pitäisi muuttaa 500-600e maksavaan vuokra-asuntoon johon hän voisi hakea ja saada asumistukea. Halvemmaksi hänen asumistaan on nyt tukea. Henkilö voi olla vaikka 57-62 vuotias jota ei kukaan töihinkään halua ottaa. Ajammeko hänet pois kodistaan? Vai saako hän toisesta rahahanasta rahat jotta ei tarvitse kotoaan lähteä. 

Juurikin näin! Tälläinen henkilö on myös yleensä tehnyt töitä vuosikymmenet, säästänyt ja pihistellyt, että on saanut oman asunnon, maksanut myös samalla veronsa ym. Lisäksi tämä asunto voi olla muuttotappiopaikkakunnalla ja huonokuntoinen. Sitä on hyvin vaikea saada kaupaksi ja hintakin voi olla max. 15000 tuhatta. Ei 200 000 tuhatta, niin kuin jotkut elämästä vieraantuneet kokoomuksen kerma.pyllyt luulevat. Lisäksi yleisen asumistuen saajista vain muutama prosentti on omistusasujia, yleensä näitä yllä mainitsemiasi henkilöitä!