Lue keskustelun säännöt.
Tiina Lymin Myrskyluodon Maija lumitykit
20.01.2024 |
Lymi kertoi, että Ahvenanmaalla ei ollut kuvausaikaan lunta, joten he lumitykittivät lunta. Onko tämä ympäristöystävällinen ja kestävä ratkaisu näinä aikona?
Kommentit (22)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niinku ketä kiinnostaa? Nyt se maailma tuhoutuu?
Ei ole kestävä. Viimeistään keväällä sulaa pois...
Miten ap ajattelee lumitykillä tehtävän lumen poikkeavan taivaalta satavasta lumesta, noin luonnon kannalta?
Kaipa se oli edullisempi ratkaisu kuin raahata koko ryhmä jonnekin Perämeren pohjukkaan ja rakentaa sinne uudet lavasteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten ap ajattelee lumitykillä tehtävän lumen poikkeavan taivaalta satavasta lumesta, noin luonnon kannalta?
Oletko todella noin tyhmä? Luuletko, että ne lumitykit toimivat pyhällä hengellä? Tuollainen lumitykkien käyttö on täysin turhaa energiantuhlausta.
W*ttu olet muuten ap harvinaisen tyhmä jopa mammapalstan kestovalittajien joukossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaipa se oli edullisempi ratkaisu kuin raahata koko ryhmä jonnekin Perämeren pohjukkaan ja rakentaa sinne uudet lavasteet.
Aivan. Eli luonnosta viis, kun taidetta tehdään. Muuten kyllä voidaan välittää energiantuhlauksesta, mutta kun oma juttu, niin se ei haittaa.
Elokuva oli Suomen kallein ja siihen meni rahaa miljoonia euroja. Mihin ne rahat meni ja missä näkyy? Tuollaisen filmin olisi ihan olemattomalla budjetilla saanut tehtyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
W*ttu olet muuten ap harvinaisen tyhmä jopa mammapalstan kestovalittajien joukossa.
Hieno kommentti. Olisit voinut ottaa järkevästi kantaa, mutta aloit kiroilla ja haukkua aloittajaa tyhmäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ap ajattelee lumitykillä tehtävän lumen poikkeavan taivaalta satavasta lumesta, noin luonnon kannalta?
Oletko todella noin tyhmä? Luuletko, että ne lumitykit toimivat pyhällä hengellä? Tuollainen lumitykkien käyttö on täysin turhaa energiantuhlausta.
Viihdeteollisuus ylipäätään on turhaa energiantuhlausta. Mutta toisaalta elämä olisi hemmetin tylsää ilman elokuvia, teatteria, konsertteja tai taidenäyttelyitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jussi-palkintoja varmaan tulee, joten energiankulutuksella ja luonnon tuhoamisella ei väliä, kun asia on sellainen, että kulttuuripiirit hyötyvät.
Vierailija kirjoitti:
Elokuva oli Suomen kallein ja siihen meni rahaa miljoonia euroja. Mihin ne rahat meni ja missä näkyy? Tuollaisen filmin olisi ihan olemattomalla budjetilla saanut tehtyä.
Epookin luominen maksaa aina paljon. Lymi taisi juuri tänään sanoa, että kolmasosa budjetista meni siihen.
Ja elokuva ei ollut kallein suomalainen, vaan kallein naisohjaajan suomalainen elokuva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samahan se on tuhlata, kun veronmaksajat maksaa. Yli miljoona euroa tukirahoja niin sillä saa monta lumitykkiä.
Varmaan saa Jusseja ja ylistystä niiltä, jotka julkusuudessa mainostavat olevansa luonnon puolella ja turhaa energiankulutusta vastaan. Tässä tapauksessa sähkön tuhlaaminen lumen tykitykseen on tietysti sallittua, koska kyseessä heitä miellyttävä asia, silloin asian kritisoiminen on junttia.
Joskus lähteen mainitseminen olisi eduksi keskustelulle. Kaikki aikaisempi keskustelu on perustunut olettamukseen oikean lumen luomisesta.
Tällaisen maininnan löysin Ilta-Sanomien artikkelista liittyen Myrskyluodon Maija elokuvan lumen tekoon:
"TUOTANTOA on liikuteltu sekä Manner-Suomeen että Ahvenanmaalle, jossa tehtiin lokakuussa syyskuvaukset ja helmikuussa talvikuvaukset. Ongelman aiheutti kuitenkin se, että saarella ei ollut yhtään lunta.
Lumi piti tehdä, ja nykyään siihen tarkoitukseen voi käyttää selluloosaa, joka on ympäristöystävällinen materiaali, Solar Filmsin marketing producer Thomas Forsström kertoo."
Lähde:
https://www.is.fi/viihde/art-2000009629483.html
Lisää tietoa elokuvien lumetusvaihtoehdoista, kuten selluloosa "lumesta":
https://ny1.com/nyc/all-boroughs/weather/2021/12/27/faux-snow-blog
Veikkaan, että lumetettava alue on ollut elokuvassa varsin pieni ja loppu on hoidettu pitkälti digitaalisesti. Ei ole siis mitenkään verrattavissa esim. laskettelurinteiden lumetukseen.
Vassarien energiantuhlaus on sitä parempaa tuhlausta.
Järkyttävää pittaamattomuutta rahan tekemisen nimissä, mutta asiaa ei sovi arvostella kun luontoa tuhoavat oikeat piirit.
Vierailija kirjoitti:
Joskus lähteen mainitseminen olisi eduksi keskustelulle. Kaikki aikaisempi keskustelu on perustunut olettamukseen oikean lumen luomisesta.
Tällaisen maininnan löysin Ilta-Sanomien artikkelista liittyen Myrskyluodon Maija elokuvan lumen tekoon:
"TUOTANTOA on liikuteltu sekä Manner-Suomeen että Ahvenanmaalle, jossa tehtiin lokakuussa syyskuvaukset ja helmikuussa talvikuvaukset. Ongelman aiheutti kuitenkin se, että saarella ei ollut yhtään lunta.
Lumi piti tehdä, ja nykyään siihen tarkoitukseen voi käyttää selluloosaa, joka on ympäristöystävällinen materiaali, Solar Filmsin marketing producer Thomas Forsström kertoo."
Lähde:
https://www.is.fi/viihde/art-2000009629483.html
Lisää tietoa elokuvien lumetusvaihtoehdoista, kuten selluloosa "lumesta":
https://ny1.com/nyc/all-boroughs/weather/2021/12/27/faux-snow-blog
Veikkaan, että lumetettava alue on ollut elokuvassa
Se, että sinä veikkaat, ei tee asiasta faktaa. Radiohaastattelussa kertoi lumitykkien käytön olleen runsasta. Valitettavasti asia oli noin, vaikka sinä veikkasit kaikin voimin.
Eikai se luontoa haitannut