Lue keskustelun säännöt.
Mikä vaivaa ihmistä joka luulee että sotiminen loppuu sotimalla?
08.01.2024 |
Näitä älykääpiöitä tuppaa olemaan nykyisin paljon. Sotiminen loppuu diplomatialla, sillä että jokainen osapuoli katsoo peiliin ja ymmärtää myös omat virheensä, sillä että myönnytyksiä tehdään kaikkien tahojen toimesta.
Onks tää jotenki vaikee hiffaa?
Otetaan vertauskuva, jos kadulla on mellakka meneillään missä on 1000 nuorta tappelemassa, lopettaako nekin kun sinne heitetään niille lisää aseita?
Kommentit (11)
En ole Putlerin terapeutti, joten en tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sota loppuu kun diplomatiassa on vastapuoli joka haluaa rauhaa vain siksi, että voi hyökätä uudelleen kun on vahvistunut. Venäjään ei voi luottaa, koska sopimukset ovat sille aina vain paperia.
Nuorisomellakka loppuu sellaisella diplomatialla, että sinne heitetään 1000 poliisia antamaan pamppua.
Ei venäjä ole sotia lopettanut , vaan aina on keksineet syyn aloittaa uuden . Itseänsä täytyy puolustaa kuten Ukraina nyt tekee . Sama pätee kiusaamiseen . Jos antaa kunnolla takaisin eikä ole uhri niin loppuu kyllä tyystin.
Kyllä ne sodat usein taitaa loppua sillä että toiselta osapuolella vaan loppuu varat siihen sotimiseen tai voittava puoli käyttää tarpeeksi suurta pommia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä ne tapettavat joskus loppuu.
Sota loppuu vain sillä että Venäjä saa kunnolla pataansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun muistetaan se karu fakta, että rauhaa rukoilevien usko on sitä, että kuolemankin jälkeen taivaallinen sotajoukko on se, mikä Maan päälle saapuu, tai toisen uskon mukaan taistelukentällä kuollut pääsee Paratiisiin nauttimaan neitsyistä, tai verisimmät viikingit pääsivät Valhallaan tai rohkein soturi ylipäänsä palkitaan kuolemansa jälkeen, niin enpä kyllä elättelisi kovin suuria toiveita rauhasta ihmisten kesken.
-winner-
Putin katsoo peiliin ja ymmärtää omat virheensä? Tekee myönnytyksiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sota loppuu kun diplomatiassa on vastapuoli joka haluaa rauhaa vain siksi, että voi hyökätä uudelleen kun on vahvistunut. Venäjään ei voi luottaa, koska sopimukset ovat sille aina vain paperia.
Venäjä on ikävä naapuri mutta ei ole tiettävästi suunnitellut muuttoakaan, joten jotenkin sen kanssa pitää tulla toimeen.
Sen jälkeen kun tilanne meni täysimittaiseksi sodaksi ei tee mieli tehdä mitään myönnytyksiä hyökkääjän suuntaan, mutta jälkiviisaana voi todeta ettei suurvallalta voi ottaa merkittävää sotilastukikohtaa pois vain sen vuoksi että se sijaitsee demokratiaa havittelevan kansan maaperällä.... Krim ei ollut Venäjää 30 vuoteen mutta Sevastopol oli sen tukikohta edelleen, ja tämä olisi pitänyt hyväksyä karuna realiteettina.
Olen Ukrainan kansan vapauden puolella kaikin tavoin, mutta Ukrainassa kuten kaikissa maissa on kiihkoilijoita joilla on osuutensa tähän kaikkeen. Samoin ulkopuolisilla. Eu ei hyväksynyt sitä että Ukraina saisi tehdä vapaakauppasopimuksia sekä idän että lännen kanssa, vaikka tämä hyväksyttiin aikanaan Suomellekin. NATO taas laski etupiirinsä sen mukaan että NATO-maiden rivistö Norjasta Georgiaan muodostaa puskurin joka eristää Venäjän lännestä. Kannattaa muistaa että Venäjä ei aina ole ollut Stalin tai Putin, vaan maan johdossa on ollut tervepäisempiäkin, ja joskus länsi on ollut se vastakkainasettelun jatkaja.
Ei ole kaikki mustavalkoista, ja vaikka en haluaisi antaa tiimaakaan periksi Venäjälle, niin aina ei ole hyviä vaihtoehtoja mistä valita. Sota ei lopu sotimalla mutta toisaalta neuvottelujen ehdot määritellään rintamalla.
Näin siksi että maailma ei ole yhtenäisenä tuomitsemassa Venäjää. Ja tämä siksi, että EU tai "länsi" ei ole minkään pyhimyksen maineessa maailmalla, vaikka ehkä omassa mielessämme.
Jep!!!