Alussa oli abstrakti tilaton piste ei missään, mutta aina silti jossain, joka pamahti, ja josta syntyi ääretön maailmankaikkeus

Vierailija kirjoitti:

Ateistin iltasatu. Me tiedetään että pullataikina laajenee keittiöön mutta pullataikinassa ei sitä tiedetä.

Kuka loi pullataikinan luojan? Ei se tyhjästää syntynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Singulariteetti (eli se piste, missä on ollut kaikki maailmankaikkeuden materia/energia, ennen kuin se on lähtenyt alkuräjähdyksessä laajenemaan) on voinut olla edellinen maailmankaikkeus kokoon painuneena. Tällainen syklinen malli on eräs vaihtoehto. 

Jatkuuko tuo sykli ikuisesti? Muodostuuko tällöin joskus täysin samanlainen maailmankaikkeus kuin nyt, koska lähtömateriaali on sama? Eli voimmeko olla täällä elossa jo ties monetta kertaa?

No yksi vaihtoehto on juuri tuollainen loputon sykli. En kuitenkaan näe, kuinka se tuottaisi uudestaan juuri meidät. 

Tuohon vaaditaan kyllä todella paljon uskoa. Raamatun selitys on paljon yksinkertaisempi ja helpompi uskoa.

"Ja se sinkulariteetti tuli mistä? Ihan yhtä höpöhöpö juttua kuin 1500 luvulla se että maapallo oli koko kaikkeuden napa."

No se on toinen kysymys sitten. Vastasin vain väitteeseen siitä, että alkuräjähdys olisi lähtenyt tyhjästä. Ei siinä tyhjyys alkanut laajeta, vaan se singulariteetti. Räjähdyshän alkuräjähdys ei ollut, vaan laajeneminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika ja materia sellaisena kuin me ne tunnemme syntyivät alkuräjähdyksessä. Siksi emme voi vastata kysymykseen mitä oli ennen alkuräjähdystä. Se on kysymyksenä vähän sama kuin mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella.

Se on muuten aika relevantti asia tietää, oliko jotain ennen alkuräjähdystä, vai ei. 

Ihan yhtä relevantti kuin että mitä on pohjoisnavan pohjoispuolelle. Aika alkoi alkuräjähdyksessä, sitä ennen ei ole voinut olla mitään koska sitä ennen ei ole olemassa. 

Vierailija kirjoitti:

"Epäilen sinun olevan väärässä. 100 viime vuoden aikana on opittu paljon ja veikkaan että ollaan melko lähellä koko jutun ymmärtämistä."

Ei ihmismieli silti pysty oikeasti käsittämään vaikkapa äärettömyyttä. Siinä olet varmasti oikeassa, että tullaan saamaan tietoa siitä, miten nuo asiat on, mutta se tieto tulee olemaan silti ihmisaivoille hieman liikaa, ja tulee väistämättä kuulostamaan absurdilta. 

Esim. ne kaksi vaihtoehtoa, että joko kaikki on aina ollut olemassa, tai että kaikki on alkanut jostain ja sitä ennen ei ole ollut mitään - jotka ovat ainoat vaihtoehdot, ovat molemmat ihmismielelle mahdottomia ihan oikeasti käsittää, ymmärtää ja sisäistää, vaikka tiedetäänkin, että niin sen on pakko olla. 

Ei tuossa ole mitään vaikeaa käsittää. Jos sinun aivosi ovat hyvin rajalliset, niin ei kannata silti yleistää sitä koskemaan kaikkia. 

Vierailija kirjoitti:

Tuohon vaaditaan kyllä todella paljon uskoa. Raamatun selitys on paljon yksinkertaisempi ja helpompi uskoa.

Koska se on tehty tyhmille ja kusetettaville niin tietysti sen pitää olla helppo uskoa. Ja nimenomaan helppo tyhmien uskoa. 

Vierailija kirjoitti:

Tuohon vaaditaan kyllä todella paljon uskoa. Raamatun selitys on paljon yksinkertaisempi ja helpompi uskoa.

Miten on yksinkertaisempi selitys, että äärimmäisen monimutkainen olento (Jumala) olisi syntynyt tyhjästä, verrattuna siihen, että tyhjästä ois ensin syntynyt atomien rakennuspalikat, sitten atomit, molekyylit jne., ja näistä hiljakseen tähdet, planeetat jne.? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Epäilen sinun olevan väärässä. 100 viime vuoden aikana on opittu paljon ja veikkaan että ollaan melko lähellä koko jutun ymmärtämistä."

Ei ihmismieli silti pysty oikeasti käsittämään vaikkapa äärettömyyttä. Siinä olet varmasti oikeassa, että tullaan saamaan tietoa siitä, miten nuo asiat on, mutta se tieto tulee olemaan silti ihmisaivoille hieman liikaa, ja tulee väistämättä kuulostamaan absurdilta. 

Esim. ne kaksi vaihtoehtoa, että joko kaikki on aina ollut olemassa, tai että kaikki on alkanut jostain ja sitä ennen ei ole ollut mitään - jotka ovat ainoat vaihtoehdot, ovat molemmat ihmismielelle mahdottomia ihan oikeasti käsittää, ymmärtää ja sisäistää, vaikka tiedetäänkin, että niin sen on pakko olla. 

Ei tuossa ole mitään vaikeaa käsittää. Jos sinun aivosi ovat hyvin rajalliset, niin ei kannata silti yleistää sitä koskemaan k

Höpö höpö. Kukaan alan huippututkijakaan ei väitä omien ihmisaivojensa kykenevän todella käsittämään noita asioita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Singulariteetti (eli se piste, missä on ollut kaikki maailmankaikkeuden materia/energia, ennen kuin se on lähtenyt alkuräjähdyksessä laajenemaan) on voinut olla edellinen maailmankaikkeus kokoon painuneena. Tällainen syklinen malli on eräs vaihtoehto. 

Jatkuuko tuo sykli ikuisesti? Muodostuuko tällöin joskus täysin samanlainen maailmankaikkeus kuin nyt, koska lähtömateriaali on sama? Eli voimmeko olla täällä elossa jo ties monetta kertaa?

No yksi vaihtoehto on juuri tuollainen loputon sykli. En kuitenkaan näe, kuinka se tuottaisi uudestaan juuri meidät. 

Mutta eikö ikuisuus tarkoittaisi sitä että tuottaisi? Jossain vaiheessa kaikki järjestyisi juuri kuten tällä kerralla. 

haloo uskovaiset! Kuka loi jumalan?

Ette kai väitä että se syntyi tyhjästä?

Jos Jumala on ollut aina olemassa, määritä aika aina. 

En tiedä. Kaikkeahan on höpötetty tieteen historiassa ja jotkut hassut teoriat ovat olleet voimassa varsin pitkäänkin, kunnes on saatu kiinni totuudesta. Mistä sitä tietää mitä tuollekin teorialle vielä käy? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Epäilen sinun olevan väärässä. 100 viime vuoden aikana on opittu paljon ja veikkaan että ollaan melko lähellä koko jutun ymmärtämistä."

Ei ihmismieli silti pysty oikeasti käsittämään vaikkapa äärettömyyttä. Siinä olet varmasti oikeassa, että tullaan saamaan tietoa siitä, miten nuo asiat on, mutta se tieto tulee olemaan silti ihmisaivoille hieman liikaa, ja tulee väistämättä kuulostamaan absurdilta. 

Esim. ne kaksi vaihtoehtoa, että joko kaikki on aina ollut olemassa, tai että kaikki on alkanut jostain ja sitä ennen ei ole ollut mitään - jotka ovat ainoat vaihtoehdot, ovat molemmat ihmismielelle mahdottomia ihan oikeasti käsittää, ymmärtää ja sisäistää, vaikka tiedetäänkin, että niin sen on pakko olla. 

Ei tuossa ole mitään vaikeaa käsittää. Jos sinun aivosi ovat hyvin rajalliset

 

No todellakin väittää. Kuten sanottua, jos sinun ymmärryksesi on rajallinen niin voi voi, mutta älä tee sen pohjalta yleistyksiä. 

Ei hetkeä sekunnin päästäkään ole. Sieltä se kuitenkin tyhjästä tulee.

"No todellakin väittää. Kuten sanottua, jos sinun ymmärryksesi on rajallinen niin voi voi, mutta älä tee sen pohjalta yleistyksiä."

Ei aivan varmasti väitä. Kyllä he kaikki tietävät, että maapallolla kehittyneen nisäkkään aivot eivät ole kehittyneet ymmärtämään sellaisia kosmisia asioita, jotka ovat täysin "maalaisjärjen" vastaisia. 

Tämä ei siis tarkoita sitä, etteikö me voitais tieteellisesti selvittää ja saada tietoa niistä asioista, niin että tiedetään, kuinka ne on. Mutta kukaan ei väitä ymmärtävänsä vaikka kvanttimekaniikkaa, paitsi sellainen, joka ei oikeasti tiedä siitä mitään. 

Entä jos olemme saavuttaneet tiedon rajan ja enempään eivät ihmisaivot kykene.

Vierailija kirjoitti:

Entä jos olemme saavuttaneet tiedon rajan ja enempään eivät ihmisaivot kykene.

Ei missään nimessä ole saavutettu tiedon rajaa. Meillä on jo nyt valtavasti tietoa, joka on ihmisaivoille liikaa - ei se estä meitä saamasta sitä tietoa. Me tiedetään jo paljon kvanttimekaniikasta, vaikkei ymmärretä sitä ollenkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alussa oli Jumala. Valo loistaa pimeydessä eikä pimeys sitä käsittänyt. Jumala sanoi "tulkoon valo, ja valo tuli"

Jostain Jumalakin tuli. Ei selitä maailman syntyä tämäkään. Palataan vaan alkukysymykseen. Miten tyhjästä tuli jotain.

Sana tyhjä tarkoittaa tässä yhteydessä olemattomuutta. Se miten todellisuus on syntynyt olemattomuudesta, kuinka tämä on voinut edes tapahtua, on filosofinen mysteeri.

Fyysikot yrittää selittää tätä ns. tyhjiöenergialla. Maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjiöenergian vuoksi. Tyhjiöenergia on pystytty kokeellisesti mittaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos Jumala on ollut aina olemassa, määritä aika aina. 

Niinpä. Maailmankaikkeuden olemassaolon voi selittää, että se on ollut aina olemassa. Aika on itseasiassa ihmisen keksimä aika harhainen käsite. Ajan avulla laitetaan asiat tapahtumajärjestykseen.