Alussa oli abstrakti tilaton piste ei missään, mutta aina silti jossain, joka pamahti, ja josta syntyi ääretön maailmankaikkeus

Ei mitään. 

Kun luku jaetaan itsellään 

5/5 = 1

Kun nolla jaetaan itsellään saadaan myös 1, tämä on maailmankaikkeuden syntymisen mahdollistanut tapahtuma.

0/0=1

Me emme tätä ole sallineet, mutta pitäisi käydä keskustelua tästä eikä vain uskoa vanhaa väitettä nolla säännöstä.

lööperiltähän se kuulostaa muttei ole omaa alaan niin tyydyn tulokseen :D

Vierailija kirjoitti:

Ei mitään. 

Kun luku jaetaan itsellään 

5/5 = 1

Kun nolla jaetaan itsellään saadaan myös 1, tämä on maailmankaikkeuden syntymisen mahdollistanut tapahtuma.

0/0=1

Me emme tätä ole sallineet, mutta pitäisi käydä keskustelua tästä eikä vain uskoa vanhaa väitettä nolla säännöstä.

Jatkan vielä. Myönnän että nämä on omia ajatuksiani, enkä ota vastuuta väitteistäni, mutta odotan kiinnostavaa keskustelua aiheesta:)

Ääretön ei ole numero, se on nollan vastakohta. Eli nolla ei ole mitään ja siksi ääretön on kaikki. 

T. RR

Vierailija kirjoitti:

Singulariteetti (eli se piste, missä on ollut kaikki maailmankaikkeuden materia/energia, ennen kuin se on lähtenyt alkuräjähdyksessä laajenemaan) on voinut olla edellinen maailmankaikkeus kokoon painuneena. Tällainen syklinen malli on eräs vaihtoehto. 

Miten tyhjä avaruus ilman ainetta eli tyhjä tila voi painua kasaan? Moderni matematiikka sanoo muuten, että tyhjä joukko on aina olemassa, vaikka se on ei-yhtään-mitään. Tyhjä avaruus ilman ainetta on tyhjä joukko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika ja materia sellaisena kuin me ne tunnemme syntyivät alkuräjähdyksessä. Siksi emme voi vastata kysymykseen mitä oli ennen alkuräjähdystä. Se on kysymyksenä vähän sama kuin mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella.

Se on muuten aika relevantti asia tietää, oliko jotain ennen alkuräjähdystä, vai ei. 

Relevantti tai ei, ainakin oma epäilys on, että vastaus kysymykseen on pysyvästi ihmiskunnan ulottumattomissa.

Jos oletamme, että mitään ei ole ollut ennen alkuräjähdystä, niin maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä. Miten tyhjästä voi mitään räjähtää, kun kerran mitään räjähdettävää ei ole, on mielenkiintoinen filosofinen dilemma. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika ja materia sellaisena kuin me ne tunnemme syntyivät alkuräjähdyksessä. Siksi emme voi vastata kysymykseen mitä oli ennen alkuräjähdystä. Se on kysymyksenä vähän sama kuin mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella.

Se on muuten aika relevantti asia tietää, oliko jotain ennen alkuräjähdystä, vai ei. 

Relevantti tai ei, ainakin oma epäilys on, että vastaus kysymykseen on pysyvästi ihmiskunnan ulottumattomissa.

Jos oletamme, että mitään ei ole ollut ennen alkuräjähdystä, niin maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä. Miten tyhjästä voi mitään räjähtää, kun kerran mitään räjähdettävää ei ole, on mielenkiintoinen filosofinen dilemma. 

Me olemme kehittyneet ja eläneet rajallisessa maailmassa, siksi voi olla vaikea ymmärtää äärettömyyttä ja totaalista tyhjyyttä. 

Katso yllä 

0/0=1

Tämä on looginen jos ymmärtää äärettömyyden luonteen ja sen vastakohdan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika ja materia sellaisena kuin me ne tunnemme syntyivät alkuräjähdyksessä. Siksi emme voi vastata kysymykseen mitä oli ennen alkuräjähdystä. Se on kysymyksenä vähän sama kuin mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella.

Se on muuten aika relevantti asia tietää, oliko jotain ennen alkuräjähdystä, vai ei. 

Relevantti tai ei, ainakin oma epäilys on, että vastaus kysymykseen on pysyvästi ihmiskunnan ulottumattomissa.

Jos oletamme, että mitään ei ole ollut ennen alkuräjähdystä, niin maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä. Miten tyhjästä voi mitään räjähtää, kun kerran mitään räjähdettävää ei ole, on mielenkiintoinen filosofinen dilemma. 

On ihan tieteellisesti todistettu että tyhjään tilaan "syntyy" hiukkasia ja niiden antihiukkasia. Ne kun kohtaavat on jälleen tyhjää. Ei pidä ajatella liian maallisesti. Se oikeasti saattaa olla niin että täällä ollaan "lainassa" ja kaikki palautuu lopulta tilanteeseen että missään ei ole mitään, eli tilaan ennen ns. alkuräjähdystä.

Eikös se alussa ollut tota noin niin suo, kuokka ja Jussi.

Vierailija kirjoitti:

Big Bang -teoria on tahatonta komiikkaa.

Rillit huurussa on tahallista komiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Alussa oli Jumala. Valo loistaa pimeydessä eikä pimeys sitä käsittänyt. Jumala sanoi "tulkoon valo, ja valo tuli"

Jostain Jumalakin tuli. Ei selitä maailman syntyä tämäkään. Palataan vaan alkukysymykseen. Miten tyhjästä tuli jotain.

Siinä oli kerääntynyt kasaan äärimmäisen kuumaa ainetta ja energiaa joka lopulta räjähti. Syntyi planeettoja jne. Alkuräjähdystä on voitu matkia tieteellisillä kokeilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Singulariteetti (eli se piste, missä on ollut kaikki maailmankaikkeuden materia/energia, ennen kuin se on lähtenyt alkuräjähdyksessä laajenemaan) on voinut olla edellinen maailmankaikkeus kokoon painuneena. Tällainen syklinen malli on eräs vaihtoehto. 

Miten tyhjä avaruus ilman ainetta eli tyhjä tila voi painua kasaan? Moderni matematiikka sanoo muuten, että tyhjä joukko on aina olemassa, vaikka se on ei-yhtään-mitään. Tyhjä avaruus ilman ainetta on tyhjä joukko.

Ei maailmankaikkeus ole tyhjä tila. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alussa oli Jumala. Valo loistaa pimeydessä eikä pimeys sitä käsittänyt. Jumala sanoi "tulkoon valo, ja valo tuli"

Jostain Jumalakin tuli. Ei selitä maailman syntyä tämäkään. Palataan vaan alkukysymykseen. Miten tyhjästä tuli jotain.

Sana tyhjä tarkoittaa tässä yhteydessä olemattomuutta. Se miten todellisuus on syntynyt olemattomuudesta, kuinka tämä on voinut edes tapahtua, on filosofinen mysteeri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alussa oli Jumala. Valo loistaa pimeydessä eikä pimeys sitä käsittänyt. Jumala sanoi "tulkoon valo, ja valo tuli"

Jostain Jumalakin tuli. Ei selitä maailman syntyä tämäkään. Palataan vaan alkukysymykseen. Miten tyhjästä tuli jotain.

Sana tyhjä tarkoittaa tässä yhteydessä olemattomuutta. Se miten todellisuus on syntynyt olemattomuudesta, kuinka tämä on voinut edes tapahtua, on filosofinen mysteeri.

Pohjimmainen kysymys onkin se, mitä olemassa olo on. Ehkä olemassa olo on itsessään vastaus ja se tutkii itseään äärettömyyden, multiversumien ja todellisuussimulaatioiden kautta? Ehkä on niin, että olemassa olo on aina ollut, eikä koskaan lakkaa olemasta.

Lineaarisesti aikaa hahmottava ihmismieli tekee tietenkin asiasta itselleen ongelman, koska "kaikella on oltava alku ja loppu".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika ja materia sellaisena kuin me ne tunnemme syntyivät alkuräjähdyksessä. Siksi emme voi vastata kysymykseen mitä oli ennen alkuräjähdystä. Se on kysymyksenä vähän sama kuin mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella.

Se on muuten aika relevantti asia tietää, oliko jotain ennen alkuräjähdystä, vai ei. 

Relevantti tai ei, ainakin oma epäilys on, että vastaus kysymykseen on pysyvästi ihmiskunnan ulottumattomissa.

Jos oletamme, että mitään ei ole ollut ennen alkuräjähdystä, niin maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä. Miten tyhjästä voi mitään räjähtää, kun kerran mitään räjähdettävää ei ole, on mielenkiintoinen filosofinen dilemma. 

Olihan se singulariteetti. Se lähti laajenemaan alkuräjähdyksessä, eikä mikään "ei mitään". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika ja materia sellaisena kuin me ne tunnemme syntyivät alkuräjähdyksessä. Siksi emme voi vastata kysymykseen mitä oli ennen alkuräjähdystä. Se on kysymyksenä vähän sama kuin mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella.

Se on muuten aika relevantti asia tietää, oliko jotain ennen alkuräjähdystä, vai ei. 

Relevantti tai ei, ainakin oma epäilys on, että vastaus kysymykseen on pysyvästi ihmiskunnan ulottumattomissa.

Jos oletamme, että mitään ei ole ollut ennen alkuräjähdystä, niin maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä. Miten tyhjästä voi mitään räjähtää, kun kerran mitään räjähdettävää ei ole, on mielenkiintoinen filosofinen dilemma. 

Ol

Ja se sinkulariteetti tuli mistä? Ihan yhtä höpöhöpö juttua kuin 1500 luvulla se että maapallo oli koko kaikkeuden napa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika ja materia sellaisena kuin me ne tunnemme syntyivät alkuräjähdyksessä. Siksi emme voi vastata kysymykseen mitä oli ennen alkuräjähdystä. Se on kysymyksenä vähän sama kuin mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella.

Se on muuten aika relevantti asia tietää, oliko jotain ennen alkuräjähdystä, vai ei. 

Relevantti tai ei, ainakin oma epäilys on, että vastaus kysymykseen on pysyvästi ihmiskunnan ulottumattomissa.

Jos oletamme, että mitään ei ole ollut ennen alkuräjähdystä, niin maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä. Miten tyhjästä voi mitään räjähtää, kun kerran mitään räjähdettävää ei ole, on mielenkiintoinen fi

Eikä se että singulariteetteja on teoreettisesti olemassa tarkoita että niitä on oikeasti. Ne voivat viestiä teorioidemme puutteellisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Singulariteetti (eli se piste, missä on ollut kaikki maailmankaikkeuden materia/energia, ennen kuin se on lähtenyt alkuräjähdyksessä laajenemaan) on voinut olla edellinen maailmankaikkeus kokoon painuneena. Tällainen syklinen malli on eräs vaihtoehto. 

Jatkuuko tuo sykli ikuisesti? Muodostuuko tällöin joskus täysin samanlainen maailmankaikkeus kuin nyt, koska lähtömateriaali on sama? Eli voimmeko olla täällä elossa jo ties monetta kertaa?

ok, kuka loi jumalan?

Ateistin iltasatu. Me tiedetään että pullataikina laajenee keittiöön mutta pullataikinassa ei sitä tiedetä.