Suuri vaalikeskustelu tänään to 21.12. YLE TV1 klo 21.00

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin on ja muualla Suomessa äänestää ne maaseudun ja pienten kaupunkien asukkaat. Veikkaan, että Rehn ja Halla-aho kerää eniten ääniä. Eläkeikäisiä on paljon muuallakin kuin pääkaupunkiseudulla. Edellisiltä ei voi odottaa edes että äänestävät Haavistoa. Useasta syystä.

Ei äänestä eläkeläinen persua. 

Kävimme torilla ja siellä oli PS: n  puurotarjoilu ja glögiä. Kansaa oli ko paikan ympärillä paljon ja samalla näytti olevan Halla-ahon vaalimainoskampanja meneillään. Väki oli 95% eläkeläisiä.

Eläkeläiset saa ihan minne vaan ilmaisella ruualla tai muoviämpäreillä ;D Koska Persut vievät hallituksessa juuri leivän suusta ihan kaikilta, niin tottakai käydään nuo vielä ilmaiset tarjoilut syömässä. Sitten mennään seuraavalle vaaliteltalle. Ei siinä ole mitään kannattajaporukkaa kenelläkään, turhaa haaveilua. Jos kansaa on koolla, niin saatetaan porukalla kritisoidakin jopa, miten hallitus ei onnistu oikein missään, vaikka Persut siellä nyt ovat "pelastamassa" kaiken, mutta jokainen vaalilupaus on pelkkää puhetta.

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko Rehnin kampanjaryhmä poistua vauva.fi keskusteluista. Tulee todella nega fiilis, että pidätte ihmisiä ihan tyhminä. Teidän viestinne erottuvat selvästi muusta keskustelusta ja pyrkivät luomaan Rehnistä kuvan kansansuosikkia, joka on todellinen vaihtoehto kakkoskierrokselle, kun kaikki äänestää.  Epävarma, etäinen ja vastauksissa kiemurteleva ehdokas ei vauva-kamppiksellanne muuksi muutu. 

Voi voi, taitaa vähän kuumottaa kun Olli onkin myötätuulessa. Se on kuule niin että tällä palstalla on aika paljon lukijoita ja kirjoittajia ja vaikuttaa pelkästään naurettavalta käskeä Rehnin kannattajia poistumaan. Kannusta sinä omaa suosikkiasi, me kannustamme omaamme. Peace. 

Ei kukaan ole käskenyt Rehnin kannattajia poistumaan. Kyllä kommenteista huomaa, mitkä ovat aitoja ja mitkä masinoi

Täyttä höpö-höpöä. Olen ihan samanlainen perusäänestäjä kuin kuka tahansa, mutta ihmettelin itsekseni jo aikaisemmin, miten julkisessa keskustelussa huuma kohdistuu pinnalliseen Stubbiin ja kuivakkaan, vihamieliseen ja taustaltaan epäilyttävään Halla-ahoon. 

 

Stubbillahan taas se kampanja etenee tiettyjen medioiden ajamana. Haavistolla ei mitään erityistä kampanjaa näykään, ja Halla-aholla on tietysti samat vanhat bottinsa kuin ennenkin, Mestari sitä ja Mestari tätä. Miksei niiden viestien tausta epäilystä herätä? 

Useiden eri tenttien ja haastattelujen perusteella itselläni neljän kärki alkaa olla seuraava tällä hetkellä:

1) Rehn

2) Haavisto

3) Urpilainen

4) Stubb

Kaikki nämä varmaan viran pystyvät hoitamaan ok, mutta Rehn on minun silmissäni tasapainoisin kokonaisuus. 

Tietyillä osa-alueilla joku muu näistä neljästä voi olla parempi kuin Rehn, mutta kukaan ei voi ollakaan joka ikisessä asiassa se paras ehdokas. 

Suosittelen perehtymään laajemmin kuin vain tv-tenttien tai iltapäivälehtien juttujen perusteella.

Toki neljän kärjessä järjestys voi vielä vaihtua omalla listallani, mutta en usko että itse henkilöt vaihtuvat. 

Vierailija kirjoitti:

Voisiko Rehnin kampanjaryhmä poistua vauva.fi keskusteluista. Tulee todella nega fiilis, että pidätte ihmisiä ihan tyhminä. Teidän viestinne erottuvat selvästi muusta keskustelusta ja pyrkivät luomaan Rehnistä kuvan kansansuosikkia, joka on todellinen vaihtoehto kakkoskierrokselle, kun kaikki äänestää.  Epävarma, etäinen ja vastauksissa kiemurteleva ehdokas ei vauva-kamppiksellanne muuksi muutu. 

Päinvastoin. Minusta tuntuu, että tänne on nyt tullut vasemmiston kova ydin -kampanjaryhmä, viikon sisällä on sen verran kova paniikki iskenyt päälle. Viittaa muuten myös siihen, että et ole demokraattisen keskustelun kannalla. Silloin kun ruvetaan ottamaan tätä kampanjaryhmä-korttia esiin, paljastuu itse kampanjan PR-puolen ihmiseksi. 

Ota iisisti, minä esimerkiksi olen muuten vain poliitiikkaa silmä kovana seuraava insinööri. Et sinä minun oikeuttani tule viemään puhua Rehnin tai vaikka Harkimon puolesta. Tuo kampanjaryhmä-kortti kannattaa pitää poissa, sillä sillä paljastuu itse kampanjaryhmäläiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Rehn on parempi. Se ei ole niiiiin ärsyttävä. Jopa Halla-ahokin olisi Stubbia parempi.

Just näin. Palstan valvoja-tyyppiä vain on ruvennut pännimään kun yhdessäkin keskustelussa eilisiltana jotain 22:00 jälkeen Rehn-myönteinen kommentti sai puolen tunnin sisällä 85 tykkkäystä ja 16 miinusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstan perusteella joo, koska Rehn-ylistystä massapostitetaan. Samoja ilmaisuja ja sanoja silmiinpistävän usein.

Gallupsuosiohan on kuitenkin ollut aika vaatimatonta joten jää nähtäväksi.

Yksi Rehn-hullu luulee voivansa vaikuttaa. Gallupit on nähty, ja se on selvä, että toisella kierroksella ovat Stubb ja Haavisto. Nähtäväksi jää, kääntyykö kansan enemmistö sitten lopulta oikealle vai vasemmalle.

Heh, on tuokin uusi termi, Rehn-hullu. 

LOL, olen varmaan sitten yksi Rehn-hulluista. :D Jos johonkin hullu-kategoriaan on jouduttava, tämä sentään on ok! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi on varmaa, KEPU:a en äänestä.

Pettää aina!

Sä oot siis kuullut kun isukki heittää tätä ikivanhaa slogania. Koita kuitenkin kehittyä ja muodostaa ihan omiakin mielipiteitä jookos.

Mee pois sen silakanhajusi kanssa. Ei kansa ole vielä unohtanut esim. täysin turhaa ja massiivisen kallista "maakunta" viritelmää. Saati sitten sitä että kepulaisen valtiovarainministerin siunauksessa viime hallitus aiheutti ihan järjettömät lisälaskut tuleville vuosille velkana ja muina lisäkuluina. Siksi nyt just leikataan joka asiasta. 

Kuule, silakkaa voi sinulle tulla pian suuri suuri kaipuu. Ajat ovat sellaiset. 

Kun katsoin tuota ylen tenttiä Areenassa ja sen sivussa ollutta Chattia, niin jäin miettimään yhtä asiaa ihmisten aivotoiminnassa; Yleensä kun halla-aho puhuu, niin monet kommentit ovat luokkaa "Halla-aho ei kyllä tiedä mistä puhuu" "Halla-aho on kyllä niin väärässä" "Miksi Jussi saa puhua". Yleensä nämä kommentit tulevat sillä hetkellä, kun puheenvuoro on vielä käynnissä, eli hän ei ole saanut edes sanoa asiaansa loppuun, jolloin  kommentit eivät oikeastaan perustu siis mihinkään.

Sitten kun seuraava tai edeltävä ehdokas sanoo käytännössä saman asian, koska tosiasiassa monista näissä pressatenteissä olevista aiheista ei ole juuri eroja ehdokkaiden välillä, niin kommentit ovat luokkaa "Li/Rehn/Haavisto on kyllä niin asiantunteva" "Li/Rehn/Haavisto on oikeassa" "Li/Rehn/Haavisto on mahtava" tms.

Siis mitä ihmettä? Iltalehden raadin mukaan Halla-aho oli tentissä hyvä ellei paras, ja ainakin itse katson kanssa ehdokkaita objektiivisesti.

Se onkin muuten Stubbin ykkösvahvuus, olla oikeiston ykkösehdokas, kun ei siihen kertakaikkiaan Kokoomuksesta muitakaan löytynyt. 

 

Sitten pelataan vaaleissa niillä vähillä vahvuuksilla mitä Stubbilla presidentin tehtävään on, eli kielitaito (joka on kaikilla ehdokkailla tehtävään riittävä!), kokemus pääministerin tehtävästä (mutta millaisen kuvan se aika antaa kyvyistä tuon tason tehtävissä?) ja 

Mua ihan vaan henkilökohtaisesti alkoi ärsyttää se, miten Stubbista valetaan joissakin yksittäisissä medioissa jonkinlaista joka-asian yleismessiasta. Mutta kun Stubb-rukka on möläyttelijä. Niin on muuten Aaltolakin. Ja minä en nuku öitäni hyvin, jos Suomen presidentti on möläyttelijä. 

 

Kyllä mulle periaatteessa Haavistokin käy, ei siinä mitään. 

 

Mutta Stubb ei käy, Halla-aho suorastaan hirvittää. 

 

Mitäpä siinä jää? Saa sanoa miksi vaan hulluksi. Ei merkitystä asiaan. Sitten vaan jankuttamisen sijasta argumentoimaan asiallisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Kun katsoin tuota ylen tenttiä Areenassa ja sen sivussa ollutta Chattia, niin jäin miettimään yhtä asiaa ihmisten aivotoiminnassa; Yleensä kun halla-aho puhuu, niin monet kommentit ovat luokkaa "Halla-aho ei kyllä tiedä mistä puhuu" "Halla-aho on kyllä niin väärässä" "Miksi Jussi saa puhua". Yleensä nämä kommentit tulevat sillä hetkellä, kun puheenvuoro on vielä käynnissä, eli hän ei ole saanut edes sanoa asiaansa loppuun, jolloin  kommentit eivät oikeastaan perustu siis mihinkään.

Sitten kun seuraava tai edeltävä ehdokas sanoo käytännössä saman asian, koska tosiasiassa monista näissä pressatenteissä olevista aiheista ei ole juuri eroja ehdokkaiden välillä, niin kommentit ovat luokkaa "Li/Rehn/Haavisto on kyllä niin asiantunteva" "Li/Rehn/Haavisto on oikeassa" "Li/Rehn/Haavisto on mahtava" tms.

Siis mitä ihmettä? Iltalehden raadin mukaan Halla-aho oli tentissä hyvä ellei paras, ja ainakin itse katson kanssa ehdokkait

Vaalitoimiston ihmisillä on valmiiksi kirjoitettuna tiettyjä lauseita, joita sitten lähetellään kun huomataan vastustaja ruudussa tai oma ehdokas saa puheenvuoron. Ei se ole sen kummempaa rakettitiedettä.

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Se onkin muuten Stubbin ykkösvahvuus, olla oikeiston ykkösehdokas, kun ei siihen kertakaikkiaan Kokoomuksesta muitakaan löytynyt. 

 

Sitten pelataan vaaleissa niillä vähillä vahvuuksilla mitä Stubbilla presidentin tehtävään on, eli kielitaito (joka on kaikilla ehdokkailla tehtävään riittävä!), kokemus pääministerin tehtävästä (mutta millaisen kuvan se aika antaa kyvyistä tuon tason tehtävissä?) ja 

 

Mua ihan vaan henkilökohtaisesti alkoi ärsyttää se, miten Stubbista valetaan joissakin yksittäisissä medioissa jonkinlaista joka-asian yleismessiasta. Mutta kun Stubb-rukka on möläyttelijä. Niin on muuten Aaltolakin. Ja minä en nuku öitäni hyvin, jos Suomen presidentti on möläyttelijä. 

 

Kyllä mulle periaatteessa Haavistokin käy, ei siinä mitään. 

 

Mutta Stubb ei käy, Halla-aho suorastaan hirvittää. 

 

En oikein ymmärrä, että miten ehdokkaista loogisin, analyyttisin ja realistisin voi "hirvittää". Olemme tainneet katsoa aivan eri vaalitenttejä, sillä kuten esimerkiksi jälkiraadeista voi lukea, hän on ollut loistava. Tämän voi toki jokainen todeta itsekin.

Vierailija kirjoitti:

LOL, olen varmaan sitten yksi Rehn-hulluista. :D Jos johonkin hullu-kategoriaan on jouduttava, tämä sentään on ok! 

Minä myös. Epäilen, että olen juuri tuo palstan valvojan haukkuma alkuperäinen Rehn-hullu. 

Iltalehden jutuissa tosiaan näytetään maalailevaan Halla-ahoa onnistujaksi, eikä häneen mokiinsa tai toimintaansa (esim. käänsi huomion muualle Orban-kysymyksessä Maikkarin tentissä tarttumalla toimittajan sanavalintoihin) tartuta riittävän ponnekkaasti, jos ollenkaan. 

 

Ja ihmekös tuo, tietyssä mielessähän Halla-aho olisikin unelmavastustaja Stubbille toisella kierroksella. Aika vastuutonta ja vaarallista peliä, mutta sellaista kai se politiikka on. Mutta harmi, että Suomessa on vähän, jos ollenkaan medioita, jotka edes yrittäisivät olla objektiivisia. 

Edelliselle Halla-aho-kommentoijalle, liittyen ajatukseen siitä, että YLE:n tentissä Halla-ahon puheen aikana häntä olisi chatissa keskeytetty tai muuten häiritty: en yleensä kommentoi persuihin liittyviä seikkoja, mutta olen hyvin yllättynyt, että YLE:n tentissä Halla-aho sai suorastaan patologisen paljon puheaikaa. Se ei mielestäni ole hyvä tai paha asia, mutta Halla-ahon puheajan määrän suhteen kritiikkisi on täysin perusteeton. 

Koin, että katselin käytännössä koko vaalitentin Halla-ahon naamaa. Se ei liene ihan vaalitentin tarkoitus.

Nimim. kansalainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se onkin muuten Stubbin ykkösvahvuus, olla oikeiston ykkösehdokas, kun ei siihen kertakaikkiaan Kokoomuksesta muitakaan löytynyt. 

 

Sitten pelataan vaaleissa niillä vähillä vahvuuksilla mitä Stubbilla presidentin tehtävään on, eli kielitaito (joka on kaikilla ehdokkailla tehtävään riittävä!), kokemus pääministerin tehtävästä (mutta millaisen kuvan se aika antaa kyvyistä tuon tason tehtävissä?) ja 

 

Mua ihan vaan henkilökohtaisesti alkoi ärsyttää se, miten Stubbista valetaan joissakin yksittäisissä medioissa jonkinlaista joka-asian yleismessiasta. Mutta kun Stubb-rukka on möläyttelijä. Niin on muuten Aaltolakin. Ja minä en nuku öitäni hyvin, jos Suomen presidentti on möläyttelijä. 

 

Kyllä mulle periaatteessa Haavistokin käy, ei siinä mitään. 

 

Mutta Stubb ei käy, Halla-aho suo

 

Mestari huuma, tai synnyit eilen? 

 

Halla-ahon toiminnan vs. sanomisten välillä oli Krimin kriisin aikana ja jälkeen räikeä ristitiita. Se herättää niin ison tukun kysymyksiä, että ketä tahansa pitäisi hirvittää. Paitsi jos sellainen tuntuu jännittävältä. Itse en sellaista jännitystä kaipaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se onkin muuten Stubbin ykkösvahvuus, olla oikeiston ykkösehdokas, kun ei siihen kertakaikkiaan Kokoomuksesta muitakaan löytynyt. 

 

Sitten pelataan vaaleissa niillä vähillä vahvuuksilla mitä Stubbilla presidentin tehtävään on, eli kielitaito (joka on kaikilla ehdokkailla tehtävään riittävä!), kokemus pääministerin tehtävästä (mutta millaisen kuvan se aika antaa kyvyistä tuon tason tehtävissä?) ja 

 

Mua ihan vaan henkilökohtaisesti alkoi ärsyttää se, miten Stubbista valetaan joissakin yksittäisissä medioissa jonkinlaista joka-asian yleismessiasta. Mutta kun Stubb-rukka on möläyttelijä. Niin on muuten Aaltolakin. Ja minä en nuku öitäni hyvin, jos Suomen presidentti on möläyttelijä. 

 

Kyllä mulle periaatteessa Haavistokin käy, ei siinä mitään. 

 

Mutta Stubb ei käy, Halla-aho suo

"En oikein ymmärrä, että miten ehdokkaista loogisin, analyyttisin ja realistisin voi "hirvittää". Olemme tainneet katsoa aivan eri vaalitenttejä, sillä kuten esimerkiksi jälkiraadeista voi lukea, hän on ollut loistava. Tämän voi toki jokainen todeta itsekin."

Eihän hän niin sanonutkaan, vaan että Halla-aho hirvittää. NIin kuin meitä muitakin hirvittää rasistinen vihapuhuja.

Vierailija kirjoitti:

LOL, olen varmaan sitten yksi Rehn-hulluista. :D Jos johonkin hullu-kategoriaan on jouduttava, tämä sentään on ok! 

Sinut on vaan suggeroitu sillä, että on jo ollut yksi Rehn pressanvaaleissa. Aika vähän on suomalaisissa valikoimaa, kun ei ole vielä yhtään Lahtista tai Virtasta tai Mäkistä pressana ollut ja sitten jos tulee jo toinen Rehn ehdolle, eikä he vissinkään ole mitään läheistä sukuakaan keskenään? ;D

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Edelliselle Halla-aho-kommentoijalle, liittyen ajatukseen siitä, että YLE:n tentissä Halla-ahon puheen aikana häntä olisi chatissa keskeytetty tai muuten häiritty: en yleensä kommentoi persuihin liittyviä seikkoja, mutta olen hyvin yllättynyt, että YLE:n tentissä Halla-aho sai suorastaan patologisen paljon puheaikaa. Se ei mielestäni ole hyvä tai paha asia, mutta Halla-ahon puheajan määrän suhteen kritiikkisi on täysin perusteeton. 

Koin, että katselin käytännössä koko vaalitentin Halla-ahon naamaa. Se ei liene ihan vaalitentin tarkoitus.

Nimim. kansalainen

Halla-aho sai mielestäni puheenvuoroja kappalemääräisesti aivan yhtäläisesti siinä missä muutkin, mutta olisiko se ero siinä, että Halla-aho perustelee ja analysoi vastauksensa, kuten yleensä, jolloin tähän luonnollisesti sekuntteja menee, eikä puheenjohtajakaan voi keskeyttää ehdokkaan asiaa kesken kaiken. Muut ehdokkaat voivat toki heitellä ja jauhaa diipadaapaa mikä menee helposti kansaan, mutta Halla-aho ei toimi noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelliselle Halla-aho-kommentoijalle, liittyen ajatukseen siitä, että YLE:n tentissä Halla-ahon puheen aikana häntä olisi chatissa keskeytetty tai muuten häiritty: en yleensä kommentoi persuihin liittyviä seikkoja, mutta olen hyvin yllättynyt, että YLE:n tentissä Halla-aho sai suorastaan patologisen paljon puheaikaa. Se ei mielestäni ole hyvä tai paha asia, mutta Halla-ahon puheajan määrän suhteen kritiikkisi on täysin perusteeton. 

Koin, että katselin käytännössä koko vaalitentin Halla-ahon naamaa. Se ei liene ihan vaalitentin tarkoitus.

Nimim. kansalainen

Halla-aho sai mielestäni puheenvuoroja kappalemääräisesti aivan yhtäläisesti siinä missä muutkin, mutta olisiko se ero siinä, että Halla-aho perustelee ja analysoi vastauksensa, kuten yleensä, jolloin tähän luonnollisesti sekuntteja menee, eikä puheenjohtajakaan voi keskeyttää ehdokkaan asiaa

Halla-aho joko pelasi itsellleen aikaa tahallaan tai sitten hänellä on joku puhenopeuteen vaikuttava lääkitys. Hän nimenomaan jaaritteli loputtoman pitkäpiimäisesti ja itseään toistaen. Hän pääsi vauhtiin vasta kun tultiin hänen lempiaiheeseensa, pa ko laisten haukkumiseen, Muuten hänellä ei ollut juuri sanottavaa.