Ennen sodissa tappelivat mies miestä vastaan

Vierailija kirjoitti:

"Sitten tämä Honkajoen iltarukouksen kohta: "tykkimiehistä ei ole niin väliä" Se tarkoittaa sitä, että Suomella ei ollut riittävästi ammuksia talvisodassa. Joutuivat lähtemään vastahyökkäykseen ilman kenttätykistön kunnollista tulitukea. Siitä tämä katkeruus jatkosodan puolella, vaikka tilanne oli sen suhteen hyvä."

 

Tuo "ei niin väliä" saattoi olla myös viittaus siihen, että tykkimiehiä halveksittiin juoksuhaudoissa ihan siihen katsomatta kumman puolella sotivat. Tykkimiehet oli takalinjoilla ja syytivät sieltä rautaa etulinjan miesten niskaan, jotka eivät voineet puolustautua ja iskeä takaisin. Eli kaukana oli se "mies miestä vastaan" herrasmiesmäisyys tästäkin, jota tuo haastateltu veteraani muisteli.

Tämä nyt on varmaan ihan perinteistä aselajien keskinäistä pullistelua. Vielä 90-luvulla, jolloin olin armeijassa jääkärikomppaniassa, tykkimiehille naureskeltiin ja heitä pidettiin todella löysinä tapauksina. Kuri oli löysää. koulutus oli löysää eikä he joutuneet koskaan kunnolla tetsaamaan. Kapiainen myös lupasi kahviliput jos voittaa tykkimiehen iltalomalla tappelussa. No se oli tietysti ajan henkeen sopivaa pullistelua, mutta kyllähän jääkärikomppaniassa pidettiin omaa porukkaa paljon parempana kuin tykkimiehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se veteraani on onnistunut elämään kuulematta Hiroshiman ja Nagasagin atomipommeista, Leningradin piirityksestä ja Dresdenin pommituksista? Eikö hän ole kuullut Lokasta, Seitajärvestä ja monesta muusta partisaanien tuhoamasta kylästä, ja kyläläisistä?

No, kun ikää on noin sata vuotta, niin ehkä jotain on jo unohtunut.

Ne tapahtuivat vajaa sata vuotta sitten.

Tuskin itse pääset kyseiseen ikään, niin hyvä se on viisastella. Eiköhän se puhunut vain suomen asioista, eikä ulkomaiden asioista.

Hän puhui varmaan omista kokemuksistaan. Jos on itse taistellut siellä metsän keskellä näkemättä siviilejä, ei tule ajatelleeksi Seitajärven tapahtumia. Itse voi toki sitten satavuotiaana olla nokkelampi näissä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_toisessa_maailmansodassa_kuollei…

Tuolta voi katsella siviiliuhrien määrää maittain jos kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sitten tämä Honkajoen iltarukouksen kohta: "tykkimiehistä ei ole niin väliä" Se tarkoittaa sitä, että Suomella ei ollut riittävästi ammuksia talvisodassa. Joutuivat lähtemään vastahyökkäykseen ilman kenttätykistön kunnollista tulitukea. Siitä tämä katkeruus jatkosodan puolella, vaikka tilanne oli sen suhteen hyvä."

 

Tuo "ei niin väliä" saattoi olla myös viittaus siihen, että tykkimiehiä halveksittiin juoksuhaudoissa ihan siihen katsomatta kumman puolella sotivat. Tykkimiehet oli takalinjoilla ja syytivät sieltä rautaa etulinjan miesten niskaan, jotka eivät voineet puolustautua ja iskeä takaisin. Eli kaukana oli se "mies miestä vastaan" herrasmiesmäisyys tästäkin, jota tuo haastateltu veteraani muisteli.

Tämä nyt on varmaan ihan perinteistä aselajien keskinäistä pullistelua. Vielä 90-luvulla, jolloin olin armeijassa jääkärikomppaniassa, tyk

Juu, ei ole.  Aselajien välinen pullistelu on rauhanajan juttuja. Ei sodassa tuollaiseen leikkimiseen ole varaa tai halua. Siellä halveksitaan ihan tosissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se veteraani on onnistunut elämään kuulematta Hiroshiman ja Nagasagin atomipommeista, Leningradin piirityksestä ja Dresdenin pommituksista? Eikö hän ole kuullut Lokasta, Seitajärvestä ja monesta muusta partisaanien tuhoamasta kylästä, ja kyläläisistä?

No, kun ikää on noin sata vuotta, niin ehkä jotain on jo unohtunut.

Ne tapahtuivat vajaa sata vuotta sitten.

Tuskin itse pääset kyseiseen ikään, niin hyvä se on viisastella. Eiköhän se puhunut vain suomen asioista, eikä ulkomaiden asioista.

Hän puhui varmaan omista kokemuksistaan. Jos on itse taistellut siellä metsän keskellä näkemättä siviilejä, ei tule ajatelleeksi Seitajärven tapahtumia. Itse voi toki sitten satavuotiaana olla nokkelampi näissä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_toisessa_maailmansodassa_kuo

sotaisimmassa maassa eniten ja omiaakin hyvin tappaneena, tuskinpa siellä muut maat on niitä siviilejä listineet tuota märää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sitten tämä Honkajoen iltarukouksen kohta: "tykkimiehistä ei ole niin väliä" Se tarkoittaa sitä, että Suomella ei ollut riittävästi ammuksia talvisodassa. Joutuivat lähtemään vastahyökkäykseen ilman kenttätykistön kunnollista tulitukea. Siitä tämä katkeruus jatkosodan puolella, vaikka tilanne oli sen suhteen hyvä."

 

Tuo "ei niin väliä" saattoi olla myös viittaus siihen, että tykkimiehiä halveksittiin juoksuhaudoissa ihan siihen katsomatta kumman puolella sotivat. Tykkimiehet oli takalinjoilla ja syytivät sieltä rautaa etulinjan miesten niskaan, jotka eivät voineet puolustautua ja iskeä takaisin. Eli kaukana oli se "mies miestä vastaan" herrasmiesmäisyys tästäkin, jota tuo haastateltu veteraani muisteli.

Tämä nyt on varmaan ihan perinteistä aselajien keskinäistä pullistelua. Vielä 90-luvulla,

mutta kohe on vihollinen, unohdin lisätä

Neuvostoliiton partisaanit lahtasivat kyllä siviilejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän naiset ja lapset ole olleet uhreja ihan kaikissa sodissa läpi historian. Toisaalta veteraani ei ollut tietoineen ihan täysin hakotellläkään, nimittäin YK:n vuoden 2000 julkaisun mukaan:

Arviolta lähes 90 prosenttia nykyisistä sodan uhreista on siviilejä, joista suurin osa on naisia ja lapsia, verrattuna sata vuotta sitten tapahtuneeseen, jolloin 90 prosenttia menehtyneistä oli sotilaita.

1. maailmansota 95 prosenttia sotilaita, 5 prosenttia siviilejä

2. maailmansota 50 prosenttia sotilaita, 50 prosenttia siviilejä

3. Vietnamin sota ja myöhemmät 5-10 prosenttia sotilaita, 90-95 prosenttia siviilejä

4.Israelin sodat vuodesta 2006 -> 0,5 prosenttia sotilaita, 95,5 prosenttia siviilejä.

Tilasto-outous: Ukrainassa luvut ovat samanlaiset kuin 1. maailmansodassa, eli sotilaita kuolleista on 95 prosenttia ja siviilejä "vain" 5 prosenttia. Tä

Tähänh kehitykseen on johtanut varmaan moni tekijä, mutta yksi suurimmista lienee se, ettei uudemmissa sodissa sotilaan ja siviilin välillä ole juuri eroa.

Maailmansodissa oli vielä selkeitä rintamia, mutta Vietnamissa amerikkalaiset loistivat kilometrien päähän sotilasvarusteineen. Vietkong taas oli näkymätön. Se oli käytännössä kylien ihmiset, jotka näyttivät siviileiltä. Sama nyt Gazassa. Hamas piileskelee siviilien keskuudessa, eikä heitä välttämättä edes tunnista sotilaiksi. Aseet kaivetaan piiloista vasta sitten kun tarvitsee. Niinpä pommitukset kohdistuvat siviilikohteisiin. Ukrainassa taas on maailmansotien tyylisesti rintamat, kun taas yhä pystyssä olevissa kaupungeissa eletään jokseenkin normaalia elämää. 

Toi on just vialla Gazassa

Tiedä sitten missä sodassa tämä sotaveteraani on ollut, mutta sodissa on kyllä aina tapettu myös naisia ja lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sitten tämä Honkajoen iltarukouksen kohta: "tykkimiehistä ei ole niin väliä" Se tarkoittaa sitä, että Suomella ei ollut riittävästi ammuksia talvisodassa. Joutuivat lähtemään vastahyökkäykseen ilman kenttätykistön kunnollista tulitukea. Siitä tämä katkeruus jatkosodan puolella, vaikka tilanne oli sen suhteen hyvä."

 

Tuo "ei niin väliä" saattoi olla myös viittaus siihen, että tykkimiehiä halveksittiin juoksuhaudoissa ihan siihen katsomatta kumman puolella sotivat. Tykkimiehet oli takalinjoilla ja syytivät sieltä rautaa etulinjan miesten niskaan, jotka eivät voineet puolustautua ja iskeä takaisin. Eli kaukana oli se "mies miestä vastaan" herrasmiesmäisyys tästäkin, jota tuo haastateltu veteraani muisteli.

Tämä nyt on varmaan ihan perinteistä aselajien keskinäistä pullistelua. Vielä 90-luvulla, jolloin olin armeijassa jääkärikomppaniassa, tyk

 Olin Rovaniemellä armeijassa 70-luvulla. Kaksi veteraania tuli porisuttaan. "Ootteko tykkimiehia"  " Joo IT miehiä, ei kenttätykistö"  "Olis me tarvittu isokyrpästen tulitukea talvisodassa, nallipyssyt olalla jouduttiin lähtemään vastahyökkäykseen." Keskustteltiin siinä vähänaikaa ja kiiteltiin rupatteluhetkestä.

Mies miestä vastaan...taisi näin olla maailmasodassa, kun ei ollut enää muuta asetta kuin lapio.

höh, no kyseessä on se tasa-arvo tietenkin. ei kenenkään pidä jäädä ilman, ja kaikki on saman arvoisia tykistön edessä. toki sellainen voidaan tulkita myös terorismiksi.

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa ennen sodankäynti oli paljo julmempaa, koska tavote oli nimenomaan traumatisoida koko kansa ja sen asukkaat ihan maanrakoon jotta saatiin tulevaisuudessakin vastustaja valtiosta heikko ja mielenterveysongelmainen....

Nykyään tää on muuttunu vähän, huom, vähän mutta parempaan suuntaan mennään kumminkin. 

Naapurimaassa on ollut erikoinen taktiikka, koska se on itse tuhonnut älymystöä heti sodan alussa. 

Väitän myös, että " nykysota" on vielä verratenkin " siistiä"  aikaisempiin verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sitten tämä Honkajoen iltarukouksen kohta: "tykkimiehistä ei ole niin väliä" Se tarkoittaa sitä, että Suomella ei ollut riittävästi ammuksia talvisodassa. Joutuivat lähtemään vastahyökkäykseen ilman kenttätykistön kunnollista tulitukea. Siitä tämä katkeruus jatkosodan puolella, vaikka tilanne oli sen suhteen hyvä."

 

Tuo "ei niin väliä" saattoi olla myös viittaus siihen, että tykkimiehiä halveksittiin juoksuhaudoissa ihan siihen katsomatta kumman puolella sotivat. Tykkimiehet oli takalinjoilla ja syytivät sieltä rautaa etulinjan miesten niskaan, jotka eivät voineet puolustautua ja iskeä takaisin. Eli kaukana oli se "mies miestä vastaan" herrasmiesmäisyys tästäkin, jota tuo haastateltu veteraani muisteli.

Tämä nyt on varmaan ihan perinteistä aselajien keskinäistä pullistelua. Vielä 90-luvulla, jolloin olin armeijassa jääkärikomppaniassa, tyk

Joopa, ja me tietysti pilkattiin teitä "nurmiporia"...

KaiPr /1.ptri 1985/86

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä sodassa se mies oli ollut mutta olipa hatarat tiedot

 

Veteraanin kokemassa sodassa oli noin. Oli selkeä rintama ja siellä sotilaat. Suomi ei pommittanut siviilejä, Venäjä  pommitti jonkin verran. 

Suomi osallistui osaltaan Leningradin piiritykseen 1941-1944. Siellä kuoli lähes miljoona siviiliä.

Suomi ei sulkenut kaupunkia missään vaiheessa eli miten sinusta Suomi osallistui Leningradin piiritykseen? 

"Maailmansodissa oli vielä selkeitä rintamia, mutta Vietnamissa amerikkalaiset loistivat kilometrien päähän sotilasvarusteineen. Vietkong taas oli näkymätön. Se oli käytännössä kylien ihmiset, jotka näyttivät siviileiltä."

Totta, mutta usein unohdetaan että Vietkongin lisäksi oli olemassa NVA, eli Pohjois-Vietnamin vakinainen armeija. VC oli sissiliike, NVA taas oli ns. perinteinen armeija, joka operoi ja otti yhteen. Nämä taistelut olivat perinteistä sotaa, mm. Con Thienin, Khe Shanhin ja vaikkapa La Drangin taistelut. Muutamia mainitakseni. Toki se on totta että perinteistä sotaa se ei ollut, paitsi paikallisesti, mutta toisessa maailmansodassa sota oli perinteistä, mutta silti siviilejä meni valtavat määrät. Esim Hampurin pommituksella ei ollut mitään sotilaallista logiikkaa, se oli terr ori-pommitus, sotarikos jos nykymittapuulla katsotaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä missä sodassa se mies oli ollut mutta olipa hatarat tiedot

Olisiko ollut jossain 1500-luvun sodassa, vai keihäitä heittelemässä puunilaissodissa?!

Valitan mutta ei ollut. Kylän naiset raiskattiin, tapettiin karja, vietiin ruoka ja jatkettiin matkaa. Taitavat puolalaiset vieläkin muistaa Hakkapeliitat....

En tarkoita tätä loukkauksena, mutta ei tuo väite pidä paikkaansa. Suomessakin kuoli valtavasti naisia ja lapsia pommituksissa. Erikseen vielä desanttien iskut, joissa ryhmä neukkuja saattoi ampua säälimättä kokonaisen kylän koko väestön naisineen ja lapsineen.

Kyllä ennenkin siviilejä on tapettu sodissa. 

Esimerkiksi amerikkalaiset tiputti pari atomipommia siviilien niskaan ja vietnamissa amerikkalaiset teki raakuuksia siviilejä kohtaan.