Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ennen sodissa tappelivat mies miestä vastaan
06.12.2023 |
Suomalainen sotaveteraani ihmetteli äsken telkkarissa, kun nykyisin sodissa tapetaan naisia ja lapsia. Ennen sodissa tapeltiin mies miestä vastaan. Mitäköhän on tapahtunut yhteiskunnissa toisen maailmansodan jälkeen...
Kommentit (63)
Naisillekin pitäisi olla aseet koska heitä vastaan hyökätään. Miksi jätetään aseettomina r aiskaajille, sen sijaan että voisivat a mpua r aiskaajat ?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän naiset ja lapset ole olleet uhreja ihan kaikissa sodissa läpi historian. Toisaalta veteraani ei ollut tietoineen ihan täysin hakotellläkään, nimittäin YK:n vuoden 2000 julkaisun mukaan:
Arviolta lähes 90 prosenttia nykyisistä sodan uhreista on siviilejä, joista suurin osa on naisia ja lapsia, verrattuna sata vuotta sitten tapahtuneeseen, jolloin 90 prosenttia menehtyneistä oli sotilaita.
Mitäs noista. Sodastahan on haluttu tehdä kuin jotain videopeliä, että dronet räiskii minne nyt räiskiikään ja joku autisti sitä ohjailee etänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä missä sodassa se mies oli ollut mutta olipa hatarat tiedot
Olisiko ollut jossain 1500-luvun sodassa, vai keihäitä heittelemässä puunilaissodissa?!
No, ei ainakaan 1500-luvun sodissa, joissa oli ihan tavallista lingota vaikkapa piiritettyyn kaupunkiin ruttoruumiita.
Ei Muhan palvojille sekään riitä, vaan sadistien kidutus ja kaikki raakuus ja pahuus.
räyhän uskonto.
Vierailija kirjoitti:
Naisillekin pitäisi olla aseet koska heitä vastaan hyökätään. Miksi jätetään aseettomina r aiskaajille, sen sijaan että voisivat a mpua r aiskaajat ?!
Niinkin voi tietysti käydä, mutta todennäköisemmin pääsee ihan vaan hengestään, jos siellä ne oletetut siviilit onkin aseistautuneina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän naiset ja lapset ole olleet uhreja ihan kaikissa sodissa läpi historian. Toisaalta veteraani ei ollut tietoineen ihan täysin hakotellläkään, nimittäin YK:n vuoden 2000 julkaisun mukaan:
Arviolta lähes 90 prosenttia nykyisistä sodan uhreista on siviilejä, joista suurin osa on naisia ja lapsia, verrattuna sata vuotta sitten tapahtuneeseen, jolloin 90 prosenttia menehtyneistä oli sotilaita.
Toki sitä saa paljon hurjemmat erot, jos kelaa sopivasti yli molempien maailmansotien.
Vierailija kirjoitti:
Ei Muhan palvojille sekään riitä, vaan sadistien kidutus ja kaikki raakuus ja pahuus.
räyhän uskonto.
Joku muu porukka on tänä vuonna tappanut ennätysmäärän lapsia. En silti syytä siitä heidän etnisyyttään enkä uskontoakaan pelkästään.
Ja ketjun alussa heti hyvin korjattiin ettei sota ollut reilua silloinkaan, MUTTA iso muutos tapahtui nimenomaan veteraanien kokeman sodan aikana/jälkeen. "Totta, tarua ja videopelejä" -sarjassa historiantutkija puhui hyvin moraalin kuolemasta toisen maailmansodan myötä. Viittasi siihen hetkeen kun na Z ii-Saksa luhistui, ja liittoutuneilla oli vapaat kädet tuhota siviiliväestö massiivisilla pommituksilla. Ja samahan kävi japanissa. Japani oli myös syyllistynyt uskomattomiin julmuuksiin, mutta enemmän tai vähemmän viattomaan siviiliväestöön kohdistuva massiivinen kosto ei ole silti oikein. En väitä ettei entisaikoina olisi siviilejä teurastettu massiivisesti, mutta 40 luvun puolessavälissä teknologia salli sen viemisen uuteen mittakaavaan.
Eli ei veteraani väärässäkään ollut. Siviilikohteiden pommitus on Suomessa koettuihin massiivisempaa nyt Ukrainassa, Gazasta puhumattakaan. Unohtamatta muita lähi-idän sotia viime vuosikymmenillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa toisessa maailmansodassako ei tapettua naisia ja lapsia, kun pommitettiin kokonaisia kaupunkeja raunioiksi ja pudotettiin pari ydinpommiakin siviilien niskaan? :D Toki näin muuten ei ollut yhtä paljon kaukovaikutteisia ohjuksia tai muitakaan aseita millä niitä siviilejä tuhota, mutta joo..
On pommitettu mutta sotaa ei ole varsinaisesti hajautettu kokonaan siviilien keskuuteen. Vieläpä haavoittuvaisimpien kustannukselle.
Suomi oli tässä ainoa poikkeus. Kaikissa muissa maissa sota riehui aivan täysillä siviilien keskellä, raunioituneiden kaupunkien kaduilla taisteltiin ja siviilit kokivat kaikki sodan kauhut niin Neuvostoliitossa, Puolassa, Ranskassa kuin Saksassakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä missä sodassa se mies oli ollut mutta olipa hatarat tiedot
Olisiko ollut jossain 1500-luvun sodassa, vai keihäitä heittelemässä puunilaissodissa?!
1500-luvun sodissa, kuten sitä ennen ja sen jälkeenkin, nimenomaan tuhottiin siviiliväestöä: armeijoiden huolto ja sotilaiden palkkaus perustui tuolloin 100-prosenttisesti ryöstelyyn. Siinä samalla sotilaat toteutti täysin avoimesti sadistisia viettejään.
Tuo suuntaus muuttui vasta 1900-luvulle tultaessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Muhan palvojille sekään riitä, vaan sadistien kidutus ja kaikki raakuus ja pahuus.
räyhän uskonto.
Joku muu porukka on tänä vuonna tappanut ennätysmäärän lapsia. En silti syytä siitä heidän etnisyyttään enkä uskontoakaan pelkästään.
Ja ketjun alussa heti hyvin korjattiin ettei sota ollut reilua silloinkaan, MUTTA iso muutos tapahtui nimenomaan veteraanien kokeman sodan aikana/jälkeen. "Totta, tarua ja videopelejä" -sarjassa historiantutkija puhui hyvin moraalin kuolemasta toisen maailmansodan myötä. Viittasi siihen hetkeen kun na Z ii-Saksa luhistui, ja liittoutuneilla oli vapaat kädet tuhota siviiliväestö massiivisilla pommituksilla. Ja samahan kävi japanissa. Japani oli myös syyllistynyt uskomattomiin julmuuksiin, mutta enemmän tai vähemmän viattomaan siviiliväestöön kohdistuva massiivinen kosto ei
Gazan osalta on erittäin vaikea erottaa siviilikohteita Hamasín terokohteísta, semminkin kun Hamas valehtelee kaikki kohteet ja uhrít síviileiksi. Sen vuoksi Gazassa olisikin selkeintä *tappàa kaikki, Jumala tuntee omansa.*
Palèja ei kukaan tarvitse mihinkään, Jordaniastakin heidät ajettiin pois kun yrittivät kaapata vallan 70-luvulla. Vihan myrkyttämä paskasakkí.
Aika harvassa on sodat, joissa ei olisi siviilejä kuollut. Toisen maailmansodan kuolonuhreista arviolta kolmannes oli siviilejä. Mongolit ja ristiretkeläiset jo ammoisina aikoina piirityksen loputtua kaupnugin valtaukseen saattoivat tappaa valtaosan kaupungin asukkaista ikään tai sukupuoleen katsomatta. Roomalaiset olivat tavallaan sivistyneempiä, koska heille siviilit olivat potentiaalisia orjia. Orja oli arvokkaampi kuin kuollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten se veteraani on onnistunut elämään kuulematta Hiroshiman ja Nagasagin atomipommeista, Leningradin piirityksestä ja Dresdenin pommituksista? Eikö hän ole kuullut Lokasta, Seitajärvestä ja monesta muusta partisaanien tuhoamasta kylästä, ja kyläläisistä?
No, kun ikää on noin sata vuotta, niin ehkä jotain on jo unohtunut.
Ne tapahtuivat vajaa sata vuotta sitten.
Veteraani tietenkin kertoo omasta näkövinkkelistään asiat. Rintamalla tosiaan oteltiin mies miestä vastaan. Eri asia tietenkin sitten kauas tehdyt pommitukset ja atomipommit ym. Isäni otti kerran vangin ja vei päävartioon. Taskuista löytyi 3 käsikranaattia, mutta ei sillä kertaa räjäyttänyt itseään ja isääni, kuten neukuilla oli tapana. Mitä tulee Antti Rokkaan, niin ei ollut ainoa tätä lajia. Kotikylän sankari tappoi samalla tavalla yksinään konepistoolilla toistasataa miestä samaan paikkaan. Mies oli kotikylän kovin kommunisti. Että kyllä veteraani siinä mielessä puhuu varmaan täyttä totta, oteltiin mies miestä vastaan rintamalla. Sitten tämä Honkajoen iltarukouksen kohta: "tykkimiehistä ei ole niin väliä" Se tarkoittaa sitä, että Suomella ei ollut riittävästi ammuksia talvisodassa. Joutuivat lähtemään vastahyökkäykseen ilman kenttätykistön kunnollista tulitukea. Siitä tämä katkeruus jatkosodan puolella, vaikka tilanne oli sen suhteen hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä missä sodassa se mies oli ollut mutta olipa hatarat tiedot
Todella ilkeää arvostella veteraania, joka osaltaan antanut sinullekin itsenäisen maan. Eiköhän veteraani puhunut sodasta vain omasta näkökulmastaan.
Olet huonosti kasvatettu moukka, häpeä!
Veteraani ansaitsee arvostusta, mutta ei ole automaattisesti oikeassa. Kuten täällä on jo mainittu, aina sodissa on tapettu myös naisia ja lapsia.
Kyllä nykyäänkin taistellaan mies miestä vastaan. Esim Ukrainasta on lukemattomia videoita joissa juoksuhaudoissa taistelevat sotilaat keskenään ja nopein/parhaalla tuurilla varustettu voittaa.
Toisessa maailmansodassa puolet kuolleista oli siviilejä. Hampuri ja Dresden pommitettiin tulimereksi ja sinne käristyi siviilit. Japanin ja Venäjän siviilien kohtalosta en viitsi edes puhuakaan. Suomi pääsi tässä suhteessa aika vähällä, vaikka toki 1000 siviiliä oli liikaa. Mutta maailman mittakaavassa se oli todella pieni määrä.
Ukrainassa on muuten se ällistyttävä juttu, että siellä kuolleista 95 prosentia on sotilaita ja vain 5 prosentia siviilejä. Näin on viimeksi ollut 1. maailmansodassa.
"Sitten tämä Honkajoen iltarukouksen kohta: "tykkimiehistä ei ole niin väliä" Se tarkoittaa sitä, että Suomella ei ollut riittävästi ammuksia talvisodassa. Joutuivat lähtemään vastahyökkäykseen ilman kenttätykistön kunnollista tulitukea. Siitä tämä katkeruus jatkosodan puolella, vaikka tilanne oli sen suhteen hyvä."
Tuo "ei niin väliä" saattoi olla myös viittaus siihen, että tykkimiehiä halveksittiin juoksuhaudoissa ihan siihen katsomatta kumman puolella sotivat. Tykkimiehet oli takalinjoilla ja syytivät sieltä rautaa etulinjan miesten niskaan, jotka eivät voineet puolustautua ja iskeä takaisin. Eli kaukana oli se "mies miestä vastaan" herrasmiesmäisyys tästäkin, jota tuo haastateltu veteraani muisteli.
"Eli ei veteraani väärässäkään ollut. Siviilikohteiden pommitus on Suomessa koettuihin massiivisempaa nyt Ukrainassa, Gazasta puhumattakaan. Unohtamatta muita lähi-idän sotia viime vuosikymmenillä."
Vaikuttaa vähän siltä, että Suomessa käydyt sodat on siviiliuhrien määrän puolesta olleet poikkeus, eikä sääntö.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän naiset ja lapset ole olleet uhreja ihan kaikissa sodissa läpi historian. Toisaalta veteraani ei ollut tietoineen ihan täysin hakotellläkään, nimittäin YK:n vuoden 2000 julkaisun mukaan:
Arviolta lähes 90 prosenttia nykyisistä sodan uhreista on siviilejä, joista suurin osa on naisia ja lapsia, verrattuna sata vuotta sitten tapahtuneeseen, jolloin 90 prosenttia menehtyneistä oli sotilaita.
1. maailmansota 95 prosenttia sotilaita, 5 prosenttia siviilejä
2. maailmansota 50 prosenttia sotilaita, 50 prosenttia siviilejä
3. Vietnamin sota ja myöhemmät 5-10 prosenttia sotilaita, 90-95 prosenttia siviilejä
4.Israelin sodat vuodesta 2006 -> 0,5 prosenttia sotilaita, 95,5 prosenttia siviilejä.
Tilasto-outous: Ukrainassa luvut ovat samanlaiset kuin 1. maailmansodassa, eli sotilaita kuolleista on 95 prosenttia ja siviilejä "vain" 5 prosenttia. Tämä menee monelta ohi, mutta näin se vaan on. Harvinaista sinänsä-
Vierailija kirjoitti:
Miten se veteraani on onnistunut elämään kuulematta Hiroshiman ja Nagasagin atomipommeista, Leningradin piirityksestä ja Dresdenin pommituksista? Eikö hän ole kuullut Lokasta, Seitajärvestä ja monesta muusta partisaanien tuhoamasta kylästä, ja kyläläisistä?
No, kun ikää on noin sata vuotta, niin ehkä jotain on jo unohtunut.
Ne tapahtuivat vajaa sata vuotta sitten.
Tuskin itse pääset kyseiseen ikään, niin hyvä se on viisastella. Eiköhän se puhunut vain suomen asioista, eikä ulkomaiden asioista.
Alue: Aihe vapaa
Niin no, se lienee kiinni ihan siitä missä kohtaa katsotaan sotimisen loppuneen. Toki siellä itse rintamalla olikin noin, mutta kyllä sen on kautta aikojen siviilit tunteneet nahoissaan, josta hyökkääjä voitti sen taistelun.