Hulluutta uusi risteyssääntö. Ei laiteta kärkikolmiota, vaikka on väistämisvelvollisuus. Linkki

Vierailija kirjoitti:

Mikå on uudistuksen hyöty. Jutussa ei kerrottu. 

Muutaman kympin säästö, kun ei tarvi liikennemerkkiä. Tuolla menolla Helsingin veroprosentti on kohta 2.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikå on uudistuksen hyöty. Jutussa ei kerrottu. 

Muutaman kympin säästö, kun ei tarvi liikennemerkkiä. Tuolla menolla Helsingin veroprosentti on kohta 2.

Vuosittainen ylijäämä nousee yli miljardiin euroon. Ja kotihoidosta leikataan lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän uusiksi niitä tulkintoja nyt

Myös liittymä on risteys

2

Määritelmät

Tässä laissa tarkoitetaan:

13) risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;

Paitsi että tässä ei ole samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa, vaan päättyvä tie, jalkakäytävä ja toinen, täysin erillinen tie.

Onko siellä sitten päättyvän tien merkki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No kyllä yleensä aika helposti näkee sen, että onko tuossa marketin, huoltoaseman tai kodin pihasta vai toiselta tieltä."

No sen näkee helposti jostain visuaalisista seikoista mutta ei sitä ole merkitty mitenkään. Ihan samoin tässä kyseessä olevassa tapauksessa kyse on vain visuaalisesti havaittavasta erosta jota ei ole merkitty liikennemerkein.

Aika harvat liikennemerkit ovat muutoin kuin visuaalisesti havaittavissa.

Tarkoitin sitä että normaalisti pihasta tuleva väylä pitää sellaiseksi ymmärtää ihan siitä ympäristöstä, eikä siitä että siinä olisi joku merkki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän uusiksi niitä tulkintoja nyt

Myös liittymä on risteys

2

Määritelmät

Tässä laissa tarkoitetaan:

13) risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;

Paitsi että tässä ei ole samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa, vaan päättyvä tie, jalkakäytävä ja toinen, täysin erillinen tie.

Onko siellä sitten päättyvän tien merkki?

Päättyvän tien merkki laitetaan vain jos siitä ei enää pääse ajamaan eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän uusiksi niitä tulkintoja nyt

Myös liittymä on risteys

2

Määritelmät

Tässä laissa tarkoitetaan:

13) risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;

Paitsi että tässä ei ole samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa, vaan päättyvä tie, jalkakäytävä ja toinen, täysin erillinen tie.

Onko siellä sitten päättyvän tien merkki?

Ei, koska tieltä pääsee muuallekin kuin kiinteistöliittymiin.

Päättyvä tie? Laki ei taida tuntea koko käsitettä.

Vierailija kirjoitti:

Päättyvä tie? Laki ei taida tuntea koko käsitettä.

Tarkoitatko että kaikki tiet jatkuvat äärettömään, vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän uusiksi niitä tulkintoja nyt

Myös liittymä on risteys

2

Määritelmät

Tässä laissa tarkoitetaan:

13) risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;

Paitsi että tässä ei ole samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa, vaan päättyvä tie, jalkakäytävä ja toinen, täysin erillinen tie.

Onko siellä sitten päättyvän tien merkki?

Ei, koska tieltä pääsee muuallekin kuin kiinteistöliittymiin.

Eli talvella, kun lumi peittää korokkeen, ei ole mitään merkkejä.

Tässä käy samalla lailla, kun eräässä toisessa kaupungissa missä muutettiin vakiintunutta väistämisjärjestystä, eli kolmio poistetttiin vähempiarvoiselta tieltä, ja kun muutaman kerran rysähti, niin vakuutusyhtiöiltä tuli senverran kiukkuista palautetta, että paikkaan tulikin sitten stop merkki siihen vähempiarvoiselle tielle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päättyvä tie? Laki ei taida tuntea koko käsitettä.

Tarkoitatko että kaikki tiet jatkuvat äärettömään, vai?

No jos se siltä näyttää tuo mun kirjoitus niin vaikak sitten niin

Stop-merkki siihen tulisi laittaa, tuon pyörätien vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän uusiksi niitä tulkintoja nyt

Myös liittymä on risteys

2

Määritelmät

Tässä laissa tarkoitetaan:

13) risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;

Paitsi että tässä ei ole samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa, vaan päättyvä tie, jalkakäytävä ja toinen, täysin erillinen tie.

Onko siellä sitten päättyvän tien merkki?

Ei, koska tieltä pääsee muuallekin kuin kiinteistöliittymiin.

Eli talvella, kun lumi peittää kor

Kyllä minä olen näiden 45 vuoteni aikana onnistunut talvisinkin jalkakäytävän havaitsemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päättyvä tie? Laki ei taida tuntea koko käsitettä.

Tarkoitatko että kaikki tiet jatkuvat äärettömään, vai?

No jos se siltä näyttää tuo mun kirjoitus niin vaikak sitten niin

No niin. Olet siis väärässä. Laki ei oleta kaikkien teiden olevan päättymättömiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"No kyllä yleensä aika helposti näkee sen, että onko tuossa marketin, huoltoaseman tai kodin pihasta vai toiselta tieltä."

No sen näkee helposti jostain visuaalisista seikoista mutta ei sitä ole merkitty mitenkään. Ihan samoin tässä kyseessä olevassa tapauksessa kyse on vain visuaalisesti havaittavasta erosta jota ei ole merkitty liikennemerkein.

Aika harvat liikennemerkit ovat muutoin kuin visuaalisesti havaittavissa.

Tarkoitin sitä että normaalisti pihasta tuleva väylä pitää sellaiseksi ymmärtää ihan siitä ympäristöstä, eikä siitä että siinä olisi joku merkki.

 

Kaupungissa ne tiet on useasti samannäköisiä, koska talot on kadun varressa, ja ulkopaikkakuntalainen, kun ajaa siitä pihan läpi, olettaa kadun olevan tavanomainen katu, niin virhetulkinta on hyvin todennäköinen.

Vierailija kirjoitti:

En näe kunnolla enää kauas. Kävin juuri silmälääkärillä ja ei määrätty vielä kaukolaseja pakollisiksi ajaessa. Eli en ollut niin huono. 

Kyllä tosiaankin kärkikolmiot olisi selkeitä ja tuo on hulluutta. 

Itse ainakin katson risteyksissä juuri niitä kärkikolmioita ajaessani tietä, jonka kuvittelen päätieksi. 

Mulle määrättiin rillit ajokorttiin. Kun on kuorma auto kortti, niin pitää olla. Mutta jos ois pelkkä b kortti, niin ei tarvis. Eli henkilöautolla saa laillisesti ajaa tollasena sokeena. Mutta jos järjellä ajattelee kannattaa hankkia lasit, ainakin jos pimeellä ajelee.

Joku väittää, että pihaliitrymän tunnistaa siitä, että on reunakivi.

Asun Tampereen kaupunkialueella. Meillä on avo-ojat. Omakotitalon liittymämme liittyy tien asfalttiin ilman reunakiveä. Aivan kuten kaikilla muillakin tällä alueella. Ei reunakiviä pihan ja tien välillä. 

(Puhumattakaan jostain maaseudun omakotialueista.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En näe kunnolla enää kauas. Kävin juuri silmälääkärillä ja ei määrätty vielä kaukolaseja pakollisiksi ajaessa. Eli en ollut niin huono. 

Kyllä tosiaankin kärkikolmiot olisi selkeitä ja tuo on hulluutta. 

Itse ainakin katson risteyksissä juuri niitä kärkikolmioita ajaessani tietä, jonka kuvittelen päätieksi. 

Mulle määrättiin rillit ajokorttiin. Kun on kuorma auto kortti, niin pitää olla. Mutta jos ois pelkkä b kortti, niin ei tarvis. Eli henkilöautolla saa laillisesti ajaa tollasena sokeena. Mutta jos järjellä ajattelee kannattaa hankkia lasit, ainakin jos pimeellä ajelee.

Pitääkö ailmälasimerkinnän takia hakea uusi ajokortti. 

T: se, joka vielä pärjäsi ilman. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päättyvä tie? Laki ei taida tuntea koko käsitettä.

Tarkoitatko että kaikki tiet jatkuvat äärettömään, vai?

No jos se siltä näyttää tuo mun kirjoitus niin vaikak sitten niin

No niin. Olet siis väärässä. Laki ei oleta kaikkien teiden olevan päättymättömiä.

Laki ei oleta muutenkaan mitään. Se on laki.

Ja on turhaa puhua päättyvistä tai päättymättömistä teistä kun ,laki ei niitä tunne.

Olennaista on se että kun joku väitti että liittymän jatien risteymään ei muka voi laittaa kärkikolmiota kun se muka ei ole risteys niin paskapuhtetta.

risteyksellä tarkoitetaan samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;