Selkokieliselitys sille, miksi apulaisoikeuskanslerin mustamaalaus oli typerää trollausta.

Onhan tuo mammapalstallakin nähty monta kertaa, että kovaäänisimmät rääkyjät ovat niitä jotka tietävät asioista vähiten.

Voi kyynel nyt. Kaikkea ne hesarissa jaksaa parkuakin.

Puumalainen voi syyttää ihan itseään siitä mihin itsensä ajoi. Ei kansa ole sokeaa eikä riippuvainen hesarin "analyyseistä" tänä päivänä. Jos hesarin "analyysit" ei vastaa sitä mitä todistusaineistoa kansa näkee edessään niin hesarikin tekee itsestään hölmön. 

Demokratia -> vaaleilla valitut edustajat -> lainsäädäntä -> lain noudattaminen.

Kekkosen ajan perintöä. Maassa on yksi "virallinen totuus" ja muuta ei saa ajatella eikä ainakaan sanoa.

Apulaisoikeuskansleri (Hassu juttu muuten: Saksassakin oli Valtakunnankansleri?) on virkapaikalleen kiipinyt virallinen möläyttäjä, jolla on yksinoikeus möläyttää virallinen totuus ja laintulkinta. Edellisen kerran hän soi korkeuksistaan meille ajatustensa hedelmiä koskien suvivirttä. Vanhaa kunnon äär.ioikeiston marssilaulua?

Jokainen saa analysoida toki miten haluaa, mutta ei kai saa tehdä mitä haluaa analysointien perusteella? Ei kai apulaisoikeuskansleri tyytyväisenä riko lakia sentään? Jos jotain haluaa auttaa ei tuollaisiin ole pakko ryhtyä tai johan on vitsi koko Suomen valtio ja viranomaiset. Ja niinhän ne onkin! Valitettavasti selvisi vasta viimeisen 5 vuoden aikana. Voi kun tietäisitte te muut.

Jees jees, stereotypiaa, fa.. mia, historiaa, rass.. lua, yhteiskuntaluokkia, kansantalous, kansanterveys, tasa-arvo, perheasiat, politiikka, uusin tekniikka varsinkin lääketieteessä, digitalisaatio... 

Analysoikaa vaan itsenne kohdalta. Kuitenkin tässä niin paljon ääliöitä mukana, joille ei varmasti kerrottu kaikkea ja näiden kanssa sitten joskus joutuu puhumaan ja asioimaan. Aika epämukavaa.

Ovat korkeimmin koulutettuja ja hyvissä viroissa, mutta kun eivät tiedä kaikkea. Sen takia ääliöitä. Tosin mukana sellaisia asioita, että ei niiden tajuamiseen riitä äly tai koulutus. Pitäisi saada ihan infoa ja faktaa niiltä jotka tietää oikeasti jotain.

Ja huoh nämä, joille kerrottu ihan satuja eikä ole aavistustakaan mistä kaikesta kyse. Kerrottu vain yksi pieni viipale koko jutusta. Haluisin nähdä naaman jos kerrottaisiin. Moni ei tajuaisi vaikka kerrottaisiin. 

Aika kakkanainen ajatus, että virkamiestä ei saisi arvostella! Newille Chamberline ja sopimus rauhasta! Brian-Kelloq pact eli maaiulman RAUHANSOPIMUS! jA HETKEN PÄÄSTÄ ALKOIKIN 2 MS. 

Vierailija kirjoitti:

Demokratia -> vaaleilla valitut edustajat -> lainsäädäntä -> lain noudattaminen.

Hallitus ja eduskunta ei ole sidottuja nykyisiin lakeihin päätöksiä tehdessään vaan voi muuttaa niitä tarpeen mukaan. Kuten monesti on tehnytkin.

Toisaalta jos apulaisoikeuskansleri menee ottamaan kannan joka on eri kuin demokraattisen prosessin mukaan ylin päättäjä asiassa eli perustuslakivaliokunta niin miksi lähdetään siitä oletuksesta että apulaisoikeuskansleri olisi tuossa asiassa oikeassa ja muut väärässä? 

Enemmänkin tässä asiaan liittymättä mietityttää se, että mikä on se oikea prosessi jos joku oikeuskansleri onkin selvästi väärässä jossain lausunnossaan. Tai unohtaa neutraaliusvaatimukset ja rupeaa suoraan politikoimaan asemastaan. Kenelle siitä valitetaan? Ja kuka voi erottaa oikeuskanslerin (tai apulais) jos tuo ei näytä olevan hommansa tasalla.

Ihan teoreettisesti siis. Nyt nuo vaikuttaa olevan ikivirassa jossa ei ole väliä miten sitä hoitaa kun kukaan ei voi sanoa vastaankaan ja kukaan ei pysty tuota erottamaan.