Iltalehden juttu työttömistä

Pitäisi jotenkin sisäistää, että kaikki olemme joskus vanhoja työntekijöitä ja siinä asemassa, jossa ulkopuolelta kykyjämme aletaan epäillä.

Ikäsyrjintä on kiellettyä. K

ysyisitkö vakavissasi samoja kysymyksiä ihmisen muista ominaisuuksista? Sukupuoli, ihonväri, seks.suuntautuminen jne.

Miten ne vaikuttavat palkkaukseen?

En syytä nyt sinua, ap, mutta haluan näyttää ikään liittyvät pohdinnat koetaanasiallisina,mutta olisiko sama asia esim. sukupuolen kohdalla?

Kun kuitenkin olemme ennen kaikkea yksilöitä. 

Muuta en tiedä kuin sen, että en palkkaa koskaan alle 40v naisia sillä nuoremmat melko todennäköisesti saattavat itsensä paksuksi ja jäävät äitiyslomille.

Samasta syystä en palkkaa myöskään pienten lasten vanhempia,sukupuoleen katsomatta.

Ihan sama mitä joku pomo itsekseen miettii asiasta. Rekryt tapahtuu isolta osin konsulenttifirmojen kautta ja ekana ne hakemukset filtteröi joku jade-anselmiina, 24v, hr-tradenomi joka hakee papereista lähinnä itsensä kaltaisia kun ei muistakaan mitään tajua kokemuksensa puutteen vuoksi. Noiden käsissä tippuu suurin osa vähänkin liian vanhojen hakemuksista ekana roskiin ja sitten ruvetaan vasta miettimään kukahan lopuista voisi olla sopiva. 

Suomessa miehellä nousee tie pystyyn kun tulee epäviralliseen eläkeikään 40+. Voisi kenties virallista eläkeikää laskea käytännön tasolle.

Ehkä on syytä muuttaa omaa ajattelutapaansa. Nykypäivän 55-vuotias ei ole IÄKÄS vielä pariin vuosikymmeneen.

Vierailija wrote:

Ihan sama mitä joku pomo itsekseen miettii asiasta. Rekryt tapahtuu isolta osin konsulenttifirmojen kautta ja ekana ne hakemukset filtteröi joku jade-anselmiina, 24v, hr-tradenomi joka hakee papereista lähinnä itsensä kaltaisia kun ei muistakaan mitään tajua kokemuksensa puutteen vuoksi. Noiden käsissä tippuu suurin osa vähänkin liian vanhojen hakemuksista ekana roskiin ja sitten ruvetaan vasta miettimään kukahan lopuista voisi olla sopiva. 

Ei tämä pidä paikkaansa. Olen aloittaja ja meidän yhtiön käyttämä esikarsintaa tehnyt konsultti kyllä toi ehdokkaita taannoisessa rekryssä ikä- ja sukupuolihaarukassa laajalti. Yksi hakijoista oli todella kokenut, eikä osaamisesta jäänyt epäilyksiä. Kuitenkin hän kertoi sairastavansa työuupumusta motiivina hakeutua uusiin tehtäviin. Kun vaihtoehtoja joista valita oli useita hyviä, niin eikö ole inhimillistä, että riskit minimoidakseen ei valinta nyt kohdistunut henkilöön jolla oli jaksamisen kanssa vaikeuksia? ajatellaan että ikäsyrjintä liittyisi joihinkin pinnallisiin syihin tai kustannuksiin, mutta ei ainakaan minun ja henkilöiden kohdalla joiden kanssa olen asiasta puhunut. Syitä on pitkien poissaolojen pelko ja usein myös se, että pitkä kokemus saattaa olla hyvin yksipuolinen. esim suunnittelija on saattanut 20 viimeisintä vuotta käyttää vähemmän kehittynyttä suunnitteluohjelmaa kuin se mikä on rekrytoijalla käytössä ja työhön perehtyminen pitäisi aloittaa intensiivikurssilla -tarjolla on usein myös ihan valmis paketti, jos ei olisi niin sitten se ohjelmisto koulutettaisi uudelle henkilölle kun olisi pakko.

Pitäisi miettiä enemmän juuri näille henkilöille kohdistettuja keinoja työllistyä eikä juuttua vatvomaan ikäsyrjintää. Kevytyrittäjyys esim?

Tästä on kokemusta 50+ tekniikan alan työnhakijana. Syrjintää vanhanaikaisen asenteen takia. Olen päivittänyt osaamistani tämän päivän tasolle opiskelemalla AMK:saa ja samalla osoittanut kykyni oppia uutta. Lisäksi minulla on työkokemusta ja näyttöä paineensietokyvystä tiukkojen hankkeiden läpiviennistä.

Edelleen intoa ja terveyttä riittää, ruuhkavuodet takana, tätä ei voi sanoa nuoremmista. Mutta siitä huolimatta harvoin pääsen haastatteluun, kun se nuorempi HR-ihminen on itsekin burn-out ja jämähtänyt omiin asenteisiinsa.

Vierailija wrote:

Ehkä on syytä muuttaa omaa ajattelutapaansa. Nykypäivän 55-vuotias ei ole IÄKÄS vielä pariin vuosikymmeneen.

Ihan hirveän monen sairauden todennäköisyys kasvaa kun ikää on yli 55. Yksi jutuss esiintyneistä oli esim 66v. Arvatkaa mitä miettisin jos 66v hakutuisi minulle töihin: 

2 vuotta ja saan olla taas opettamassa uutta työntekijää. Näin se vaan on. Monella loppuu vakuutukset 68 vuotiaana ja sitten tulee viimeistään seinä vastaan. Pointti on se, ettei iäkkäämpiä hakijoita karsasteta sen iän, tai siihen liitettyjen ominaisuuksien vuoksi. Vaan siksi että pelätään lisäkustannuksia ja ongelmia.

Ensimmäiseksi pitäis purkaa työkyvyttömyys eläkkeelle joutumisesta aiheutuva riski firmalla. Jos henkilö jää työkyvyttömäksi syystä tai toisesta, ei tarvitse liittyä työhön, niin firmalle aiheutuu seuraaville vuosille tuhansista kymmeniin tuhansiin aiheutuvat vuosittaiset ylimääräiset kulut. Mitä vanhempi henkilö on, sitä suuremmat riskit työkyvyttömyydestä. Vanhempien palkkausta vältellään tästä syystä. Ja syyllinen näihin rangaistusmaksuihin on valtio.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Ehkä on syytä muuttaa omaa ajattelutapaansa. Nykypäivän 55-vuotias ei ole IÄKÄS vielä pariin vuosikymmeneen.

Ihan hirveän monen sairauden todennäköisyys kasvaa kun ikää on yli 55. Yksi jutuss esiintyneistä oli esim 66v. Arvatkaa mitä miettisin jos 66v hakutuisi minulle töihin: 

2 vuotta ja saan olla taas opettamassa uutta työntekijää. Näin se vaan on. Monella loppuu vakuutukset 68 vuotiaana ja sitten tulee viimeistään seinä vastaan. Pointti on se, ettei iäkkäämpiä hakijoita karsasteta sen iän, tai siihen liitettyjen ominaisuuksien vuoksi. Vaan siksi että pelätään lisäkustannuksia ja ongelmia.

Ja suuremmalla osalla nykynuorista on mt-diagnooseja yms. kuin ennen joten miksi niitä pitäisi suosia vanhempien teoreettisten tilastollisten sairastumisten varjolla?

En ole itse ikärasisti rekrytoinnissa, voisin palkata melkein minkäikäisiä tahansa kunhan eivät ole naisia. Naiset pilaavat hyvänkin työpaikan, yksi nainen on vielä ihan ok niin pysyy fasiliteetit siistimpinä ja viihtyisämpinä, mutta 2 tai useampi alkaa heti aiheuttaa ongelmia.

Miksei työttömät mene töihin?

En nyt haluaisi pissiä omaan nilkkaani, mutta oletko sattunut huomaamaan, että nuoretkin voivat sairastua ja olla poissa, nuoretkin voivat lähteä (ja todennäköisesti lähtevätkin) lätkimään parin vuoden jälkeen? Nuorella voi olla tuore tutkinto, mutta ei käytännön osaamista?

Ehkä yrität "pelata varman päälle" sellaista peliä, jota ei tosiasiassa voi pelata varman päälle, koska inhimillisyys, yksilöt ja liian paljon muuttuvia palasia. Ehkä sinun pitäisi tarkastella asiaa enempi tapauskohtaisesti, tai sitten yksinkertaisesti keskittyä siihen, että sinun tehtäväsi esihenkilönä on pitää pyörät pyörimässä tänään ja mielellään huomennakin, mutta et voi olla mikään selvänäkijä.

Vierailija wrote:

En ole itse ikärasisti rekrytoinnissa, voisin palkata melkein minkäikäisiä tahansa kunhan eivät ole naisia. Naiset pilaavat hyvänkin työpaikan, yksi nainen on vielä ihan ok niin pysyy fasiliteetit siistimpinä ja viihtyisämpinä, mutta 2 tai useampi alkaa heti aiheuttaa ongelmia.

Sovinistisika🪯

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Ehkä on syytä muuttaa omaa ajattelutapaansa. Nykypäivän 55-vuotias ei ole IÄKÄS vielä pariin vuosikymmeneen.

Ihan hirveän monen sairauden todennäköisyys kasvaa kun ikää on yli 55. Yksi jutuss esiintyneistä oli esim 66v. Arvatkaa mitä miettisin jos 66v hakutuisi minulle töihin: 

2 vuotta ja saan olla taas opettamassa uutta työntekijää. Näin se vaan on. Monella loppuu vakuutukset 68 vuotiaana ja sitten tulee viimeistään seinä vastaan. Pointti on se, ettei iäkkäämpiä hakijoita karsasteta sen iän, tai siihen liitettyjen ominaisuuksien vuoksi. Vaan siksi että pelätään lisäkustannuksia ja ongelmia.

Ja suuremmalla osalla nykynuorista on mt-diagnooseja yms. kuin ennen joten miksi niitä pitäisi suosia vanhempien teoreettisten tilastollisten sairastumisten varjolla?

Riippuu ihan alasta tuo mielenterveysongelmien todennäköisyys. haen tässä nyt sellaisia esteitä niin kuin joku tiesi kertoa työkyvyttömyyden aiheuttamista kustannuksista työnantajalle.

Ihan turhaan tässä nyt mnusta tehdään vihollista, olen itsekin siinä tilanteessa, että oma kumppani saattaa menettää pitkäaikaisen työpaikkansa ja ikää on 52, joten on ihan syytä pelätä, ettei työllisyminen tule olemaan helppoa. Mutta kuinka sitä siis helpottaisi? Työnantajien näkökulmia, esihenkilöiden, löytyykö joltain?

Niin kauan kun rekrytyypit on 20-35v ikäisiä, ei sitä vanhemmilla työnhakijoilla ole mitään saumaa työllistyä. Nuoret eivät palkkaa äitinsä tai isänsä ikäisiä 

Vierailija wrote:

En nyt haluaisi pissiä omaan nilkkaani, mutta oletko sattunut huomaamaan, että nuoretkin voivat sairastua ja olla poissa, nuoretkin voivat lähteä (ja todennäköisesti lähtevätkin) lätkimään parin vuoden jälkeen? Nuorella voi olla tuore tutkinto, mutta ei käytännön osaamista?

Ehkä yrität "pelata varman päälle" sellaista peliä, jota ei tosiasiassa voi pelata varman päälle, koska inhimillisyys, yksilöt ja liian paljon muuttuvia palasia. Ehkä sinun pitäisi tarkastella asiaa enempi tapauskohtaisesti, tai sitten yksinkertaisesti keskittyä siihen, että sinun tehtäväsi esihenkilönä on pitää pyörät pyörimässä tänään ja mielellään huomennakin, mutta et voi olla mikään selvänäkijä.

Tottakai arvioin kaikissa hakijoissa motiiveja hakeutua meille töihin ja sitä kautta sitoutumisen todennäköisyyttä. Palkkaisitko itse omaan yritykseesi hyvän tyypin joka kertoisi joutuneensa työttömäksi 2 vuotta ennen eläköitymisikää? Entä jos yrityksesi sijaitsisi 500 km Helsingistä ja 100 km maakuntakeskuksesta, sulla olisi 30 vuotias ehdokas ja 63, molemmat päteviä, toinen kokeneempi toki.

Jälleenrakennuksen rautainen sukupolvi on jo eläkkeellä. Siellä vanhimmassa päässä on nyt joitakin 60-luvulla syntyneitä, jotka ovat julmetun kovia ulisijoita. Valmiutta muuttaa, kouluttautua tai yrittää ei heillä ole, mutta yhteiskunnan pitäisi työllistää.

Vierailija wrote:

Muuta en tiedä kuin sen, että en palkkaa koskaan alle 40v naisia sillä nuoremmat melko todennäköisesti saattavat itsensä paksuksi ja jäävät äitiyslomille.

Samasta syystä en palkkaa myöskään pienten lasten vanhempia,sukupuoleen katsomatta.

Nainen ei ole koskaan sopiva työnantajien mielestä.

Ensin hän on liian nuori ja saattaa saada lapsia. Ja jos hänellä on lapsia, niin nehän sairastelevat ja poussaoloja tulee hirveästi.

Sitten kun hän viisikymppisenä ei enää voi saada lapsia, on hän liian vanha. Saattaa olla sairaskin. Eikä varmaankaan enää opi edes mitään. 

Mitä enemmän tulee ikää lisää, sitä huonommaksi työntekijäksi hänet arvioidaan.

Siinä se työikä sitten menikin.

Mikähän siinäkin oikein on, että naiset ovat rekryinä kaikkein tiukimpia naisia kohtaan. Olen useammaltakin naisrekryltä kuullut, että eivät palkkaa naisia ellei ole aivan pakko.