Rasmus Takaluoman ruumis löytyi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Miten voi äidin tietämättä 16-vuotias hillua ravintolassa? Tollasessa hevonperseen käpykylässä. Ei sinne VOI hävitä!

Vaib suurkaupunkeihin voi.

2. Missä rakastava äiti on ollut?

3..Eikös tämä ns. kaipaava äiti jopa kehdannut näyttää naamansakin? Lehdessä ja tai netissä.

Rakastava äiti ei myöskään ilmoittanut pojan katoamisesta kuin vasta jossain kohtaa sunnuntaipäivää, kun perjantaina poika meni kaverin kanssa riehumaan kaupungille. Tämän kertoi IL Plus. Puolitoista vuorokautta kesti havaita, että kahden hengen taloudesta puuttuu alaikäinen.

Rakastava äiti piti onneksi tapausta esillä lehtijutuilla.

Rakastava äiti kasvattaa lapsensa siten ettei ole kapakassa ryyppäämässä. Ja ottaa isän myös kuvioihin.

Vierailija kirjoitti:

Huhun mukaan tappelussa ollut poliisi on seurustellut Rasmuksen äidin kanssa.

Mitä jos Rasmus on päätynyt kotiin ja siellä tullut riitaa ja toinen vanhemmista tehnyt jotain?

Asuiko vanhemmat yhdessä? Erään jutun mukaan Rasmus olisi käynyt isällään ennen baaria.

Outoa että äitikin ilmoittanut poliisille vasta maanantaina.

Asiaan ei liity rikosta.

Miksi sitä on niin vaikea ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huhun mukaan tappelussa ollut poliisi on seurustellut Rasmuksen äidin kanssa.

Mitä jos Rasmus on päätynyt kotiin ja siellä tullut riitaa ja toinen vanhemmista tehnyt jotain?

Asuiko vanhemmat yhdessä? Erään jutun mukaan Rasmus olisi käynyt isällään ennen baaria.

Outoa että äitikin ilmoittanut poliisille vasta maanantaina.

Asiaan ei liity rikosta.

Miksi sitä on niin vaikea ymmärtää?

Koska on kiva päästä öyhöttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen huojentunut siitä että hän vihdoin löytyi... Mutta jos hän löytyi joen varrelta, miten sitä ei ole aikaisemmin huomattu, poliisikoiratkin jne ollut aikaisemmin etsinnöissä mukana?

On ilmeisesti etsitty vaan padolle asti.

Se mahdollisuushan tässä oli,että on ollut joessa koko ajan.

Tulviva lapuanjoki nyt sitten nostanut jäänteet joen penkereelle.

Surullista.Niin surullista.

Vierailija kirjoitti:

Paljonko katoamispaikan (vaikka se baari jossa Rasmus on viimeksi nähty) ja löytöpaikan välillä on matkaa?

Jos se on hukkunut jokeen ja myöhemmin turvonnut ja noussut pintaan, niin hyvin on voinut kevättulvilla kulkea pitkänkin matkan.

Aikuisten olisi pitänyt ottaa vastuu pojasta. Lapsi ei kuulu ravintolaan. Jonkun olisi pitänyt viedä poika kotiinsa. Eikä olisi saanut tarjota alkoholia. Kyllähän hänestä näki,että alaikäinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Miten voi äidin tietämättä 16-vuotias hillua ravintolassa? Tollasessa hevonperseen käpykylässä. Ei sinne VOI hävitä!

Vaib suurkaupunkeihin voi.

2. Missä rakastava äiti on ollut?

3..Eikös tämä ns. kaipaava äiti jopa kehdannut näyttää naamansakin? Lehdessä ja tai netissä.

Rakastava äiti ei myöskään ilmoittanut pojan katoamisesta kuin vasta jossain kohtaa sunnuntaipäivää, kun perjantaina poika meni kaverin kanssa riehumaan kaupungille. Tämän kertoi IL Plus. Puolitoista vuorokautta kesti havaita, että kahden hengen taloudesta puuttuu alaikäinen.

Rakastava äiti piti onneksi tapausta esillä lehtijutuilla.

Rakastava äiti kasvattaa lapsensa siten ettei ole kapakassa ryyppäämässä. Ja ottaa isän myös kuvioihin.

Kuvottavinta ikinä on syyllistää vanhempia!Moni nuori kokeilee kaikenlaista ja käy kapakassakin alaikäisenä.Ja ihan suurimmasta osasta kasvaa normikansalaisia.

Minkälainen ihminen tällaisena hetkenä haukkuu vanhempia ja lisää hirvittävää tuskaa joka heillä on??

Kannattaa muistaa, että äidin kertoman mukaan oli jäänyt huumeiden(kannabis) käytöstä kiinni, ja poliisi oli takavarikoinut puhelimen jne.

Oli myös (Nuotti-valmennus vai mikä se nimi oli) eli koulunkäynnissä ollut haasteita, ja huostaanoton uhka päällä.

Samoin ilmeisesti sai tehdä mitä lystäsi, kun perjantaina katosi, ja vasta sunnuntaina alettiin kotona ihmetellä missä on.

Itse pidän todennäköisenä, että poliisi oli ainoa joka puuttui asiaan (alaikäinen baarissa) ja äidinkään mukaan hänellä ei ole tekemistä katoamisen kanssa. Käytännössä siis lienee mennyt kysymään mitä alaikäinen tekee baarissa ja poika siitä hermostui ja koitti käydä päälle.

Mutta aika paljon on nk. riskitekijöitä ollut elämässä, vaikka uskonkin siihen että kyseessä oli onnettomuus.

Tuohon patoon liittyen, siellä on ilm. jotain kalaväyliä myös, missä vesi virtaa (aina?) vapaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljonko katoamispaikan (vaikka se baari jossa Rasmus on viimeksi nähty) ja löytöpaikan välillä on matkaa?

Jos se on hukkunut jokeen ja myöhemmin turvonnut ja noussut pintaan, niin hyvin on voinut kevättulvilla kulkea pitkänkin matkan.

Pitää myös muistaa, että vesi virtaa myös pinnan alla.

Vierailija kirjoitti:

Miksei sammunut hankeen? Miksi piti sammua juurikin jokeen???

Oliko Rasmus edes kännissä? Videon katsoneiden kuvauksen mukaan hän oli baarissa hyvinkin pirteä, mahdollisesti pikku huppelissa mutta ei sen pahempaa. Ei ainakaan likimainkaan sellaisessa kaatokännissä jossa sammutaan jokeen.

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä ole. Poika on kännissä sammunut ja paleltunut/hukkunut. Ei näissä asioissa aina ole jotakin rikosmysteeriä taustalla. 

Hyvin voi olla jotain outoa taustalla. Miksi hän olisi mennyt jokeen keskellä pimeää kylmää syksyä? Ihan hyvin voi olla heitetty sinne. Ei Rasmus ollut tiettävästi masentunut eikä itsetuhoinen.

Saiko iskun päähän siinä tappelussa, tuliko huonovointiseksi? Jotain outoa tuossa on tapahtunut.

Miten pitkä matka on Lapualta Jauhavalle? Onko ruumis ajelehtinut joessa, vai heitetty veteen lähempänä Kauhavaa?

No miten se Karoliina Kestikin ajoi skootterilla järveen? En tiedä miksi humalaiset menee aina vesistöjen ääreen mutta helposti ne horjahtaa sinne tms.

Alamaailma on luikerrellut viranomaisten keskuuteen, siitä on todisteena Aarnio keissi. Hänkin nyt jo onnellisena vapaudessa. Moni rikos siinäkin vyyhdissä jäi selvittämättä.

Varmaan Rasmus nuorena ja naiivina luotti vääriin ihmisiin.

16-vuotiaan lapsen elämä päättyi.

Sen jälkeen kun nujakoi ----> anniskeluravintolassa <-----  poliisin kanssa ja poistettiin sieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Baarissa poliisi teki ehdotuksia ja poika panikoi. Sek häirintää, "tappelu"...

Korppi ei korpin silmään käy. Viranomaiset.

Poika nimenomaan EI HALUNNUT SIJOITUKSEEN!

Äitinsä vaikuttaa, sorry nyt vaan, hieman pelotellulta...

Pitää olla erittäin vahvat perusteet sijoitukselle, ja vielä vahvemmat huostaanotolle.

Viranomaisen kuuluu toimia Suomen lain mukaan. Ei oman lain.

Kiitos.

Sulla tuli sitten tällainen asia mieleen, ja kerrot sitä täällä "teoriana". Jotain ymmärrystä pitäisi olla mitä menee höpöttämään. Eihän mitään tällaista ole tullut missään esille.

Jos sijoitusta suunnitellaan, siinä on mukana useita viranomaistahoja. Ei niin, että yksi ehdottaa jotain laitonta ja muut lähtee siihen mukaan.

Mitä sinä oikeasti tiedät tästä? Tai sijoituksesta? Tai tuosta äidistä?

Et mitään. Et yhtään mitään.

Ne on kuule sellaisia rikollisrinkejä, ettei tosikaan. Kuraattori hankkii asiakkaita lastenkodin omistajalle, hyvälle kaverilleen. Ovat toinen toistensa lastensa kummeja. Asianajaja samassa ringissä. Jne. Ei tietysti voi tietää, jos ei ole joutunut kohtaamaan. Metsästävät juurikin yksinhuoltajien lapsia, koska näillä ei ole omasta takaa 2 todistajaa, kuten pariskunnilla.

T. Eri

No sinä vissiin olet. Onko ihan faktaakin antaa tästä vai pitääkä vaan uskoa kun toinen sanoo?

Millä konstilla tähän on sinun mielestä saatu mukaan nekin jotka eivät ole tuossa sinun ringissä?

Oikeasti moni hyvä keskustelu menee pilalle tuon kaltaisten kommenttien takia. Esitetään joku aivan ihmeellinen väite, mutta ei perustella. Oletan että sinäkään et noihin kysymyksiini tule vastaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Aikuisten olisi pitänyt ottaa vastuu pojasta. Lapsi ei kuulu ravintolaan. Jonkun olisi pitänyt viedä poika kotiinsa. Eikä olisi saanut tarjota alkoholia. Kyllähän hänestä näki,että alaikäinen.

Voi luoja. Et todellakaan näe kenestäkään ikää ulkonäön perusteella, mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Olen minäkin ilman meikkiä todella babyface, ja meikillä AAVISTUKSEN vanhemman näköinen babyface.

Vierailija kirjoitti:

Luin pitkän jutun aiheesta ja kyllä siitä kävi ilmi, että Rasmus oli varsin vilkas poika, aina menossa, eikä keskittynyt kouluunsa. En ymmärrä, miten 16-vuotiaan annetaan juoda baarissa, kyllähän siellä hänen ikänsä tiedettiin.  Ei hän paha ollut siinä mielessä, että olisi toisia satuttanut, mutta jonkinasteinen ongelmanuori kuitenkin, koska alaikäisenä roikkui baareissa ja sähelsi ympäriinsä. Tällainen käsitys tuli äidin pitkän haastattelun perusteella. Sellainen, josta oli vanhemmilla huoli jatkuvasti, näin ymmärsin. 

No olihan hän pahakin ainakin sen mukaan mitä netissä on hänestä kirjoiteltu: hän oli vähintäänkin paikalla (mutta oliko myös kauppiaana?), kun Seinäjoella joku suunnilleen samanikäinen tyttö otti överit, joskin tämä selvisi hengissä, kun muut paikallaolijat (siis vielä muut kuin Rasmus) olivat onneksi skarppeina ja ymmärsivät riittävän varhain että tytöllä ei ole nyt asiat kunnossa ja tilasivat ambulanssin paikalle, niin että tyttö saatiin ajoissa sairaalaan huuhdeltavaksi (ja mitähän muuta vielä, vaihdettiinkohan paljon vertakin?), niin että tämä sentään selvisi hengissä, ja "hyväntekijä"-Rasmus ei tehnyt elettäkään auttaakseen vaan häipyi paikalta: ja hän oli usein tappeluissa - joissa päätavoitteena nimenomaan on kuin onkin: toisen satuttaminen.

Jos nämä eri keskustelupalstoilla mainitut seikat pitävät paikkansa, Rasmus nimenomaan oli paha. Ei tästä sällistä kovin miellyttävää käsitystä jäänyt.

"Lapuanjoen varrelta Lapuan pohjoispuolella löytyy alava peltoaukea, jonne tulvavedet herkästi nousevat. Tästä syystä alueelle on rakennettu penkereet jokivarteen, jotka suojelevat viljelysmaita yleisiltä tulvilta. Harvinaisemmilla tulvilla tulvavedet kuitenkin päästetään penkereiden tulvaluukuista ja -kynnyksistä peltoalueelle, ettei vesi nouse Lapuan taajamassa liian korkealle"

Oikeastaan mietin vieläkin sitä patoa, että miten mikään isompi pääsisi läpi siitä. Löysin myös tuollaisen tekstin, että siellä Lapuan jälkeen on luukkuja mitkä avataan jos vesi uhkaa nousta liikaa. Toisaalta en silti tiedä mikä on ollut esim kevään tilanne tulvien osalta. Tämä kaikki on vaan mielessä, kun mietin onko ruumiin ihan todennäköistä kulkeutua tuonne Kauhavalla asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikuisten olisi pitänyt ottaa vastuu pojasta. Lapsi ei kuulu ravintolaan. Jonkun olisi pitänyt viedä poika kotiinsa. Eikä olisi saanut tarjota alkoholia. Kyllähän hänestä näki,että alaikäinen.

Voi luoja. Et todellakaan näe kenestäkään ikää ulkonäön perusteella, mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Olen minäkin ilman meikkiä todella babyface, ja meikillä AAVISTUKSEN vanhemman näköinen babyface.

Alaikäinen saa OLLA ravintolassa, mutta ei saa OSTAA/KÄYTTÄÄ alkoholia. Valvontakameran mukaan hän käveli pois ihan suoraan eikä ollut humalassa.

En käy lähestulkoon koskaan baareissa nykyään, mutta muutama vuosi sitten poke katsoi minua juuri ennen kuin poistuin oven läheisyydestä sisälle baariin ja päätti kysyä henkkarit. Olemukseni on aikuismainen enkä näytä teiniltä, mutta en myöskään ikäiseltäni. Se, että ulkomuotoni ja käytökseni on niin ristiriidassa, luo hämmennystä. Samalla tavoin minä hämmennyn usein, kun todella vanhan näköiset naiset voivat olla minua jopa vuosia nuorempia. Ehkä se on se monien hirvittävä pakkelikerros, tai sitten ovat vain luonnostaan vanhan näköisiä, en tiedä. Mutta ikää ei näe ulkonäöstä, tajutkaa se jo.