Lue keskustelun säännöt.
Karita Tykän aviomiehen tuskainen päivitys facebookissa
01.09.2023 |
IS Karita Tykän aviomiehen sometilille ilmestyi yllättävä päivitys: ero? https://www.is.fi/viihde/art-2000009824968.html
Kommentit (5330)
Vierailija kirjoitti:
Kysyimme asiantuntijoilta, kannattaako parisuhteen ongelmia ruotia julkisesti. Joissakin tapauksissa toisen osapuolen tekojen jakaminen voi olla jopa vastoin lakia.
--
KUN puhutaan yksityisten asioiden käsittelystä julkisuudessa tai sosiaalisessa mediassa, joskus kyseeseen voi tulla jopa yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittäminen tai kunnianloukkaus.
Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen sanoo, että laissa yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämisessä rajana pidetään kolmeakymmentä ihmistä.
Jos tätä isompi määrä ihmisiä saa tiedon käsiinsä, sitä pidetään yleisesti julkisena, yleisön tietoon saatettuna.
Kunnianloukkaus ei puolestaan katso ihmismäärää. Tuomion voi Tolvasen mukaan saada, vaikka toisen asioista kertoisi tasan yhdelle ihmiselle.
Myös täysin paikkansa pitävän tiedon julkistaminen on toisinaan rangaistavaa. Oleellista on, onko tarkoitus ollut halventaa toista osapuolta.
No täähän on sitten täysin selvä keissi. Jos ei Karita halua lähteä nostamaan syytettä, niin toivottavasti tämä Teemu. Hänet kuitenkin myös mainittu koko nimellä. Niinkuin viimeinen kappale sanoo, ei ole edes oleellista, oliko tieto paikkansa pitävää vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyimme asiantuntijoilta, kannattaako parisuhteen ongelmia ruotia julkisesti. Joissakin tapauksissa toisen osapuolen tekojen jakaminen voi olla jopa vastoin lakia.
--
KUN puhutaan yksityisten asioiden käsittelystä julkisuudessa tai sosiaalisessa mediassa, joskus kyseeseen voi tulla jopa yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittäminen tai kunnianloukkaus.
Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen sanoo, että laissa yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämisessä rajana pidetään kolmeakymmentä ihmistä.
Jos tätä isompi määrä ihmisiä saa tiedon käsiinsä, sitä pidetään yleisesti julkisena, yleisön tietoon saatettuna.
Kunnianloukkaus ei puolestaan katso ihmismäärää. Tuomion voi Tolvasen mukaan saada, vaikka toisen asioista kertoisi tasan yhdelle ihmiselle.
Myös täysin paikkansa pitävän tiedon julkistaminen on toisinaan rangaistavaa. Oleellista on, onko tarkoitus ollut halventaa toista osapuolta.
Karitakin tainnut lehtiin juoruta lapsensa kiusaamisesta sekä siskonsa keskenmenoista. Nekin kuitenkin asioita mitkä henkilöt voi ehkä itse kertoa jos haluavat mut julkisuutta on saatava vaikka toisten kustannuksella.
Ei tullut mieleen, että varmaan kuitenkin kysynyt asianosaisilta luvan ennen "juoruamista"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä huijari? Ei kai meditointi ja pilates opetus ole kielletty vaikka käykin läpi aviokriisiä? Etenkin silloin on henkinen hyvinvointi ja terveellinen ravinto ja liikunta tärkeitä.
Kuka meditoi rauhakseen erokriisin keskellä???
Minä. Tuli tarpeeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyimme asiantuntijoilta, kannattaako parisuhteen ongelmia ruotia julkisesti. Joissakin tapauksissa toisen osapuolen tekojen jakaminen voi olla jopa vastoin lakia.
--
KUN puhutaan yksityisten asioiden käsittelystä julkisuudessa tai sosiaalisessa mediassa, joskus kyseeseen voi tulla jopa yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittäminen tai kunnianloukkaus.
Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen sanoo, että laissa yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämisessä rajana pidetään kolmeakymmentä ihmistä.
Jos tätä isompi määrä ihmisiä saa tiedon käsiinsä, sitä pidetään yleisesti julkisena, yleisön tietoon saatettuna.
Kunnianloukkaus ei puolestaan katso ihmismäärää. Tuomion voi Tolvasen mukaan saada, vaikka toisen asioista kertoisi tasan yhdelle ihmiselle.
Myös täysin paikkansa pitävän tiedon julkistaminen on toisinaan rangaistavaa. Oleellista on, onko tarkoitus ollut halventaa toista osapuolta.
No täähän on sitten täysin selvä keissi. Jos ei Karita halua lähteä nostamaan syytettä, niin toivottavasti tämä Teemu. Hänet kuitenkin myös mainittu koko nimellä. Niinkuin viimeinen kappale sanoo, ei ole edes oleellista, oliko tieto paikkansa pitävää vai ei.[/quote
Ei tästä nyt rikosdraamaa saa millään. Jos Teemu alkaa muhinoimaan Karitan kanssa, joka on julkkis, hänkin päätyy julkkikseksi. Kun Petri todisteineen uskoo olevansa oikeassa, ei kyseessä ole tahallinen väärän tiedon levittely. Pettämiselle ei myöskään ole yksiselitteistä määritelmää. Monille henkinen pettäminenkin on pettämistä. Petri on myös shokissa lähettänyt viestin, koska pettäminen on hirveää. Hän ei voinut etukäteen arvata, että Karitaa ja myös häntä itseään haukutaan näin paljon. Lisäksi voi vedota siihen, että huono somessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyimme asiantuntijoilta, kannattaako parisuhteen ongelmia ruotia julkisesti. Joissakin tapauksissa toisen osapuolen tekojen jakaminen voi olla jopa vastoin lakia.
--
KUN puhutaan yksityisten asioiden käsittelystä julkisuudessa tai sosiaalisessa mediassa, joskus kyseeseen voi tulla jopa yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittäminen tai kunnianloukkaus.
Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen sanoo, että laissa yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämisessä rajana pidetään kolmeakymmentä ihmistä.
Jos tätä isompi määrä ihmisiä saa tiedon käsiinsä, sitä pidetään yleisesti julkisena, yleisön tietoon saatettuna.
Kunnianloukkaus ei puolestaan katso ihmismäärää. Tuomion voi Tolvasen mukaan saada, vaikka toisen asioista kertoisi tasan yhdelle ihmiselle.
Myös täysin paikkansa pitävän tiedon julkistaminen on toisinaan rangaistavaa. Oleellista on, onko tarkoitus ollut halventaa toista osapuolta.
No täähän on sitten täysin selvä keissi. Jos ei Karita halua lähteä nostamaan syytettä, niin toivottavasti tämä Teemu. Hänet kuitenkin myös mainittu koko nimellä. Niinkuin viimeinen kappale sanoo, ei ole edes oleellista, oliko tieto paikkansa pitävää vai ei.[/quote
Ei tästä nyt rikosdraamaa saa millään. Jos Teemu alkaa muhinoimaan Karitan kanssa, joka on julkkis, hänkin päätyy julkkikseksi. Kun Petri todisteineen uskoo olevansa oikeassa, ei kyseessä ole tahallinen väärän tiedon levittely. Pettämiselle ei myöskään ole yksiselitteistä määritelmää. Monille henkinen pettäminenkin on pettämistä. Petri on myös shokissa lähettänyt viestin, koska pettäminen on hirveää. Hän ei voinut etukäteen arvata, että Karitaa ja myös häntä itseään haukutaan näin paljon. Lisäksi voi vedota siihen, että huono somessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyimme asiantuntijoilta, kannattaako parisuhteen ongelmia ruotia julkisesti. Joissakin tapauksissa toisen osapuolen tekojen jakaminen voi olla jopa vastoin lakia.
--
KUN puhutaan yksityisten asioiden käsittelystä julkisuudessa tai sosiaalisessa mediassa, joskus kyseeseen voi tulla jopa yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittäminen tai kunnianloukkaus.
Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen sanoo, että laissa yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämisessä rajana pidetään kolmeakymmentä ihmistä.
Jos tätä isompi määrä ihmisiä saa tiedon käsiinsä, sitä pidetään yleisesti julkisena, yleisön tietoon saatettuna.
Kunnianloukkaus ei puolestaan katso ihmismäärää. Tuomion voi Tolvasen mukaan saada, vaikka toisen asioista kertoisi tasan yhdelle ihmiselle.
Myös täysin paikkansa pitävän tiedon julkistaminen on toisinaan rangaistavaa. Oleellista on, onko tarkoitus ollut halventaa toista osapuolta.
No täähän on sitten täysin selvä keissi. Jos ei Karita halua lähteä nostamaan syytettä, niin toivottavasti tämä Teemu. Hänet kuitenkin myös mainittu koko nimellä. Niinkuin viimeinen kappale sanoo, ei ole edes oleellista, oliko tieto paikkansa pitävää vai ei.
Kaikkea muuta kuin selvä case. Linnaako luulet siitä tulevan, jos kertoo omassa somessaan jonkun pettäneen itseään. Näitä aviorikoksia tapahtuu lähes joka toisessa perheessä. Rauhoittukaa nyt syytteinenne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä vuonna, kun Karitasta tuli missi, hän tuli lähiöostariin jakamaan nimmareita kiinnostuneille pikkutytöille, joiden joukossa olin. Hän oli todella töykeän oloinen ja naamalla oli tyly ilme. Päätin silloin, että tuollaisten ihmisten kanssa en halua olla tekemisissä (ja olenkin onnekseni osannut välttää niitä). Valitettavasti kaikki eivät osaa lukea ihmisiä yhtä hyvin, vaan menevät jopa naimisiin tämän statuksen sokaisemina ja kärsivät sitten vuosien päästä.
Kannattaa muistaa, että 90-luvulla oli tyly meininki mitä naisten kohteluun tuli. Kaikenlaisia missejä ja staroja kierrätettiin pitkin maitolaitureita kansan töllisteltävinä. Missikisojen karsintavaiheet maalaisbaareissa olivat karseeta touhua, kuolaavat äijät kohteli nuoria missityttöjä miten lystäsivät. Karita Tuomola oli tämän ajan missi ja hänestä näki heti alusta alkaen, ettei ole mitenkään extrovertti kestohymyilijä. Oli varmaan aikamoista piinaa nuorelle naiselle joutua julkiseksi eläimeksi 90-luvun Suomessa.
Mitä taas tähän Petriin tulee, vanhalla akalla välkkyy red flagit niin, että migreeniä pukkaa. Oman kokemuksen pohjalta vaikuttaa siltä, että Karita on kestänyt helvettiä 20 vuotta ja luultavasti pelännyt henkensä edestä. On hyvin vaikeata päästä irti tuollaisesta raivopäästä, sitä yrittää vain selvitä päivän tai tunnin kerrallaan. Karita tekee oikein kun on julkisesti hiljaa ja muuttaa pois. Antaa Petrin kaivaa kuoppaansa ja Karitan lakimiehet ja Suomen poliisilaitos voi hoitaa loput.
Tämä on kunnianloukkaus Petriä kohtaan. selkeästi.
Ei ole kyllä mikään kunnianloukkaus, jos kertoo mielipiteensä julkisesta henkilöstä.
Petri ei ole julkisuuden henkilöksi luokiteltavissa Karita taas on.
Silloin kun hänestä kirjoitetaan lehdissä, hän on julkisuuden henkilö. Vaikka hänen työnkuvansa ei olisi julkinen.
Ei se niin mene lehteen voi kuka tahansa päätyä mistä syystä vain uutiseksi eikä se tee heistä julkisuuden henkilöitä ollenkaan.
Hänhän teki ihan itse itsestään julkisuuden henkilön tempauksillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyimme asiantuntijoilta, kannattaako parisuhteen ongelmia ruotia julkisesti. Joissakin tapauksissa toisen osapuolen tekojen jakaminen voi olla jopa vastoin lakia.
--
KUN puhutaan yksityisten asioiden käsittelystä julkisuudessa tai sosiaalisessa mediassa, joskus kyseeseen voi tulla jopa yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittäminen tai kunnianloukkaus.
Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen sanoo, että laissa yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämisessä rajana pidetään kolmeakymmentä ihmistä.
Jos tätä isompi määrä ihmisiä saa tiedon käsiinsä, sitä pidetään yleisesti julkisena, yleisön tietoon saatettuna.
Kunnianloukkaus ei puolestaan katso ihmismäärää. Tuomion voi Tolvasen mukaan saada, vaikka toisen asioista kertoisi tasan yhdelle ihmiselle.
Myös täysin paikkansa pitävän tiedon julkistaminen on toisinaan rangaistavaa. Oleellista on, onko tarkoitus ollut halventaa toista osapuolta.
No täähän on sitten täysin selvä keissi. Jos ei Karita halua lähteä nostamaan syytettä, niin toivottavasti tämä Teemu. Hänet kuitenkin myös mainittu koko nimellä. Niinkuin viimeinen kappale sanoo, ei ole edes oleellista, oliko tieto paikkansa pitävää vai ei.
Kaikkea muuta kuin selvä case. Linnaako luulet siitä tulevan, jos kertoo omassa somessaan jonkun pettäneen itseään. Näitä aviorikoksia tapahtuu lähes joka toisessa perheessä. Rauhoittukaa nyt syytteinenne.
Et siis edes jaksanut lukea tuota linkattua juttua? Arvasin. Tuossa sanottiin että jos yli 30 pystyy lukemaan, se on julkinen. Eli ihan sama, vaikka olisi oma some. Toisesta ei todellakaan saa kertoa mitä vaan, vaikka olisi oma puoliso ja mukaan vedetty vielä kolmas osapuoli koko nimellä, vaikka ei ole julkisuuden henkilö. Lisäksi myönsi, että heillä hyvin erilaiset näkemykset siitä, mikä pettämistä.. oikeasti tuskin tapahtunut viestiä ja työlounsta kummempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuttoautossa lähteneet toisen puolison omaisuus, eli kristallit, kaikki valkoiset joogatrikoot, meikit ja hiustuotteet, sekä tuoksukynttilät
Mites ne kalliit tyynyt. Lähtikö nekin tuossa muuttoautossa. Toivottavasti Seiska meitä valaisee loppuviikolla. Kiinnostaisi tietää, mikä oli muuttoauton osoite. Pelkään, että noita kristalleja ja muuta rakkaustavaraa ei osta kukaan enää tämän jälkeen. Meni Karitalta luksustalokin alta. Joutuu varmasti jatkossa myymään käytettyjä pikkuhousujaan. Tosin yli 40-vuotiaan tussu haisee pahalta ja pisutkin lirahtelee tuossa iässä, varsinkin kun Karita hyppii ja juoksee paljon.
Olisi mielenkiintoista tietää, minkäikäinen henkilö kirjoittelee tälläita paskaa! Odota kuule, kun olet itse yli 40 ja huomaat, että ei se vielä ole sen kummempi ikä kuin parikymppinenkään. Ja muista, että vanhenemisen vaihtoehto on juoksennella autuaammilla metsästysmailla.
T. N56, jolla ei vielä ole mikään lirahtanut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyimme asiantuntijoilta, kannattaako parisuhteen ongelmia ruotia julkisesti. Joissakin tapauksissa toisen osapuolen tekojen jakaminen voi olla jopa vastoin lakia.
--
KUN puhutaan yksityisten asioiden käsittelystä julkisuudessa tai sosiaalisessa mediassa, joskus kyseeseen voi tulla jopa yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittäminen tai kunnianloukkaus.
Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen sanoo, että laissa yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämisessä rajana pidetään kolmeakymmentä ihmistä.
Jos tätä isompi määrä ihmisiä saa tiedon käsiinsä, sitä pidetään yleisesti julkisena, yleisön tietoon saatettuna.
Kunnianloukkaus ei puolestaan katso ihmismäärää. Tuomion voi Tolvasen mukaan saada, vaikka toisen asioista kertoisi tasan yhdelle ihmiselle.
Myös täysin paikkansa pitävän tiedon julkistaminen on toisinaan rangaistavaa. Oleellista on, onko tarkoitus ollut halventaa toista osapuolta.
No täähän on sitten täysin selvä keissi. Jos ei Karita halua lähteä nostamaan syytettä, niin toivottavasti tämä Teemu. Hänet kuitenkin myös mainittu koko nimellä. Niinkuin viimeinen kappale sanoo, ei ole edes oleellista, oliko tieto paikkansa pitävää vai ei.
Kaikkea muuta kuin selvä case. Linnaako luulet siitä tulevan, jos kertoo omassa somessaan jonkun pettäneen itseään. Näitä aviorikoksia tapahtuu lähes joka toisessa perheessä. Rauhoittukaa nyt syytteinenne.
Et siis edes jaksanut lukea tuota linkattua juttua? Arvasin. Tuossa sanottiin että jos yli 30 pystyy lukemaan, se on julkinen. Eli ihan sama, vaikka olisi oma some. Toisesta ei todellakaan saa kertoa mitä vaan, vaikka olisi oma puoliso ja mukaan vedetty vielä kolmas osapuoli koko nimellä, vaikka ei ole julkisuuden henkilö. Lisäksi myönsi, että heillä hyvin erilaiset näkemykset siitä, mikä pettämistä.. oikeasti tuskin tapahtunut viestiä ja työlounsta kummempaa.
Tän lisäksi vielä vihjailut kehoon jätetystä "pysyvästä jäljestä" ja ties mitä. Ihan selvää, että tuossa täyttyy toi toisen osapuolen halventamistarkoitus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyimme asiantuntijoilta, kannattaako parisuhteen ongelmia ruotia julkisesti. Joissakin tapauksissa toisen osapuolen tekojen jakaminen voi olla jopa vastoin lakia.
--
KUN puhutaan yksityisten asioiden käsittelystä julkisuudessa tai sosiaalisessa mediassa, joskus kyseeseen voi tulla jopa yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittäminen tai kunnianloukkaus.
Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen sanoo, että laissa yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämisessä rajana pidetään kolmeakymmentä ihmistä.
Jos tätä isompi määrä ihmisiä saa tiedon käsiinsä, sitä pidetään yleisesti julkisena, yleisön tietoon saatettuna.
Kunnianloukkaus ei puolestaan katso ihmismäärää. Tuomion voi Tolvasen mukaan saada, vaikka toisen asioista kertoisi tasan yhdelle ihmiselle.
Myös täysin paikkansa pitävän tiedon julkistaminen on toisinaan rangaistavaa. Oleellista on, onko tarkoitus ollut halventaa toista osapuolta.
No täähän on sitten täysin selvä keissi. Jos ei Karita halua lähteä nostamaan syytettä, niin toivottavasti tämä Teemu. Hänet kuitenkin myös mainittu koko nimellä. Niinkuin viimeinen kappale sanoo, ei ole edes oleellista, oliko tieto paikkansa pitävää vai ei.[/quote
Ei tästä nyt rikosdraamaa saa millään. Jos Teemu alkaa muhinoimaan Karitan kanssa, joka on julkkis, hänkin päätyy julkkikseksi. Kun Petri todisteineen uskoo olevansa oikeassa, ei kyseessä ole tahallinen väärän tiedon levittely. Pettämiselle ei myöskään ole yksiselitteistä määritelmää. Monille henkinen pettäminenkin on pettämistä. Petri on myös shokissa lähettänyt viestin, koska pettäminen on hirveää. Hän ei voinut etukäteen arvata, että Karitaa ja myös häntä itseään haukutaan näin paljon. Lisäksi voi vedota siihen, että huono somessa.
Joo oikeudessa varmaan pätee toi "oon vaan huono somessa, sori" :D Yhtään mitään muhinointia ei ole todistettu, ainoastaan työkaverisi. Muutenkin soopaa, että susta tulis julkkis muhinoimalla julkkiksen kanssa. Eiköhän se Petri ole muhinoinut 20v. Karitan kanssa ja silti täällä puolustellaan, että hän yksityishenkilö. Sun jutuissa ei päätä eikä häntää. Ihan kuin lapsen kirjoittamaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt on jollain todellisella aktiivisomettajalla lähtenyt aivan laukalle nää fantasiat oikeussalidraamasta. Sometauko min 3 kk ja hoitoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyimme asiantuntijoilta, kannattaako parisuhteen ongelmia ruotia julkisesti. Joissakin tapauksissa toisen osapuolen tekojen jakaminen voi olla jopa vastoin lakia.
--
KUN puhutaan yksityisten asioiden käsittelystä julkisuudessa tai sosiaalisessa mediassa, joskus kyseeseen voi tulla jopa yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittäminen tai kunnianloukkaus.
Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen sanoo, että laissa yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämisessä rajana pidetään kolmeakymmentä ihmistä.
Jos tätä isompi määrä ihmisiä saa tiedon käsiinsä, sitä pidetään yleisesti julkisena, yleisön tietoon saatettuna.
Kunnianloukkaus ei puolestaan katso ihmismäärää. Tuomion voi Tolvasen mukaan saada, vaikka toisen asioista kertoisi tasan yhdelle ihmiselle.
Myös täysin paikkansa pitävän tiedon julkistaminen on toisinaan rangaistavaa. Oleellista on, onko tarkoitus ollut halventaa toista osapuolta.
No täähän on sitten täysin selvä keissi. Jos ei Karita halua lähteä nostamaan syytettä, niin toivottavasti tämä Teemu. Hänet kuitenkin myös mainittu koko nimellä. Niinkuin viimeinen kappale sanoo, ei ole edes oleellista, oliko tieto paikkansa pitävää vai ei.[/quote
Ei tästä nyt rikosdraamaa saa millään. Jos Teemu alkaa muhinoimaan Karitan kanssa, joka on julkkis, hänkin päätyy julkkikseksi. Kun Petri todisteineen uskoo olevansa oikeassa, ei kyseessä ole tahallinen väärän tiedon levittely. Pettämiselle ei myöskään ole yksiselitteistä määritelmää. Monille henkinen pettäminenkin on pettämistä. Petri on myös shokissa lähettänyt viestin, koska pettäminen on hirveää. Hän ei voinut etukäteen arvata, että Karitaa ja myös häntä itseään haukutaan näin paljon. Lisäksi voi vedota siihen, että huono somessa.
Joo oikeudessa varmaan pätee toi "oon vaan huono somessa, sori" :D Yhtään mitään muhinointia ei ole todistettu, ainoastaan työkaverisi. Muutenkin soopaa, että susta tulis julkkis muhinoimalla julkkiksen kanssa. Eiköhän se Petri ole muhinoinut 20v. Karitan kanssa ja silti täällä puolustellaan, että hän yksityishenkilö. Sun jutuissa ei päätä eikä häntää. Ihan kuin lapsen kirjoittamaa.
Oikeudessa myöskään tuskin pätee että "luuli olevansa oikeassa". Eikä se, että ollut shokissa. Ja ei voinut etukäteen arvata, että Karitaa tullaan haukkumaan, kun julkkiksen puolisona kirjoittaa todella raflaavan kirjoituksen vaimonsa pettämisestä yksityiskohtineen? Ootko Petri vai muuten aivokuollut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyimme asiantuntijoilta, kannattaako parisuhteen ongelmia ruotia julkisesti. Joissakin tapauksissa toisen osapuolen tekojen jakaminen voi olla jopa vastoin lakia.
--
KUN puhutaan yksityisten asioiden käsittelystä julkisuudessa tai sosiaalisessa mediassa, joskus kyseeseen voi tulla jopa yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittäminen tai kunnianloukkaus.
Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen sanoo, että laissa yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämisessä rajana pidetään kolmeakymmentä ihmistä.
Jos tätä isompi määrä ihmisiä saa tiedon käsiinsä, sitä pidetään yleisesti julkisena, yleisön tietoon saatettuna.
Kunnianloukkaus ei puolestaan katso ihmismäärää. Tuomion voi Tolvasen mukaan saada, vaikka toisen asioista kertoisi tasan yhdelle ihmiselle.
Myös täysin paikkansa pitävän tiedon julkistaminen on toisinaan rangaistavaa. Oleellista on, onko tarkoitus ollut halventaa toista osapuolta.
No täähän on sitten täysin selvä keissi. Jos ei Karita halua lähteä nostamaan syytettä, niin toivottavasti tämä Teemu. Hänet kuitenkin myös mainittu koko nimellä. Niinkuin viimeinen kappale sanoo, ei ole edes oleellista, oliko tieto paikkansa pitävää vai ei.[/quote
Ei tästä nyt rikosdraamaa saa millään. Jos Teemu alkaa muhinoimaan Karitan kanssa, joka on julkkis, hänkin päätyy julkkikseksi. Kun Petri todisteineen uskoo olevansa oikeassa, ei kyseessä ole tahallinen väärän tiedon levittely. Pettämiselle ei myöskään ole yksiselitteistä määritelmää. Monille henkinen pettäminenkin on pettämistä. Petri on myös shokissa lähettänyt viestin, koska pettäminen on hirveää. Hän ei voinut etukäteen arvata, että Karitaa ja myös häntä itseään haukutaan näin paljon. Lisäksi voi vedota siihen, että huono somessa.
Joo oikeudessa varmaan pätee toi "oon vaan huono somessa, sori" :D Yhtään mitään muhinointia ei ole todistettu, ainoastaan työkaverisi. Muutenkin soopaa, että susta tulis julkkis muhinoimalla julkkiksen kanssa. Eiköhän se Petri ole muhinoinut 20v. Karitan kanssa ja silti täällä puolustellaan, että hän yksityishenkilö. Sun jutuissa ei päätä eikä häntää. Ihan kuin lapsen kirjoittamaa.
Oikeudessa myöskään tuskin pätee että "luuli olevansa oikeassa". Eikä se, että ollut shokissa. Ja ei voinut etukäteen arvata, että Karitaa tullaan haukkumaan, kun julkkiksen puolisona kirjoittaa todella raflaavan kirjoituksen vaimonsa pettämisestä yksityiskohtineen? Ootko Petri vai muuten aivokuollut?
Rauhoitu jo. Asia ei kuulu sulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyimme asiantuntijoilta, kannattaako parisuhteen ongelmia ruotia julkisesti. Joissakin tapauksissa toisen osapuolen tekojen jakaminen voi olla jopa vastoin lakia.
--
KUN puhutaan yksityisten asioiden käsittelystä julkisuudessa tai sosiaalisessa mediassa, joskus kyseeseen voi tulla jopa yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittäminen tai kunnianloukkaus.
Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen sanoo, että laissa yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämisessä rajana pidetään kolmeakymmentä ihmistä.
Jos tätä isompi määrä ihmisiä saa tiedon käsiinsä, sitä pidetään yleisesti julkisena, yleisön tietoon saatettuna.
Kunnianloukkaus ei puolestaan katso ihmismäärää. Tuomion voi Tolvasen mukaan saada, vaikka toisen asioista kertoisi tasan yhdelle ihmiselle.
Myös täysin paikkansa pitävän tiedon julkistaminen on toisinaan rangaistavaa. Oleellista on, onko tarkoitus ollut halventaa toista osapuolta.
No täähän on sitten täysin selvä keissi. Jos ei Karita halua lähteä nostamaan syytettä, niin toivottavasti tämä Teemu. Hänet kuitenkin myös mainittu koko nimellä. Niinkuin viimeinen kappale sanoo, ei ole edes oleellista, oliko tieto paikkansa pitävää vai ei.[/quote
Ei tästä nyt rikosdraamaa saa millään. Jos Teemu alkaa muhinoimaan Karitan kanssa, joka on julkkis, hänkin päätyy julkkikseksi. Kun Petri todisteineen uskoo olevansa oikeassa, ei kyseessä ole tahallinen väärän tiedon levittely. Pettämiselle ei myöskään ole yksiselitteistä määritelmää. Monille henkinen pettäminenkin on pettämistä. Petri on myös shokissa lähettänyt viestin, koska pettäminen on hirveää. Hän ei voinut etukäteen arvata, että Karitaa ja myös häntä itseään haukutaan näin paljon. Lisäksi voi vedota siihen, että huono somessa.
Joo oikeudessa varmaan pätee toi "oon vaan huono somessa, sori" :D Yhtään mitään muhinointia ei ole todistettu, ainoastaan työkaverisi. Muutenkin soopaa, että susta tulis julkkis muhinoimalla julkkiksen kanssa. Eiköhän se Petri ole muhinoinut 20v. Karitan kanssa ja silti täällä puolustellaan, että hän yksityishenkilö. Sun jutuissa ei päätä eikä häntää. Ihan kuin lapsen kirjoittamaa.
Oikeudessa myöskään tuskin pätee että "luuli olevansa oikeassa". Eikä se, että ollut shokissa. Ja ei voinut etukäteen arvata, että Karitaa tullaan haukkumaan, kun julkkiksen puolisona kirjoittaa todella raflaavan kirjoituksen vaimonsa pettämisestä yksityiskohtineen? Ootko Petri vai muuten aivokuollut?
Hyvä että sinäkin myönnät että Karitan kohdalla pettämistä on tapahtunut. Et siis kiistä asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Nyt on jollain todellisella aktiivisomettajalla lähtenyt aivan laukalle nää fantasiat oikeussalidraamasta. Sometauko min 3 kk ja hoitoon.
Onpa hirveä salaisuus, että jonkun puoliso pettänyt kumppaniaan. Minkä luokan ongelman luulet olevan tämän tiedon, että Petriä petetty. Luuleeko joku tyhmyri oikeasti, että tämä on joku valtion salaisuuteen rinnastettava tiedon levittely. Tämä asia ei merkitse kenellekään muulle yhtään mitään kuin petetylle Petrille ja pojalle. Ja jos Teemulla vaimo niin hänelle ja lapsilleen, jos niitä on. Ja heidän kuuluukin tietää sutinoista. Ja jos joku ei pidä noista ihmisistä tämän jälkeen, kun elävät kaksoiselämää niin luonnollista. Heillä olisi ollut mahdollisuus korjata tieto omissa someissaan. Mutta eivät korjanneet, eivät pystyneet, koska sutinaa on. Karitahan oli tämän Petrille myöntänytkin ja luvannut olla tapaamatta enää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyimme asiantuntijoilta, kannattaako parisuhteen ongelmia ruotia julkisesti. Joissakin tapauksissa toisen osapuolen tekojen jakaminen voi olla jopa vastoin lakia.
--
KUN puhutaan yksityisten asioiden käsittelystä julkisuudessa tai sosiaalisessa mediassa, joskus kyseeseen voi tulla jopa yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittäminen tai kunnianloukkaus.
Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen sanoo, että laissa yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämisessä rajana pidetään kolmeakymmentä ihmistä.
Jos tätä isompi määrä ihmisiä saa tiedon käsiinsä, sitä pidetään yleisesti julkisena, yleisön tietoon saatettuna.
Kunnianloukkaus ei puolestaan katso ihmismäärää. Tuomion voi Tolvasen mukaan saada, vaikka toisen asioista kertoisi tasan yhdelle ihmiselle.
Myös täysin paikkansa pitävän tiedon julkistaminen on toisinaan rangaistavaa. Oleellista on, onko tarkoitus ollut halventaa toista osapuolta.
No täähän on sitten täysin selvä keissi. Jos ei Karita halua lähteä nostamaan syytettä, niin toivottavasti tämä Teemu. Hänet kuitenkin myös mainittu koko nimellä. Niinkuin viimeinen kappale sanoo, ei ole edes oleellista, oliko tieto paikkansa pitävää vai ei.
Kaikkea muuta kuin selvä case. Linnaako luulet siitä tulevan, jos kertoo omassa somessaan jonkun pettäneen itseään. Näitä aviorikoksia tapahtuu lähes joka toisessa perheessä. Rauhoittukaa nyt syytteinenne.
Et siis edes jaksanut lukea tuota linkattua juttua? Arvasin. Tuossa sanottiin että jos yli 30 pystyy lukemaan, se on julkinen. Eli ihan sama, vaikka olisi oma some. Toisesta ei todellakaan saa kertoa mitä vaan, vaikka olisi oma puoliso ja mukaan vedetty vielä kolmas osapuoli koko nimellä, vaikka ei ole julkisuuden henkilö. Lisäksi myönsi, että heillä hyvin erilaiset näkemykset siitä, mikä pettämistä.. oikeasti tuskin tapahtunut viestiä ja työlounsta kummempaa.
Tän lisäksi vielä vihjailut kehoon jätetystä "pysyvästä jäljestä" ja ties mitä. Ihan selvää, että tuossa täyttyy toi toisen osapuolen halventamistarkoitus.
Tuota voisi verrata siihen, että jos ois itse julkkis niin lähtisi kuvailemaan kaikelle kansalle julkkispuolisonsa minimunaa ja erektiohäiriötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyimme asiantuntijoilta, kannattaako parisuhteen ongelmia ruotia julkisesti. Joissakin tapauksissa toisen osapuolen tekojen jakaminen voi olla jopa vastoin lakia.
--
KUN puhutaan yksityisten asioiden käsittelystä julkisuudessa tai sosiaalisessa mediassa, joskus kyseeseen voi tulla jopa yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittäminen tai kunnianloukkaus.
Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen sanoo, että laissa yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämisessä rajana pidetään kolmeakymmentä ihmistä.
Jos tätä isompi määrä ihmisiä saa tiedon käsiinsä, sitä pidetään yleisesti julkisena, yleisön tietoon saatettuna.
Kunnianloukkaus ei puolestaan katso ihmismäärää. Tuomion voi Tolvasen mukaan saada, vaikka toisen asioista kertoisi tasan yhdelle ihmiselle.
Myös täysin paikkansa pitävän tiedon julkistaminen on toisinaan rangaistavaa. Oleellista on, onko tarkoitus ollut halventaa toista osapuolta.
No täähän on sitten täysin selvä keissi. Jos ei Karita halua lähteä nostamaan syytettä, niin toivottavasti tämä Teemu. Hänet kuitenkin myös mainittu koko nimellä. Niinkuin viimeinen kappale sanoo, ei ole edes oleellista, oliko tieto paikkansa pitävää vai ei.
Kaikkea muuta kuin selvä case. Linnaako luulet siitä tulevan, jos kertoo omassa somessaan jonkun pettäneen itseään. Näitä aviorikoksia tapahtuu lähes joka toisessa perheessä. Rauhoittukaa nyt syytteinenne.
Et siis edes jaksanut lukea tuota linkattua juttua? Arvasin. Tuossa sanottiin että jos yli 30 pystyy lukemaan, se on julkinen. Eli ihan sama, vaikka olisi oma some. Toisesta ei todellakaan saa kertoa mitä vaan, vaikka olisi oma puoliso ja mukaan vedetty vielä kolmas osapuoli koko nimellä, vaikka ei ole julkisuuden henkilö. Lisäksi myönsi, että heillä hyvin erilaiset näkemykset siitä, mikä pettämistä.. oikeasti tuskin tapahtunut viestiä ja työlounsta kummempaa.
Tän lisäksi vielä vihjailut kehoon jätetystä "pysyvästä jäljestä" ja ties mitä. Ihan selvää, että tuossa täyttyy toi toisen osapuolen halventamistarkoitus.
Tuota voisi verrata siihen, että jos ois itse julkkis niin lähtisi kuvailemaan kaikelle kansalle julkkispuolisonsa minimunaa ja erektiohäiriötä.
Tai kuvata tavispuolisonsa synnytystä hyvin vulgäärein sanakääntien asiasta kirjoittamassaan kirjassa.
ihan selvästi narsisti tuo mies,juuri tuollaisia piirteitä aina listalla kun sellaisista pyhe.
KVG