Lue keskustelun säännöt.
Kumpi on isompi riski ostaa muuttotappiokunnasta, osakehuoneisto vai omakotikiinteistö?
30.07.2023 |
Kotiseudulla olisi työpaikka tarjolla, ja muutenkin paluu sinne kiinnostaisi, mutta asumispuoli mietityttää.
Kommentit (28)
Jos meinaat jäädä sinne, niin ei kai riskit ole kovin suuria. Osta ns. loppusijoituspaikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin ajattelitko jäädä sinne asumaan vai muuttaa pois? Mene sitten vuokralle.
Vierailija kirjoitti:
Jos meinaat jäädä sinne, niin ei kai riskit ole kovin suuria. Osta ns. loppusijoituspaikka.
No kun eihän sitä koskaan elämässä tiedä, onko päätös lopullinen, niin mielellään ostaisin sellaisen, mistä edes jotenkin pääsee tarvittaessa eroon. Ap.
Vierailija kirjoitti:
Niin ajattelitko jäädä sinne asumaan vai muuttaa pois? Mene sitten vuokralle.
Suunnitelma olisi jäädä, mutta kun eihän sitä koskaan tiedä. Ap.
Vierailija kirjoitti:
Huoneiston saa halvemmalla, mutta niin kauan kuin siellä on muitakin omistamassa, niin vastikkeet juokseeja tulee erinäisiä remontteja ajan kanssa. Omasta talosta voi katkaista sähköt ja vedet pois ja antaa sit hapantua sinne. Kiinteistövero nyt jää, mutta muuttotappiokunnassa yleensä hyvin kohtuullisia. Toisaalta jos on joku vanhempi talo ja katsoo että ilmanvaihto on kunnossa, niin pärjää kylmänäkin pitkään. Kunhan ei satunnaisesti käy talvella lämmittämässä muutamia päiviä.
Mitäs jos haluaa käydä mökillä läpi vuoden ja silloin joutuu lämmittämään taloa välillä lyhyitä aikoja ja vähän pidempiäkin? ja talo/mökki ei ole muovitettu ja muutoin kunnossa tuuletuksesta lähtien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuossa tapauksessa menisin vuokralle. Tai jos olet varma, että viihdyt vähintään vuosia paikkakunnalla, ostaisin halvalla osakkeen. Muuttotappiokunnissa ostaja on hyvässä asemassa eli laittaisin röyhkeän alhaisen tarjouksen jostakin kohteesta. Valinnanvaraa luulisi riittävän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin ajattelitko jäädä sinne asumaan vai muuttaa pois? Mene sitten vuokralle.
Suunnitelma olisi jäädä, mutta kun eihän sitä koskaan tiedä. Ap.
Miksi oikeastaan edes suunnitella, kun "eihän sitä koskaan tiedä"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikäli pakka on kunnossa niin omakotitalo järven rannalla on aina hyvä sijoitus. Sijainti, sijainti, sijainti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omakotitalo. Ja itse en ainakaan mieti tollasia, vuokralle meno se vasta älytöntä onkin.
Vierailija kirjoitti:
Mikäli pakka on kunnossa niin omakotitalo järven rannalla on aina hyvä sijoitus. Sijainti, sijainti, sijainti.
Sijainti, jos on muuttotappiokunnassa niin siinä ei järven rannat auta. Sijainnilla on merkitystä vain, jos siitä saa jotain hyötyä eli sijainti on hyvä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omakotitalo. Ja itse en ainakaan mieti tollasia, vuokralle meno se vasta älytöntä onkin.
Eihän siellä vuokra-asunnossa ikuisesti tarvitse asua. Muuttotappiopaikkakunnalla vuokra on hyvinkin kohtuullinen.
Vuokra on aina sama kun heittäs rahaa roskiin. En ole koskaan asunut vuokralla , ehkäpä siksi OMISTAN itse omat kiinteistöni...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huoneiston saa halvemmalla, mutta niin kauan kuin siellä on muitakin omistamassa, niin vastikkeet juokseeja tulee erinäisiä remontteja ajan kanssa. Omasta talosta voi katkaista sähköt ja vedet pois ja antaa sit hapantua sinne. Kiinteistövero nyt jää, mutta muuttotappiokunnassa yleensä hyvin kohtuullisia. Toisaalta jos on joku vanhempi talo ja katsoo että ilmanvaihto on kunnossa, niin pärjää kylmänäkin pitkään. Kunhan ei satunnaisesti käy talvella lämmittämässä muutamia päiviä.
Suomessa laki velvoittaa pitämään kiinteistön asumiskunnossa vaikka olisi hylätty. Se ei saa myöskään aiheuttaa esteettistä haittaa.
Pahin painajainen lapsille: perinnöksi talo muuttotappiokunnasta.
Vierailija kirjoitti:
Vuokra on aina sama kun heittäs rahaa roskiin. En ole koskaan asunut vuokralla , ehkäpä siksi OMISTAN itse omat kiinteistöni...
Muuttotappiokunnissa myös omistaminen on sama asia. Myytyä tuskin saa ikinä, koska tulijoita ei ole. Eli roskiin menee jossain kohtaa kaikki mitä sijoitat asumiseesi. Asumishyöty on ainoa tietty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli pakka on kunnossa niin omakotitalo järven rannalla on aina hyvä sijoitus. Sijainti, sijainti, sijainti.
Sijainti, jos on muuttotappiokunnassa niin siinä ei järven rannat auta. Sijainnilla on merkitystä vain, jos siitä saa jotain hyötyä eli sijainti on hyvä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli pakka on kunnossa niin omakotitalo järven rannalla on aina hyvä sijoitus. Sijainti, sijainti, sijainti.
Mikäli omakotitalo on kuin kesähuvila eli käy kesämökistä niin järven rannat auttavat.
Vaikkapa tuollainen.
https://www.etuovi.com/kohde/21731111?haku=M2008168207
Vierailija kirjoitti:
Vuokra on aina sama kun heittäs rahaa roskiin. En ole koskaan asunut vuokralla , ehkäpä siksi OMISTAN itse omat kiinteistöni...
Muuttotappiokunnassa sitä rahaa menee paljon enemmän roskiin, jos ostaa asunnon. Asunnon hinnalla saa muuttotappiokunnassa asuttua vuokralla vuosikausia. Sen sijaan, jos ostaa asunnon siitä tulee todennäköisesti hyvin kallis riesa, koska tulevia ostajia ei ole.
Ensisijaisesti menisin vuokralle, toisena vaihtoehtona järvenrannasta talo mitä voisi käyttää myöhemmin myös kesäpaikkana jos elämä vie muualle eikä kiinteistöä saa kaupaksi.
Huoneiston saa halvemmalla, mutta niin kauan kuin siellä on muitakin omistamassa, niin vastikkeet juokseeja tulee erinäisiä remontteja ajan kanssa. Omasta talosta voi katkaista sähköt ja vedet pois ja antaa sit hapantua sinne. Kiinteistövero nyt jää, mutta muuttotappiokunnassa yleensä hyvin kohtuullisia. Toisaalta jos on joku vanhempi talo ja katsoo että ilmanvaihto on kunnossa, niin pärjää kylmänäkin pitkään. Kunhan ei satunnaisesti käy talvella lämmittämässä muutamia päiviä.