Lue keskustelun säännöt.
No onko se Rydman sitten jotenkin väärässä kun sanoo että korkeakoulutuksesta pitää palkita suuremmilla tuloilla?
18.07.2023 |
Jos toinen on opiskellut 8 v lukio+yliopisto ja toinen 3 v amiksessa niin totta hitossa KTM:n tms. kuuluu saada enemmän.
Kommentit (38)
Vierailija kirjoitti:
Willen kohdalla ainakin pahoin väärässä. Siinä on mennyt koulutus yhtä hukkaan kuin Purran ja Halla-Ahonkin kohdalla. Humanististen tieteiden asemaa ja rahoitusta pitäisi ehkä tarkastella uudelleen, kun markkinoille pukkaa tällaiste ainesta.
Kyllä kaikenlaisia käsien heiluttelijoita ja maailman "vääryyksien" ymmärtäjiä on jo ihan tarpeeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos joku on elänyt meidän kustannuksella jo 10 vuotta, niin ei sitä palkita pidä. Kyllä se ruumiillinen työ on mikä palkita pitää, eikä lusmuilu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei koulutuksesta pidä maksaa, vaan työstä jota tekee.
Ei esim. 10 vuoden opinnot naistieteitä oikeuta korkeaan palkkaan, jos työstä ei ole mitään käytännön hyötyä kenellekään.
Naistieteet ei edelleenkään ole mikään pääaine. Eikä edes sukupuolentutkimusta lue sivuaineena kuin hyvin marginaalinen porukka.
Toisaalta onko muinaiskirkkoslaavin opiskelu sitten kovinkin hyödyllistä!
Miksi jotkut käyttävät tätä jonain servauksena vuonna 2023 vieläkin? Taidat olla uusi politiikassa.
Halla-aho on sanonut jo vuosikymmenet sitten että hän tuollaisena humanistina on se kenen työn pitäisi lähtä ensimmäisenä alta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Willen kohdalla ainakin pahoin väärässä. Siinä on mennyt koulutus yhtä hukkaan kuin Purran ja Halla-Ahonkin kohdalla. Humanististen tieteiden asemaa ja rahoitusta pitäisi ehkä tarkastella uudelleen, kun markkinoille pukkaa tällaiste ainesta.
Kyllä kaikenlaisia käsien heiluttelijoita ja maailman "vääryyksien" ymmärtäjiä on jo ihan tarpeeksi.
Valitsisin Sipilän tapaiset putkiaivotkin paljon mieluummin kuin näitä humanistiääliöitä.
Kyllä ja ei. Suomessa tuloeroja kaventaa väistämättä myös se fakta, että täällä koulutus on verorahoitteista. Esim jenkeissä on itse maksettu yliopisto-opinnoista kymmeniä tuhansia dollareita, joten siihen nähden on ymmärrettävää isommat tuloerot. Toisaalta Jenkeissä on mahdollista lahjakkaiden mutta köyhien nuorten saada stipendejä, eli yritteliäisyydestä palkitaan eri tavoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ja ei. Suomessa tuloeroja kaventaa väistämättä myös se fakta, että täällä koulutus on verorahoitteista. Esim jenkeissä on itse maksettu yliopisto-opinnoista kymmeniä tuhansia dollareita, joten siihen nähden on ymmärrettävää isommat tuloerot. Toisaalta Jenkeissä on mahdollista lahjakkaiden mutta köyhien nuorten saada stipendejä, eli yritteliäisyydestä palkitaan eri tavoilla.
300 miljoonaisella väestöllä on myös enemmän varaa hukata aitoja lahjakkuuksia. 5 miljoonaiselle kansalle jokainen potentiaalinen menestyjä on elintärkeä.
Kai te tiedätte, että pedofiliasta ei parane?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tehdystä työstä pitää maksaa sen tuoton/hyödyn mukaan. Koulutuksesta itsessään ei pidä maksaa mitään.
Koulutus sinällään ei ole minkään arvoista. Jos työpaikka oikeasti tarvitsee koulutettua työntekijää niin se maksaa hänestä markkinahinnan kuten kaikesta muustakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rydman nyt on kaikessa väärässä, koska on on ilmeisesti ainakin flirttaillut tytöille, jos ei pahempaa.
Nythän pyritään siihen, että pitää palkita ruhtinaallisesti jos ihminen saa peruskoulun päättötodistuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rydman nyt on kaikessa väärässä, koska on on ilmeisesti ainakin flirttaillut tytöille, jos ei pahempaa.
Tällä palstalla kaikki miehet on automaattisesti sikoja ja kaikesta väärässä joten..
Työstä saatavan tuoton mukaan pitää palkita. Toki työntekijän saatavuudesta joutuu maksamaan.
Suomessa on naurettavan huonot palkat elinkustannuksiin nähden. Samoin soliaaliturva. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on antanut Suomelle useita huomautuksia riittämättömästä sosiaaliturvan tasosta. Sitä on korjattu kasvattamalla turvaa verotuksen lisäämisen verran.
Ainoa syy miksi valtio verottaa sosiaaliturvaa on se, että näin se saadaan näyttämään suuremmalta ulospäin.
Työn houkuttelevuus on siis oikeasti palkkakysymys ei sosiaaliturvan liian korkea taso.
Alkuperäiseen kysymykseen: monet hommaavat korkeakoulututkinnon, koska ovat liian laiskoja tekemään oikeaa työtä. Sitten saadaan näitä exelinpyörittelijöitä, joista ei ole firmalle, kuin haittaa. Eli pelkkällä tutkinnolla voi pyyhkiä, vaikka perseen5ä. Työn tuottavuus määrää palkan ei mikään muu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei koulutuksesta pidä maksaa, vaan työstä jota tekee.
Ei esim. 10 vuoden opinnot naistieteitä oikeuta korkeaan palkkaan, jos työstä ei ole mitään käytännön hyötyä kenellekään.
Miten määritellään käytännön hyöty? Itse persuna olen sitä mieltä, että kansakunnan sivistys on jo arvo itsessään. Soveltavan tutkimuksen hyödyt on nähtävissä ja laskettavissa, mutta soveltavaa tutkimusta ei voi tehdä ilman perustutkimusta, joka ei välttämättä tuo mitään konkreettista.
jos raha tulisi tyhjästä niin asia olisi ok,
kuitenkin se pitää repiä jostain missä se on jo
nyt käytössä, esim köyhiltä ja vammaisilta
niin ei ole hyvä. yhteiskunnassa kun menee niin
että kun leikkaat miljoonia niin saat miljardilaskun
tulevaisuudessa.
Useat startupeilla rahoiksi lyöneet menestyjät ovat onneksi Rydmanin kanssa täysin toista mieltä ja ovat nähneet suomalaisen yhteiskunnan arvon ja osuuden heidän menestykseensä. Joten eivät ole yrittäneet luikerrella eroon veroista, maksupäivän koettaessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei koulutuksesta pidä maksaa, vaan työstä jota tekee.
Ei esim. 10 vuoden opinnot naistieteitä oikeuta korkeaan palkkaan, jos työstä ei ole mitään käytännön hyötyä kenellekään.
Naistieteet ei edelleenkään ole mikään pääaine. Eikä edes sukupuolentutkimusta lue sivuaineena kuin hyvin marginaalinen porukka.
Toisaalta onko muinaiskirkkoslaavin opiskelu sitten kovinkin hyödyllistä!Ei välttämättä, mutta ei Halla-aholle makseta kirkkoslaavin opinnoista vaan puhemiehenä olemisesta.
Eli aloitukseen viitatetan, ei korkeakoulutuksesta itsestään tule maksaa, vaan töistä, joita tekee.
Halla-aho on venäjän ja ukrainan kielen taitoinen. Näistä kyllä moni nykypäivänä maksaakin.
Tuskin hän olisi esim. merkonomina päässyt kovin pitkälle politiikassa. Yliopistokoulutus tuo kuitenkin tiettyä uskottavuutta.