Lue keskustelun säännöt.
Vain laillisuusarviota case Rydmanista
08.07.2023 |
[quote]Esitutkintapöytäkirjojen julkisuus määräytyy 24 1 momentin 3 kohdan perusteella, jonka mukaan rikostutkintaan liittyvät tiedot tulevat julkisiksi, kun asia on ollut esillä tuomioistuimen istunnossa tai kun asiassa on tehty syyttämättä- jättämispäätös tai tutkinnanlopettamispäätös. Tätä esitutkinta-aineiston pääsääntöistä julkisuutta voidaan rajoittaa yksityiselämän suojan osalta ainoastaan 24 1 momentin 26 kohdan perusteella. Sen mukaan esitutkintapöytäkirjoista voidaan salata tiedot rikoksesta epäillyn, asianomistajan tai muun rikosasiaan liittyvän henkilön yksityiselämään liittyvistä arkaluonteisista seikoista.[/quote]
Luin Rydmanin kirjan lähes kokonaan eilen. Mielestäni kohta, josta on pyydetty rikostutkintaa on sivulla 169-170. Siellä ei mielestäni ole mitään arkaluontoisia yksityiskohtia kenenkään elämästä, kuin korkeintaan Willen itsensä. Miten muut näkee tapauksen? Jääkö minulta jokin seikka huomioimatta, jonka takia julkistaminen voisikin olla laitonta?
Pyydän, vain lakiin ha sen tulkintaan liittyvää pohdintaa. Poliittiset sodat voi käydä muissa ketjuissa.
https://static1.squarespace.com/static/5c4c2e61fcf7fdfcae423623/t/63f73…
Kommentit (32)
Jos poliisi oli määritellyt ko. kohdan salassapidon alle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos poliisi oli määritellyt ko. kohdan salassapidon alle?
Jos syy olisi se, että se sisältää yksityisyyden suojan piiriin kuuluvia asioita itse Rydmanista, niin eikö hän saisi itsekään niitä julkistaa? Ja eikö salassapidon pätevyyden loppupeleissä päätä oikeus, joka katsoo on salassapidon ehdot oikeat?
Länsimaiseen demokraattiseen lainsäädäntöön ei saisi päästää epämääräisiä, tulkinnanvaraisia termejä, eikä varsinkaan poliittisia sellaisia.
Vierailija kirjoitti:
Länsimaiseen demokraattiseen lainsäädäntöön ei saisi päästää epämääräisiä, tulkinnanvaraisia termejä, eikä varsinkaan poliittisia sellaisia.
Lait ovat täynnä tulkinnanvaraisuutta. Siksi on monia oikeusasteita, joissa saattaa tulla eri päätöksiä.
Ei oikein mahdu oikeustajuun. Nyt voisi joku avata keissiä, muuten väistämättä tulee mieleen politisoitunut ajojahti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos poliisi oli määritellyt ko. kohdan salassapidon alle?
Tässä tapauksessa poliisi on rikkonut lakia
Vierailija kirjoitti:
Länsimaiseen demokraattiseen lainsäädäntöön ei saisi päästää epämääräisiä, tulkinnanvaraisia termejä, eikä varsinkaan poliittisia sellaisia.
Poliittisia?
Miten päättelet poliittiseksi sen, että poliisi määrittelee jotkin asiat salassapidettäviksi?
Jollet sitten ole näitä persuja jotka näkee poliittisia salaliittoja joka paikassa. Rydman oli vaan sattumalta kokoomuslainen näiden tapahtumien aikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Länsimaiseen demokraattiseen lainsäädäntöön ei saisi päästää epämääräisiä, tulkinnanvaraisia termejä, eikä varsinkaan poliittisia sellaisia.
Lait ovat täynnä tulkinnanvaraisuutta. Siksi on monia oikeusasteita, joissa saattaa tulla eri päätöksiä.
Näin ei saisi olla. Mitä tarkoittaa vihapuhe, mitä tarkoittaa solvaus, entä panettelu ja mikä ihme on kansanryhmä ja miten kansanryhmä voi olla asianomistajarikoksessa osapuoli? Vanha laki oli selkeä, uhkaus on ymmärrettävä ja väärän tiedon tahallinen levittäminen. Näitä epämääräisiä, varsinkaan intersektionaaleja termejä ei pitäisi päästää lakeihin. Kohta siellä on laki maalittamisesta. Sama epämääräisyys on laissa suostumuksessa sukupuoliyhteyteen. Elämässä on etiikkaan ja moraaliin kuuluvia ns. Korkeampia arvoja, jotka ovat aiemmin kuuluneet kristilliseen perinteeseen. Nyt nämä on vedetty vessasta alas ja niitä yritetään epätoivoisesti korvata lainsäädännöllä.
Ei ollut noilla sivuilla mitään mitä pitäisi salata jos Rydman ne haluaa julkistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Länsimaiseen demokraattiseen lainsäädäntöön ei saisi päästää epämääräisiä, tulkinnanvaraisia termejä, eikä varsinkaan poliittisia sellaisia.
Poliittisia?
Miten päättelet poliittiseksi sen, että poliisi määrittelee jotkin asiat salassapidettäviksi?Jollet sitten ole näitä persuja jotka näkee poliittisia salaliittoja joka paikassa. Rydman oli vaan sattumalta kokoomuslainen näiden tapahtumien aikaan.
Luitko lakitekstin? Luitko sen jälkeen Rydmanin tekstin? Pystytkö paikallistamaan mikä tekstissä olisi salassapidettävää kyseisen lakitekstin perusteella? Itse voin nähdä salassapidon täyttyvän korkeintaan Rydmanin oman yksityisyyden kannalta, mutta naisista ei ole mitään yksityisiä asioita julkaistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Länsimaiseen demokraattiseen lainsäädäntöön ei saisi päästää epämääräisiä, tulkinnanvaraisia termejä, eikä varsinkaan poliittisia sellaisia.
Poliittisia?
Miten päättelet poliittiseksi sen, että poliisi määrittelee jotkin asiat salassapidettäviksi?Jollet sitten ole näitä persuja jotka näkee poliittisia salaliittoja joka paikassa. Rydman oli vaan sattumalta kokoomuslainen näiden tapahtumien aikaan.
Luitko lakitekstin? Luitko sen jälkeen Rydmanin tekstin? Pystytkö paikallistamaan mikä tekstissä olisi salassapidettävää kyseisen lakitekstin perusteella? Itse voin nähdä salassapidon täyttyvän korkeintaan Rydmanin oman yksityisyyden kannalta, mutta naisista ei ole mitään yksityisiä asioita julkaistu.
Jep. Poliisi tuppaa rikkomaan lakia määräämällä sellaista salaiseksi jota ei lain mukaan saisi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Länsimaiseen demokraattiseen lainsäädäntöön ei saisi päästää epämääräisiä, tulkinnanvaraisia termejä, eikä varsinkaan poliittisia sellaisia.
Poliittisia?
Miten päättelet poliittiseksi sen, että poliisi määrittelee jotkin asiat salassapidettäviksi?Jollet sitten ole näitä persuja jotka näkee poliittisia salaliittoja joka paikassa. Rydman oli vaan sattumalta kokoomuslainen näiden tapahtumien aikaan.
Luitko lakitekstin? Luitko sen jälkeen Rydmanin tekstin? Pystytkö paikallistamaan mikä tekstissä olisi salassapidettävää kyseisen lakitekstin perusteella? Itse voin nähdä salassapidon täyttyvän korkeintaan Rydmanin oman yksityisyyden kannalta, mutta naisista ei ole mitään yksityisiä asioita julkaistu.
Jo henkilöllisyyden kertominen voi loukata tämän henkilön yksityisyyttä. Kukapa haluaisi julkisesti leimautua ahdistelun tai pahoinpitelyn uhriksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Länsimaiseen demokraattiseen lainsäädäntöön ei saisi päästää epämääräisiä, tulkinnanvaraisia termejä, eikä varsinkaan poliittisia sellaisia.
Poliittisia?
Miten päättelet poliittiseksi sen, että poliisi määrittelee jotkin asiat salassapidettäviksi?Jollet sitten ole näitä persuja jotka näkee poliittisia salaliittoja joka paikassa. Rydman oli vaan sattumalta kokoomuslainen näiden tapahtumien aikaan.
Luitko lakitekstin? Luitko sen jälkeen Rydmanin tekstin? Pystytkö paikallistamaan mikä tekstissä olisi salassapidettävää kyseisen lakitekstin perusteella? Itse voin nähdä salassapidon täyttyvän korkeintaan Rydmanin oman yksityisyyden kannalta, mutta naisista ei ole mitään yksityisiä asioita julkaistu.
Jo henkilöllisyyden kertominen voi loukata tämän henkilön yksityisyyttä. Kukapa haluaisi julkisesti leimautua ahdistelun tai pahoinpitelyn uhriksi.
Mihin perustat tuon väitteen? Jokin esimerkkicase tai lakiteksti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko lakiasiantuntijoita paikalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Länsimaiseen demokraattiseen lainsäädäntöön ei saisi päästää epämääräisiä, tulkinnanvaraisia termejä, eikä varsinkaan poliittisia sellaisia.
Poliittisia?
Miten päättelet poliittiseksi sen, että poliisi määrittelee jotkin asiat salassapidettäviksi?Jollet sitten ole näitä persuja jotka näkee poliittisia salaliittoja joka paikassa. Rydman oli vaan sattumalta kokoomuslainen näiden tapahtumien aikaan.
Luitko lakitekstin? Luitko sen jälkeen Rydmanin tekstin? Pystytkö paikallistamaan mikä tekstissä olisi salassapidettävää kyseisen lakitekstin perusteella? Itse voin nähdä salassapidon täyttyvän korkeintaan Rydmanin oman yksityisyyden kannalta, mutta naisista ei ole mitään yksityisiä asioita julkaistu.
Jo henkilöllisyyden kertominen voi loukata tämän henkilön yksityisyyttä. Kukapa haluaisi julkisesti leimautua ahdistelun tai pahoinpitelyn uhriksi.
Eikös nämä nimeltä mainitut tulleet itse alunperin omalla nimellään julkisuuteen kertomaan tapauksesta?
No Nasse on Nasse vaikka voissa paistaisi ja niin hän videolla huutaa joten uskottava se on
Eikö kyseessä oleva kohta ole sen nauhoitetun kertomuksen litterointi ja siutä kertominen ylipäätään?
Vierailija kirjoitti:
Ei oikein mahdu oikeustajuun. Nyt voisi joku avata keissiä, muuten väistämättä tulee mieleen politisoitunut ajojahti.
Pitää muistaa että Hesarilla on kytät perässä koko ajan eli juuri heitä epäillään asiassa törkeästä kunnianloukkauksesta ja toisaalta juuri yksityiselämään liittyvän tiedon välittämisestä. Vaikea ajatella, että Rydman pystyy asiaa edes selvittämään kertomatta itsekin yksityisasioita. Osaltaan siis samanlainen keissi kuin Susan Ruusunen.
Vierailija kirjoitti:
Eikö kyseessä oleva kohta ole sen nauhoitetun kertomuksen litterointi ja siutä kertominen ylipäätään?
Kyllä, ja normaalisti sellaisen pitäisi olla ihan julkista materiaalia esitutkinnan päättymisen jälkeen.
Ja voiko olla laitonta jakaa yksityiselämään liittyvää tietoa itsestään?