Tuntemattoman äärellä: Ufot. Kerrankin asiallinen ohjelma ufoista

Vierailija wrote:

Ihmetyttää, kun on ihan todistettavia ufotapauksia joita ei voida selittää millään muulla kuin maapallon ulkopuolisella elämällä ja joita monet valtiotkin myöntävät tapahtuneen (kuva-aineistoa paljastaenkin), niin miksi jotkut yrittävät edelleen etsiä sitä ensimmäistä todistetta maapallon ulkopuolisesta elämästä jollain miljardiluokan projekteilla.

Vai onko niissä kyse pikemminkin siitä ensimmäisestä todistettavasta kontaktista joka sisältää myös kommunikointia? Näihin ihmisteknologian ylittäviin kohteisiinhan ei ole saatu kommunikoitua, vaikka niitä on läheltäkin päästy näkemään.

Eiköhän Nasa tietäisi, jos tänne lentäisi ulkoavaruudesta aluksia. Miksi ihmiset uskoo random tyyppien sepustuksia eikä virallisia tahoja? 

Vierailija wrote:

Ihmetyttää, kun on ihan todistettavia ufotapauksia joita ei voida selittää millään muulla kuin maapallon ulkopuolisella elämällä

Tämä on tietämättömyysargumentti (argument from ignorance)-niminen virhepäätelmä. Siitä, että niin sanoakseni maanpäällistä selitystä ei ole löydetty ei voi päätellä, että selitys on maan ulkopuolinen. Maan ulkopuolinen selitys on osoitettava itsenäisesti todeksi, eikä tämä voi tapahtua hylkäämällä maanpäällisiä selityksiä. Emme voi tietää, onko syy maanpäällisen selityksen löytymättömyyteen se, että selitys on maan ulkopuolinen vai se, että emme vain esim. tunne vielä selittävää ilmiötä.

Ennen kuin tiedettiin, että salamanisku on ilmakehässä syntyvän staattisen sähkön purkaus uskottiin melko yleisesti, että Jumala heittelee salamoita henkilökohtaisesti taivaasta maahan. Tuohon aikaan ei yksinkertaisesti tunnettu mitään luonnollista selitystä kyseiselle ilmiölle. Päätyminen johtopäätökseen "Jumala heittää salamat alas taivaasta" perustuu tismalleen samanlaiseen järkeilyyn kuin väite "todistettavia ufotapauksia joita ei voida selittää millään muulla kuin maapallon ulkopuolisella elämällä". Parhaimmillaankin kyse voi olla jostain tapauksesta, jossa emme yksinkertaisesti tunne mitään maanpäällistä selitystä asialle. Se, että ei tunnettu ei tarkoittanut, että Jumala nakkelee salamoita ja se, ettei tunneta ei tarkoita, että kyseessä on maapallon ulkopuolisen älyn operoima laite.

Vierailija wrote:

Ei tarvitse olla sekopää tulkitakseen tavallisen ilmiön joksikin oudoksi.

 

Olen todistanyt useita tapauksia, joissa  normaali yötaivaan ilmiö on tulkittu erikoiseksi.

Sekä paria tapausta, jossa henkilö on pelästynyt harvinaisempaa, mutta hyvin tunnettua ja luonnollista ilmiötä luullen sitä joksikin oudoksi.

Nimenomaan. Suurin osa ihmisistä on aika yksinkertaisia. Kun eivät heti keksi jollekin asialle selitystä, alkavat sepittämään itselleen tarinaa jostain spesiaalista. 

Brasilialainen Antonio Vilas Boas rakasteli seksikkään naishumanoidin kanssa.

Vaadimme, että  saamme  tännekin himokkaita humispimuja!

Onhan niitä nyt olemassa!

Vierailija wrote:

Brasilialainen Antonio Vilas Boas rakasteli seksikkään naishumanoidin kanssa.

 

Vaadimme, että  saamme  tännekin himokkaita humispimuja!

"Humanoidit" ovat yksi suurin todiste sen puolesta että kyse on vain ihmisten omasta mielikuvituksesta. Vai millaiseksi arvelette todennäköisyyden sille että jostain valovuosien takaa tulevat olennot sattuvat näyttämään melkein ihmisiltä mutta vain hieman venytettyinä? Nehän ovat ihan samaa jatkumoa kuin kansanperinteen peikot, tontut, maahiset, keijut jne. Kaikki hyvin ihmisen kaltaisia olentoja. Ja niitäkin ihmiset ihan oikeasti kokivat kohdanneensa aikanaan. Nyt kukaan ei enää kohtaa tonttuja vaan humanoideja. Se kertoo vain kulttuurin muutoksesta, ei siitä että humanoidit olisivat sen enempää totta.

Vierailija wrote:

Brasilialainen Antonio Vilas Boas rakasteli seksikkään naishumanoidin kanssa.

 

Vaadimme, että  saamme  tännekin himokkaita humispimuja!

Minäkin uskon uffonaisiin.

T. kiltti mies

Toinen juttu sitten on havainnot, joita ihmiset tekevät rajallisin tiedoin erilaisista virhemahdollisuuksista, tapaus selostetaan jollekin toiselle, joka kirjaa sen ylös ja joku kolmas piirtää havainnosta kuvan.

Esimerkkinä Perhon salamoiva tynnyri taivaalla.

Ihmiset ällistelevät kirkasta tähteä ja sitten yrittävät saada kohteesta paremman kuvan kiikarilla, mahdollisesti jopa ikkunalasin läpi.

Tottumaton yötaivaan havaitsija kiikarin kanssa saa planeetoista ja kirkkaista tähdistä  aikaiseksi mitä kummallisimpia kuvauksia.

Nämä tarinat kritiikittä koottuna  ja piirroksin kuvitettuna saavat aikaan melkoisia tarinasikermiä.

Hyvänä esimerkkinä Suomen ufogenren klassikkoteos, Tapani Luninkaan "Ufojen jäljillä".

ongelma ufoissa on se että vieläkään ei ole julkaistu materiaalia missä todella nähdään eläviä vieraita olentoja kuvattuna aidossa ympäristössä...

ja jopa kaikki uusimmatkin ufohavainnot tuntuvat aina olevan käsittämättömän huonolaatuisia kuvaltaan vaikka jo kauan on ollut kyky saada kuvauksista todella tarkkoja...

pääsääntöisesti tämä UFO villitys alkoi kun USA:n piti peitellä Biden hallinnon epäonnistumisia sekä kotimaassa että ulkomailla niin UFO:t nostettiin otsikoihin peittelemään muita asioita...

Vierailija wrote:

ongelma ufoissa on se että vieläkään ei ole julkaistu materiaalia missä todella nähdään eläviä vieraita olentoja kuvattuna aidossa ympäristössä...

ja jopa kaikki uusimmatkin ufohavainnot tuntuvat aina olevan käsittämättömän huonolaatuisia kuvaltaan vaikka jo kauan on ollut kyky saada kuvauksista todella tarkkoja...

pääsääntöisesti tämä UFO villitys alkoi kun USA:n piti peitellä Biden hallinnon epäonnistumisia sekä kotimaassa että ulkomailla niin UFO:t nostettiin otsikoihin peittelemään muita asioita...

UFO:ja on nähty aina "aaltoina" 1950-luvulta lähtien jolloin ne tulivat ensimmäistä kertaa muotiin. Sitten niitä nähdään enemmän aina vähintään kerran vuosikymmenessä.

Kyse on siis populaarikulttuurin ilmiöstä ja muodista, ei mistään hallitusten yrityksestä kääntää huomio muualle.

Ei kai ufoista muuta saakaan, kuin järkeviä juttuja? Jokainen meistä on niitä nähnyt ja myös tavannut humanoidejakin. Eiks niin?

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Ei tarvitse olla sekopää tulkitakseen tavallisen ilmiön joksikin oudoksi.

 

Olen todistanyt useita tapauksia, joissa  normaali yötaivaan ilmiö on tulkittu erikoiseksi.

Sekä paria tapausta, jossa henkilö on pelästynyt harvinaisempaa, mutta hyvin tunnettua ja luonnollista ilmiötä luullen sitä joksikin oudoksi.

Nimenomaan. Suurin osa ihmisistä on aika yksinkertaisia. Kun eivät heti keksi jollekin asialle selitystä, alkavat sepittämään itselleen tarinaa jostain spesiaalista. 

Ei tarvitse olla edes yksinkertainen.

Riittää, että ilmiö on oman normaalin kokemuspiirin ulkopuolelta.

Yhden historianmaikan kanssa meillä oli pitkä väittely, hän väitti, että maahan putoava  raketin osa ei voi näyttää vaakatasossa lentävältä. Putoavan olisi pitänyt näyttää suoraan alas tulevalta.

En sanoisi kuitenkaan maisterismiestä yksinkertaiseksi.

Ufo-keskustelua Rajatieto tv, oli helpotus kuunnella sitä,

..jos Ihminen on universumin älykkäin otus niin jotain on mennyt isossa kuvassa pahasti pieleen !

Vierailija wrote:

Mua vaivaa se kun presidenttinä jimmy carter koitti saada selvyyden ufoista mutta sillekkään ei kerrottu. Siitä löytyy ihan kuvaakin kun presidenttiä haastatellaan asiasta. Ei ihme että on salaliittoteorioita kun usa;  an presidenttikään ei saa vastauksia.

Miten voi saada vastauksia, jos ei kerta kaikkiaan ole mitään todistettavaa vastattavaa?

Vierailija wrote:

Brasilialainen Antonio Vilas Boas rakasteli seksikkään naishumanoidin kanssa.

 

Vaadimme, että  saamme  tännekin himokkaita humispimuja!

Onkohan siitä rakastelusta olemassa video jossain pornokaupassa,vai miten se on todennettu?

Huomaa, että miespuoliset ajattelee alapäällään vaan, kun lukee kommentteja, sitten ihmetellään naisten käytöstä itseään kohtaan.. Katsokaa ja kuunnelkaa se Rajatieto tv keskustelu asiasta.