Asumistuen poisto tai vähennys ei ole ratkaisu

Vierailija kirjoitti:

Eli siis raksaduunareiden pitäisi tehdä työnsä palkatta, jotta he eivät hyötyisi muiden asumisesta? Aika julma vaatimus!

Noh, eihän kenenkään ole pakko olla raksalla töissä.

Eli sun ratkaisu on rangaista duunaria eikä miljoonaluokan voittoja tekeviä rakennusfirmoja jotka polkee duunareiden palkatkin?

Vierailija kirjoitti:

Asumistuen poistaminen mahdollistaa koko maan pitämisen asuttuna. Miksi meillä maksetaan yli 400 e/asukas/kk siitä, että suostuu asumaan Helsingissä, vaikka töitä ei ole?

Asumistuen poistaminen ei siirrä ketään syrjäseudulle, kun asumisesta ei tule ilmaista sittenkään. Se, kellä on töitä asuu jatkossakin missä asuu ja työtön ei taas voi asua sellaisessa paikassa, missä tarvitaan autoa. Auto kun on, kela ei myönnä toimeentulotukea ja toisekseen vaikka myöntäisi, se on liian pieni auton pitoon.

Jos maalle halutaan muuttoliikettä, sinne pitää maksaa enemmän tukea kuin kaupunkiin. Helppoa ratkaisua ei ole. Ei maaseutu tyhjenisi jos olisi.

Vuokrakatto johtaisi vuokra-asuntopulaan. Asumistuen poisto tai pienentäminen johtaisi ainakin pk-seudulla, Turussa ja Tampereella työntekijäpulaan.

Vierailija kirjoitti:

Vuokrakatto johtaisi vuokra-asuntopulaan. Asumistuen poisto tai pienentäminen johtaisi ainakin pk-seudulla, Turussa ja Tampereella työntekijäpulaan.

Miksi ihmiset hokee tätä sijoittajien marinaa että tulee pula asunnoista? Kokoajan rakentavat lisää ja entistä kalliimmalla ja pienemmällä neliömäärällä. Valtio voisi käyttää orponkin junarahat hyödyllisemmin ja rakentaa niitä pirun asuntoja kerta niitä on muka nytkin niin vähän. Ja onko vapaa vuokraus vähentänyt Helsingin asuntopulaa? Ei.

jotenki huvittavaa että sammal marinia ja muita vasureita kannatetaan

ja todellisuudessa nekin pyyhkii pikku-pyllyään äänestäjillä jatkuvasti.

Suomessa on aivan järjetön vuokrataso itäblokin maaksi 😁 Asuminen on kuitenkin yksi ihmisen perustarpeista joten sillä rahastaminen on sairasta maassa jossa on h...etin kylmä talvi (ainakin joskus) ja jossakin on pakko asua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokrakatto johtaisi vuokra-asuntopulaan. Asumistuen poisto tai pienentäminen johtaisi ainakin pk-seudulla, Turussa ja Tampereella työntekijäpulaan.

Miksi ihmiset hokee tätä sijoittajien marinaa että tulee pula asunnoista? Kokoajan rakentavat lisää ja entistä kalliimmalla ja pienemmällä neliömäärällä. Valtio voisi käyttää orponkin junarahat hyödyllisemmin ja rakentaa niitä pirun asuntoja kerta niitä on muka nytkin niin vähän. Ja onko vapaa vuokraus vähentänyt Helsingin asuntopulaa? Ei.

Ei Helsingissä ole asuntopulaa. Rahalla saa. Sijoittajien tuotot alkavat kuitenkin sulaa ja se nostaa vuokria. Maksajia vain ei tahdo löytyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokrkaton takia Ruotsissa on hirveä vuokra-asuntopula. Vuokra-asuntojen rakentaminen loppuu jos niistä ei saa periä markkinahintaista vuokraa. Tuo olisi ihan hirveä virhe.

Ruotsissa maksetaan asunnosta vuokrakaton mukaista vuokraa, mutta lisäksi irtaimistosta - vaikka parvekkeella olevasta lyhdystä - muutama tuhat kruunua lisää. Sama tulisi meille eli yksiön vuokra olisi 400 e/kk, mutta vuokralaisen pitää vuokrata suihkuverho ja se maksaa sitten 300 e/kk lisää.

Varmaan tuo on jotenkin torpattu, koska ainakaan kaupungeista ei Ruotsissa voi mitenkään saada vuokra-asuntoa.

Tarkoitat varmaan julkisia, tyhjiä vuokra-asuntoja joihin on ainakin kymmenen vuoden jono hiemankaan järkevistä kaupunginosista. Mutta saa sieltä hyvinkin vuokrattua asunnon irtaimistoineen, kuten edellinen tuossa kertoi.

"Asumistuen poisto tai vähennys ei ole ratkaisu". Totta.

Eikö tuloverotusta lasketa, joten se kompensoi...

Olen asunut leirintäalueella ilman asumnistuke. Kun asumistuki loppuu niin  toivon että saan paikan leirintäalueelta. Asuntoauto tai mökki on minulle mieleen.

Ottakaahan jonkun pankin lainalaskuri avuksi ja tutkikaa, mitä maksaa esim. 300 tonnin asunnon lyhentäminen per kk. Sitten lisäät summaan yhtiövastikkeen - myös ylimääräiset vastikkeet, mitä tänä päivänä joudutaan keräämään aika monessa yhtiössä. Niitä ei vuokralainen maksa.

Kysymys kuuluu: Paljonko asunnon laina- ja ylläpitokulujen sekä vuokralaiselta saadun euromäärän erotus on. Se on vuokranantajan kate. Ei suinkaan 100% se vuokran määrä.

Jos sattuu käymään niin onnellisesti, että asunnosta saa vielä vuokratalojen myötä voittoa, niin verottaja on vailla 30% siitä itselleen.

Toki korkoja voi yrittää tulonhankkimiskuluna vähentää, toisin kuin oman asunnon lainan korkoja. Mutta vähennyksiä voi tehdä ainoastaan voiton osuudesta.

Asumistuen pitäisi tukea ennemminkin omistusasumista, kuin vuokraamista. Sit kun kaikilla on omatasunnot niin tulee valtionle paljon halvemmaksi.