Ostaisitko taloa, joka on rakennettu -62 (" peruskuntoinen" )?

Kuntotarkistuksen vaatisin, mutta sen vaatisin kyllä uudempaankin taloon. Sitten pohja olisi tärkeä, sopiiko meidän perheelle, millaiset yhteydet kauppaan, kelaan ja sellasta. Mitä maksaa talo? Millaisia kuluja ollut, mikä lämmitysmuoto jne.

nyt emme ostaisi, koska tuohan tarkoittaa, että ei mitään isompia remppoja ole tehty ja siinä on aika paljon nykyaikaistettavaa. Remppa, jos pitää lämmitysjärjestelmä ym uusia, maksaa helposti yli 50000 euroa. Eristeet, ikkunat ym. kaikki uusiksi jos aikoo mukavasti elellä. Tai mistä minä tiedän, mihin olette tyytyväisiä, munkin vanhemmat asuvat talossa, jossa on olkkarin yhdessä kulmassa pakkasilla kuuraa sisäpuolella. Mutta tyytyväisiä ovat siihen.

Talo on sijainniltaan ja pohjaratkaisultaan erittäin hyvä meidän perheelle. Hintapyyntö on halpa verrattuna muihin vastaaviin (juuri sen peruskuntoisuuden vuoksi, olettaisin) 139 000 eur, josta kuulemma löytyy keskustelun varaa vielä. Lämmitys on nyt Öljyllä, mutta kattila alkuperäinen ja sen vaihdattaisimme pellettilämmistykseen (kustannukset n. 10-15 000 eur).



Kuntotarkastus tottakai, ennen kaupantekoa.

Keittiö ja vessa on remontoitu viimeisen 10 vuoden sisällä, ovat erittäin siistit. Muutenkin talo on siisti, mutta vanhantyylinen, esim. eteisessä lakattua paneelia (sitä semmoista kuin kaikissa vanhoissa taloissa :D).



Talossa on leivinuuni keskellä taloa, pihalla maakellari, oma tontti 1700 neliöä. Sijainti on sellainen, että vaikka talo osoittautuisi myöhemmin lahoksi, tontti on arvokas. Samalta alueelta vasta myyty tontti hiukan alle 100 000 euroa. Joten ainakaan tontti ei menetä arvoaan, vaikka talo menettäisikin.



Kylpyhuonen on alkuperäisessä kunnossa, puukiuas jne. Tämä ei ongelma, koska olemme käteviä käsistämme ja laatoitukset yms. sujuvat kyllä.



ap

ja osaatte jonkin verran rempata, niin mikäli kuntokartoitus antaisi hyvät paperit, niin mikä ettei? Talo on asuttavassa kunnossa nyt ja voitte sitä hissukseen laitella omanlaiseksi.

Käsittääkseni rakennustyyli on ollut 70-luvulla aika hurja, talot tehty " pulloiksi" , liian ilmatiiviitä jne. Muitakin rakennusvirheitä tehty. Miten on 60-luvun alun talojen laita? Onko kenelläkään teistä tämän ikäistä taloa asuttavanaan?



ap

Tämä on ollut ihana. Kuntokartoitus oli tehty, kosteusvaurioita ei ollut. Tämä on edellisen asukkaan suvun rakentama ja välillä kyllä huomaa, että vähän niin ja näin rakennettu eli joissain huoneissa lattiat vähän vinossa ym. Pannuhuoneremontti tehtiin kun kattila sanoi 3v asumisen jälkeen työsopimuksen irti. Lisäksi on tapetoitu 2 huonetta ja maalattu keittiö. Perussiisti oli kuitenkin jo ostettaessa.

Jos talo on hyvällä paikalla ja muuten teille sopiva + kuntokartoitus näyttää plussaa ja oma vaisto, niin ostatte vaan. Tietenkin vanhassa talossa on eristeet heikommat jne., mutta vanha on vanha ja sen ehdoilla eletään. Onhan asunto toisaalta halvempikin ja saatte kaupan päälle ison puutarhan.



Joskus tuntuu, että ihmiset on liiankin hysteerisiä kosteuden yms. perään. Tietysti varovainen kannattaa noin suuressa sijoituksessa olla, mutta toisaalta ei kannata liioitellakaan. Me ostettiin taannoin miltei 30 vuotta vanha talo alkuperäisellä kylppärillä jne. Näytössä ihmiset oli miltei paniikissa siitä, että " laho on varmasti" . Nyt kylppäri on avattu ja kaksi puupätkää joutuu vaihtamaan kuivanneen lahon takia, muuten kaikki ihan kunnossa. Lattiavalussa oli muutamassa kohdassa kosteutta, mutta nekin kuivasivat ihan hyvin. Paikoitellen piikattiin lattia rikki ja ihan kuivaa siellä allakin on. Kosteutta on monessa vanhassa talossa, mutta kosteus ei ole yhtä kuin laho ja korjauskelvoton. Vain harvassa vaurio on niin paha, että asunto vaatii järjetöntä remonttia tai on korjauskelvoton. Pahat vauriot kyllä haistaakin...

Riippuu ihan siitä miten remontti on tehty ja millaiset rakenteet talossa on. Mieheni tekee työkseen välillä kuntotarkastuksia, hän on rakennesuunnittelia. Etsimme pari vuotta itsellemme taloa, mutta mies ei kelpuuttanut yhtäkään rakenteiden ja talojen kunnon takia. Monessa talossa remontit oli tehty huonosti tai sokkelit olivat liian matalat, jolloin oli kosteusvaurioita. Jossain katonrakenteissa oli häikkää... Remontit olisivat tulleet niin kalliiksi, että rakennamme nyt omaa taloa.

Mutta jos halajatte myöhemmin uutta kotia, niin tuon ikäistä on todella vaikea myydä, jotta saa omansa takaisin.



Kannattaa ostaa joko ihan vanha (vähintään rintamamiestalo) ja remontoida nykyajan tarpeita vaativaksi, taikka sitten -89 vuodestä ylös päin uudempia. Niissä rakennustyyli jo suht`hyvää ja remontointikustannukset kuitenkin siitä halvimmasta päästä.



Noissa 60-70 -luvun taloissa (sekä 80-luvin alkupuolen) on esim. kylpyhuoneen lattiat valettu umpeen vesiputkien kanssa, joten kylpyhuoneremontti tulee todella kalliiksi niissä. Ja onhan niissä käytetty muutenkin vaikka mitä halpoja ratkaisuja joiden remontoiti maksaa nyt hunajaa.



Itse en maksaisi 60-70-luvun talosta mitään muuta kuin tontin hinnan.

Isot ikkunat, isot ja valoisat huoneet. Yleensä talot on hyvin tehty, mutta kannattaa toki tutkituttaa kunto. Minä varmaan ostaisin ja tuolla hinnalla ei haittaa vaikka olisi remonttiakin! Talohan on suorastaan halpa.

Isovanhempani rakensivat aikoinaan 1965 omakotitalon, jossa ei koskaan tehty yhtäkään remonttia. Vuonna 2000 isovanhempien kuoltua talo oli täysin arvoton, onneksi tontti sentään oli iso ja arvokas... Uuden rakentaminen olisi tullut halvemmaksi kuin talon korjaaminen.

mutta se on riskirakenne ja syytä AINA tarkastaa huolellisesti tilanne ennen ostoa mm. koeporauksien avulla tai avaamalla seinää hiukan. Jos rakenne on toiminut 30 vuotta tai yli ja tuuletusraot kunnossa, niin tuskin talo nyt ihan heti lahoaa, kun ostat sen.



Mitä edellisen kirjoittajan kirjoitelmiin tulee, niin aika outoa ajatella, että rintamamiestalosta voi maksaa enemmän kuin tontin, mutta 60-70 -luvun taloista ei. Molemmissa aikakausissa on virheensä, mutta hyvin tehty on hyvin tehty ja se siitä. En oikein ymmärrä, mitä tarkoitat sillä, että " kylpyhuoneen lattiat on valettu umpeen vesiputkien kanssa..." ...? Niinhän ne valetaan uudetkin lattiat " umpeen" ja niistä tököttää viemärit. Ainakin meidän talossa putket on erinomaisessa kunnossa ja rakennusvuosi 1980. Viemärit on muovia toisin kuin esim. rintamamiestaloissa rautaa. Patteriputket on pintavetoina kuten käyttövesiputketkin. Näin on mielestäni suurimmassa osassa jo tuon ikäisistä taloista. Putkistomme kartoitettiin vuosi sitten erittäin perusteellisesti ja putkarinkin mukaan suurin osa 70-luvun taloista on ihan hyvissä voimissa putkien suhteen. Meidän putkistosta vain käyttövesiputket elävät ehkä enää 10-15 vuotta. Mm. viemäreille uskoi riittävän käyttöikää vielä toiset 26 vuotta. Joissain kohteissa on käytetty jotain puolalaista halpisputkea, joka hapertuu helposti, mutta ei kannata ylireagoida vaan tilanne kannattaa tarkastaa tapauskohtaisesti. Onhan meillä 90-luvullakin rakennettuja hometaloja. Monet rintamiestalotkin on edelleen alkuperäisillä putkilla!

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni rakennustyyli on ollut 70-luvulla aika hurja, talot tehty " pulloiksi" , liian ilmatiiviitä jne. Muitakin rakennusvirheitä tehty. Miten on 60-luvun alun talojen laita? Onko kenelläkään teistä tämän ikäistä taloa asuttavanaan?

ap

Vai 70 luvulla?.80 luvulla on tiiviimmät talot ja jos ei ole koneellista ilmankiertoa niin Home talo on.