Opiskelijan säästöt ja asumistuki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin uudistus kannustaa elämään kädestä suuhun. Tyhmää säästää, jos naapuri hurvittelee rahansa vaikka nyt matkailuun ja ravintoloihin ja saa yhteiskunnalta kaikki elämisen tuet. Itse jos olet erehtynyt elämään niukasti ja säästämään, niin se on voi voi, tyhmyydestä sakotetaan.

Millä tuloilla se naapuri hurvittelee matkailuun ja ravintoloihin? Tukia ei saa, jos muita tuloja on riittävästi elämiseen. Et nyt ole looginen tuossa valituksessasi.

Et ymmärtänyt pointtia. Esim. me olemme pieni-/keskituloisina koko ajan hiljalleen säästäneet lapsille pesämunaa, minkä johdosta kohta aikuistuvilla lapsilla on molemmilla n. 30 000 euron sijoitusomaisuus. Niitä rahoja olisi voitu tuhlata vaikka nyt ravintoloihin ja matkailuun. On kuitenkin eletty niukemmin, jotta saadaan lapsille hyvä alku nuoruuteen. Nyt sitten vuosikausien säästäminen osoittautuukin täysin turhaksi. Joko ymmärrät, miksi tämä uudistus ketuttaa?

Eihän se säästäminen ole turhaa ollut, sillä maksetaan opiskeluaikainen asuminen. Lähtökohtaisestihan kaikki maksavat itse asumisensa, eikä valtio ole mikään rahanlypsyautomaatti. Sinulla on nyt prioriteetit pielessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin uudistus kannustaa elämään kädestä suuhun. Tyhmää säästää, jos naapuri hurvittelee rahansa vaikka nyt matkailuun ja ravintoloihin ja saa yhteiskunnalta kaikki elämisen tuet. Itse jos olet erehtynyt elämään niukasti ja säästämään, niin se on voi voi, tyhmyydestä sakotetaan.

Millä tuloilla se naapuri hurvittelee matkailuun ja ravintoloihin? Tukia ei saa, jos muita tuloja on riittävästi elämiseen. Et nyt ole looginen tuossa valituksessasi.

Et ymmärtänyt pointtia. Esim. me olemme pieni-/keskituloisina koko ajan hiljalleen säästäneet lapsille pesämunaa, minkä johdosta kohta aikuistuvilla lapsilla on molemmilla n. 30 000 euron sijoitusomaisuus. Niitä rahoja olisi voitu tuhlata vaikka nyt ravintoloihin ja matkailuun. On kuitenkin eletty niukemmin, jotta saadaan lapsille hyvä alku nuoruuteen. Nyt sitten vuosikausien säästäminen osoittautuukin täysin turhaksi. Joko ymmärrät, miksi tämä uudistus ketuttaa?

Millä lailla se 30 000 sijoitusomaisuus on nyt siis turha?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin uudistus kannustaa elämään kädestä suuhun. Tyhmää säästää, jos naapuri hurvittelee rahansa vaikka nyt matkailuun ja ravintoloihin ja saa yhteiskunnalta kaikki elämisen tuet. Itse jos olet erehtynyt elämään niukasti ja säästämään, niin se on voi voi, tyhmyydestä sakotetaan.

Millä tuloilla se naapuri hurvittelee matkailuun ja ravintoloihin? Tukia ei saa, jos muita tuloja on riittävästi elämiseen. Et nyt ole looginen tuossa valituksessasi.

Et ymmärtänyt pointtia. Esim. me olemme pieni-/keskituloisina koko ajan hiljalleen säästäneet lapsille pesämunaa, minkä johdosta kohta aikuistuvilla lapsilla on molemmilla n. 30 000 euron sijoitusomaisuus. Niitä rahoja olisi voitu tuhlata vaikka nyt ravintoloihin ja matkailuun. On kuitenkin eletty niukemmin, jotta saadaan lapsille hyvä alku nuoruuteen. Nyt sitten vuosikausien säästäminen osoittautuukin täysin turhaksi. Joko ymmärrät, miksi tämä uudistus ketuttaa?

Millä lailla se 30 000 sijoitusomaisuus on nyt siis turha?

Kärjistäen siten, että 30 000 joudut maksamaan kaiken omasta pussista kun taas isinulla ei ole 3 € niin saat kaiken valtion subventoimana. 

Toinen esimerkki valaisee tilannetta ehkä paremmin. Olet elänyt nuukasti ostaaksesi itsellesi uuden sohvan ja sinulla on sitä varten tilillä säästössä 1000€

kysymys kuuluu saatko käyttää tuon rahan sohvan ostamiseen, vai tuleeko sinun maksaa tuolla esimerkiksi ruokasi ja asumisesi, koska sinulla on rahaa, joten sinulle ei pidä maksaa sosiaalisia tukia ja tulonsiirtoja, eikä sinun tule saada mahdollisuutta ostaa sohvaa, kuin vasta kun olet saanut sitä varten todistettavasti rahat muutoin kuin sosaalisina etuina/ tulonsiirtoina.

Tiedän, tähän, jonkun kommentoivan, että "vanha kikka" on tällaisissa tilanteissa säästää patjan alle, ettei Kela (tai muu "tuen myöntäjä") pääse näkemään, että sinulla on säästöjä.

Mutta onko tällainen tilanne sitten hyväksyttävä, että tosilla on varaa pankkitiliin, jolle talletetuille varoilla saa parhaimmassa taapuskessa korkoa, mahd. jopa korkoa korolle ja toiset joutubat piilottelemaan säästöjään.   

Ja ennen kuin joku kommentoi, että ilman sohvaa pärjjää oiekin hyvin, niin tässä kohtaa kysyn, että oletteko siis oikeasti sitä mieltä, että haluatte elää tilanteessa, että köyhien on pysyttävä köyhinä, eivätkä saa säästää yhtään mihinkään vähän arvokkaampaan ja kalliimpaan, vaan on hankittava tällaine "hyödyke" esim osamaksuna (ja maksella samalla huomattavia korkokuluja) tai olla mahd. kokonaan ilman.

Uskovainen mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin uudistus kannustaa elämään kädestä suuhun. Tyhmää säästää, jos naapuri hurvittelee rahansa vaikka nyt matkailuun ja ravintoloihin ja saa yhteiskunnalta kaikki elämisen tuet. Itse jos olet erehtynyt elämään niukasti ja säästämään, niin se on voi voi, tyhmyydestä sakotetaan.

Millä tuloilla se naapuri hurvittelee matkailuun ja ravintoloihin? Tukia ei saa, jos muita tuloja on riittävästi elämiseen. Et nyt ole looginen tuossa valituksessasi.

Et ymmärtänyt pointtia. Esim. me olemme pieni-/keskituloisina koko ajan hiljalleen säästäneet lapsille pesämunaa, minkä johdosta kohta aikuistuvilla lapsilla on molemmilla n. 30 000 euron sijoitusomaisuus. Niitä rahoja olisi voitu tuhlata vaikka nyt ravintoloihin ja matkailuun. On kuitenkin eletty niukemmin, jotta saadaan lapsille hyvä alku nuoruuteen. Nyt sitten vuosikausien säästäminen osoittautuukin täysin turhaksi. Joko ymmärrät, miksi tämä uudistus ketuttaa?

Millä lailla se 30 000 sijoitusomaisuus on nyt siis turha?

oettaanpa uusiksi siis kärjisteän jos sulla olisi 30 000€, niin olettama on, että maksat kaiken omista varoistaisi itse jos sulla ei ole mitään, niin saat kaiken tai ainakin homattavan suuret tulon siirrot, joilla voit maksaaa ja kustantaa elämisesi. - Et tällöin ehkä pääse elämään erityisen leveää ja hulppeaa elämää mutta ei sitä kovin kauaa juhli, jos 30 000€ sinun pitää maksaa kaikki kulusi ja menosi. 

Uskovainen meis

Uskovainen mies 

Ahaa, siis ongelma on se, että joku muu saa tukia kun itse joutuu maksamaan kaiken omilla rahoilla. Olette siis kateellisia siitä, että naapuri saa enemmän.

Kateelliset ihmiset elävät hyvin katkeran elämän.

Ymmärrän tavallaan tuon että pitää ensin käyttää omat rahat, MUTTA on väärin että esim. kesämökkiä ei tarvitse realisoida. Miksi vain ns. käteinen (tilillä oleva) huomioidaan?

Toinen on myös ne jotka ovat esim. Asp-tilille säästäneet, pitääkö nyt nuo rahat realisoida, jolloin omistusasunto lipuu monen kohdalla pois.

Minusta olisi myös hyvä että olisi joku aika kun omaisuutta ei huomioida (ihan vaikka 3kk tmv.) koska joskus ihminen voi olla hetken aikaa (esim. töiden välissä) tukien varassa.

Se mikä systeemissä (opintoraha 280, asumistuki max 400 ja laina 650) on pielessä, on se että opiskelua arvostetaan niin vähän että asumistki ja toimeentulotuki on suurempia kuin opintoraha. Sitten vingutaan kun opiskelut venyy ja opiskelija palaa loppuun tehdessään töitä opiskelun ohella.

Asia on ajankohtainen itselle kun tytär, tyypillinen kympintyttöperfektionisti, aloittaa lukiota ja suunnittelee yliopistopintoja (fy/ke/ma). Hänelle on säästöjä, mutta näyttää sille että meidän vanhempien täytyy varautua tukemaan enemmän ja pidempään. 4 vuoden lukiosta on puhuttu, jotta saa väljyyttä kalenteriin ja ehtii ottaa kursseihin muutakin kuin noita luma-aineita. Tarkoitus on kuitenkin lukiossa löytää ne omat kiinnostuksen kohteet.

Soisin kyllänä että kaikki opiskeiljat voisivat keskittyä lukuvuoden aikana niihin opintoihin. Jäisi samalla ne kaupan hyllytykset yms hommat vaikeammin työllistettäville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin uudistus kannustaa elämään kädestä suuhun. Tyhmää säästää, jos naapuri hurvittelee rahansa vaikka nyt matkailuun ja ravintoloihin ja saa yhteiskunnalta kaikki elämisen tuet. Itse jos olet erehtynyt elämään niukasti ja säästämään, niin se on voi voi, tyhmyydestä sakotetaan.

Millä tuloilla se naapuri hurvittelee matkailuun ja ravintoloihin? Tukia ei saa, jos muita tuloja on riittävästi elämiseen. Et nyt ole looginen tuossa valituksessasi.

Et ymmärtänyt pointtia. Esim. me olemme pieni-/keskituloisina koko ajan hiljalleen säästäneet lapsille pesämunaa, minkä johdosta kohta aikuistuvilla lapsilla on molemmilla n. 30 000 euron sijoitusomaisuus. Niitä rahoja olisi voitu tuhlata vaikka nyt ravintoloihin ja matkailuun. On kuitenkin eletty niukemmin, jotta saadaan lapsille hyvä alku nuoruuteen. Nyt sitten vuosikausien säästäminen osoittautuukin täysin turhaksi. Joko ymmärrät, miksi tämä uudistus ketuttaa?

Millä lailla se 30 000 sijoitusomaisuus on nyt siis turha?

Kärjistäen siten, että 30 000 joudut maksamaan kaiken omasta pussista kun taas isinulla ei ole 3 € niin saat kaiken valtion subventoimana. 

Toinen esimerkki valaisee tilannetta ehkä paremmin. Olet elänyt nuukasti ostaaksesi itsellesi uuden sohvan ja sinulla on sitä varten tilillä säästössä 1000€

kysymys kuuluu saatko käyttää tuon rahan sohvan ostamiseen, vai tuleeko sinun maksaa tuolla esimerkiksi ruokasi ja asumisesi, koska sinulla on rahaa, joten sinulle ei pidä maksaa sosiaalisia tukia ja tulonsiirtoja, eikä sinun tule saada mahdollisuutta ostaa sohvaa, kuin vasta kun olet saanut sitä varten todistettavasti rahat muutoin kuin sosaalisina etuina/ tulonsiirtoina.

Tiedän, tähän, jonkun kommentoivan, että "vanha kikka" on tällaisissa tilanteissa säästää patjan alle, ettei Kela (tai muu "tuen myöntäjä") pääse näkemään, että sinulla on säästöjä.

Mutta onko tällainen tilanne sitten hyväksyttävä, että tosilla on varaa pankkitiliin, jolle talletetuille varoilla saa parhaimmassa taapuskessa korkoa, mahd. jopa korkoa korolle ja toiset joutubat piilottelemaan säästöjään.   

Ja ennen kuin joku kommentoi, että ilman sohvaa pärjjää oiekin hyvin, niin tässä kohtaa kysyn, että oletteko siis oikeasti sitä mieltä, että haluatte elää tilanteessa, että köyhien on pysyttävä köyhinä, eivätkä saa säästää yhtään mihinkään vähän arvokkaampaan ja kalliimpaan, vaan on hankittava tällaine "hyödyke" esim osamaksuna (ja maksella samalla huomattavia korkokuluja) tai olla mahd. kokonaan ilman.

Uskovainen mies

"kysymys kuuluu saatko käyttää tuon rahan sohvan ostamiseen, vai tuleeko sinun maksaa tuolla esimerkiksi ruokasi ja asumisesi, koska sinulla on rahaa, joten sinulle ei pidä maksaa sosiaalisia tukia ja tulonsiirtoja, eikä sinun tule saada mahdollisuutta ostaa sohvaa, kuin vasta kun olet saanut sitä varten todistettavasti rahat muutoin kuin sosaalisina etuina/ tulonsiirtoina."

Vastaus kysymykseen on, että jos sinulla 1000 euroa niin saat tehdä sillä mitä haluat. Voit ostaa sohvan, tai voit maksaa elämistäsi sillä. Jos olet töissä ja ilman tukia, niin ketään ei kiinnosta tonnisesi ja sohvasi eikä kukaan tiliäsi seuraa. Mutta siinä tapauksessa jos olet niin köyhä, että olet tukien saaja, niin miksi se ensisijainen käyttökohde rahoillesi olisi juuri tonnin sohva? Toki jos se on sinulle se, mihin haluat kuluttaa niin voit esimerkiksi ostaa sen osamaksulla ja maksaa sitä kuukausittain, tai säästää käteisenä sen tonnin ja maksaa sitä kuukausittain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin uudistus kannustaa elämään kädestä suuhun. Tyhmää säästää, jos naapuri hurvittelee rahansa vaikka nyt matkailuun ja ravintoloihin ja saa yhteiskunnalta kaikki elämisen tuet. Itse jos olet erehtynyt elämään niukasti ja säästämään, niin se on voi voi, tyhmyydestä sakotetaan.

Millä tuloilla se naapuri hurvittelee matkailuun ja ravintoloihin? Tukia ei saa, jos muita tuloja on riittävästi elämiseen. Et nyt ole looginen tuossa valituksessasi.

Et ymmärtänyt pointtia. Esim. me olemme pieni-/keskituloisina koko ajan hiljalleen säästäneet lapsille pesämunaa, minkä johdosta kohta aikuistuvilla lapsilla on molemmilla n. 30 000 euron sijoitusomaisuus. Niitä rahoja olisi voitu tuhlata vaikka nyt ravintoloihin ja matkailuun. On kuitenkin eletty niukemmin, jotta saadaan lapsille hyvä alku nuoruuteen. Nyt sitten vuosikausien säästäminen osoittautuukin täysin turhaksi. Joko ymmärrät, miksi tämä uudistus ketuttaa?

Millä lailla se 30 000 sijoitusomaisuus on nyt siis turha?

Kärjistäen siten, että 30 000 joudut maksamaan kaiken omasta pussista kun taas isinulla ei ole 3 € niin saat kaiken valtion subventoimana. 

Toinen esimerkki valaisee tilannetta ehkä paremmin. Olet elänyt nuukasti ostaaksesi itsellesi uuden sohvan ja sinulla on sitä varten tilillä säästössä 1000€

kysymys kuuluu saatko käyttää tuon rahan sohvan ostamiseen, vai tuleeko sinun maksaa tuolla esimerkiksi ruokasi ja asumisesi, koska sinulla on rahaa, joten sinulle ei pidä maksaa sosiaalisia tukia ja tulonsiirtoja, eikä sinun tule saada mahdollisuutta ostaa sohvaa, kuin vasta kun olet saanut sitä varten todistettavasti rahat muutoin kuin sosaalisina etuina/ tulonsiirtoina.

Tiedän, tähän, jonkun kommentoivan, että "vanha kikka" on tällaisissa tilanteissa säästää patjan alle, ettei Kela (tai muu "tuen myöntäjä") pääse näkemään, että sinulla on säästöjä.

Mutta onko tällainen tilanne sitten hyväksyttävä, että tosilla on varaa pankkitiliin, jolle talletetuille varoilla saa parhaimmassa taapuskessa korkoa, mahd. jopa korkoa korolle ja toiset joutubat piilottelemaan säästöjään.   

Ja ennen kuin joku kommentoi, että ilman sohvaa pärjjää oiekin hyvin, niin tässä kohtaa kysyn, että oletteko siis oikeasti sitä mieltä, että haluatte elää tilanteessa, että köyhien on pysyttävä köyhinä, eivätkä saa säästää yhtään mihinkään vähän arvokkaampaan ja kalliimpaan, vaan on hankittava tällaine "hyödyke" esim osamaksuna (ja maksella samalla huomattavia korkokuluja) tai olla mahd. kokonaan ilman.

Uskovainen mies

"kysymys kuuluu saatko käyttää tuon rahan sohvan ostamiseen, vai tuleeko sinun maksaa tuolla esimerkiksi ruokasi ja asumisesi, koska sinulla on rahaa, joten sinulle ei pidä maksaa sosiaalisia tukia ja tulonsiirtoja, eikä sinun tule saada mahdollisuutta ostaa sohvaa, kuin vasta kun olet saanut sitä varten todistettavasti rahat muutoin kuin sosaalisina etuina/ tulonsiirtoina."

Vastaus kysymykseen on, että jos sinulla 1000 euroa niin saat tehdä sillä mitä haluat. Voit ostaa sohvan, tai voit maksaa elämistäsi sillä. Jos olet töissä ja ilman tukia, niin ketään ei kiinnosta tonnisesi ja sohvasi eikä kukaan tiliäsi seuraa. Mutta siinä tapauksessa jos olet niin köyhä, että olet tukien saaja, niin miksi se ensisijainen käyttökohde rahoillesi olisi juuri tonnin sohva? Toki jos se on sinulle se, mihin haluat kuluttaa niin voit esimerkiksi ostaa sen osamaksulla ja maksaa sitä kuukausittain, tai säästää käteisenä sen tonnin ja maksaa sitä kuukausittain.

Et sitten tainnut ymmärtää edellsien pointtia. - Kyse oli siitä, jos itse ymmärsin oikein, että saako tukien varaan joutunut (tai päässyt) säästää edes vähäistä suuremman summan itselleen mieluisaan vai onko hänen tilinsä oltava aina kuukauden alussa nollilla tai miinuksella, jotta voi saada sosiaalisen tulonsiirron / tuen e, häne olsi elettävä aina vain kädestä suuhun. - jokainen säästetty tai ansaittu euro vähennettäsiisn suoraan tu(k)ien määrästä

Tällaiset kysymykset saavat ainakin itse ajattelemaan, kuinka saattaisi olla hyvä, jos olisi olemassa "kansalaispalkka" tai muu summa, jonka kaikki saisivat ja sitetn olsi vain itsestä kiinni miten sen käyttää tai on käyttämättä. Pelkään vain, että se olisi liian suoraviivainen malli toimiakseen oikeasti ja reilusti kaikkia kohtaan. Koska onhan se eriasia pärjätä ja tulla toimeen "kansalaispalkalla" jos perusterve jättiperinnön saanut kuin sairausperusteella elävä pitkäaikaisityötön, vailla oppivelvollsiuuden jäkeistä koulutusta.   

Sitten kannattaa ostaa se oma asunto jonkun vuokraläävän sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Sitten kannattaa ostaa se oma asunto jonkun vuokraläävän sijaan.

Mutta muista olla aloittamatta säästämistä tulonsiirroista sillä, kaikki säästösi vähennetään saamistasi tuista, joten parempi että ostat jotain ylimääräsitä koska potkimme sinua päähän, jos yrität vähistä tuloistasi tai tulonsiirroistas säästää, emmekä anna sulle mitään tukea ennen kuin näytät,ensin että tilisi on miinuksella tai vähintään nollillla 

Niin. Nykysysteemillä opiskelija, jolla on varallisuutta, pystyy opintojen jälkeen nopeasti siirtymään asunnonomistajaksi, koska käsiraha jo koossa, ja mentyään töihin lyhentää sitten lainaansa kunnon kansalaisen tavoin. Uusi systeemi kannustaa siihen ettei säästöjä ole, joten aloittaa työelämään siirtyessään nollasta kerryttämään ensiasunnon omarahoitusosuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin uudistus kannustaa elämään kädestä suuhun. Tyhmää säästää, jos naapuri hurvittelee rahansa vaikka nyt matkailuun ja ravintoloihin ja saa yhteiskunnalta kaikki elämisen tuet. Itse jos olet erehtynyt elämään niukasti ja säästämään, niin se on voi voi, tyhmyydestä sakotetaan.

Millä tuloilla se naapuri hurvittelee matkailuun ja ravintoloihin? Tukia ei saa, jos muita tuloja on riittävästi elämiseen. Et nyt ole looginen tuossa valituksessasi.

Et ymmärtänyt pointtia. Esim. me olemme pieni-/keskituloisina koko ajan hiljalleen säästäneet lapsille pesämunaa, minkä johdosta kohta aikuistuvilla lapsilla on molemmilla n. 30 000 euron sijoitusomaisuus. Niitä rahoja olisi voitu tuhlata vaikka nyt ravintoloihin ja matkailuun. On kuitenkin eletty niukemmin, jotta saadaan lapsille hyvä alku nuoruuteen. Nyt sitten vuosikausien säästäminen osoittautuukin täysin turhaksi. Joko ymmärrät, miksi tämä uudistus ketuttaa?

Millä lailla se 30 000 sijoitusomaisuus on nyt siis turha?

Kärjistäen siten, että 30 000 joudut maksamaan kaiken omasta pussista kun taas isinulla ei ole 3 € niin saat kaiken valtion subventoimana. 

Toinen esimerkki valaisee tilannetta ehkä paremmin. Olet elänyt nuukasti ostaaksesi itsellesi uuden sohvan ja sinulla on sitä varten tilillä säästössä 1000€

kysymys kuuluu saatko käyttää tuon rahan sohvan ostamiseen, vai tuleeko sinun maksaa tuolla esimerkiksi ruokasi ja asumisesi, koska sinulla on rahaa, joten sinulle ei pidä maksaa sosiaalisia tukia ja tulonsiirtoja, eikä sinun tule saada mahdollisuutta ostaa sohvaa, kuin vasta kun olet saanut sitä varten todistettavasti rahat muutoin kuin sosaalisina etuina/ tulonsiirtoina.

Tiedän, tähän, jonkun kommentoivan, että "vanha kikka" on tällaisissa tilanteissa säästää patjan alle, ettei Kela (tai muu "tuen myöntäjä") pääse näkemään, että sinulla on säästöjä.

Mutta onko tällainen tilanne sitten hyväksyttävä, että tosilla on varaa pankkitiliin, jolle talletetuille varoilla saa parhaimmassa taapuskessa korkoa, mahd. jopa korkoa korolle ja toiset joutubat piilottelemaan säästöjään.   

Ja ennen kuin joku kommentoi, että ilman sohvaa pärjjää oiekin hyvin, niin tässä kohtaa kysyn, että oletteko siis oikeasti sitä mieltä, että haluatte elää tilanteessa, että köyhien on pysyttävä köyhinä, eivätkä saa säästää yhtään mihinkään vähän arvokkaampaan ja kalliimpaan, vaan on hankittava tällaine "hyödyke" esim osamaksuna (ja maksella samalla huomattavia korkokuluja) tai olla mahd. kokonaan ilman.

Uskovainen mies

"kysymys kuuluu saatko käyttää tuon rahan sohvan ostamiseen, vai tuleeko sinun maksaa tuolla esimerkiksi ruokasi ja asumisesi, koska sinulla on rahaa, joten sinulle ei pidä maksaa sosiaalisia tukia ja tulonsiirtoja, eikä sinun tule saada mahdollisuutta ostaa sohvaa, kuin vasta kun olet saanut sitä varten todistettavasti rahat muutoin kuin sosaalisina etuina/ tulonsiirtoina."

Vastaus kysymykseen on, että jos sinulla 1000 euroa niin saat tehdä sillä mitä haluat. Voit ostaa sohvan, tai voit maksaa elämistäsi sillä. Jos olet töissä ja ilman tukia, niin ketään ei kiinnosta tonnisesi ja sohvasi eikä kukaan tiliäsi seuraa. Mutta siinä tapauksessa jos olet niin köyhä, että olet tukien saaja, niin miksi se ensisijainen käyttökohde rahoillesi olisi juuri tonnin sohva? Toki jos se on sinulle se, mihin haluat kuluttaa niin voit esimerkiksi ostaa sen osamaksulla ja maksaa sitä kuukausittain, tai säästää käteisenä sen tonnin ja maksaa sitä kuukausittain.

Et sitten tainnut ymmärtää edellsien pointtia. - Kyse oli siitä, jos itse ymmärsin oikein, että saako tukien varaan joutunut (tai päässyt) säästää edes vähäistä suuremman summan itselleen mieluisaan vai onko hänen tilinsä oltava aina kuukauden alussa nollilla tai miinuksella, jotta voi saada sosiaalisen tulonsiirron / tuen e, häne olsi elettävä aina vain kädestä suuhun. - jokainen säästetty tai ansaittu euro vähennettäsiisn suoraan tu(k)ien määrästä

Tällaiset kysymykset saavat ainakin itse ajattelemaan, kuinka saattaisi olla hyvä, jos olisi olemassa "kansalaispalkka" tai muu summa, jonka kaikki saisivat ja sitetn olsi vain itsestä kiinni miten sen käyttää tai on käyttämättä. Pelkään vain, että se olisi liian suoraviivainen malli toimiakseen oikeasti ja reilusti kaikkia kohtaan. Koska onhan se eriasia pärjätä ja tulla toimeen "kansalaispalkalla" jos perusterve jättiperinnön saanut kuin sairausperusteella elävä pitkäaikaisityötön, vailla oppivelvollsiuuden jäkeistä koulutusta.   

Riippuu millä tuella on. Jos toimeentulotuella, niin ei. Opiskelijat eivät yleensä ole toimeentulotuella, koska velvoitetaan hakemaan opintolainaa ja opintotuen yhteydessä saa tehdä töitä oliko 850e arvosta kuussa.

Jos saa asumistukea, niin ymmärtääkseni pienen summan voi säästää, kun nuo uudet rajat alkaa vasta 10 000 ja asumistuki tarkistetaan nykyisellään vuosittain eikä kuukausittain.

Kansalaispalkka ei olisi oikeudenmukainen kaikkia kohtaan, mutta eihän tuet nykyiselläänkään ole oikeudenmukaisia kaikille.

Miksi juuri tuohon asumistukeen takerrutaan noin? Silti monessa tuessa ei ole mitään varallisuusrajoja. Lapsilisiäkin taidetaan nostaa myös niillä rikkailla.

Kiva juttu, että kannustetaan tuhlaamaan säästöt

Millä tavalla ne kyttää ja tarkistaa paljonko asumistukea saavan opiskelijan tilillä on rahaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eikös ne ollut just tulevaisuutta varten kerätty ja tulevaisuus on käsillä just silloin kun se kersa muuttaa omilleen ja säästöille on tarvetta. 

ihmiset ei siis voi säästää ekaa omistusasunnon käsirahaa varten? Kaikki menee vuokraan nyt.

Ei se omistusasunto ole mikään kansalaisoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla ne kyttää ja tarkistaa paljonko asumistukea saavan opiskelijan tilillä on rahaa?

Samalla lailla kun toimeentulotuen kanssa. Eli hakemuksen tai vuositarkistuksen yhteydessä pyydetään ilmoittamaan kaikki varat. Jos epäillään rikosta, niin tutkitaan. Jos omaisuutta jätetty ilmoittamatta, se on rikos. Eli käytännössä joko ilmoitat sinne itse tai olet hakematta (tai pimität, mitä en suosittele).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla ne kyttää ja tarkistaa paljonko asumistukea saavan opiskelijan tilillä on rahaa?

Samalla lailla kun toimeentulotuen kanssa. Eli hakemuksen tai vuositarkistuksen yhteydessä pyydetään ilmoittamaan kaikki varat. Jos epäillään rikosta, niin tutkitaan. Jos omaisuutta jätetty ilmoittamatta, se on rikos. Eli käytännössä joko ilmoitat sinne itse tai olet hakematta (tai pimität, mitä en suosittele).

Kaikki varat?

Siis oikeastiko oman tilin sen hetkinen saldo?

Täytyykin pitää huoli, että se pysyy alle tuon 10 000€:n, kotiväen sivutilillä vaikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eikös ne ollut just tulevaisuutta varten kerätty ja tulevaisuus on käsillä just silloin kun se kersa muuttaa omilleen ja säästöille on tarvetta. 

ihmiset ei siis voi säästää ekaa omistusasunnon käsirahaa varten? Kaikki menee vuokraan nyt.

Eihän asumistuen tarkoitus ole kerryttää säästöjä, vaan tulla toimeen.

Voisko joku kertoa, että onko mahdollista nostaa asumistukea opiskelijana jos asuu vuokralla, mutta omistaa muualta asunnon? Jos kerta kesämökkiä ei lasketa varallisuudeksi, nii miten sitten asunto-osake?