Tädin perintörahat hupeni parin viimeisen vuoden hoivamaksuihin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi. 

Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.

Siis mitä helvettiä? Pelkäät että yhteiskunta "vie" rahasi? Eihän se niitä vie, vaan maksat hoidostasi jos sinulla on rahaa. Oksettaa tällaiset loiset, jotka kuppaavat yhteiskuntaa vaikka itselläkin olisi rahaa maksaa oma hoitonsa. Tässä nyt veronmaksajat maksavat perintöä sinun lapsillesi. Voisitko perustella, miksi esim. minun tulisi maksaa lastesi perinnöstä?

Jos itselläsi olisi mahdollisuus samaan, tekisit sen myös. Et sinäkään haluaisi, että vanhempiesi perintö valuisi lopulta kunnalle/valtiolle, vaan haluaisit voida siirtää sen eteenpäin omille lapsillesi.

Perinnöstä luopuminen on täysin laillista. Ihmisen ei ole pakko ottaa perintöä vastaan, jolloin se hyppää perintökaaressa seuraaville, eli käytännössä kieltäytyjän omille lapsille. Ja jos olen luopunut perinnöstä, ei minulla ole realisoitavaa omaisuutta, jonka avulla voisin maksaa hoidosta - näin ollen minulla ei siis ole rahaa hoitomaksuihin, eli sinä ja muut maksatte köyhän vanhuksen hoidosta. Se, että "olisin voinut olla varakas" jos olisin ottanut perinnön vastaan, on ihan yhtä pätevä argumentti kuin se, että olisin voinut olla varakas, jos olisin opiskellut rahakkaamman ammatin tai mennyt naimisiin rikkaan ihmisen kanssa tms. Jossitella voi aina.

Kaikki eivät oIe samanlaisia yhteiskunnan kuppaajia kuin sinä. Minä olen saanut perintöä, jonka todellakin olen ottanut vastaan ja jota yritän kasvattaa, jotta pystyn vanhana maksamaan sillä oman hoitoni kuten jokaisen itseään kunnioittavan kansalaisen kuuluu. Miksi kenenkään pitäisi hoitaa minua ilmaiseksi tai miksi minulle täysin vieraiden ihmisten pitäisi maksaa hoitoni? Täysin vieras ajatus ihmiselle, joka on tottunut ottamaan itse vastuun itsestään ja elämästään.

Jos hyväksytään se, että jokainen maksaa itse tarvitsemansa hoidon, niin sitten loppuu varattomien hoito kokonaan. En suostu elämään yhteiskunnassa, jossa työssäkäyvät maksavat kaiken itse tarvitsemansa itse ja vielä sen päälle työstävieroksujien koko elämänkaaren lusmuilun. Kuolkoot nälkään mun puolesta.

Kuuluvatko kaikki yhteiskunnan tuet mielestäsi kaikille? Rikkainkin voi nostaa asumistukea kunhan piilottaa oman omaisuutensa tarpeeksi hyvin ja säästää sen omille lapsilleen? Etkö näe siinä mitään moraalitonta?

Itse en halua elää sellaisessa yhteiskunnassa. Apua pitää pyytää ja saada, jos itse ei pysty itsestään huolehtimaan. Siinä ei ole mitään halveksuttavaa. Mutta jos pystyy itsekin itsensä huolehtimaan, silloin ollaan ennemmin omalla taskulla kuin toisten taskulla. Halveksuttavin lusmu on minun silmissäni se, joka säästää omia ja suvun rahoja itselleen ja lapsilleen ja on käsi ojossa toisten taskuilla. Itse olen toivottavasti opettanut tämän lapsillenikin enkä usko että he missään nimessä hyväksyisivät sitä että kuppaisin yhteiskuntaa jotta heille jäisi enemmän perintöä. 

Köyhiä tuetaan kyllä. On asumistuet ja toimeentulotuet, työttömillekin maksetaan. Nämä kustannetaan sellaisella asialla kuin verot. Niitä maksetaan progressiivisesti siten, että mitä enemmän tienaa, sitä enemmän maksaa veroja. Sinä esität, että huolimatta maksetuista veroista, varakas ei saisi kuitenkaan palvelua ilman, että maksaa vielä itse omalla omaisuudellaan. Miksi me sitten verotamme? Eikö nämä ole toisiaan poissulkevia. Joko ei veroteta ja jokainen pitää huolta itsestään ja omasta perheestään tai sitten kaikille kustannetaan tarvitsemat palvelut ja hoiva niillä yhteisillä verorahoilla. Sellainen hybridi, jossa osa porukasta maksaa vuosikymmenet veroja, mutta ei saa vastineeksi edes vanhuuden hoivaa on vain yksinkertaisesti härskiä riistoa ja miksi siihen kukaan suostuisi? Etenkään kun se esim. ammattirikollinen, joka ei eläessään ole tehnyt työtä, josta verotettaisiin saisi samaan aikaan ilmaisen vanhuuden hoivan.

Itse säästän siksi, että saisin vanhana ostettua parempaa hoitoa. Toki jos sinulle riittää se kunnallinen verovaroin maksettu hoivakoti niin totta ihmeessä se kuuluu sinulle kuten kaikille muillekin. Mutta jos haluat turvata itsellesi parempaa hoitoa niin älä odota että muut maksavat sen sinulle vaan maksa se itse kuten muutkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi. 

Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.

Siis mitä helvettiä? Pelkäät että yhteiskunta "vie" rahasi? Eihän se niitä vie, vaan maksat hoidostasi jos sinulla on rahaa. Oksettaa tällaiset loiset, jotka kuppaavat yhteiskuntaa vaikka itselläkin olisi rahaa maksaa oma hoitonsa. Tässä nyt veronmaksajat maksavat perintöä sinun lapsillesi. Voisitko perustella, miksi esim. minun tulisi maksaa lastesi perinnöstä?

Jos itselläsi olisi mahdollisuus samaan, tekisit sen myös. Et sinäkään haluaisi, että vanhempiesi perintö valuisi lopulta kunnalle/valtiolle, vaan haluaisit voida siirtää sen eteenpäin omille lapsillesi.

Perinnöstä luopuminen on täysin laillista. Ihmisen ei ole pakko ottaa perintöä vastaan, jolloin se hyppää perintökaaressa seuraaville, eli käytännössä kieltäytyjän omille lapsille. Ja jos olen luopunut perinnöstä, ei minulla ole realisoitavaa omaisuutta, jonka avulla voisin maksaa hoidosta - näin ollen minulla ei siis ole rahaa hoitomaksuihin, eli sinä ja muut maksatte köyhän vanhuksen hoidosta. Se, että "olisin voinut olla varakas" jos olisin ottanut perinnön vastaan, on ihan yhtä pätevä argumentti kuin se, että olisin voinut olla varakas, jos olisin opiskellut rahakkaamman ammatin tai mennyt naimisiin rikkaan ihmisen kanssa tms. Jossitella voi aina.

Kaikki eivät oIe samanlaisia yhteiskunnan kuppaajia kuin sinä. Minä olen saanut perintöä, jonka todellakin olen ottanut vastaan ja jota yritän kasvattaa, jotta pystyn vanhana maksamaan sillä oman hoitoni kuten jokaisen itseään kunnioittavan kansalaisen kuuluu. Miksi kenenkään pitäisi hoitaa minua ilmaiseksi tai miksi minulle täysin vieraiden ihmisten pitäisi maksaa hoitoni? Täysin vieras ajatus ihmiselle, joka on tottunut ottamaan itse vastuun itsestään ja elämästään.

Jos hyväksytään se, että jokainen maksaa itse tarvitsemansa hoidon, niin sitten loppuu varattomien hoito kokonaan. En suostu elämään yhteiskunnassa, jossa työssäkäyvät maksavat kaiken itse tarvitsemansa itse ja vielä sen päälle työstävieroksujien koko elämänkaaren lusmuilun. Kuolkoot nälkään mun puolesta.

Kuuluvatko kaikki yhteiskunnan tuet mielestäsi kaikille? Rikkainkin voi nostaa asumistukea kunhan piilottaa oman omaisuutensa tarpeeksi hyvin ja säästää sen omille lapsilleen? Etkö näe siinä mitään moraalitonta?

Itse en halua elää sellaisessa yhteiskunnassa. Apua pitää pyytää ja saada, jos itse ei pysty itsestään huolehtimaan. Siinä ei ole mitään halveksuttavaa. Mutta jos pystyy itsekin itsensä huolehtimaan, silloin ollaan ennemmin omalla taskulla kuin toisten taskulla. Halveksuttavin lusmu on minun silmissäni se, joka säästää omia ja suvun rahoja itselleen ja lapsilleen ja on käsi ojossa toisten taskuilla. Itse olen toivottavasti opettanut tämän lapsillenikin enkä usko että he missään nimessä hyväksyisivät sitä että kuppaisin yhteiskuntaa jotta heille jäisi enemmän perintöä. 

Köyhiä tuetaan kyllä. On asumistuet ja toimeentulotuet, työttömillekin maksetaan. Nämä kustannetaan sellaisella asialla kuin verot. Niitä maksetaan progressiivisesti siten, että mitä enemmän tienaa, sitä enemmän maksaa veroja. Sinä esität, että huolimatta maksetuista veroista, varakas ei saisi kuitenkaan palvelua ilman, että maksaa vielä itse omalla omaisuudellaan. Miksi me sitten verotamme? Eikö nämä ole toisiaan poissulkevia. Joko ei veroteta ja jokainen pitää huolta itsestään ja omasta perheestään tai sitten kaikille kustannetaan tarvitsemat palvelut ja hoiva niillä yhteisillä verorahoilla. Sellainen hybridi, jossa osa porukasta maksaa vuosikymmenet veroja, mutta ei saa vastineeksi edes vanhuuden hoivaa on vain yksinkertaisesti härskiä riistoa ja miksi siihen kukaan suostuisi? Etenkään kun se esim. ammattirikollinen, joka ei eläessään ole tehnyt työtä, josta verotettaisiin saisi samaan aikaan ilmaisen vanhuuden hoivan.

Itse säästän siksi, että saisin vanhana ostettua parempaa hoitoa. Toki jos sinulle riittää se kunnallinen verovaroin maksettu hoivakoti niin totta ihmeessä se kuuluu sinulle kuten kaikille muillekin. Mutta jos haluat turvata itsellesi parempaa hoitoa niin älä odota että muut maksavat sen sinulle vaan maksa se itse kuten muutkin.

Tässäpä onkin nyt kyse siitä, että siitä perushoivastakin mennään syömään ihmisten omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi. 

Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.

Siis mitä helvettiä? Pelkäät että yhteiskunta "vie" rahasi? Eihän se niitä vie, vaan maksat hoidostasi jos sinulla on rahaa. Oksettaa tällaiset loiset, jotka kuppaavat yhteiskuntaa vaikka itselläkin olisi rahaa maksaa oma hoitonsa. Tässä nyt veronmaksajat maksavat perintöä sinun lapsillesi. Voisitko perustella, miksi esim. minun tulisi maksaa lastesi perinnöstä?

Jos itselläsi olisi mahdollisuus samaan, tekisit sen myös. Et sinäkään haluaisi, että vanhempiesi perintö valuisi lopulta kunnalle/valtiolle, vaan haluaisit voida siirtää sen eteenpäin omille lapsillesi.

Perinnöstä luopuminen on täysin laillista. Ihmisen ei ole pakko ottaa perintöä vastaan, jolloin se hyppää perintökaaressa seuraaville, eli käytännössä kieltäytyjän omille lapsille. Ja jos olen luopunut perinnöstä, ei minulla ole realisoitavaa omaisuutta, jonka avulla voisin maksaa hoidosta - näin ollen minulla ei siis ole rahaa hoitomaksuihin, eli sinä ja muut maksatte köyhän vanhuksen hoidosta. Se, että "olisin voinut olla varakas" jos olisin ottanut perinnön vastaan, on ihan yhtä pätevä argumentti kuin se, että olisin voinut olla varakas, jos olisin opiskellut rahakkaamman ammatin tai mennyt naimisiin rikkaan ihmisen kanssa tms. Jossitella voi aina.

Kaikki eivät oIe samanlaisia yhteiskunnan kuppaajia kuin sinä. Minä olen saanut perintöä, jonka todellakin olen ottanut vastaan ja jota yritän kasvattaa, jotta pystyn vanhana maksamaan sillä oman hoitoni kuten jokaisen itseään kunnioittavan kansalaisen kuuluu. Miksi kenenkään pitäisi hoitaa minua ilmaiseksi tai miksi minulle täysin vieraiden ihmisten pitäisi maksaa hoitoni? Täysin vieras ajatus ihmiselle, joka on tottunut ottamaan itse vastuun itsestään ja elämästään.

Jos hyväksytään se, että jokainen maksaa itse tarvitsemansa hoidon, niin sitten loppuu varattomien hoito kokonaan. En suostu elämään yhteiskunnassa, jossa työssäkäyvät maksavat kaiken itse tarvitsemansa itse ja vielä sen päälle työstävieroksujien koko elämänkaaren lusmuilun. Kuolkoot nälkään mun puolesta.

Kuuluvatko kaikki yhteiskunnan tuet mielestäsi kaikille? Rikkainkin voi nostaa asumistukea kunhan piilottaa oman omaisuutensa tarpeeksi hyvin ja säästää sen omille lapsilleen? Etkö näe siinä mitään moraalitonta?

Itse en halua elää sellaisessa yhteiskunnassa. Apua pitää pyytää ja saada, jos itse ei pysty itsestään huolehtimaan. Siinä ei ole mitään halveksuttavaa. Mutta jos pystyy itsekin itsensä huolehtimaan, silloin ollaan ennemmin omalla taskulla kuin toisten taskulla. Halveksuttavin lusmu on minun silmissäni se, joka säästää omia ja suvun rahoja itselleen ja lapsilleen ja on käsi ojossa toisten taskuilla. Itse olen toivottavasti opettanut tämän lapsillenikin enkä usko että he missään nimessä hyväksyisivät sitä että kuppaisin yhteiskuntaa jotta heille jäisi enemmän perintöä. 

Köyhiä tuetaan kyllä. On asumistuet ja toimeentulotuet, työttömillekin maksetaan. Nämä kustannetaan sellaisella asialla kuin verot. Niitä maksetaan progressiivisesti siten, että mitä enemmän tienaa, sitä enemmän maksaa veroja. Sinä esität, että huolimatta maksetuista veroista, varakas ei saisi kuitenkaan palvelua ilman, että maksaa vielä itse omalla omaisuudellaan. Miksi me sitten verotamme? Eikö nämä ole toisiaan poissulkevia. Joko ei veroteta ja jokainen pitää huolta itsestään ja omasta perheestään tai sitten kaikille kustannetaan tarvitsemat palvelut ja hoiva niillä yhteisillä verorahoilla. Sellainen hybridi, jossa osa porukasta maksaa vuosikymmenet veroja, mutta ei saa vastineeksi edes vanhuuden hoivaa on vain yksinkertaisesti härskiä riistoa ja miksi siihen kukaan suostuisi? Etenkään kun se esim. ammattirikollinen, joka ei eläessään ole tehnyt työtä, josta verotettaisiin saisi samaan aikaan ilmaisen vanhuuden hoivan.

Itse säästän siksi, että saisin vanhana ostettua parempaa hoitoa. Toki jos sinulle riittää se kunnallinen verovaroin maksettu hoivakoti niin totta ihmeessä se kuuluu sinulle kuten kaikille muillekin. Mutta jos haluat turvata itsellesi parempaa hoitoa niin älä odota että muut maksavat sen sinulle vaan maksa se itse kuten muutkin.

Eihän tässä nyt jukolauta kukaan ole vaatimassa yhteiskunnalta parempaa hoitoa verorahoilla mitä rahvas saa vaan ylipäätään oikeutta saada verorahoilla maksettua hoitoa vanhuudessaan, jos on sattunut käymään sen 40 vuotta töissä ja maksamassa veroja. Tässähän päinvastoin yksi sun toinen punikki on epäämässä keskiluokalta hoivan kokonaan. Että kuolkoon hankeen tai maksakoon joka sentin itse, verorahoilla maksettu hoito on vain persaukisille punikeille.

Helsingin hoivakodeissa on paljon  köyhiä vanhuksia joiden hoiva  maksetaan verovaroista. paljon on niitä joita kukaan ei käy katsomassakaan.   Tiedän niitäkin jotka ovat tuhlanneet kaikki rahansa ja perintönsä.   Miksi  se enemmän veroja maksava joutuu maksamaan vielä  näittenkin hoidon, hän joutuu vanhana heikkona antamaan myös polisonsa eläkkeen ja vuokratulot hoivajätille. Pariskunna tulot laskeaan yhteen,  sekin on väärin. Omalla eläkkeellään ei enää  voi elättää vanhaa kotiin jänyttä vaimoaan. Vaimo  siis       o sallistuu hoivajätin   rikastuttamiseen. Tämähän on vanhusten ryöstöä. Vaimon rahat ei riitä edes nousevaan yhtiövastikkeeseen. Kun valittaa  laillisesti asiasta ,  siellä  kunnan sos. hoitaja vain veetuilee. " Näin sanoo  hoivamaksulaki." v. 2023.

Miksi kukaan poliiktikko ei puutu tähän omituseen hoivamaksujärjestelmään  , joka  tulee usein yllätyksenä  vanhoille  pariskunnille. Tietenkin   talot seisoo tuhjillään  sillä kaikki vuokratulot  hovajätti vie  kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan poliiktikko ei puutu tähän omituseen hoivamaksujärjestelmään  , joka  tulee usein yllätyksenä  vanhoille  pariskunnille. Tietenkin   talot seisoo tuhjillään  sillä kaikki vuokratulot  hovajätti vie  kokonaan.

Miksi poliitikkojen pitäisi puuttua siihen? Ei hoiva ole ilmaista kunnallisella eikä yksityisellä puolella, kaikki työ maksaa. Hoiva on maksanut kautta aikojen, siihen on kyllä jokaisen pariskunnan ollut aikaa tutustua. Ei ole poliitikkojen vika eikä heidän vastuullaan, jos ihmisiä ei kiinnosta. Vuokratulot ovat vanhusten TULOJA, ne kerryttävät omaisuutta ja ovat myös verotettavaa tuloa joten kyllä ne ovat myös käytettävissä hoivamaksuihin.

Kommarivaltio vie vielä  vanhusaparisikunna työeläkeet ja vuokratulot, joilla sen kotiin jäävän oli tarkoitus  elää. Eikö tämä  ole väärin  ahkeria ihmisiä kohtaan. Hoivajätit rikastuu nopeasti    vanhusten ja  vammaist en laillisella ryöstöllä.   Saavat  vuodessa  50 000 euroa yhdestä laitojen välisä makaavasta paapasta. Mutta  silti ei  omaishoitajille haluta maksaa  edes  500e /kk.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan poliiktikko ei puutu tähän omituseen hoivamaksujärjestelmään  , joka  tulee usein yllätyksenä  vanhoille  pariskunnille. Tietenkin   talot seisoo tuhjillään  sillä kaikki vuokratulot  hovajätti vie  kokonaan.

Miksi se tulee yllätyksenä? Eikö vanhoilla ihmisillä ole ollut pitkä elämä aikaa selvittää asia/asiat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan poliiktikko ei puutu tähän omituseen hoivamaksujärjestelmään  , joka  tulee usein yllätyksenä  vanhoille  pariskunnille. Tietenkin   talot seisoo tuhjillään  sillä kaikki vuokratulot  hovajätti vie  kokonaan.

Miksi se tulee yllätyksenä? Eikö vanhoilla ihmisillä ole ollut pitkä elämä aikaa selvittää asia/asiat.

Ihmiset ovat tyhmiä ja laiskoja. Ei heitä kiinnosta. Sitten alkaa ulina kun tehdään omaa tyhmyyttään munauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan poliiktikko ei puutu tähän omituseen hoivamaksujärjestelmään  , joka  tulee usein yllätyksenä  vanhoille  pariskunnille. Tietenkin   talot seisoo tuhjillään  sillä kaikki vuokratulot  hovajätti vie  kokonaan.

Miksi poliitikkojen pitäisi puuttua siihen? Ei hoiva ole ilmaista kunnallisella eikä yksityisellä puolella, kaikki työ maksaa. Hoiva on maksanut kautta aikojen, siihen on kyllä jokaisen pariskunnan ollut aikaa tutustua. Ei ole poliitikkojen vika eikä heidän vastuullaan, jos ihmisiä ei kiinnosta. Vuokratulot ovat vanhusten TULOJA, ne kerryttävät omaisuutta ja ovat myös verotettavaa tuloa joten kyllä ne ovat myös käytettävissä hoivamaksuihin.

Ja siksi ne vanhusten asunnot ovat tyhjillään, koska ei kannata antaa vuokralaisen kuluttaa asunnon pintoja, jos itselle ei jää mitään, vaan kaikki menee hoivaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi. 

Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.

Siis mitä helvettiä? Pelkäät että yhteiskunta "vie" rahasi? Eihän se niitä vie, vaan maksat hoidostasi jos sinulla on rahaa. Oksettaa tällaiset loiset, jotka kuppaavat yhteiskuntaa vaikka itselläkin olisi rahaa maksaa oma hoitonsa. Tässä nyt veronmaksajat maksavat perintöä sinun lapsillesi. Voisitko perustella, miksi esim. minun tulisi maksaa lastesi perinnöstä?

Jos itselläsi olisi mahdollisuus samaan, tekisit sen myös. Et sinäkään haluaisi, että vanhempiesi perintö valuisi lopulta kunnalle/valtiolle, vaan haluaisit voida siirtää sen eteenpäin omille lapsillesi.

Perinnöstä luopuminen on täysin laillista. Ihmisen ei ole pakko ottaa perintöä vastaan, jolloin se hyppää perintökaaressa seuraaville, eli käytännössä kieltäytyjän omille lapsille. Ja jos olen luopunut perinnöstä, ei minulla ole realisoitavaa omaisuutta, jonka avulla voisin maksaa hoidosta - näin ollen minulla ei siis ole rahaa hoitomaksuihin, eli sinä ja muut maksatte köyhän vanhuksen hoidosta. Se, että "olisin voinut olla varakas" jos olisin ottanut perinnön vastaan, on ihan yhtä pätevä argumentti kuin se, että olisin voinut olla varakas, jos olisin opiskellut rahakkaamman ammatin tai mennyt naimisiin rikkaan ihmisen kanssa tms. Jossitella voi aina.

Kaikki eivät oIe samanlaisia yhteiskunnan kuppaajia kuin sinä. Minä olen saanut perintöä, jonka todellakin olen ottanut vastaan ja jota yritän kasvattaa, jotta pystyn vanhana maksamaan sillä oman hoitoni kuten jokaisen itseään kunnioittavan kansalaisen kuuluu. Miksi kenenkään pitäisi hoitaa minua ilmaiseksi tai miksi minulle täysin vieraiden ihmisten pitäisi maksaa hoitoni? Täysin vieras ajatus ihmiselle, joka on tottunut ottamaan itse vastuun itsestään ja elämästään.

Jos hyväksytään se, että jokainen maksaa itse tarvitsemansa hoidon, niin sitten loppuu varattomien hoito kokonaan. En suostu elämään yhteiskunnassa, jossa työssäkäyvät maksavat kaiken itse tarvitsemansa itse ja vielä sen päälle työstävieroksujien koko elämänkaaren lusmuilun. Kuolkoot nälkään mun puolesta.

Kuuluvatko kaikki yhteiskunnan tuet mielestäsi kaikille? Rikkainkin voi nostaa asumistukea kunhan piilottaa oman omaisuutensa tarpeeksi hyvin ja säästää sen omille lapsilleen? Etkö näe siinä mitään moraalitonta?

Itse en halua elää sellaisessa yhteiskunnassa. Apua pitää pyytää ja saada, jos itse ei pysty itsestään huolehtimaan. Siinä ei ole mitään halveksuttavaa. Mutta jos pystyy itsekin itsensä huolehtimaan, silloin ollaan ennemmin omalla taskulla kuin toisten taskulla. Halveksuttavin lusmu on minun silmissäni se, joka säästää omia ja suvun rahoja itselleen ja lapsilleen ja on käsi ojossa toisten taskuilla. Itse olen toivottavasti opettanut tämän lapsillenikin enkä usko että he missään nimessä hyväksyisivät sitä että kuppaisin yhteiskuntaa jotta heille jäisi enemmän perintöä. 

Köyhiä tuetaan kyllä. On asumistuet ja toimeentulotuet, työttömillekin maksetaan. Nämä kustannetaan sellaisella asialla kuin verot. Niitä maksetaan progressiivisesti siten, että mitä enemmän tienaa, sitä enemmän maksaa veroja. Sinä esität, että huolimatta maksetuista veroista, varakas ei saisi kuitenkaan palvelua ilman, että maksaa vielä itse omalla omaisuudellaan. Miksi me sitten verotamme? Eikö nämä ole toisiaan poissulkevia. Joko ei veroteta ja jokainen pitää huolta itsestään ja omasta perheestään tai sitten kaikille kustannetaan tarvitsemat palvelut ja hoiva niillä yhteisillä verorahoilla. Sellainen hybridi, jossa osa porukasta maksaa vuosikymmenet veroja, mutta ei saa vastineeksi edes vanhuuden hoivaa on vain yksinkertaisesti härskiä riistoa ja miksi siihen kukaan suostuisi? Etenkään kun se esim. ammattirikollinen, joka ei eläessään ole tehnyt työtä, josta verotettaisiin saisi samaan aikaan ilmaisen vanhuuden hoivan.

Itse säästän siksi, että saisin vanhana ostettua parempaa hoitoa. Toki jos sinulle riittää se kunnallinen verovaroin maksettu hoivakoti niin totta ihmeessä se kuuluu sinulle kuten kaikille muillekin. Mutta jos haluat turvata itsellesi parempaa hoitoa niin älä odota että muut maksavat sen sinulle vaan maksa se itse kuten muutkin.

Tässäpä onkin nyt kyse siitä, että siitä perushoivastakin mennään syömään ihmisten omaisuutta.

Se on kuulkaa pakko kun menitte vaatimaan ja saittekin hoitoalalle isot palkankorotukset. Jollakin ne palkat on maksettava, sitähän te itse halusitte. Sitä saa mitä tilaa.

Vierailija kirjoitti:

Kommarivaltio vie vielä  vanhusaparisikunna työeläkeet ja vuokratulot, joilla sen kotiin jäävän oli tarkoitus  elää. Eikö tämä  ole väärin  ahkeria ihmisiä kohtaan. Hoivajätit rikastuu nopeasti    vanhusten ja  vammaist en laillisella ryöstöllä.   Saavat  vuodessa  50 000 euroa yhdestä laitojen välisä makaavasta paapasta. Mutta  silti ei  omaishoitajille haluta maksaa  edes  500e /kk.

Hoitojätit on oikeiston juttuja. Niiden etua ajoivat Sipilän hallituksessa ja nyt tulevassa hallituksessa myös. E

Kyllä kannattaisi jokaisen köyhän vanhuksen muuttaa suomeen ja ottaa kansalaisuus.

Terveydestä tullaan huolehtimaan viimeisen päälle ja saadaan loppuaikakin asua hoivakodissa, kuin muutkin olipa rikas tai köyhä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi. 

Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.

Siis mitä helvettiä? Pelkäät että yhteiskunta "vie" rahasi? Eihän se niitä vie, vaan maksat hoidostasi jos sinulla on rahaa. Oksettaa tällaiset loiset, jotka kuppaavat yhteiskuntaa vaikka itselläkin olisi rahaa maksaa oma hoitonsa. Tässä nyt veronmaksajat maksavat perintöä sinun lapsillesi. Voisitko perustella, miksi esim. minun tulisi maksaa lastesi perinnöstä?

Jos itselläsi olisi mahdollisuus samaan, tekisit sen myös. Et sinäkään haluaisi, että vanhempiesi perintö valuisi lopulta kunnalle/valtiolle, vaan haluaisit voida siirtää sen eteenpäin omille lapsillesi.

Perinnöstä luopuminen on täysin laillista. Ihmisen ei ole pakko ottaa perintöä vastaan, jolloin se hyppää perintökaaressa seuraaville, eli käytännössä kieltäytyjän omille lapsille. Ja jos olen luopunut perinnöstä, ei minulla ole realisoitavaa omaisuutta, jonka avulla voisin maksaa hoidosta - näin ollen minulla ei siis ole rahaa hoitomaksuihin, eli sinä ja muut maksatte köyhän vanhuksen hoidosta. Se, että "olisin voinut olla varakas" jos olisin ottanut perinnön vastaan, on ihan yhtä pätevä argumentti kuin se, että olisin voinut olla varakas, jos olisin opiskellut rahakkaamman ammatin tai mennyt naimisiin rikkaan ihmisen kanssa tms. Jossitella voi aina.

Kaikki eivät oIe samanlaisia yhteiskunnan kuppaajia kuin sinä. Minä olen saanut perintöä, jonka todellakin olen ottanut vastaan ja jota yritän kasvattaa, jotta pystyn vanhana maksamaan sillä oman hoitoni kuten jokaisen itseään kunnioittavan kansalaisen kuuluu. Miksi kenenkään pitäisi hoitaa minua ilmaiseksi tai miksi minulle täysin vieraiden ihmisten pitäisi maksaa hoitoni? Täysin vieras ajatus ihmiselle, joka on tottunut ottamaan itse vastuun itsestään ja elämästään.

Jos hyväksytään se, että jokainen maksaa itse tarvitsemansa hoidon, niin sitten loppuu varattomien hoito kokonaan. En suostu elämään yhteiskunnassa, jossa työssäkäyvät maksavat kaiken itse tarvitsemansa itse ja vielä sen päälle työstävieroksujien koko elämänkaaren lusmuilun. Kuolkoot nälkään mun puolesta.

Kuuluvatko kaikki yhteiskunnan tuet mielestäsi kaikille? Rikkainkin voi nostaa asumistukea kunhan piilottaa oman omaisuutensa tarpeeksi hyvin ja säästää sen omille lapsilleen? Etkö näe siinä mitään moraalitonta?

Itse en halua elää sellaisessa yhteiskunnassa. Apua pitää pyytää ja saada, jos itse ei pysty itsestään huolehtimaan. Siinä ei ole mitään halveksuttavaa. Mutta jos pystyy itsekin itsensä huolehtimaan, silloin ollaan ennemmin omalla taskulla kuin toisten taskulla. Halveksuttavin lusmu on minun silmissäni se, joka säästää omia ja suvun rahoja itselleen ja lapsilleen ja on käsi ojossa toisten taskuilla. Itse olen toivottavasti opettanut tämän lapsillenikin enkä usko että he missään nimessä hyväksyisivät sitä että kuppaisin yhteiskuntaa jotta heille jäisi enemmän perintöä. 

Köyhiä tuetaan kyllä. On asumistuet ja toimeentulotuet, työttömillekin maksetaan. Nämä kustannetaan sellaisella asialla kuin verot. Niitä maksetaan progressiivisesti siten, että mitä enemmän tienaa, sitä enemmän maksaa veroja. Sinä esität, että huolimatta maksetuista veroista, varakas ei saisi kuitenkaan palvelua ilman, että maksaa vielä itse omalla omaisuudellaan. Miksi me sitten verotamme? Eikö nämä ole toisiaan poissulkevia. Joko ei veroteta ja jokainen pitää huolta itsestään ja omasta perheestään tai sitten kaikille kustannetaan tarvitsemat palvelut ja hoiva niillä yhteisillä verorahoilla. Sellainen hybridi, jossa osa porukasta maksaa vuosikymmenet veroja, mutta ei saa vastineeksi edes vanhuuden hoivaa on vain yksinkertaisesti härskiä riistoa ja miksi siihen kukaan suostuisi? Etenkään kun se esim. ammattirikollinen, joka ei eläessään ole tehnyt työtä, josta verotettaisiin saisi samaan aikaan ilmaisen vanhuuden hoivan.

Itse säästän siksi, että saisin vanhana ostettua parempaa hoitoa. Toki jos sinulle riittää se kunnallinen verovaroin maksettu hoivakoti niin totta ihmeessä se kuuluu sinulle kuten kaikille muillekin. Mutta jos haluat turvata itsellesi parempaa hoitoa niin älä odota että muut maksavat sen sinulle vaan maksa se itse kuten muutkin.

ei maakunnissa ole mitään luksus hoitopaikkoja, A ja E sinne pääsee köyhä ja rikas ja samat palvelut, Hgissä voi olla yksityisiä jonne ei köyhät pääse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa että Helsingissä -joka on Suomen kunnista hyvässä taloudellisessa tilanteessa- huonokuntoinen rikas vanhus ei pääsisi ollenkaan hoidon piiriin/ hoitokotijonoon.

Sairaalaan pääsee, tehostettuun palveluasumiseen julkiselle puolelle ei.

Hgissä varakas pääsee yksityiseen hoitokotiin ilman muuta, vaikkei muuta olisi kun eläke 5600 ja hilut jää itselle. 

Muista kun vuosia sitten oli ohjelma televisiossa vanhusten hoivasta ja miten se toimii. Jäi mieleen iäkäs mies joka vaikutti täysjärkiseltä ja hän oli yksityisessä hoitokodissa. Mies kertoi että.hänen hoitoonsa ei hänen 5000e eläke riitä vaan lapset joutuvat maksamaan osan. Kertoi hymyillen tai lisäsi että hyvin voivat maksaakin kun saavat hänen toista miljoonaa maksavan asunnon perinnöksi.

Jäin miettimään että tulee siitä perintöverojakin maksettavaksi lapsille mutta lapsetkin ilmeisesti hyvätuloisia.

Miehen nimi oli esillä ja se oli tunnettu nimi mutta en enää muista. Rikasta sukua.

Aika paljon käyttää hoitopalveluita jos niihin ei 5000 euroa riitä. Mutta varmasti tuohon on laskettu nyös ne asumiskulut kyseisessä hoivakodissa. Jos hän haluaisi vain ne hoitopalvelut Helsingissä ne olisi ihan varmasti saatavissa halvemmalla sinne hänen asuntoonsa.

Herää myös kysymys onko asunto tyhjillään ja jos on niin kuka siitä maksaa lämmitys yms kulut tai yhtiövastikkeen? Jos haluaa pitää kaksi asuntoa niin harvan eläke niihin kuluihin riittäisikään.

koko helahoito hoitokodissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä saatanalla tässä maassa perustellaan karmeaa verotusta.Eikö se elinaikainen verojen maksu riitä että saa edes vanhana hoitoa.

Aivan. Jos hoidon joutuu maksamaan omasta pussistaan kaiken muun lisäksi, on vain oikeus ja kohtuus, että varattomia ei hoideta olleenkaan. 

   ei se nyt niin mene, kuluta kaikki eläissäsi ja jos lapsia niin jaa ennenaikaisesti. 

Vierailija kirjoitti:

En ole hoivakoti-iässä. Olen hoidattanut vakavaa sairauttani yksityisellä puolella noin 10 000 eurolla. Se on ihan ok niin kauan kuin minulla on myös mahdollisuus siirtyä julkiselle puolelle saamaan saman hoidon kuin minua köyhempi saa. Muussa tapauksessa loppuu veronmaksuhalu kyllä aika seinään.

olen ollut neljässä leikkauksessa, julkisella, kiitos, kerran Mehiläisessä omakustanne, kerran eräs operaatsu julkisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Jos noilla vanhuksilla on omaisuutta, pitäiskö yhteiskunnan, eli kaikkien veronmaksajien, siltikin kollektiivisesti hoitaa hänen hoitokulunsa? Vain siksi, että häneltä jäisi jotain perintöä?

Näiden vanhusten pitäisi ymmärtää jättää ennakko perinnöt aikanaan tai tuhlata rahansa ajoissa. Sama hoito tulee köyhällekin.

Vierailija kirjoitti:

Kun hoivakodin ryhmäkodissa on esim.  12 hoivapaikkaa ja huonetta ja siellä asuu yksi jolla on hyvä eläke ja vaimonsa kanssa myös pääomatuloja,  he rahoiitavat tavallaan naapurinkin hoidon. Hyvän työeläkkeen saaja maksa n . 4 000 e / kk , sen päälle vielä lääkkeet ja hygienia tarvikkeet. Se on oikeastaan ryöstöä koska hoito on samaa makuuttamista kaikille, naapurille ilmaista jos  tulot eivät näy   veroilmoitusessa ja on vaan pieni eläke. Vielä kuoleman portilla se ahkera joutuu    maksamaan  muiden hoidon.  Ehkä   joka 20. jolla on hyvä työeläke. Maaseudulla on vielä vähemmän niitä jolla on iso työeläke.

se menee nyt näin, hoitakaa omaiset äitinne ja isänne kotonanne, tulee halvemmaksi jA isompi perintö odottaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi. 

Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.

Siis mitä helvettiä? Pelkäät että yhteiskunta "vie" rahasi? Eihän se niitä vie, vaan maksat hoidostasi jos sinulla on rahaa. Oksettaa tällaiset loiset, jotka kuppaavat yhteiskuntaa vaikka itselläkin olisi rahaa maksaa oma hoitonsa. Tässä nyt veronmaksajat maksavat perintöä sinun lapsillesi. Voisitko perustella, miksi esim. minun tulisi maksaa lastesi perinnöstä?

Jos itselläsi olisi mahdollisuus samaan, tekisit sen myös. Et sinäkään haluaisi, että vanhempiesi perintö valuisi lopulta kunnalle/valtiolle, vaan haluaisit voida siirtää sen eteenpäin omille lapsillesi.

Perinnöstä luopuminen on täysin laillista. Ihmisen ei ole pakko ottaa perintöä vastaan, jolloin se hyppää perintökaaressa seuraaville, eli käytännössä kieltäytyjän omille lapsille. Ja jos olen luopunut perinnöstä, ei minulla ole realisoitavaa omaisuutta, jonka avulla voisin maksaa hoidosta - näin ollen minulla ei siis ole rahaa hoitomaksuihin, eli sinä ja muut maksatte köyhän vanhuksen hoidosta. Se, että "olisin voinut olla varakas" jos olisin ottanut perinnön vastaan, on ihan yhtä pätevä argumentti kuin se, että olisin voinut olla varakas, jos olisin opiskellut rahakkaamman ammatin tai mennyt naimisiin rikkaan ihmisen kanssa tms. Jossitella voi aina.

Kaikki eivät oIe samanlaisia yhteiskunnan kuppaajia kuin sinä. Minä olen saanut perintöä, jonka todellakin olen ottanut vastaan ja jota yritän kasvattaa, jotta pystyn vanhana maksamaan sillä oman hoitoni kuten jokaisen itseään kunnioittavan kansalaisen kuuluu. Miksi kenenkään pitäisi hoitaa minua ilmaiseksi tai miksi minulle täysin vieraiden ihmisten pitäisi maksaa hoitoni? Täysin vieras ajatus ihmiselle, joka on tottunut ottamaan itse vastuun itsestään ja elämästään.

Jos hyväksytään se, että jokainen maksaa itse tarvitsemansa hoidon, niin sitten loppuu varattomien hoito kokonaan. En suostu elämään yhteiskunnassa, jossa työssäkäyvät maksavat kaiken itse tarvitsemansa itse ja vielä sen päälle työstävieroksujien koko elämänkaaren lusmuilun. Kuolkoot nälkään mun puolesta.

Kuuluvatko kaikki yhteiskunnan tuet mielestäsi kaikille? Rikkainkin voi nostaa asumistukea kunhan piilottaa oman omaisuutensa tarpeeksi hyvin ja säästää sen omille lapsilleen? Etkö näe siinä mitään moraalitonta?

Itse en halua elää sellaisessa yhteiskunnassa. Apua pitää pyytää ja saada, jos itse ei pysty itsestään huolehtimaan. Siinä ei ole mitään halveksuttavaa. Mutta jos pystyy itsekin itsensä huolehtimaan, silloin ollaan ennemmin omalla taskulla kuin toisten taskulla. Halveksuttavin lusmu on minun silmissäni se, joka säästää omia ja suvun rahoja itselleen ja lapsilleen ja on käsi ojossa toisten taskuilla. Itse olen toivottavasti opettanut tämän lapsillenikin enkä usko että he missään nimessä hyväksyisivät sitä että kuppaisin yhteiskuntaa jotta heille jäisi enemmän perintöä. 

Köyhiä tuetaan kyllä. On asumistuet ja toimeentulotuet, työttömillekin maksetaan. Nämä kustannetaan sellaisella asialla kuin verot. Niitä maksetaan progressiivisesti siten, että mitä enemmän tienaa, sitä enemmän maksaa veroja. Sinä esität, että huolimatta maksetuista veroista, varakas ei saisi kuitenkaan palvelua ilman, että maksaa vielä itse omalla omaisuudellaan. Miksi me sitten verotamme? Eikö nämä ole toisiaan poissulkevia. Joko ei veroteta ja jokainen pitää huolta itsestään ja omasta perheestään tai sitten kaikille kustannetaan tarvitsemat palvelut ja hoiva niillä yhteisillä verorahoilla. Sellainen hybridi, jossa osa porukasta maksaa vuosikymmenet veroja, mutta ei saa vastineeksi edes vanhuuden hoivaa on vain yksinkertaisesti härskiä riistoa ja miksi siihen kukaan suostuisi? Etenkään kun se esim. ammattirikollinen, joka ei eläessään ole tehnyt työtä, josta verotettaisiin saisi samaan aikaan ilmaisen vanhuuden hoivan.

Itse säästän siksi, että saisin vanhana ostettua parempaa hoitoa. Toki jos sinulle riittää se kunnallinen verovaroin maksettu hoivakoti niin totta ihmeessä se kuuluu sinulle kuten kaikille muillekin. Mutta jos haluat turvata itsellesi parempaa hoitoa niin älä odota että muut maksavat sen sinulle vaan maksa se itse kuten muutkin.

  ennen oli nk vanhainkodit, kunnalliset, nyt niitä ei ole enää. On tietyt hoitokodit jonne pääsee köyhä että rikas kun tarvii hovaa 24/7. Oikein rikas voi järjestää kotiin palvelut ja hoivat 24/7.  Ei tarvi olla ku-------ssa vaipoissa. Rahalla saa ja hevosella pääsee.