Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä mä just luin? Erkki Tuomiojan avautuminen
04.06.2023 |
Vieläkin löytyy siitä paapasta Usa-vihaa ja Venäjä-sympatioita. Aivan järkyttävä, myötähäpeää aiheuttava kirjoitus. Lukekaa nyt hyvät ihmiset minkälaisia päättäjiä meillä on ollut.
Kommentit (180)
Vierailija kirjoitti:
En nyt osta tuota väitettä että puolustusvoimat olisi tehnyt päättäjien ohi päätöksen osallistua Barbarossaan. Onko tässäkin joku vasemmisto-oikeisto näkemys ero?
Käytännössä Suomi oli talvisodan jälkeen sotilaiden johtama. Lue historiaa. Ei se Mannerheim mikään siviili ollut ja Ryti kuunteli Marskia ja antoi vallan sotilaille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap värittelee taas totuutta. Sama pelle, joka vaahtosi Unkarin puolesta vielä 1,5 vuotta sitten.
😂
Mitä Unkarissa on vaahtoamista?-Ap
Se oli teidän äärioikeistolaisten paratiisi, joka paljastui rysssän kätyriksi. Kuten tekin olette.
Vierailija kirjoitti:
Jos luet ajatuksella tuon Tuomiojan jutun, niin onhan siinä asiaa. Tosin tuo analogia 1941 Saksan ja Suomen ja tämän Nato-homman kanssa on aika kehno, mutta siinä Tuomioja on täysin oikeassa, että upseerit eivät voi kävellä poliitikkojen yli eikä alkaa sanella miten pitää toimia. Sotilaat on poliitikkojen alaisia, ainakin läntisissä demokratioissa. Toki meiltäkin löytyy sitä porukkaa, joka haluaisi tämän muuttaa, mutta se tie johtaa diktatuuriin.
Lisättäköön loppuun, että Tuomioja äänesti Naton puolesta.
Voi kyllä ja välillä on pakkokin jos sattuu riittävän surkeita poliitikkoja. Poliitikkohan ei ole mitään muuta kuin joku tyyppi joka haluaa päästä vastuuasemaan. Tuo nimike ei todellakaan takaa laatua tai hyviä päätöksiä vaan systeemissä pitäisi olla kaikenlaisia varmistuksia just siksi ettei poliitikot pääse sotkemaan koko maata sählätessään.
Tuo puhui jutussa parlamentarismista mutta erkin ja muiden suomettuneiden valta perustui hyvin pitkälle parlamentin ulkopuolisen (alkujaan n-liiton virkailijat ja poliitikot, lisänä mediat) painostuksen apuun eli ei ainakaan parlamentaariseen päätöksentekoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vertaa Yhdysvaltoja ja Natoa n*tsi-Saksaan mutta kuitenkin...
Käsitinkö oikein, että antaa ymmärtää, että Nato ei pärjäisi Venäjää vastaan? Tuohan kuulostaa jo aivan pähkähullulta, jos sitä tarkoitti?
Jos valtionjohdon toiveista piittamatta liityttiin operaatio Barbarossaan ja hyökättiin Saksan natsikoiden kanssa Neuvostoliittoon, kyllä tuo median pelottelukampanjan seurauksena liittyminen Usan johtamaan sotilasliittoon tuntuu hyvin vaaralliselta toimenpiteeltä.
Jos usa masinoi, kuten sen tapana maailmalla sotiessaan on, jonkinlaisen kahnauksen Venäjän kanssa, mekin olemme siinä mukana tahdoimmepa tai emme.
Emme ole oppineet mitään historiasta.
Äälíörycca! NATOn ulkopuolella Suomi olisi ollut Venäjän hyökkäyksen seuraava kohde. On suoranainen ihme että Putaín päätti aloittaa Ukrainasta. Minä odotin niitä tänne ensin.
Suomella ei ole vaihtoehtoa NATO-jäsenyydelle.
Tai on. Joutua hyökkäyksen kohteeksi.
Ja jos USA *masinoi* sodan Euroopassa, on parempi olla osana vahvaa liittoutumaa. Sinun mielestäsi USA kai pakotti Putaínin hyökkäämään Ukrainaan?
Vierailija kirjoitti:
Näin ammattihistoroitsija täytyy todeta että olette koko sakki pihalla asioiden ymmärtämisestä. Idea ei historiassa ole se tulkinnat menee uusiksi sen mukaan mihin päin kumarretaan...ei näin juntisti ainakaan.
Sieltä tulee ammattihistoroitsijoiltakin aika poliittisesti värittynyttä horinaa välillä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Halonen tuomitsee Venäjän hyökkäyksen 27.2.2022:
https://twitter.com/TarjaHalonen/status/1497944400625819654?cxt=HHwWjIC…
Halonen tuomitsee Venäjän hyökkäyksen 25.2.2022:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt osta tuota väitettä että puolustusvoimat olisi tehnyt päättäjien ohi päätöksen osallistua Barbarossaan. Onko tässäkin joku vasemmisto-oikeisto näkemys ero?
Käytännössä Suomi oli talvisodan jälkeen sotilaiden johtama. Lue historiaa. Ei se Mannerheim mikään siviili ollut ja Ryti kuunteli Marskia ja antoi vallan sotilaille.
Oliko tämä nyt se sama Mannerheim, joka olisi ennen talvisotaa halunnut antaa Neuvostoliitolle tämän vaatimat alueet, mutta eduskunta kieltäytyi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos luet ajatuksella tuon Tuomiojan jutun, niin onhan siinä asiaa. Tosin tuo analogia 1941 Saksan ja Suomen ja tämän Nato-homman kanssa on aika kehno, mutta siinä Tuomioja on täysin oikeassa, että upseerit eivät voi kävellä poliitikkojen yli eikä alkaa sanella miten pitää toimia. Sotilaat on poliitikkojen alaisia, ainakin läntisissä demokratioissa. Toki meiltäkin löytyy sitä porukkaa, joka haluaisi tämän muuttaa, mutta se tie johtaa diktatuuriin.
Lisättäköön loppuun, että Tuomioja äänesti Naton puolesta.
Voi kyllä ja välillä on pakkokin jos sattuu riittävän surkeita poliitikkoja. Poliitikkohan ei ole mitään muuta kuin joku tyyppi joka haluaa päästä vastuuasemaan. Tuo nimike ei todellakaan takaa laatua tai hyviä päätöksiä vaan systeemissä pitäisi olla kaikenlaisia varmistuksia just siksi ettei poliitikot pääse sotkemaan koko maata sählätessään.
Tuo puhui jutussa parlamentarismista mutta erkin ja muiden suomettuneiden valta perustui hyvin pitkälle parlamentin ulkopuolisen (alkujaan n-liiton virkailijat ja poliitikot, lisänä mediat) painostuksen apuun eli ei ainakaan parlamentaariseen päätöksentekoon.
Just joo. Tässä meillä hyvä esimerkki diktatuuriin kallellaan olevasta pellestä, joita meillä on tuossa rajan takana naapureina. Tarkoitus pyhittää keinot jne. Pohjois-Korea on varmaan ihannemaasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap värittelee taas totuutta. Sama pelle, joka vaahtosi Unkarin puolesta vielä 1,5 vuotta sitten.
😂
Mitä Unkarissa on vaahtoamista?-Ap
Se oli teidän äärioikeistolaisten paratiisi, joka paljastui rysssän kätyriksi. Kuten tekin olette.
Suomen ja unkarin ero on ajallisesti hyvin pieni. Mieti vaikka jos vallassa olisi ollut suomettuneiden kärkikaarti tuomiojasta haloseen, tiettyihin kepulaisiin ja muukin demarien punakaarti niin suomi olisi viime vuoden kumarrellut venäjän suuntaan ja syvään ja natosta ei kukaan olisi uskaltanut puhuakaan.
Ja kaikki ilman yhtään ääriheppua oikealta. Ehkä teidän siellä vasemmallakin kannattaisi pikkuhiljaa muistaa maan historia, ja se ettei siitä todellakaan ole pitkää aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt osta tuota väitettä että puolustusvoimat olisi tehnyt päättäjien ohi päätöksen osallistua Barbarossaan. Onko tässäkin joku vasemmisto-oikeisto näkemys ero?
Käytännössä Suomi oli talvisodan jälkeen sotilaiden johtama. Lue historiaa. Ei se Mannerheim mikään siviili ollut ja Ryti kuunteli Marskia ja antoi vallan sotilaille.
Oliko tämä nyt se sama Mannerheim, joka olisi ennen talvisotaa halunnut antaa Neuvostoliitolle tämän vaatimat alueet, mutta eduskunta kieltäytyi?
Ei, se oli eri Mannerheim.
Jutun supersankariksi nousee kaartinkortteli eli puolustusministeriö, joka presidentistä ja poliitikoista riippumatta ja heidät sivuuttaen huolehti siitä, että Suomi lopulta saatiin Yhdysvaltain liittolaiseksi ja Naton jäseneksi - Tuomioja kirjoittaa.
TUOMIOJA sanoo pitävänsä erittäin vaarallisena ja kielteisenä sitä, miten toiminta presidentin, hallituksen ja eduskunnan ohitse nostetaan jotenkin kiitettäväksi asiaksi
Nyt on vaan niin että tilanne paljastaa miten pelkkään parlamentarismiin tukeutuminen olisi johtanut Suomen perikatoon. Venäjä olisi voinut onnistua Kiovan valtaamisessa sodan ensimmäisinä päivinä ja sitten olisi Suomi ollut kusessa. Meillä on todellakin vaarallisen lyhytnäköisiä ja huonoja päättäjiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos luet ajatuksella tuon Tuomiojan jutun, niin onhan siinä asiaa. Tosin tuo analogia 1941 Saksan ja Suomen ja tämän Nato-homman kanssa on aika kehno, mutta siinä Tuomioja on täysin oikeassa, että upseerit eivät voi kävellä poliitikkojen yli eikä alkaa sanella miten pitää toimia. Sotilaat on poliitikkojen alaisia, ainakin läntisissä demokratioissa. Toki meiltäkin löytyy sitä porukkaa, joka haluaisi tämän muuttaa, mutta se tie johtaa diktatuuriin.
Lisättäköön loppuun, että Tuomioja äänesti Naton puolesta.
Voi kyllä ja välillä on pakkokin jos sattuu riittävän surkeita poliitikkoja. Poliitikkohan ei ole mitään muuta kuin joku tyyppi joka haluaa päästä vastuuasemaan. Tuo nimike ei todellakaan takaa laatua tai hyviä päätöksiä vaan systeemissä pitäisi olla kaikenlaisia varmistuksia just siksi ettei poliitikot pääse sotkemaan koko maata sählätessään.
Tuo puhui jutussa parlamentarismista mutta erkin ja muiden suomettuneiden valta perustui hyvin pitkälle parlamentin ulkopuolisen (alkujaan n-liiton virkailijat ja poliitikot, lisänä mediat) painostuksen apuun eli ei ainakaan parlamentaariseen päätöksentekoon.
Just joo. Tässä meillä hyvä esimerkki diktatuuriin kallellaan olevasta pellestä, joita meillä on tuossa rajan takana naapureina. Tarkoitus pyhittää keinot jne. Pohjois-Korea on varmaan ihannemaasi.
Ja kuitenkin se on suomen (anarko) vasemmisto joka uhoaa oman paremman väkivaltansa kanssa vaikutuskeinona. Kummallista.
Kannattaisi varmaan lukea kommentista ekan lauseen lisäksi loputkin ennen kuin säntää valittamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt osta tuota väitettä että puolustusvoimat olisi tehnyt päättäjien ohi päätöksen osallistua Barbarossaan. Onko tässäkin joku vasemmisto-oikeisto näkemys ero?
Käytännössä Suomi oli talvisodan jälkeen sotilaiden johtama. Lue historiaa. Ei se Mannerheim mikään siviili ollut ja Ryti kuunteli Marskia ja antoi vallan sotilaille.
Niin me elettiin sota-aikaa ja vaaran vuosia. Ymmärrettävää että vasemmistolaisten ei annettu päästä sorkkimaan sinne väliin. Me oikeasti oltaisiin osa Venäjää jos oikeisto ja puolustusvoimat ei olisi kannatellut meitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jutun supersankariksi nousee kaartinkortteli eli puolustusministeriö, joka presidentistä ja poliitikoista riippumatta ja heidät sivuuttaen huolehti siitä, että Suomi lopulta saatiin Yhdysvaltain liittolaiseksi ja Naton jäseneksi - Tuomioja kirjoittaa.
TUOMIOJA sanoo pitävänsä erittäin vaarallisena ja kielteisenä sitä, miten toiminta presidentin, hallituksen ja eduskunnan ohitse nostetaan jotenkin kiitettäväksi asiaksi
Nyt on vaan niin että tilanne paljastaa miten pelkkään parlamentarismiin tukeutuminen olisi johtanut Suomen perikatoon. Venäjä olisi voinut onnistua Kiovan valtaamisessa sodan ensimmäisinä päivinä ja sitten olisi Suomi ollut kusessa. Meillä on todellakin vaarallisen lyhytnäköisiä ja huonoja päättäjiä.
Erkki kiukuttelee tuosta koska erkillä ja kavereilla oli "parlamentarismi" niin tiukasti suomettuneiden hanskassa että tuo kuvitteli sillä estävänsä kaikki liikahdukset pois venäjän vaikutuspiiristä. Ei onneksi onnistunut.
Lisäksi erkki voisi tavata sieltä valtio-opin kirjoistaan sen verran kertausta että huomaisi että hallintoon kuuluu myös virkamiehet, ei pelkät poliitikot.
Vierailija kirjoitti:
Joku ryssätrolli saavutti tän ketjun
Jep, ja taso putosi normaalit 40 volttisen votkulipullon kittaamisen verran.
Vierailija kirjoitti:
Jutun supersankariksi nousee kaartinkortteli eli puolustusministeriö, joka presidentistä ja poliitikoista riippumatta ja heidät sivuuttaen huolehti siitä, että Suomi lopulta saatiin Yhdysvaltain liittolaiseksi ja Naton jäseneksi - Tuomioja kirjoittaa.
TUOMIOJA sanoo pitävänsä erittäin vaarallisena ja kielteisenä sitä, miten toiminta presidentin, hallituksen ja eduskunnan ohitse nostetaan jotenkin kiitettäväksi asiaksi
Nyt on vaan niin että tilanne paljastaa miten pelkkään parlamentarismiin tukeutuminen olisi johtanut Suomen perikatoon. Venäjä olisi voinut onnistua Kiovan valtaamisessa sodan ensimmäisinä päivinä ja sitten olisi Suomi ollut kusessa. Meillä on todellakin vaarallisen lyhytnäköisiä ja huonoja päättäjiä.
Täh? Tuomiojahan on ihan oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomioja on älykkö, toisin kuin tälle palstalle kirjoittavat äärioikeisto-botit. Ihan asiaa kirjoittaa.
Karvaturpa ei ole mitään muuta kuin degeneraatti ja ryssänkätyri. Aina ollut ja tulee olemaan.
Kun äly ja argumentit loppuu, siirrytään tällaiseen tekstiin.
Teillä persuilla ei ole mitään käsitystä älystä, moraalista tai sivistyksestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erkki ei kuulemma kirjoituksensa mukaan kadu mitään, vaan seisoo ylpenä vuosikymmeniä tekemänsä myyräntyön takana.
Erkki on just sitä ylimielistä tyyppiä joka ei pysty oppimaan virheistään kun ei kykene tunnustamaan itselleen että tuli tehtyä virhe. Kuten näkyy.
En jaksa olla erkistä yllättynyt koska noita on muutamia maassa. Siitä olen ärtynyt ettei tuota raahattu niska /c otteella pois vastuuasemista jo vuosia sitten vaikka kaikki näki mitä tuo on.
Minkä virheen Tuomioja teki? Äänesti Naton puolesta. Sitäkö meinaat vai mitä? Tuus nyt kertomaan mitä ajat takaa.
Erkillä niitä virheitä on roppakaupalla, eikä yksi puolueen mukana nihkeästi äänestäminen niitä kaikkia kompensoi. Aloita nyt vaikka siitä miten tuo esti veto-oikeudellaan ulkoministerinä yhden "suomalais" oligarkin joutumisen eu:n pakotelistalle krimin jälkeen. Tai se miten tuo oli kärkkäästi haukkumassa likimain ensimmäisenä jokaista joka kehtasi 2000-luvulla sanoa ääneen ettei venäjän kehityssuunta ole hyvä etc.
Tuomioja ei ole omasta mielestään ollut koskaan väärässä mistään, hän on täysin erehtymätön isänmaan ystävä. Tietysti joku voi ihan perustellusti kysyä, onko hänen toimintansa ollut Suomen etujen mukaista ja onko aika usein tullut yliteltyä rajoja, joita ei länsimaisissa demokratioissa pidetä suotavina.
Alue: Aihe vapaa
😂
Mitä Unkarissa on vaahtoamista?
-Ap