Työkkärin rekrykoulutukset. Onko kukaan oikeasti hyötynyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rekrykoulutuksessa se firma maksaa koulutuksesta ja etsii itselleen työntekijöitä tätä kautta. Ei mikään firma laita turhuuteen jotain 50 000 euroa voidakseen kiusata työttömiä. Parhaat pääsevät töihin, jos ei ole motivaatiota, niin ei saa työpaikkaa.

Rekrykoulutuksia joutuvat järjestämään alat ja yritykset, missä ovi käy tiheään eli työntekijöiden vaihtuvuus on todella suurta.

Rekrykoulutuksia järjestetään pääasiassa silloin, kun firmassa tapahtuu isoja muutoksia, otetaan esim. uusi tuotantolinja käyttöön eikä sille ole osaajia ennestään.

Tiesithän, että työnantajan on otettava 80% koulutuksen hyväksytysti suorittaneita palkkalistoilleen eli jos rekrykoulutuksen jälkeen ei saa työpaikkaa, pitää katsoa peiliin.

Onko niillä oikeasti tuollainen velvoite mustaa valkoisella? Se jo vähän lisäisi koulutuksen uskottavuutta jos pitää myös palkata joku töihin.

Siis tosissasiko kuvittelet, että työnantaja maksaa jotain 50 000 e ilman, että on tarkoitusta palkata ketään? Ja kyllä, rekrykoulutuksesta on tarkoitus palkata yritykseen osaajia, ei niihin mennä rupattelemaan ja syömään kampaviineireitä.

No näitäkin on nähty jotka kierrättävät ilmaista harjoittelijaa yhdestä ovesta sisään ja toisesta ulos. Mut kiva jos välillä noin.

Minusta on hienoa, että yritykset ottavat oppilaitoksista harjoittelijoita, koska miten muuten oletat, että käytännön työt opitaan? Harjoittelu on osa opiskelua.

Semmonen juttu että siitä harjoittelusta on ihan luvallista myös maksaa palkkaa.

Silloin se on työsuhde eivätkä läheskään kaikki oppilaitokset hyväksy palkallista harjoittelua osaksi opintoja.

Mikä on se oppilaitos, joka ei hyväksy? Itse sain opiston harjoitteluajalta täysin saman palkan kuin muut samaa työtä tekevät vakituiset työntekijät. Kenellekään ei ole yllätys, että oli miesvaltainen ala. Olin suorastaan järkyttynyt, kun kuulin sairaanhoito-opiskelijoitten tekevän työtä ilmaiseksi ja vielä joutuivat hankkimaan itse asunnon.

Opistot taidettiin lakkauttaa joskus 1990-luvun alussa eli tuosta on noin 30 vuotta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rekrykoulutuksessa se firma maksaa koulutuksesta ja etsii itselleen työntekijöitä tätä kautta. Ei mikään firma laita turhuuteen jotain 50 000 euroa voidakseen kiusata työttömiä. Parhaat pääsevät töihin, jos ei ole motivaatiota, niin ei saa työpaikkaa.

Rekrykoulutuksia joutuvat järjestämään alat ja yritykset, missä ovi käy tiheään eli työntekijöiden vaihtuvuus on todella suurta.

Rekrykoulutuksia järjestetään pääasiassa silloin, kun firmassa tapahtuu isoja muutoksia, otetaan esim. uusi tuotantolinja käyttöön eikä sille ole osaajia ennestään.

Tiesithän, että työnantajan on otettava 80% koulutuksen hyväksytysti suorittaneita palkkalistoilleen eli jos rekrykoulutuksen jälkeen ei saa työpaikkaa, pitää katsoa peiliin.

Onko niillä oikeasti tuollainen velvoite mustaa valkoisella? Se jo vähän lisäisi koulutuksen uskottavuutta jos pitää myös palkata joku töihin.

Siis tosissasiko kuvittelet, että työnantaja maksaa jotain 50 000 e ilman, että on tarkoitusta palkata ketään? Ja kyllä, rekrykoulutuksesta on tarkoitus palkata yritykseen osaajia, ei niihin mennä rupattelemaan ja syömään kampaviineireitä.

No näitäkin on nähty jotka kierrättävät ilmaista harjoittelijaa yhdestä ovesta sisään ja toisesta ulos. Mut kiva jos välillä noin.

Minusta on hienoa, että yritykset ottavat oppilaitoksista harjoittelijoita, koska miten muuten oletat, että käytännön työt opitaan? Harjoittelu on osa opiskelua.

Ilmaisten harjoittelijoiden käyttö vähentää työpaikkoja, miksi palkata alimman tason suorittaviin tehtäviin ketään kun voi saada työn vuodesta toiseen veronmaksajien kustantamana. Monessa paikassa harjoittelijat tekevät ihan tuottavaakin työtä ja samoja tehtäviä kuin palkkaa saavat.

Mutta eikö niin pidä ollakin? Miten sairaanhoitajaksi opiskeleva oppii työnsä, jos ei tee samoja töitä kuin sairaanhoitajat? Tai markkinointitradenomi: jos ei tee markkinointia, niin osaa sen vain teoriassa. Harjoittelun tarkoituksena on opettaa käytännön työtä, jotta ei oltaisi kuin Saksassa, jossa voidaan maksaa vain puolet palkasta 2v opintojen jälkeen, se harjoittelu tehdään silloin!

Edelleen, harjoittelusta on ihan luvallista maksaa palkkaa. Luuletko, että lääkiksessä opiskelevat kandit tekevät töitä ilmaiseksi? Kyse on vain siitä että meillä on totuttu siihen että naisvaltaisilla aloilla oikeastaan mistään ei tarvitse maksaa mitään.

Kyllä, harjoittelusta on luvallista maksaa palkkaa, mutta esimerkiksi kandit eivät pelkästä sairaalassa olemisesta saa palkkaa, heidät palkataan erikseen ns. kandien tehtäviin, jolloin heillä on oikeus itsenäisesti tehdä tiettyjä asioita ja vastaavasti vain valvotusti tiettyjä asioita. Iso osa lääkäreistä on naisia.

Jos et ymmärrä, mikä ero on historiallisesti naisvaltaisella alalla ja vasta hiljattain hiukan naisistuneella alalla, ei tarvitse osallistua keskusteluun. Horinasi kandien tehtävistä taas on ihan silkkaa dadaa, kuvaamasi asiantilahan pätee kaikkiin harjoittelijoihin käytännössä joka paikassa. En ymmärrä, mitä edes yrität argumentoida.

Työkkäri tavallaan mokasi kouluttavan firman valinnassa. Löysin itse työharjoittelupaikan, ja lähes takuuvarman työpaikan jatkoa ajatellen. Tässä vaiheessa kouluttava firma vasta kertoi haluavansa työharjoitteluyritykseltä summan x rahaa. Kouluttava firma kyllä lupaili työharjoittelupaikkojen löytyvän heidän kontakteillaan, muttei niistä harkkaripaikoista koskaan kuulunut. Jäi koulutus saamatta, ja samoin työpaikka. Toivon, ettei TE-palvelutkaan maksaneet senttiäkään ko. firman "palveluksista."

T: Parhaiten onnistuu, kun tekee itse.

Kävin joskus tuollaista rekrykoulutusta. Kaikki tuntui menevän hyvin ja motivaatio oli hyvä. Yhtäkkiä harjoittelufirma ilmoitti että heillä ei ole resursseja harjoittelun ohjaamiseen. Koulutusfirma nosti kädet pystyyn, heillä ei ollut mitään mielenkiintoa asiaan enää. Paska maku jäi touhusta.

Olisko niin että tehokkaimmin noista työllistytään joihinkin hyvin yksinkertaisiin suorittaviin tehtäviin, joissa homma on oikeasti opittavissa parissa kuukaudessa. Joskus näkee niitäkin joissa haetaan valkokaulustyöläisiä, mutta niissä on aina jo valmiiksi tosi tarkat kriteerit pohjakoulutusten suhteen, mistä herää vähän kysymys että mitä sillä rekrykoulutuksella varsinaisesti tekee muuta kuin että yritys pääsee valikoimaan mahdolliseen työhön rekrytoitavia ajan kanssa.

Up

Kyllä niissä iso osa on ihan todellisia. Eihän kaikkiin koulutuksiin todellakaan kävellä sisään, vaan on pitkät haastattelut jossa paikalla useiden yritysten edustajia haastattelemassa ennenkun pääsee koulutukseen. Itse en päässyt.