Lue keskustelun säännöt.
voittaja maksaa itse osan oikeudenkäyntikuluistaan ?
23.05.2023 |
Hei ! Ovatko vauvalaiset samaa mieltä, että jos tuomari kohtuullistaa eli leikkaa oikeudenkäyntikuluja, niin vaikka voittaisikin, niin itse joutuu maksamaan sen osan, mitä tuomari ei pitänyt häviäjän kannalta kohtuullisena?
" - - tärkeä huomata, että lain mukaan häviävä osapuoli on velvollinen korvaamaan - - kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Päätöksen siitä, mikä missäkin tilanteessa on ollut kohtuullista - - tekee tuomari. - - Usein käy niin, että hävinnyt osapuoli määrätään maksamaan vain osa voittaneen osapuolen kuluista."
Eli loput jää omaksi häviöksi, vaikka voittaisikin
Kommentit (6)
Voittaja joutuu joissakin tapauksissa maksamaan osan omista oikeudenkäyntikuluistaan. Ja joissakin ääritapauksissa jopa hävinneen asianosaisen kulut kokonaan.
Tämä on fakta, joka pitää paikkansa siitä riippumatta, onko joku siitä jotain mieltä.
Lakiteksti löytyy täältä https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000#L21 , katso erityisesti oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 4 §
Ja selitykset löytyvät täältä
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Documents/he_191+19…
ja täältä
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Documents/he_107+19…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiitos vastauksista ja vaivannäöstä linkata oikeudenkäyntikuluasiaa koskeneet hallituksen esitykset. Luin molempia hallituksen esityksiä yksityiskohtaisine perusteluineen. Ymmärsin, miksi voittajan pitää joskus maksaa itse oman asiamiehensä kuluja. Ei olisi kohtuullista, että häviäjä joutuisi korvaamaan kirjaimellisesti täyden korvauksen. Kohtuulliset, tarpeelliset kulut sen sijaan on voittajalle korvattava. Ote HE 1993:sta:
"Pykälän mukaan oikeudenkäyntikulujen kor-
vauksen tulee täysin vastata oikeudenkäynnin
valmistelusta ja asian tuomioistuimessa ajamisesta sekä asiamiehen tai avustajan palkkiosta
aiheutuneita kustannuksia. Edellytyksenä on,
että nämä kustannukset kohtuuden mukaan
ovat olleet aiheellisia asianosaisen oikeuden
valvomiseksi.
Oikeudenkäynnin valmistelusta ja asian tuo-
mioistuimessa ajamisesta aiheutuvia kustan-
nuksia ovat esimerkiksi tarpeellisten asiakirjo-
jen hankkimisesta, todistajien ja oikeudenkäymiskaaren 17 luvussa tarkoitettujen asiantuntijoiden palkkioista sekä oikeudenkäyntimaksuista aiheutuneet kustannukset.
Lisäksi kustannuksia voi aiheutua erilaisten todisteiden
hankkimisesta, tarkastuksista, katselmuksista
ja vahingon selvittämisestä.
Oikeudenkäynnin valmistelulla tarkoitetaan
tässä myös asianosaisten välisiä neuvotteluja
oikeudenkäynnin ulkopuolella riitakysymyksen
täsmentämiseksi tai oikeudenkäynnin tarkoi-
tuksenmukaiseksi toteuttamiseksi.
Pykälää sovellettaessa on kussakin yksittäi-
sessä tapauksessa harkittava, ovatko toimenpi-
teistä aiheutuneet kustannukset kohtuuden mu-
kaan olleet aiheellisia asianosaisen oikeuden
valvomiseksi. Ratkaisevaa on, onko asianosai-
sella toimenpiteen suorittamisen ajankohtana
ollut syytä pitää sitä aiheellisena. "
Eli tästä voisi päätellä niin, että ennen kuin heittäytyy oikeudenkäyntiin ja asianajajan, lupalakimiehen tai julkisen oikeusavustajan pakeille, olisi syytä vielä harkita kuluriskiä myös tältä kantilta tai ainakin pyrkiä varmistumaan, millainen kuluriski omalla kohdalla on
... kuitenkin vähävaraiset, ketkä saavat 100 % valtion maksaman oikeusavun (eli ketkä saavat lähtökohtaisesti ilmaisen lakiavun), niin jos 100% oikeusapua saavan asiamiehen esittämää laskua leikataan käräjäoikeudessa, se jää vissiin sitte tavallaan sen julkisen oikeusavustajan/avustajan omaksi "häpeäksi" eli hän ei saa sitä enää mistään, koska apu kustannetaan VALTION varoista (eikä asiakkaan omasta pussista).
(Toisaalta julkinen oikeusavustaja saakin tyyliin vain kuukausipalkkaa, eli julkinen oikeusavustaja ei muutenkaan "hyödy" isosta laskustaan.)
Sen sijaan OSITTAISTA julkista oikeusapua saavan asiakkaan laskua leikatessa, niin vaikka voittaisikin, sieltä voi tulla lasku perään.
Asia erikseen lienee se, leikkaako käräjäoikeus käytännössä juuri koskaan julkisten oikeusavustajien esittämiä laskuja, eli ovatko ne ylipäätään kovin suuria sitten.
Oikeusapulaki 17.2 §:
"Siltä osin kuin oikeusapua annetaan tämän lain nojalla AVUSTAJA ei saa omavastuuosuuden lisäksi periä muuta palkkiota tai korvausta oikeusavun saajalta. Muu sopimus on mitätön."
Toisaalta jos on itse uhri, niin hänelle tietyissä rikoksissa voidaan MÄÄRÄTÄ AVUSTAJA laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa (ROL 2:10) tuloista riippumatta.
Kyseessä ilmeisesti lähisuhdeväkivalta, seksuaalirikokset ja tyyliin henkeä uhkaavat rikokset. Avustajan määräyksen johdosta avustajan saaneen tulot eivät vaikuta.
Kiva että hyvätuloinenkin tommosissa asioissa voi saada ilmaisen avustajan
ylös