Lue keskustelun säännöt.
Nainen jäi auton alle Joutuu maksamaan vakuutusyhtiölle 212 773 euroa
Kommentit (42)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisikohan pikkaisen jäänyt kertomatta?
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0e85fb0f-2c1c-4ce3-bebc-797fdfb8954c
Todella kumma juttu. Tuolla naisella on kyllä käynyt todella huono tuuri. Ensin vakava onnettomuus, sitten lääkärin diagnosoima aivovamma joka hovioikeudessa teilattiin. Ja sitten lakifirma antaa turhan ruusuisen kuvan siitä miten helppo nakki tämä juttu on voittaa.
Monta ammattilaisen mokaa tässä tapauksessa. Joko alkuperäisen lääkärin ja lakimiesten, tai sitten hovioikeuden ja vakuutusyhtiöiden lääkäreiden.
Tulikohan ylitettyä tie jostain muualta kuin suojatieltä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanha vaiva, ei korvausta.
T:Vakuutusyhtiön ylilääkäri
Vierailija kirjoitti:
Ei linkkiä, ei uutista, ei tapahtunut. Seuraava!
Oletko täysin sekaisin? Olet siis näitä ihmisiä, jotka uskovat, kunhan joku laittaa linkin. Jaksatko lukea kolmea riviä pitempään minkäänlaista tekstiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0e85fb0f-2c1c-4ce3-bebc-797fdfb8954c
Todella kumma juttu. Tuolla naisella on kyllä käynyt todella huono tuuri. Ensin vakava onnettomuus, sitten lääkärin diagnosoima aivovamma joka hovioikeudessa teilattiin. Ja sitten lakifirma antaa turhan ruusuisen kuvan siitä miten helppo nakki tämä juttu on voittaa.
Monta ammattilaisen mokaa tässä tapauksessa. Joko alkuperäisen lääkärin ja lakimiesten, tai sitten hovioikeuden ja vakuutusyhtiöiden lääkäreiden.
Kyllä se jutusta ilmenee. Aivovamma on saattanut olla, samoin jalkavamma. Vaan eiköhän ne helpotu eikä toisinpäin. Helpottumisen puolesta puhuu kolmenkymmenen kilometrin vaellukset. Nyt vaan vakuutuksen saaja on vaipunut siihen toivoon, että ne on ja pysyy, kun lääkäri on todennut vaikka lääkärin toteamusten jälkeen oikeasti on itse liikkunut aktiivisesti.
Minun lapsi jäi auton alle suojatiellä koulumatkalla ja joutui maksamaan auton korjauskulut. Onneksi kotivakuutus korvasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0e85fb0f-2c1c-4ce3-bebc-797fdfb8954c
Todella kumma juttu. Tuolla naisella on kyllä käynyt todella huono tuuri. Ensin vakava onnettomuus, sitten lääkärin diagnosoima aivovamma joka hovioikeudessa teilattiin. Ja sitten lakifirma antaa turhan ruusuisen kuvan siitä miten helppo nakki tämä juttu on voittaa.
Monta ammattilaisen mokaa tässä tapauksessa. Joko alkuperäisen lääkärin ja lakimiesten, tai sitten hovioikeuden ja vakuutusyhtiöiden lääkäreiden.
Mietin voiko mahdollinen aivovamma vaikuttanut siihen, että nainen lähti oikeuteen. Eikös ihan yleisesti ole tiedossa, ettei oikeuteen kannata mennä vakuutusyhtiötä vastaan. Ts. Onko nainen syyntakeeton ja syyllinen tässä tapauksessa lakifirma, joka lähti asiaa ajamaan.
Vierailija kirjoitti:
Olisikohan pikkaisen jäänyt kertomatta?
Siinähän se oli selkeästi kerrottu eli nainen " Nainen vaati Espoon käräjäoikeudessa oikeudessa vakuutusyhtiötä korvaamaan hänelle pysyvistä vammoista 26520 euroa. Lisäksi hän vaati korvauksia ansionmenetyksestä 4766 euroa kuukaudessa siihen asti, kunnes hän täyttää 65 vuotta." Hän hävisi ja joutuu maksamaan vastapuolen kulut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paska homma. Terveys menee ja joutuu vielä maksumieheksi.
Jos on oikeusturva akuutus, summa kannattaa rajata sen kattoon. Kun pitää mennä yli, voitto ei todellakaan ole kuin hiuskarvan varassa ja kulut alkaa kasvaa, kun oma asianajotoimisto laittaa kaikki paukut sen hiuskarvan varaan varmistaakseen pienen mahdollisuuden. Se tuo rahaa heille joka tapauksessa, mutta vie asianosaisen rahaa häviön sattuessa.
Fiksuin on rajata oikeusturvavakuutuksesta omalle vakuutusyhtiölle vain puolikas. Helpoimmin saa vastapuolen kuluja soviteltua, kun itse on käyttänyt vain murto-osam heidän kuluistaan ja on varautunut vakuutuksen katolla heidänkin kuluihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vanha vaiva, ei korvausta.
T:Vakuutusyhtiön ylilääkäri
Samaa sanoi vakuutuslääkäri sukulaismiehelle, jolla autokolarissa meni monta metriä suolta silpuksi. Se silppu piti poistaa ja suolta jäi jäljelle vain lyhyt pätkä. Vatsaongelmat ja imeytymishäiriöt eivät vakuutuslääkärin mukaan johdu onnettomuudesta, vaan ovat osittain vanhoja vaivoja ja osittain ikään kuuluvia kremppoja.
On ne aikamoisia ne vakuutuslääkärit.
Terveyteen liittyvät asiat ovat aina hankalia jos niistä joutuu vakuutusyhtiön lääkärin kanssa vääntämään.
Vaikka olisi millaiset todisteet syntyneestä terveyshaitasta, voi vakuutuslääkäri kieltää haitan olemassaolon, eikä siihen auta hakea muutosta eikä kolmatta eikä neljättä mielipidettä. Vain vakuutuslääkärin mielipiteellä on merkitystä.
Toinen samanlainen jumala on Kelan lääkäri. Valitukset ei auta jos kelan lääkäri sanoo että olet terve ja työkykyinen. Näitä lausuntoja on välillä tullut vainajan perikunnallekin. "Vainaja on täysin terve ja työkykyinen."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0e85fb0f-2c1c-4ce3-bebc-797fdfb8954c
Todella kumma juttu. Tuolla naisella on kyllä käynyt todella huono tuuri. Ensin vakava onnettomuus, sitten lääkärin diagnosoima aivovamma joka hovioikeudessa teilattiin. Ja sitten lakifirma antaa turhan ruusuisen kuvan siitä miten helppo nakki tämä juttu on voittaa.
Monta ammattilaisen mokaa tässä tapauksessa. Joko alkuperäisen lääkärin ja lakimiesten, tai sitten hovioikeuden ja vakuutusyhtiöiden lääkäreiden.
Tai sitten oli ihan suunniteltu juttu. Hullumpiakin asioita ihmiset keksivät valta-asemassa tehdä. Huolestuttanut jo pitkään suomalaisten moraalin rappiotila. Sen lisäksi että ammattiylpeys ja -taito on ihan surkealla tolalla.
Minun lapsi jäi auton alle ja yliajajan liikennevakuutus kattoi kaikki kulut ja tulee kattomaan aina. Tähän sisältyi sairaalayöt, monet leikkaukset, uudet hampaat ym.
Tuomio törkeästä liikenteen vaarantamisesta oli kyllä pieni.
Vakuutusyhtiöt suhtautuvat aivovammadiagnooseihin hyvin varauksellisesti ja siihen on syynä Vesa Laukkasen tekemät huijaukset.
https://dynamic.hs.fi/2018/vaaradiagnoosi/index.html
Tuore ulkoinen selvitys Validiasta vahvistaa aiemmat epäilyt: Validiassa on tehty huomattava määrä perusteettomia vaikean tai erittäin vaikean aivovamman diagnooseja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei linkkiä, ei uutista, ei tapahtunut. Seuraava!
Oletko täysin sekaisin? Olet siis näitä ihmisiä, jotka uskovat, kunhan joku laittaa linkin. Jaksatko lukea kolmea riviä pitempään minkäänlaista tekstiä?
Kukahan täällä sekaisin on?
Jos on linkki, niin linkin sisältöä voi arvioida ja joko uskoa tai olla uskomatta. Esim. tässä tapauksessa vaikuttaa ihan uskottavalta. Ilman linkkiä tällaiset shokkiwau-väitteet on lähtökohtaisesti täyttä paskas.
Ei linkkiä, ei uutista, ei tapahtunut. Seuraava!