Millainen lapsuus on ollut sillä Juha Valjakkalalla. Ei millään ihan tavallisesta perheestä voi tulla tuollaista. Ov

Kumma, ettei Juhan lapsuudesta ole kuin ruotsalaisessa mediassa. Luulisi kiinnostavan meitä suomalaisiakin.

adoptoi lapsen, niin saakin jonkun tommosen. Siis on olleet psykopaattivanhemmat ja on periytynyt tai on ollut kamalat lapsuusolosuhteet. Paljon todennäköisempää siis joka tapauksessa adoptiolapsella olla todella häiriintynyt.

alkkisperheessä, jossa lapsia hakattiin. Että kyllä monesti on vaikutusta niillä kotioloilla....

samalla ala-asteella. Serkku sano, et oli erikoinen jo silloin. Keräsi ympärilleen " hovin" joka palveli häntä!

Siksi se sinne aina haluukin..

mut sillosen tyttöystävän perhe vaikuttaa ihan normaalilta. Isällä vissiin jotain selvittämätöntä Valjakkalan kans

Vierailija:

Itse tunnistan noista itsessäni aika monta olematta tippakaan psykopaattinen.

Tosin epäilen, että puoletkaan av:n höyhenaivoista ymmärsi, mitä siinä sanottiin.



Edelleen äiteeihmiset siellä miettii iso pää sauhuten, että jospa sen Valjakkalan huonot tavat kuitenkin johtuu siitä, ettei sillä ollut lapsena Reimateccejä, tai, että sen äiti kävi ilman sitä vessassa ja oli halunnut sen mukavuussektionkin vielä.



Toinen ääripää miettii, että onneksi ne huonot geenit ei voi vaikuttaa meihin ja meidän kullannuppuihin ja jatkaa nenänsä kaivamista kaikessa rauhassa.

ja toisin päin.

oli tarhassa jo 9kk ja söi vaan purkkisoseita eikä sitä imetetty pätkääkään.

hullu psykopaatti voi ihmisestä tulla, vaikka kuinka olisi kotiasiat kunnossa. Toisaalta, vaikka lapsuus menisi helvetissä, ihmisestä voi tulla ihan normaali aikuinen.

Kamalaa, että tuollainen on synnynnäistä. Vai voisiko kumminkin olla ihan vauvaiän laiminlyöntien seurausta. Voikohan sitä tarkkaan sanoa. Kyllä varmaan huono lapsuuskin altistaa kaikenlaiselle sekopäisyydelle. Hyvä, että Valjakkalalla ei ole lapsia.



Se ei missään ole ilmaissut katuvansa ja surevansa niitä tappamiaan. Pelottava psykopaatti. Uskomatonta, että jotkut naiset ovat lääpällään.



Sen lapsuus kyllä kiinnostaisi tietää.

Alkoholistin lapsista tulee yleensä joko absolutisteja tai alkoholisteja.



Tosin ehkä psykopaatilla toisaankin on joku aivovirhe.

6. PSYKOPATIA ELI ASOSIAALINEN PERSOONALLISUUS



(Luku Häikäilemätön minä kirjasta Mikä minä on)

Voimme jotenkin ymmärtää sellaisen rikoksen, jonka tavoitteena on hyöty tai vaikkapa kostaa jokin vääryys. Silloin rikoksella on jokin syy, jonka vaadimme, jotta voisimme ymmärtää tällaista käyttäytymistä. Nämä ihmiset ovat kaikessa hirvittävyydessään kiehtovia, kuten heistä kertovien elokuvien tai kirjojen suosiokin osoittaa. Tällaisen elokuvan juoni on yksinkertainen. Puolet elokuvasta kuluu siihen, että tuo ihmishirviö tekee raakoja murhia, ja sitten toinen puoli kuluu siihen, että häntä ajetaan takaa.



Nämä ihmiset eivät ole mitään villejä petoja, vaan usein asiallisesti käyttäytyviä, rauhallisia ihmisiä.



Tällainen toiminta on niin poikkeavaa, että se on kirjattu yhdeksi psykiatriseksi diagnoosiksi. Se kuuluu persoonallisuushäiriöihin ja sitä nimitetään asosiaaliseksi (asosiaaliseksi) persoonallisuudeksi. Perustelu on juuri se, että tällaisen käyttäytymisen takana on oltava jollakin tavalla häiriintynyt tai sairas persoonallisuus. Asosiaalisen persoonallisuuden toinen, tässä luvussa käytetty nimitys on psykopatia.



Eräässä oppikirjassa psykopatia määritellään näin:



Kyseessä ovat potilaat, joiden oireina ovat pinnallisuus, viehätysvoima, älykkyys, heikko turhautumien sieto ja psykoottisten sekä neuroottisten oireiden puute. He ovat epäluotettavia, minäkeskeisiä ja kyvyttömiä rakastamaan ja tuntemaan katumusta.



Raimo Mäkelä kuvaa eräässä monisteessaan näitä henkilöitä osuvasti. Hän luettelee kaikkiaan 35 erilaista piirrettä, jotka kuvaavat asosiaalista persoonallisuutta (psykopatiaa). Seuraavassa joitakin näistä kuvauksista:



1. Hän tekee fyysisesti ja psyykkisesti normaalin vaikutuksen: hän on yleensä hauskannäköinen, ystävällinen ja puoleensavetävä.

2. Hän esiintyy auktoriteettina ja on autoritaarinen.

3. Hän haluaa olla huomion kohteena.

4. Hän alistaa jokaisen, joka suostuu siihen.

5. Hän ostaa liittolaisia ja rakkautta ja käyttää toisia hyväkseen.

6. Hän on epäluuloinen eikä luota kehenkään.

7. Hän ei koskaan kadu, masennu, häpeä eikä ole syyllinen.

8. Hän muuttaa kantaansa, unohtaa lupauksensa ja syyllistää muut.

9. Hän ei koskaan anna anteeksi kokemaansa loukkausta.

10. Hänellä on mahtava käsitys omasta itsestään.



Tällainen ihminen on pahimmillaan - josta tässä nyt on kysymys - täydellisen itsekeskeinen, vallanhimoinen, kyltymätön ja tyydyttämätön, kykenemätön asettumaan toisen asemaan ja rakastamaan. Hän on sokea itseensä nähden; ei tunne itseään eikä tiedosta omia puutteitaan.



Nämä eivät ole villin pedon, vaan pelottavan vaikean ihmisen kuvauksia.



Kaikki tällaiset ihmiset eivät suinkaan kulje murhaamassa muita ihmisiä. Missä he ovat ja mitä he tekevät? Osa päätyy rikollisiksi ja huijareiksi. Huijareina he erikoistuvat avuttomien ihmisten puijaamiseen. Kuitenkin valtaosa psykopaateista on kuitenkin hyvissä asemissa yhteiskunnan eri alueilla. Luultavasti huomattava osa talousrikollisista kuuluu tähän ryhmään.





Psykopatian syyt

Sosiologisen tulkinan mukaan " psykopatia" on yksilön ja kulttuurin vuorovaikutuksen tulosta. Kaikki yksilöt eivät sopeudu yhteiskunnan normeihin. Psykopatia-sanalla kuvataan tällaista sopeutumattomuutta. Kaikki kulttuurit tuottavat sellaisia normeja tai sääntöjä, joista poikkeamista pidetään torjuttavana asiana. Intian brahmiinit eivät juo alkoholia. Alkoholia käyttävä on heidän keskuudessaan " psykopaatti" , joka näin paljastuu erilaisuutta leimaavaksi nimikkeeksi. Psykopatiaa voi synnyttää jokin sellainen ympäristö, joka opettaa ihmiselle, että toisen hyväksikäyttö on luonnollista. Hän voi oppia itse karvaasti, että tässä ympäristössä voi selvityä vain käyttämällä itse samanlaisia keinoja. Näin psykopaatti on itse ympäristönsä uhri.



Sosiologinen tulkinta tavoittaa jotakin olennaista, mutta on siinä mielessä epämääräinen, että sopeutumattomuus voi olla luonteeltaan hyvin erilaista. Se sulkee piiriinsä monenlaisia asioita. Keksijät, uudistajat ja sortovallan vastustajat ovat sopeutumattomia, mutta eivät välttämättä minäkeskeisiä oman edun tavoittelijoita. Toisaalta määrittely ei sisällä sellaista " psykopatiaa" , jonka kulttuuri näyttää auliisti hyväksyvän. Kasinotalouden villitsemät ihmiset ihailivat estoitta keinottelijoita. Myös politiikassa ovat suosittuja henkilöt, jotka häikäilemättömästi käyttävät muita ihmisiä hyväkseen. Historia tarjoaa mitä kauheinpia esimerkkejä. Useimmat diktaattorit ja itsevaltaiset hallitsijat ovat olleet psykopaatin malliesimerkkejä. Heissä yhdistyy usein viehätysvoima ja julmuus.



Biologiset tulkinnat edustavat selitysten toista äärilaitaa. Aivojen luonnolliset ehkäisyjärjestelmät ovat vioittuneet tai häiriytyneet. Yksilö ei tunne ahdistusta tai pelkoa käyttäytymisensä seurauksista. Tutkimuksissa on saatu eroja psykopaattien ja tavallisten ihmisten aivosähkökäyrien välille. Tämä rakenteellinen poikkeavuus näkyy siinä, että psykopaatin herkkyys reagoida tunteilla on vähentynyt. Ulkoisen ärsykkeen tulee olla hyvin voimakas, jotta se herättäisi psykopaatissa mielenkiintoa, saati voimakkaan tunnetilan. Kun ulkoisten ärsykkeiden teho on heikko, he ehdollistuvat hitaasti. Tämä merkitsee sitä, että he eivät rekisteröi saamiaan palautteita. Etenkään rangaistukset eivät heihin vaikuta. Kun tunnekokemukset ovat latteita, se saa aikaan ns. ärsykehakuisuutta eli vaihtelunhalua. Jotta psyykkisessä järjestelmässä tapahtuisi edes jotakin, on haettava mahdollisimman vahvoja keinoja sen käynnistämiseksi ja liikuttamiseksi. Adoptiotutkimukset tukevat tulkintaa, jonka mukaan psykopatiassa on geneettinen taipumus. Silloin kyse ei ole ehkäisyjärjestelmien häiriöistä, vaan luonnollisista yksilöllisistä eroista.



Biologinen selitys on sekin luonteeltaan yleinen. Biologiset tulkinnat selittävät psykopatian yksittäisiä piirteitä, mutta ei sen kokonaisuutta. Mikään yllä luetelluista ominaisuuksista (ahdistuksen puuttuminen, vaihtelunhalu, tunnneilmaisun niukkuus) ei tee kenestäkään psykopaattia, pikemminkin päinvastoin. Biologinen tulkinta voidaan yleisessä mielessä hyväksyä. Kaikilla inhimillisillä piirteillä ja ominaisuuksilla on biologinen perusta.



Kolmanneksi psykopatiaa on selitetty oppimisen avulla. Psykopaatiksi ei synnytä, vaan kasvetaan. Psykopaatin kasvuympäristö on on monin tavoin puutteellinen. Se ei sosiaalista lasta. Sitä luonnehtii kylmyys, rankaisevuus, laiminlyönnit, torjunta ja moraalisesti hyväksyttävien samastumiskohteiden puuttuminen. Lapsi ei opi moraalikoodeja. Psykopatiaa synnyttää sellainen vanhempien kasvatustyyli, jolle on ominaista vanhempien etäisyys ja tunnekylmyys sekä kontrollin epämääräisyys ja mielivaltaisuus. Tällaisissa kodeissa kasvavat lapset oppivat karttamaan rangaistuksia kaikin keinoin, mutta he eivät saa vanhemmiltaan lainkaan myönteistä palautetta, ei ainakaan sellaista, jonka voisi tunnistaa.



Oppimiseen perustuvan tulkinnan ydin on siinä, että psykopaatti ei ole oppinut sellaisia vuorovaikutustaitoja, jotka ovat sosiaalisessa kanssakäymisessä välttämättömiä. Hän on oppinnut selviytymään keinoilla, jotka muiden mielestä ovat moraalisesti vääriä. Kun ihmiset yleensä ovat hyvinkin herkkiä ympäristön palautteille, psykopaatit ovat immuuneja muiden antamalle palautteelle. Hän oppii kyllä olemaan miellyttävä, osaa pyytää anteeksikin, mutta ei osaa välttää asioita, joita joutuu pyytämään anteeksi. Ehkäpä kaiken pohjalla on tunne, että kun ihmisiltä ei koskaan ole saanut mitään hyvää, pikemminkin aina turpiinsa, ei heiltä myöhemminkään ole mitään hyvää odotettavissa. Oma " moraalittomuus" saa näin oikeutuksensa.



Etenkin niiden psykopaattien, jotka ovat rikollisia, joukossa on paljon niitä, joiden kasvuympäristö on ollut monin tavoin puutteellinen. Oppimiseen perustuva tulkinta saa tukea, mutta riittääkö sekään aukottomaksi psykopatian selitykseksi?





Onko psykopatia sairaus?

Psykopatian tulkinnat ovat yleensä lähteneet siitä, että kyseessä on nimenomaan persoonallisuuden häiriö. On sanottu, että psykopatia terveyden naamion alle kätkettyä psykoottisuutta (mielisairautta). Kuitenkin jos luemme huolella psykopatian määritelmiä, niihin on vaikea liittää sanaa häiriö tai sairaus. Psykopaatit ovat psyykkisesti hyvinvoivia ja terveitä. Sana häiriö tuntuu sopivan rikollisiin ja väkivallantekijöihin, mutta he edustavat kuitenkin vain pientä osaa " psykopaateista" . He ovat kiinni jääneitä psykopaatteja. Valtaosa psykopaateista selviytyy hyvin ja saa jopa ihailua osakseen. Ihmiset ovat aina pelänneet, mutta samalla ihailleet häikäilemättömyyttä.



Levenson tulkitsee psykopatian yksilön elämänfilosofiaksi, tavaksi hahmottaa ja tulkita maailmaa. Sitä ei voi koskaan täysin selittää. Se on yksilön ainutkertaisten kokemusten ja valintojen tulosta. Psykopaatti uskoo, että elämän ainut mieli on minän tarpeiden tyydyttäminen.



Psykopatia on looginen tulkinta maailmasta, joka on mieletön, tarkoitukseton. Jos yksilöllä ei ole mitään ulkopuolisia tarkoituksia, on luonnollista, että hän keskittyy oman minänsä tarpeiden tyydyttämiseen. Psykopaatin filosofia voidaan tiivistää sanoihin rajoittamaton tai hillitön minä.



Toisaalla kuvattu minäkeskeinen kulttuuri on omiaan tukemaan tällaista filosofiaa.



Psykopaatin " elämänprojekti" on vastakkainen useimpien uskontojen tarjoamille projekteille. Niissä esiintyy pyrkimystä vapautua minän ulkopuolisista tarpeista tai hallita niitä. Erityisesti idän uskonnoissa esiintyy suuntauksia, joissa päämääränä on vapautua minän vallasta. Kristinusko tunnustaa ihmisen oikeuden omaan projektiin, mutta edellyttää, että projektissa otetaan huomioon toisen ihmisen tarpeet: Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi.



Psykopaatin minä menee kaiken ylpäluolelle. Se sallii ja usein vaatiikin toisten yli kävelyä, manipulaatiota, alistamista. Muut ihmiset ovat tärkeitä psykopaatin projektissa, mutta vain tarpeiden tyydyttämisen kohteina. Moraaliarvoilla ei ole mitään merkitystä.



Psykopaatin elämänfilosofia on luonnollinen ja houkutteleva. Näin ajatellen moraalinormeja tarkasti noudattava ihminen on häiriintynyt. Hän on irtautunut luonnollisesta minästään. Kyseessä on tulkinta, jota vastaan kristinusko ja myös muut uskonnot haluavat taistella. Ihminen tuhoaa itsensä ja lajitoverinsa, ellei hän ota muita huomioon.





Järjestäytynyt psykopatia

Organisaatioilla on ominaisuuksia, jotka muistuttavat psykopatiaa. Ne ovat yhä enemmän korvanneet entisajan tyranneja. Psykopatiaan taipuvat ihmiset ovat jopa perustaneet omia järjestöjään, joita nimitetään mafioiksi. Niissä yhdistyy yksilöiden psykopatia organisaatioiden psykopatiaan. Äärimmäisiä esimerkkejä ovat natsien ja kommunistien luomat, koko valtion kattavat, organisaatiot. Tarkastelen seuraavassa kuitenkin aivan tavallisia, " kunniallisia" organisaatioita.



Oman maamme suuret organisaatiot, kuten posti, pankit, vakuutusyhtiöt, tielaitos, puhumattakaan ylikansallisista yrityksistä, näyttävät tekevän mitä haluavat. Paradoksaalisesti valtion omistamat laitokset ja kaupungit tekevät monasti ratkaisujaan välittämättä kansalaisten mielipiteistä. Nuo organisaatiot ostavat johtajilleen kalliita autoja ja asuntoja, muuttavat mielivaltaisesti käytäntöjään ja normejaan, saastuttavat luontoa, hukkaavat omaisuutta, salaavat tietoja, juoksuttavat ihmisiä luukulta toiselle. Syntyy vaikutelma, että organisaatiolla ei ole mitään moraalinormeja.



Mitä suurempi organisaatio, sitä varmemmin se on oikeassa. Kansalaisen tulee lyyhistyä jo nähdessään tällaisen organisaation tunnuksen. Organisaation olemassaolo on tarkoitus sinänsä. Organisaatio ei koskaan voi tulla tarpeettomaksi. Vain sisällä olevat voivat sitä ymmärtää ja tulkita. Arvostelua ei sallita ja ulkopuolinen valvonta torjutaan.



Ns. pankkisalaisuus on hyvä esimerkki tästä psykopatiasta. Pankkitietojen salaaminen ei palvele kuin keinottelijoita.



Luvussa 10 lainasin Zimbardoa, jonka mukaan kaikki 70 Amerikan suurinta yritystä syyllistyi laittomuuksiin. Keskimäärin jokaisella yrityksellä oli 14 tuomiota. Ne eivät siis ottaneet opikseen rangaistuksista, vaan jatkoivat samaan malliin. Kuka näistä rikkomuksista oli vastuussa? Ei kukaan. Yrityksen johtoon kuuluneet eivät pitäneet itseään rikollisina. Lait olivat vääriä tai ne eivät koskeneet minun yritystäni.

huonosti pidetty vesa?

Itse tunnistan noista itsessäni aika monta olematta tippakaan psykopaattinen.

vissiin aika samoihin aikoihin kuin silloinen tyttöystävä.

lähtivät sitten sen kanssa lomailemaan ruotsiin ja pyörävarkauden takia tappoi koko perheen.

ei ole tietoa Valjakkalan lapsuudesta, mutta kyllähän ihan hyvien perheidenkin kullannupuista kehkeytyy vaikka mitä rikollisia, jos joutuvat " huonoihin" piireihin ja sekaantuvat esim. huumeisiin tai alkoholisoituvat...



eikös nekin olleet ihan " kunnon" poikia jotka joku vuosi sitten ampuivat sen Heinon (?) pariskunnan??

eli eivät olleet psykopaatteja vaan karhusivat vain saataviaan.

Vierailija:

Itse tunnistan noista itsessäni aika monta olematta tippakaan psykopaattinen.

tampereen psykologian laitoksen sivuilta. en siis suinkaan itse ole laittanut esimerkkejä sinne ;)