Iida Vainio ja Aleksi Valavuo kunnon sanasodassa

Hyvin alkoi "julkisuus" kun on jo monta hanskaa tulessa. 😁

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaa ihan oikeasti mitä psygoloogi arvelisi aikuisesta naisesta joka päiväkauden niska kyyryssä hävyttömästi haukkuu nimettömänä tuntematonta tyttöä.. Pitäisikö ihan täysipäisenänä.... Ei varmasti. 👍

Höpö höpö. Psykologit ymmärtävät ihan hyvin, että ihmiset purkavat mieltään ja omia patoutumiaan yms. justiinsa tämmöiseen ja se on ihan normaalia. Maailmanlaajuinen ilmiö.

Vierailija kirjoitti:

Iitalla on isot utareet!

Hänellä on siis taloudelliset puskurit toisin kuin konkassa olevalla Valavuorella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

Oikeastiko luulet, että "Iida itse sanoi"=totuus :D:D:D:D:D:D

No miksi en ajattelisi, että kun hän sanoi noin, hän myös puhui totta? Tuo oli lehden lainaus hänen puheistaan, ei mikään toimittajan suuhun pistämä lause.

No vaikka siksi, että ihmiset osaavat myös valehdella. Eikä se, että asia lukee Seiskan kaltaisessa paskalehdessä tarkoita, että se olisi oikeasti suora lainaus. Jos et ole älyvapaa provo, olet kyllä todella kuutamolla oikeasta elämästä. 

Kyllä se on suora lainaus. Toimittaja ei voi muutella haastateltavan sanomisia,  eri asia on, jos kyse on toimittajan mielipiteestä. Mitä tuo lause ei tasan tarkkaan ole. 

Ja miksei Iida olisi tuota mieltä? Jokainen kunnon nainen on.

Oli oli. Suora lainaus LEHDEN SIVULTA. Se ei vielä tee siitä suoraa lainausta Iidan sanoista. Edes sinä et voi olla niin lapsellinen, että luulet juorulehtien noudattavan hyvän journalistisen käytännön mukaista toimintatapaa. Haastateltavan sanomisia voi ihan vapaasti muunnella, kun ei ole mitään pelkoa, että haastateltava veisi asiaa eteenpäin. Toki se, että puhut Iida Vainiosta kunnon naisena paljastaa sinut provoilevaksi ääliöksi hyvin helposti. 

Ei ollut suora lainaus lehden sivuilta, vaan Iida Vainion kommentista!!!! Ei lehti SAA mennä sitä itse itse muokkaamaan. Haastattelut nauhoitetaan ja jos lehteen mennään laittamaan sellaista sanojan sanomaksi, mitä hän EI sanonut, lehti on velvollinen esittämään oikeudelle todisteet siitä, että haastateltava sanoi kuten HE kirjoittivat!

Joten vaikka se luki Seiskassa, se oli Iidan oma kommentti. 

Seiska on saanut vähemmän JSN:n huomautuksia uutisten paikkaansapitävyydestä, kuin Hesari.

1. Sinä ihan itse kirjoitit, että sitaattisi oli Seiskasta eli kyllä se vaan oli lainaus lehden sivuilta. Vai oliko sinulla oma äänitallenne tästä Vainion kommentista, jota tänne sitten siteerasit? Jos ei kyseessä oli ylipistotermein toisen käden lähde eli Seiska kertoi lehden sivuilla Iidan sanoneen noin. 

2. Ei SAISI muokata, mutta vain sinun fantasiamaailmassasi toimittajat toimivat 100% oikein

3. Se, että löppijulkkikset eivät kantele vääristellyistä sanoista, ei ole mikään todiste Seiskan luotettavuudesta. Se todistaa vain se, miten vähän merkitystä noilla kanteluilla on. Eihän niillä saa jo julkaistua väärää tietoa poistettua ja kukaan ei mitään pienen präntin oikaisuja lueskele. Siksi väärien juttujen annetaan olla. 

1. Tajuat kyllä vallan hyvin mitä tarkoitin. Jos se on suora sitaatti Iidan sanoista, se on lehdestäkin lainattu sitaatti, mutta ei siinä mielessä, kun sinä edellisessä kommentissasi väiti, eli lehden keksimää. 

2. Sinulla olisi hyvä olla jotain perusteluja väitteillesi. Nyt ainoa, mitä esität, on omat ennakkoluulosi lehtien toimintatapojen osalta. Minun väitteeni siitä, että lehti noudattaa eettisiä ohjeita on tasan saman arvoinen, kuin sinun harhaluuloiselle kuulostava uskomisesi, että ei noudata. 

3. Kts kohta 2.

1. Jos otat lainauksen lehden sivuilta, se on lainaus lehden sivuilta riippumatta siitä sisältääkö lainaus haastateltavan sanomisia. Ihan perusasioista lähdeviittauksissa. Jos jostain syystä joku käyttäisi tuota juttua aineistona esim. gradussa, lähdeluetteloon kirjattaisiin: Toimittajan Nimi. Jutun otsikko. Julkaisupäivämäärä linkki kyseiseen juttuun. Ei mainittaisi sanaakaan Iidasta. Tekstiviitteenä lähdeviite olisi "toimittaja x:n mukaan Iida Vainio kertoi...." Lehtien jutut ovat aina toimittajan tuottamaa tekstiä, eivät haastateltavan.

2. Minä olen esittänyt paljonkin perusteluja väitteelleni. Jos et minua usko, ota yhteyttä vaikka Sara Sieppiin tai vastaavaan niin hän kertoo, miten homma toimii. Eli menee tasan niin kuin minä kerroin. Ei ole ennakkoluuloisuutta olla selvillä siitä, mikä ero on juorulehdellä ja asialehdellä. 

1. Älä vääristele. Sinä itse ryhdyit väittämään, että Iidan sanominen lehden sivuilla olisi mukamas VAIN lainaus lehden sivulta, ei suora lainaus Iidan suusta. Minä oikaisin sinulle, että kyseessä oli kylläkin Iidan lainaus, en tehnyt mitään gradua, vaan oikaisin sinun harhaluuloisia väitteitäsi.

2. Et ole esittänuyt mitään todisteita etkä perusteluja väitteellesi, että lehtien artikkeleissa haastateltavien lainaukset eivät olisi täysin heidän omia sanojaan, eivätkä vain valheellisia lainauksia lehdestä. 

Mutta ei hätää, odotan ihan mielelläni, kun esität asiasta jonkin todisteen tai edes perustelun. 

Mikä se juoru- ja asialehden välinen journalistinen ero siis on? Onko Seiskassa esitetty alhaalta päin kuvattuja naisten pilluja? Hesarissa on. 

1. En vääristele. Olen jokaisessa kommentissani kertonut johdonmukaisesti, että kyseessä on vain lainaus lehden sivuilta. Huomaa kyllä, ettet ole tehnyt gradua, kun et edes alkeita lähdeviitteistä tunne. Etkä osaa hahmottaa niiden logiikkaa, vaikka se sinulle ratakiskosta juuri väännettiin.

2. Et ole sinäkään esittänyt mitään todisteita, että ei vääristeltäisi, joten tasoissa ollaan siltä osin. Mutta toisin kuin sinä, minä sentään olen osannut perustella kattavasti väitteeni. Sinä vain toistat omaa uskomustasi siitä, että Seiska=aukoton faktalehti

Toivottavasti muistat pidättää hengitystä odotellessasi! 

Ja jos sinun oikeasti tarvitsee kysyä, mikä ero on juorulla ja asiapitoisella sisällöllä, todistat aina vain vahvemmin, että et ymmärrä yhtään mitään journalismista ja sen eri muodoista. Siihen on ihan perustellut syyt, miksi Hesaria saa käyttää yliopistossa lähteenä, mutta Seiskaa ei. 

Et ole perustellut. 

Se, miten minä näen asian, on siis voittava kanta, koska et perustele vääristelevää kantaasi. On enemmän oletettavaa, että jonkin alan ammattilainen noudattaa alan sääntöjä, kuin että ei noudata, ellei jollakulla ole osoittaa jotakin muuta. sinulla ei ole ollut.

Tarjosit todisteeksi soittoa Sara Siepille. Onko Siepillä siis joitain tallenteita haastatteluista, joissa hän on sanonut asian Seiskalle tavalla A ja Seiskassa lainataankin hänen sanomaansa eri tavalla? Eihän se muuten ole minkäänlainen todiste, jos Sieppi kertoisi minulle, että ei kun mä sanoin eri tavalla.

Gradun kirjoittaneeksi sinun perustelusi, rehellisyytesi ja uskottavuutesi ovat kyllä aika hataraa tekoa.

Eipä sitten muuta kuin laitat todisteita kehiin tuon voittavan kantasi puolesta. Sehän ei ole mikään todiste voittavasta kannata, että sinä et osaa lukea moneen kertaan annettuja perusteluja. Varsikaan, kun itsekin myönsit, ettet tiedä, mikä ero on juorulla ja asiasisällöllä. 

P.s. Kukaan ei ole täällä sanonut, että olisi kirjoittanut gradun. Sekin argumentti meni metsään nyt sinulla :D

No annoit toki ymmärtää, että olet. Mutta huh, ettet olekaan, vaikutatkin niin yksinkertaiselta, että tässä joutuisi jo miettimään vakavissaan Suomen kopulutusten tasoa, jos sinunlaisesi olisi yltänyt gradunkaan tekemiseen. 

Ja siis ei, et ole edelleenkään esittänyt yhtäkään perustelua siihen, minkä takia Iidaa lainaava kommentti Seiskassa ei olisi se, mitä hän on sanonut. Minun perusteluni on se, mitä jo sanoin: haastateltavan kommentit on painettava lehteen vääristelemättä niitä. Voit katsoa vaikka journalistin ohjeet, kohta 8.

Ja ei , en ole myöntänyt, etten tiedä eroa asiasisällöllä ja juoruilla, vaan kysyin, tiedätkö sinä? "Mikä se juoru- ja asialehden välinen journalistinen ero siis on? Onko Seiskassa esitetty alhaalta päin kuvattuja naisten pilluja? Hesarissa on."

Miksi valehtelet, että olet esittänyt perusteluja, kun sen jälkeen, kun pyysin niitä, et ole esittänyt ainuttakaan? Oletko samanlainen valepukki kuin tuo Iida? Vastasit, kun vaadin, että perustelet, että "oih, mä olen niitä laittanut ketjuun jo kymmenittäin". Tyypillinen valehtelijan vastaus.

Tyypillinen trollin vastaus. Nyt en jaksa enää tätä leikkiä. Lapsi on terve kun se leikkii, mutta sairas kun ei osaa lopettaa. Hyvää yötä trollipieni <3

Tämä on tyypillinen valehtelijan vastaus. Minä vastasin vakavasti, koska olisin todella halunnut perusteluita sille, minkä takia Vainion kommentti Seiskassa olisi ihan vain toimituksen keksintöä, eikä Vainion itsensä sanoma lause. Mutta kommentoijalla ei ollut antaa MITÄÄN lihaa siihen luitten päälle, silti oli vain valehtelijamaisesti pokkaa väittää p*skaa suut ja silmät täyteen ja kuvittelee, että me täällä uskomme. Ilmeisesti patologinen valehtelija, nehän aina uskovat muiden nielevän kaikki valheensa. 

Mutta täällä netissä on vähän vaikeampaa, kun niihin sanomisiin voidaankin palata.

Yhtä oksettava ihmistyyppi, kuin Vainion Iidakin.

Rauhoitu tai joulupukki ei tuo sinulle yhtään lahjaa jouluna! Joulupukkihan on yhtä totta kuin Seiskan jutut, joten sinä 100% varmuudella uskot vielä pukkiin :D

Seiskahan on voittanut oikeudessakin, joten ei ole joulupukki kyllä yhtä totta. Sori, pikku-Maija.

Keijo Vilhunenkin on voittanut oikeudessa. Onko hän sinusta siis luotettava mies? Googlaa, jos nimi ei ole tuttu pikkutrollille. 

Kyse ei ollutkaan luotettavuudesta, vaan siitä, onko johonkin uskominen vaiko ei. Oikeus uskoi Vilhusta, ei siinä mitään. On toki Aarnion kautta tuttu nimi nykyään. 

Nimenomaan ystäväiseni. Hyvä että sinullekin alkaa jo hahmottua, ettei se Seiska olekaan niin uskottava lehti kuin luulet. 

Huoh. Seiska on minusta edelleen uskottava lehti, mutta viittasin tuossa joulupukkiin 100% totena, jos seiskankin uutiset ovat. "Joulupukkihan on yhtä totta kuin Seiskan jutut, joten sinä 100% varmuudella uskot vielä pukkiin". Joulupukkia kukaan ei uskoisi oikeaksi oikeudessa :D

Sinä saat toki pitää vaikka av-palstaa uskottavana lähteenä. Ei se keneltäkään muulta ole pois, jos elät vieraantuneena todellisuudesta. 

No en pidä. Perustan kantani jsn:n langettavien tuomioioden määrään eri viestimien parissa.

Av-palstalla ei ole yhtään langettavaa tuomiota eli sinun kriteereilläsi tämä on luotettavampi lähde kuin yksikään suomalainen mediajulkaisu. 

No ei ole kun tätä moderoidaan kuin viimeistä häkää. Vai onko mennyt itseltäsi ohi? Palstan moderointilinja? Tämä ketju onkin uskomaton poikkeus, samoin oli pilluketju ja eräs apteekin tyhmä asiakas -ketju. Joko mode on sairaana tai sitten heillä on joku aivan omaa linjaansa vetävä remmissä ja keskustelut poistetaan pölyn ketjussa laskeuduttua :D

Kyllä sinunkin kommenteista monesta voisi tehdä ilmoituksen jsn:ään. Eivät ole ollenkaan hyvän tavan mukaisia.  

P*skaaks mä siitä piittaan? En mä ole toimittaja, saati saa elantoa täältä.

Kyllä Iida voi hyvin juontaa SaiPan pelejä, jos hypähtelee välillä ja sitten heilauttaa puolelta toiselle ja twerkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

No miten tuo sitaatti nyt liittyy siihen harrastavatko ihmiset seksiä ennen vai jälkeen seurustelun? Entä miksi sinua ylipäätään kiinnostaa Vainion seksielämä noin paljon? 

Liittyy siten, että jos mies olisi alkanut hänen kanssaan suhteeseen, Iida olisi saanut, mitä hän halusi. Nyt ei saanut, niin miksi syyttää miestä seksuaalirikoksesta? Jossain luki, että tapahtuma-aikaan hän oli kertonut tapahtumista aivan normaalisti ystävilleen, ilman mitään mainintaa hyväksikäytöstä. Jos hän nyt haluaa väittää, että suostumusta seksiin ei ollutkaan, niin a) se ei ollut silloin vielä rikos ja b) suostumus varmaan oli, oletuksella, että tästä jatkuu suhde. Kun ei jatkunutkaan, haluaisi peruuttaa suostumuksensa. 

Niinhän me kaikki, Iida, niinhän me kaikki.

Montako kertaa sinulle pitää kertoa, että juuri siksi, ettei saanut mitä halusi? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa tätä ihan itsenäisestikin päätellä. Toki ihminen, joka luulee, että Seiska on luotettava lähde, ei voi olla päättelykyvyltäänkään edes 5-vuotiaan tasolla. 

Joo, ei saanut mitä halusi, eli suhdetta. Mutta ei kukaan ole hänelle rikosoikeudellisessa vastuussa alkaa suhteeseen, hyvä luoja nyt sentään.

Onko joku täällä väittänyt, että olisi? Mutta jos et vielä tiennyt, rikosilmoitukseen voi tehtailla ihan mistä tahtoo. Jos tuntisin sinut, minä voisin keksiä, että sinä olet ahdistellut minua seksuaalisesti, vaikka emme olisi ikinä edes hipaisseet toisiamme. Millaisessa pumpulimaailmassa sinä oikein elät, kun et ikinä ennen ole kuullut keksityistä rikoksista ja perättömistä ilmoituksista? Niitähän tehtaillaan joka päivä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? En ajattele niin. ajattelen, että Iida meni sinne toiveissaan suhde, NIIN HÄN ITSE SEISKALLE SANOI, ja siellä tapahtui jotain intiimiä. suhdetta ei tullut ja Iida teki rikosilmoituksen siitä intiimistä hetkestä. 

Ei olisi tehnyt, jos kaikki olisi mennyt kuten hän halusi. 

Tekikö mies väärin intiimin hetken kera ilman vakavampaa suhdetta? En usko että siitä rikostuomiota saa, jos tekikin. Eli ei sun tarvitse minulle huutaa, että syyte on turha! Se oli juuri mun pointtini, että on.

No mitä helvettiä sitten meuhkaat jostain "rikosoikeudellisesta vastuusta seurustella", jos itsekin tiedät, että rikosilmoituksen voi tehdä tuulesta temmatuinkin perustein :D 

Ja jokainen normaaliälyinen nyt sen ymmärtää, että rikosilmoitus ei ole sama asia kuin tuomio. Tätä asiaa ei oteta edes käsittelyyn, saati että etenisi syyteharkintaan. Ja syyteharkinnastakin on vielä pitkä matka tuomioon. Eli voit rauhoittua ja lopettaa tuon saman jankkaamisen. 

Saa nähdä miten menee, sana vastaan sana tilanteet on aina vähän arpapeliä. Mainehaitta on kuitenkin pysyvä, kävi oikeudessa miten kävi ja kyseisen kiekkoilijan ura rapakon takana saattoi hyvinkin nousta pystyyn vaikka syyttömäksi todettaisiinkin. Suomessa (ja Iidalta) lienee turha penätä korvauksia tulevaisuuden miljoonatulojen menetyksestä.

Ainut, joka tässä on kokenut mainehaitan on Iida Vainio. Rapakon takana ei ketään kiinnosta jonkun pikkulikan perättömät ilmoittelut. Siellä on vähän isompiakin juttuja käyty läpi ilman, että ura on tyssännyt mihinkään. Ei ne NHL:ssä lue Seiskaa, jos niin luulit :D

Käyttämäsi riemuidioottihymiö kuvastaa kyllä ymmärrystäsi vallan mainiosti. Nykyään moni NHL-organisaatio ihan aikuisten oikeasti kuitenkin pohtii hyvin tarkasti keneen ne miljoonansa satsaa ja jos taustalta löytyy jotain epämääräistä niin täytyy olla todella poikkeuksellinen pelaaja että otettaisiin se riski että kohta kaveri on jonkun hyväksikäyttöskandaalin keskiössä.

Ja mihin tuo riskiarviosi perustuu? Luuletko oikeasti, että Iida Vainion mielikuvituksen tuote=riski rikokseen? 

Änäriin on paljon tulijoita ja se on ennenkaikkea viihdebisnestä jossa pyörii järkyttävä määrä rahaa. Jos joku pyörii kotimaansa otsikoissa mahdollisen seksuaalirikoksen takia niin ottaisitko joukkueeseen hänet mahdollisine tulevaisuuden PR-haittoineen  vai jonkun muun joka pelaajana on suurinpiirtein samalla tasolla mutta puhtoisella taustalla?

Vähän valoja päälle nyt. 

Olet monelta osin oikeassa. Sinä vain et tiedä, että änärissä pelaa lukuisia pelaajia, joista katkerat naiset ovat tehneet perättömiä ilmoituksia ahdistelusta jne. Se ei ole mikään pr-haitta, jos selkeästi on nähtävissä, että kyseessä on naisen kostoyritys. Kuten tässä tapauksessa pystyy 5-vuotias lapsikin päättelemään ilman suurempaa aivotyötä. 

Todellakin valoja päälle nyt. Harhaisen tytön kostoyritys on yksi hyttysen paska NHL-piireissä. Pelaajille melkein arkea siellä. 

Toki pelaa, mutta ei niitä ehdoin tahdoin sinne valita jos vaihtoehtojakin on.

Ei ole kukaan mitään sellaista väittänytkään. Kerroimme vain sinulle, että perätön ilmoitus ei tarkoita samaa kuin "ei voi koskaan pelata NHL:ssä". Ne paikat ratkotaan ihan muilla perusteilla kuin sillä, mitä joku bimbo sekoilee. 

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaa ihan oikeasti mitä psygoloogi arvelisi aikuisesta naisesta joka päiväkauden niska kyyryssä hävyttömästi haukkuu nimettömänä tuntematonta tyttöä.. Pitäisikö ihan täysipäisenänä.... Ei varmasti. 👍

Tämä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

Oikeastiko luulet, että "Iida itse sanoi"=totuus :D:D:D:D:D:D

No miksi en ajattelisi, että kun hän sanoi noin, hän myös puhui totta? Tuo oli lehden lainaus hänen puheistaan, ei mikään toimittajan suuhun pistämä lause.

No vaikka siksi, että ihmiset osaavat myös valehdella. Eikä se, että asia lukee Seiskan kaltaisessa paskalehdessä tarkoita, että se olisi oikeasti suora lainaus. Jos et ole älyvapaa provo, olet kyllä todella kuutamolla oikeasta elämästä. 

Kyllä se on suora lainaus. Toimittaja ei voi muutella haastateltavan sanomisia,  eri asia on, jos kyse on toimittajan mielipiteestä. Mitä tuo lause ei tasan tarkkaan ole. 

Ja miksei Iida olisi tuota mieltä? Jokainen kunnon nainen on.

Oli oli. Suora lainaus LEHDEN SIVULTA. Se ei vielä tee siitä suoraa lainausta Iidan sanoista. Edes sinä et voi olla niin lapsellinen, että luulet juorulehtien noudattavan hyvän journalistisen käytännön mukaista toimintatapaa. Haastateltavan sanomisia voi ihan vapaasti muunnella, kun ei ole mitään pelkoa, että haastateltava veisi asiaa eteenpäin. Toki se, että puhut Iida Vainiosta kunnon naisena paljastaa sinut provoilevaksi ääliöksi hyvin helposti. 

Ei ollut suora lainaus lehden sivuilta, vaan Iida Vainion kommentista!!!! Ei lehti SAA mennä sitä itse itse muokkaamaan. Haastattelut nauhoitetaan ja jos lehteen mennään laittamaan sellaista sanojan sanomaksi, mitä hän EI sanonut, lehti on velvollinen esittämään oikeudelle todisteet siitä, että haastateltava sanoi kuten HE kirjoittivat!

Joten vaikka se luki Seiskassa, se oli Iidan oma kommentti. 

Seiska on saanut vähemmän JSN:n huomautuksia uutisten paikkaansapitävyydestä, kuin Hesari.

1. Sinä ihan itse kirjoitit, että sitaattisi oli Seiskasta eli kyllä se vaan oli lainaus lehden sivuilta. Vai oliko sinulla oma äänitallenne tästä Vainion kommentista, jota tänne sitten siteerasit? Jos ei kyseessä oli ylipistotermein toisen käden lähde eli Seiska kertoi lehden sivuilla Iidan sanoneen noin. 

2. Ei SAISI muokata, mutta vain sinun fantasiamaailmassasi toimittajat toimivat 100% oikein

3. Se, että löppijulkkikset eivät kantele vääristellyistä sanoista, ei ole mikään todiste Seiskan luotettavuudesta. Se todistaa vain se, miten vähän merkitystä noilla kanteluilla on. Eihän niillä saa jo julkaistua väärää tietoa poistettua ja kukaan ei mitään pienen präntin oikaisuja lueskele. Siksi väärien juttujen annetaan olla. 

1. Tajuat kyllä vallan hyvin mitä tarkoitin. Jos se on suora sitaatti Iidan sanoista, se on lehdestäkin lainattu sitaatti, mutta ei siinä mielessä, kun sinä edellisessä kommentissasi väiti, eli lehden keksimää. 

2. Sinulla olisi hyvä olla jotain perusteluja väitteillesi. Nyt ainoa, mitä esität, on omat ennakkoluulosi lehtien toimintatapojen osalta. Minun väitteeni siitä, että lehti noudattaa eettisiä ohjeita on tasan saman arvoinen, kuin sinun harhaluuloiselle kuulostava uskomisesi, että ei noudata. 

3. Kts kohta 2.

1. Jos otat lainauksen lehden sivuilta, se on lainaus lehden sivuilta riippumatta siitä sisältääkö lainaus haastateltavan sanomisia. Ihan perusasioista lähdeviittauksissa. Jos jostain syystä joku käyttäisi tuota juttua aineistona esim. gradussa, lähdeluetteloon kirjattaisiin: Toimittajan Nimi. Jutun otsikko. Julkaisupäivämäärä linkki kyseiseen juttuun. Ei mainittaisi sanaakaan Iidasta. Tekstiviitteenä lähdeviite olisi "toimittaja x:n mukaan Iida Vainio kertoi...." Lehtien jutut ovat aina toimittajan tuottamaa tekstiä, eivät haastateltavan.

2. Minä olen esittänyt paljonkin perusteluja väitteelleni. Jos et minua usko, ota yhteyttä vaikka Sara Sieppiin tai vastaavaan niin hän kertoo, miten homma toimii. Eli menee tasan niin kuin minä kerroin. Ei ole ennakkoluuloisuutta olla selvillä siitä, mikä ero on juorulehdellä ja asialehdellä. 

1. Älä vääristele. Sinä itse ryhdyit väittämään, että Iidan sanominen lehden sivuilla olisi mukamas VAIN lainaus lehden sivulta, ei suora lainaus Iidan suusta. Minä oikaisin sinulle, että kyseessä oli kylläkin Iidan lainaus, en tehnyt mitään gradua, vaan oikaisin sinun harhaluuloisia väitteitäsi.

2. Et ole esittänuyt mitään todisteita etkä perusteluja väitteellesi, että lehtien artikkeleissa haastateltavien lainaukset eivät olisi täysin heidän omia sanojaan, eivätkä vain valheellisia lainauksia lehdestä. 

Mutta ei hätää, odotan ihan mielelläni, kun esität asiasta jonkin todisteen tai edes perustelun. 

Mikä se juoru- ja asialehden välinen journalistinen ero siis on? Onko Seiskassa esitetty alhaalta päin kuvattuja naisten pilluja? Hesarissa on. 

1. En vääristele. Olen jokaisessa kommentissani kertonut johdonmukaisesti, että kyseessä on vain lainaus lehden sivuilta. Huomaa kyllä, ettet ole tehnyt gradua, kun et edes alkeita lähdeviitteistä tunne. Etkä osaa hahmottaa niiden logiikkaa, vaikka se sinulle ratakiskosta juuri väännettiin.

2. Et ole sinäkään esittänyt mitään todisteita, että ei vääristeltäisi, joten tasoissa ollaan siltä osin. Mutta toisin kuin sinä, minä sentään olen osannut perustella kattavasti väitteeni. Sinä vain toistat omaa uskomustasi siitä, että Seiska=aukoton faktalehti

Toivottavasti muistat pidättää hengitystä odotellessasi! 

Ja jos sinun oikeasti tarvitsee kysyä, mikä ero on juorulla ja asiapitoisella sisällöllä, todistat aina vain vahvemmin, että et ymmärrä yhtään mitään journalismista ja sen eri muodoista. Siihen on ihan perustellut syyt, miksi Hesaria saa käyttää yliopistossa lähteenä, mutta Seiskaa ei. 

Et ole perustellut. 

Se, miten minä näen asian, on siis voittava kanta, koska et perustele vääristelevää kantaasi. On enemmän oletettavaa, että jonkin alan ammattilainen noudattaa alan sääntöjä, kuin että ei noudata, ellei jollakulla ole osoittaa jotakin muuta. sinulla ei ole ollut.

Tarjosit todisteeksi soittoa Sara Siepille. Onko Siepillä siis joitain tallenteita haastatteluista, joissa hän on sanonut asian Seiskalle tavalla A ja Seiskassa lainataankin hänen sanomaansa eri tavalla? Eihän se muuten ole minkäänlainen todiste, jos Sieppi kertoisi minulle, että ei kun mä sanoin eri tavalla.

Gradun kirjoittaneeksi sinun perustelusi, rehellisyytesi ja uskottavuutesi ovat kyllä aika hataraa tekoa.

Eipä sitten muuta kuin laitat todisteita kehiin tuon voittavan kantasi puolesta. Sehän ei ole mikään todiste voittavasta kannata, että sinä et osaa lukea moneen kertaan annettuja perusteluja. Varsikaan, kun itsekin myönsit, ettet tiedä, mikä ero on juorulla ja asiasisällöllä. 

P.s. Kukaan ei ole täällä sanonut, että olisi kirjoittanut gradun. Sekin argumentti meni metsään nyt sinulla :D

No annoit toki ymmärtää, että olet. Mutta huh, ettet olekaan, vaikutatkin niin yksinkertaiselta, että tässä joutuisi jo miettimään vakavissaan Suomen kopulutusten tasoa, jos sinunlaisesi olisi yltänyt gradunkaan tekemiseen. 

Ja siis ei, et ole edelleenkään esittänyt yhtäkään perustelua siihen, minkä takia Iidaa lainaava kommentti Seiskassa ei olisi se, mitä hän on sanonut. Minun perusteluni on se, mitä jo sanoin: haastateltavan kommentit on painettava lehteen vääristelemättä niitä. Voit katsoa vaikka journalistin ohjeet, kohta 8.

Ja ei , en ole myöntänyt, etten tiedä eroa asiasisällöllä ja juoruilla, vaan kysyin, tiedätkö sinä? "Mikä se juoru- ja asialehden välinen journalistinen ero siis on? Onko Seiskassa esitetty alhaalta päin kuvattuja naisten pilluja? Hesarissa on."

Miksi valehtelet, että olet esittänyt perusteluja, kun sen jälkeen, kun pyysin niitä, et ole esittänyt ainuttakaan? Oletko samanlainen valepukki kuin tuo Iida? Vastasit, kun vaadin, että perustelet, että "oih, mä olen niitä laittanut ketjuun jo kymmenittäin". Tyypillinen valehtelijan vastaus.

Tyypillinen trollin vastaus. Nyt en jaksa enää tätä leikkiä. Lapsi on terve kun se leikkii, mutta sairas kun ei osaa lopettaa. Hyvää yötä trollipieni <3

Tämä on tyypillinen valehtelijan vastaus. Minä vastasin vakavasti, koska olisin todella halunnut perusteluita sille, minkä takia Vainion kommentti Seiskassa olisi ihan vain toimituksen keksintöä, eikä Vainion itsensä sanoma lause. Mutta kommentoijalla ei ollut antaa MITÄÄN lihaa siihen luitten päälle, silti oli vain valehtelijamaisesti pokkaa väittää p*skaa suut ja silmät täyteen ja kuvittelee, että me täällä uskomme. Ilmeisesti patologinen valehtelija, nehän aina uskovat muiden nielevän kaikki valheensa. 

Mutta täällä netissä on vähän vaikeampaa, kun niihin sanomisiin voidaankin palata.

Yhtä oksettava ihmistyyppi, kuin Vainion Iidakin.

Rauhoitu tai joulupukki ei tuo sinulle yhtään lahjaa jouluna! Joulupukkihan on yhtä totta kuin Seiskan jutut, joten sinä 100% varmuudella uskot vielä pukkiin :D

Seiskahan on voittanut oikeudessakin, joten ei ole joulupukki kyllä yhtä totta. Sori, pikku-Maija.

Keijo Vilhunenkin on voittanut oikeudessa. Onko hän sinusta siis luotettava mies? Googlaa, jos nimi ei ole tuttu pikkutrollille. 

Kyse ei ollutkaan luotettavuudesta, vaan siitä, onko johonkin uskominen vaiko ei. Oikeus uskoi Vilhusta, ei siinä mitään. On toki Aarnion kautta tuttu nimi nykyään. 

Nimenomaan ystäväiseni. Hyvä että sinullekin alkaa jo hahmottua, ettei se Seiska olekaan niin uskottava lehti kuin luulet. 

Huoh. Seiska on minusta edelleen uskottava lehti, mutta viittasin tuossa joulupukkiin 100% totena, jos seiskankin uutiset ovat. "Joulupukkihan on yhtä totta kuin Seiskan jutut, joten sinä 100% varmuudella uskot vielä pukkiin". Joulupukkia kukaan ei uskoisi oikeaksi oikeudessa :D

Sinä saat toki pitää vaikka av-palstaa uskottavana lähteenä. Ei se keneltäkään muulta ole pois, jos elät vieraantuneena todellisuudesta. 

No en pidä. Perustan kantani jsn:n langettavien tuomioioden määrään eri viestimien parissa.

Av-palstalla ei ole yhtään langettavaa tuomiota eli sinun kriteereilläsi tämä on luotettavampi lähde kuin yksikään suomalainen mediajulkaisu. 

No ei ole kun tätä moderoidaan kuin viimeistä häkää. Vai onko mennyt itseltäsi ohi? Palstan moderointilinja? Tämä ketju onkin uskomaton poikkeus, samoin oli pilluketju ja eräs apteekin tyhmä asiakas -ketju. Joko mode on sairaana tai sitten heillä on joku aivan omaa linjaansa vetävä remmissä ja keskustelut poistetaan pölyn ketjussa laskeuduttua :D

Kyllä sinunkin kommenteista monesta voisi tehdä ilmoituksen jsn:ään. Eivät ole ollenkaan hyvän tavan mukaisia.  

P*skaaks mä siitä piittaan? En mä ole toimittaja, saati saa elantoa täältä.

Ja hyvä niin. Toimittajaksi sinusta ei olisikaan, kun et edes ymmärrä, mikä ero on juorulla ja asiasisällöllä. 

Miksi Iida saa noita potkuja niin tiuhaan tahtiin?

Seiska on räkäporukan lehti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaa ihan oikeasti mitä psygoloogi arvelisi aikuisesta naisesta joka päiväkauden niska kyyryssä hävyttömästi haukkuu nimettömänä tuntematonta tyttöä.. Pitäisikö ihan täysipäisenänä.... Ei varmasti. 👍

Höpö höpö. Psykologit ymmärtävät ihan hyvin, että ihmiset purkavat mieltään ja omia patoutumiaan yms. justiinsa tämmöiseen ja se on ihan normaalia. Maailmanlaajuinen ilmiö.

No ei todellakaan ole normaalia tai yleistä, on sulla harhat. 😂 vain ressukat mt-tapaukset sellaista harrastaa. Se olisi ehkä normaalia jos niin tekisi kommentin verran vuodessa mutta sun omistautuminen asialle on todella häiriintynyttä.

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaa ihan oikeasti mitä psygoloogi arvelisi aikuisesta naisesta joka päiväkauden niska kyyryssä hävyttömästi haukkuu nimettömänä tuntematonta tyttöä.. Pitäisikö ihan täysipäisenänä.... Ei varmasti. 👍

...

Terepäinen ihminen ei tosiaakaan tee näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

No miten tuo sitaatti nyt liittyy siihen harrastavatko ihmiset seksiä ennen vai jälkeen seurustelun? Entä miksi sinua ylipäätään kiinnostaa Vainion seksielämä noin paljon? 

Liittyy siten, että jos mies olisi alkanut hänen kanssaan suhteeseen, Iida olisi saanut, mitä hän halusi. Nyt ei saanut, niin miksi syyttää miestä seksuaalirikoksesta? Jossain luki, että tapahtuma-aikaan hän oli kertonut tapahtumista aivan normaalisti ystävilleen, ilman mitään mainintaa hyväksikäytöstä. Jos hän nyt haluaa väittää, että suostumusta seksiin ei ollutkaan, niin a) se ei ollut silloin vielä rikos ja b) suostumus varmaan oli, oletuksella, että tästä jatkuu suhde. Kun ei jatkunutkaan, haluaisi peruuttaa suostumuksensa. 

Niinhän me kaikki, Iida, niinhän me kaikki.

Montako kertaa sinulle pitää kertoa, että juuri siksi, ettei saanut mitä halusi? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa tätä ihan itsenäisestikin päätellä. Toki ihminen, joka luulee, että Seiska on luotettava lähde, ei voi olla päättelykyvyltäänkään edes 5-vuotiaan tasolla. 

Joo, ei saanut mitä halusi, eli suhdetta. Mutta ei kukaan ole hänelle rikosoikeudellisessa vastuussa alkaa suhteeseen, hyvä luoja nyt sentään.

Onko joku täällä väittänyt, että olisi? Mutta jos et vielä tiennyt, rikosilmoitukseen voi tehtailla ihan mistä tahtoo. Jos tuntisin sinut, minä voisin keksiä, että sinä olet ahdistellut minua seksuaalisesti, vaikka emme olisi ikinä edes hipaisseet toisiamme. Millaisessa pumpulimaailmassa sinä oikein elät, kun et ikinä ennen ole kuullut keksityistä rikoksista ja perättömistä ilmoituksista? Niitähän tehtaillaan joka päivä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? En ajattele niin. ajattelen, että Iida meni sinne toiveissaan suhde, NIIN HÄN ITSE SEISKALLE SANOI, ja siellä tapahtui jotain intiimiä. suhdetta ei tullut ja Iida teki rikosilmoituksen siitä intiimistä hetkestä. 

Ei olisi tehnyt, jos kaikki olisi mennyt kuten hän halusi. 

Tekikö mies väärin intiimin hetken kera ilman vakavampaa suhdetta? En usko että siitä rikostuomiota saa, jos tekikin. Eli ei sun tarvitse minulle huutaa, että syyte on turha! Se oli juuri mun pointtini, että on.

No mitä helvettiä sitten meuhkaat jostain "rikosoikeudellisesta vastuusta seurustella", jos itsekin tiedät, että rikosilmoituksen voi tehdä tuulesta temmatuinkin perustein :D 

Ja jokainen normaaliälyinen nyt sen ymmärtää, että rikosilmoitus ei ole sama asia kuin tuomio. Tätä asiaa ei oteta edes käsittelyyn, saati että etenisi syyteharkintaan. Ja syyteharkinnastakin on vielä pitkä matka tuomioon. Eli voit rauhoittua ja lopettaa tuon saman jankkaamisen. 

Saa nähdä miten menee, sana vastaan sana tilanteet on aina vähän arpapeliä. Mainehaitta on kuitenkin pysyvä, kävi oikeudessa miten kävi ja kyseisen kiekkoilijan ura rapakon takana saattoi hyvinkin nousta pystyyn vaikka syyttömäksi todettaisiinkin. Suomessa (ja Iidalta) lienee turha penätä korvauksia tulevaisuuden miljoonatulojen menetyksestä.

Ainut, joka tässä on kokenut mainehaitan on Iida Vainio. Rapakon takana ei ketään kiinnosta jonkun pikkulikan perättömät ilmoittelut. Siellä on vähän isompiakin juttuja käyty läpi ilman, että ura on tyssännyt mihinkään. Ei ne NHL:ssä lue Seiskaa, jos niin luulit :D

Käyttämäsi riemuidioottihymiö kuvastaa kyllä ymmärrystäsi vallan mainiosti. Nykyään moni NHL-organisaatio ihan aikuisten oikeasti kuitenkin pohtii hyvin tarkasti keneen ne miljoonansa satsaa ja jos taustalta löytyy jotain epämääräistä niin täytyy olla todella poikkeuksellinen pelaaja että otettaisiin se riski että kohta kaveri on jonkun hyväksikäyttöskandaalin keskiössä.

Ja mihin tuo riskiarviosi perustuu? Luuletko oikeasti, että Iida Vainion mielikuvituksen tuote=riski rikokseen? 

Änäriin on paljon tulijoita ja se on ennenkaikkea viihdebisnestä jossa pyörii järkyttävä määrä rahaa. Jos joku pyörii kotimaansa otsikoissa mahdollisen seksuaalirikoksen takia niin ottaisitko joukkueeseen hänet mahdollisine tulevaisuuden PR-haittoineen  vai jonkun muun joka pelaajana on suurinpiirtein samalla tasolla mutta puhtoisella taustalla?

Vähän valoja päälle nyt. 

Ottaisi, koska a) NHL-piireissä ei lueta Suomen juorulehtiä ja b) ei ole mitään mahdollista rikosta, on vain perätön rikosilmoitus. NHL ei ole mikään av-palsta, jossa ihmiset arvotetaan sen perusteella, mitä Seiskassa kirjoitetaan :D

Onhan toi nyt ollut muuallakin kuin Seiskassa. Ja jos isot rahat pyörii, voiko sopparissa olla vaatimus ilmoitta kaikista rikostutkintaankin asti päätyneistä tilanteista seuralle? Jenkeissähän voidaan evätä green cardkin pelkän tutkinnan takia. Ainakin 90 days fiancen mukaan :D

Missä Yhdysvalloissa merkittävässä lähteessä tämä asia on uutisoitu? Entä, mikä tässä nyt on päätynyt rikostutkintaa? Rikosilmoitus ei edelleenkään ole sama asia kuin rikos. 

Kyllä taustat aina tarkistetaan, kukaan ei halua mainehaittaa.

Ja onhan Suomessa USA:n suurlähetystö, jossa seurataan uusia. Yksi takavuosien missi ilmoitti lehtijutussa lähtevänsä USA:han toimittajan töitä tekemään. Tosin ei ollut työviisumia, ihan turistina oli matkaan lähdössä. Ei onnistunut ja taisi tulla muutaman vuoden karenssikin.

Aika huvittava ajatus, että sinä tunnut vakavissasi luulevan, että USA:n suurlähetystössä lueskellaan Seiskaa ja jaellaan viisumeita sen perusteella, mitä Iida Vainio keksii sanoa :D

Mä taidan alkaa tykätä tästä Iidasta, kun on ärsyttänyt minua ärsyttäneitä julkkiksia kuten Valavuorta :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

No miten tuo sitaatti nyt liittyy siihen harrastavatko ihmiset seksiä ennen vai jälkeen seurustelun? Entä miksi sinua ylipäätään kiinnostaa Vainion seksielämä noin paljon? 

Liittyy siten, että jos mies olisi alkanut hänen kanssaan suhteeseen, Iida olisi saanut, mitä hän halusi. Nyt ei saanut, niin miksi syyttää miestä seksuaalirikoksesta? Jossain luki, että tapahtuma-aikaan hän oli kertonut tapahtumista aivan normaalisti ystävilleen, ilman mitään mainintaa hyväksikäytöstä. Jos hän nyt haluaa väittää, että suostumusta seksiin ei ollutkaan, niin a) se ei ollut silloin vielä rikos ja b) suostumus varmaan oli, oletuksella, että tästä jatkuu suhde. Kun ei jatkunutkaan, haluaisi peruuttaa suostumuksensa. 

Niinhän me kaikki, Iida, niinhän me kaikki.

Montako kertaa sinulle pitää kertoa, että juuri siksi, ettei saanut mitä halusi? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa tätä ihan itsenäisestikin päätellä. Toki ihminen, joka luulee, että Seiska on luotettava lähde, ei voi olla päättelykyvyltäänkään edes 5-vuotiaan tasolla. 

Joo, ei saanut mitä halusi, eli suhdetta. Mutta ei kukaan ole hänelle rikosoikeudellisessa vastuussa alkaa suhteeseen, hyvä luoja nyt sentään.

Onko joku täällä väittänyt, että olisi? Mutta jos et vielä tiennyt, rikosilmoitukseen voi tehtailla ihan mistä tahtoo. Jos tuntisin sinut, minä voisin keksiä, että sinä olet ahdistellut minua seksuaalisesti, vaikka emme olisi ikinä edes hipaisseet toisiamme. Millaisessa pumpulimaailmassa sinä oikein elät, kun et ikinä ennen ole kuullut keksityistä rikoksista ja perättömistä ilmoituksista? Niitähän tehtaillaan joka päivä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? En ajattele niin. ajattelen, että Iida meni sinne toiveissaan suhde, NIIN HÄN ITSE SEISKALLE SANOI, ja siellä tapahtui jotain intiimiä. suhdetta ei tullut ja Iida teki rikosilmoituksen siitä intiimistä hetkestä. 

Ei olisi tehnyt, jos kaikki olisi mennyt kuten hän halusi. 

Tekikö mies väärin intiimin hetken kera ilman vakavampaa suhdetta? En usko että siitä rikostuomiota saa, jos tekikin. Eli ei sun tarvitse minulle huutaa, että syyte on turha! Se oli juuri mun pointtini, että on.

No mitä helvettiä sitten meuhkaat jostain "rikosoikeudellisesta vastuusta seurustella", jos itsekin tiedät, että rikosilmoituksen voi tehdä tuulesta temmatuinkin perustein :D 

Ja jokainen normaaliälyinen nyt sen ymmärtää, että rikosilmoitus ei ole sama asia kuin tuomio. Tätä asiaa ei oteta edes käsittelyyn, saati että etenisi syyteharkintaan. Ja syyteharkinnastakin on vielä pitkä matka tuomioon. Eli voit rauhoittua ja lopettaa tuon saman jankkaamisen. 

Saa nähdä miten menee, sana vastaan sana tilanteet on aina vähän arpapeliä. Mainehaitta on kuitenkin pysyvä, kävi oikeudessa miten kävi ja kyseisen kiekkoilijan ura rapakon takana saattoi hyvinkin nousta pystyyn vaikka syyttömäksi todettaisiinkin. Suomessa (ja Iidalta) lienee turha penätä korvauksia tulevaisuuden miljoonatulojen menetyksestä.

Ainut, joka tässä on kokenut mainehaitan on Iida Vainio. Rapakon takana ei ketään kiinnosta jonkun pikkulikan perättömät ilmoittelut. Siellä on vähän isompiakin juttuja käyty läpi ilman, että ura on tyssännyt mihinkään. Ei ne NHL:ssä lue Seiskaa, jos niin luulit :D

Käyttämäsi riemuidioottihymiö kuvastaa kyllä ymmärrystäsi vallan mainiosti. Nykyään moni NHL-organisaatio ihan aikuisten oikeasti kuitenkin pohtii hyvin tarkasti keneen ne miljoonansa satsaa ja jos taustalta löytyy jotain epämääräistä niin täytyy olla todella poikkeuksellinen pelaaja että otettaisiin se riski että kohta kaveri on jonkun hyväksikäyttöskandaalin keskiössä.

Ja mihin tuo riskiarviosi perustuu? Luuletko oikeasti, että Iida Vainion mielikuvituksen tuote=riski rikokseen? 

Änäriin on paljon tulijoita ja se on ennenkaikkea viihdebisnestä jossa pyörii järkyttävä määrä rahaa. Jos joku pyörii kotimaansa otsikoissa mahdollisen seksuaalirikoksen takia niin ottaisitko joukkueeseen hänet mahdollisine tulevaisuuden PR-haittoineen  vai jonkun muun joka pelaajana on suurinpiirtein samalla tasolla mutta puhtoisella taustalla?

Vähän valoja päälle nyt. 

Ottaisi, koska a) NHL-piireissä ei lueta Suomen juorulehtiä ja b) ei ole mitään mahdollista rikosta, on vain perätön rikosilmoitus. NHL ei ole mikään av-palsta, jossa ihmiset arvotetaan sen perusteella, mitä Seiskassa kirjoitetaan :D

Onhan toi nyt ollut muuallakin kuin Seiskassa. Ja jos isot rahat pyörii, voiko sopparissa olla vaatimus ilmoitta kaikista rikostutkintaankin asti päätyneistä tilanteista seuralle? Jenkeissähän voidaan evätä green cardkin pelkän tutkinnan takia. Ainakin 90 days fiancen mukaan :D

Missä Yhdysvalloissa merkittävässä lähteessä tämä asia on uutisoitu? Entä, mikä tässä nyt on päätynyt rikostutkintaa? Rikosilmoitus ei edelleenkään ole sama asia kuin rikos. 

Kyllä taustat aina tarkistetaan, kukaan ei halua mainehaittaa.

Ja onhan Suomessa USA:n suurlähetystö, jossa seurataan uusia. Yksi takavuosien missi ilmoitti lehtijutussa lähtevänsä USA:han toimittajan töitä tekemään. Tosin ei ollut työviisumia, ihan turistina oli matkaan lähdössä. Ei onnistunut ja taisi tulla muutaman vuoden karenssikin.

Aika huvittava ajatus, että sinä tunnut vakavissasi luulevan, että USA:n suurlähetystössä lueskellaan Seiskaa ja jaellaan viisumeita sen perusteella, mitä Iida Vainio keksii sanoa :D

Hmm. Tule sitten kommentoimaan, kun tiedät. Onhan tämä tapaus ollut iltapäivälehdissäkin. Mutta hei, jatka vain omaan malliisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

Oikeastiko luulet, että "Iida itse sanoi"=totuus :D:D:D:D:D:D

No miksi en ajattelisi, että kun hän sanoi noin, hän myös puhui totta? Tuo oli lehden lainaus hänen puheistaan, ei mikään toimittajan suuhun pistämä lause.

No vaikka siksi, että ihmiset osaavat myös valehdella. Eikä se, että asia lukee Seiskan kaltaisessa paskalehdessä tarkoita, että se olisi oikeasti suora lainaus. Jos et ole älyvapaa provo, olet kyllä todella kuutamolla oikeasta elämästä. 

Kyllä se on suora lainaus. Toimittaja ei voi muutella haastateltavan sanomisia,  eri asia on, jos kyse on toimittajan mielipiteestä. Mitä tuo lause ei tasan tarkkaan ole. 

Ja miksei Iida olisi tuota mieltä? Jokainen kunnon nainen on.

Oli oli. Suora lainaus LEHDEN SIVULTA. Se ei vielä tee siitä suoraa lainausta Iidan sanoista. Edes sinä et voi olla niin lapsellinen, että luulet juorulehtien noudattavan hyvän journalistisen käytännön mukaista toimintatapaa. Haastateltavan sanomisia voi ihan vapaasti muunnella, kun ei ole mitään pelkoa, että haastateltava veisi asiaa eteenpäin. Toki se, että puhut Iida Vainiosta kunnon naisena paljastaa sinut provoilevaksi ääliöksi hyvin helposti. 

Ei ollut suora lainaus lehden sivuilta, vaan Iida Vainion kommentista!!!! Ei lehti SAA mennä sitä itse itse muokkaamaan. Haastattelut nauhoitetaan ja jos lehteen mennään laittamaan sellaista sanojan sanomaksi, mitä hän EI sanonut, lehti on velvollinen esittämään oikeudelle todisteet siitä, että haastateltava sanoi kuten HE kirjoittivat!

Joten vaikka se luki Seiskassa, se oli Iidan oma kommentti. 

Seiska on saanut vähemmän JSN:n huomautuksia uutisten paikkaansapitävyydestä, kuin Hesari.

1. Sinä ihan itse kirjoitit, että sitaattisi oli Seiskasta eli kyllä se vaan oli lainaus lehden sivuilta. Vai oliko sinulla oma äänitallenne tästä Vainion kommentista, jota tänne sitten siteerasit? Jos ei kyseessä oli ylipistotermein toisen käden lähde eli Seiska kertoi lehden sivuilla Iidan sanoneen noin. 

2. Ei SAISI muokata, mutta vain sinun fantasiamaailmassasi toimittajat toimivat 100% oikein

3. Se, että löppijulkkikset eivät kantele vääristellyistä sanoista, ei ole mikään todiste Seiskan luotettavuudesta. Se todistaa vain se, miten vähän merkitystä noilla kanteluilla on. Eihän niillä saa jo julkaistua väärää tietoa poistettua ja kukaan ei mitään pienen präntin oikaisuja lueskele. Siksi väärien juttujen annetaan olla. 

1. Tajuat kyllä vallan hyvin mitä tarkoitin. Jos se on suora sitaatti Iidan sanoista, se on lehdestäkin lainattu sitaatti, mutta ei siinä mielessä, kun sinä edellisessä kommentissasi väiti, eli lehden keksimää. 

2. Sinulla olisi hyvä olla jotain perusteluja väitteillesi. Nyt ainoa, mitä esität, on omat ennakkoluulosi lehtien toimintatapojen osalta. Minun väitteeni siitä, että lehti noudattaa eettisiä ohjeita on tasan saman arvoinen, kuin sinun harhaluuloiselle kuulostava uskomisesi, että ei noudata. 

3. Kts kohta 2.

1. Jos otat lainauksen lehden sivuilta, se on lainaus lehden sivuilta riippumatta siitä sisältääkö lainaus haastateltavan sanomisia. Ihan perusasioista lähdeviittauksissa. Jos jostain syystä joku käyttäisi tuota juttua aineistona esim. gradussa, lähdeluetteloon kirjattaisiin: Toimittajan Nimi. Jutun otsikko. Julkaisupäivämäärä linkki kyseiseen juttuun. Ei mainittaisi sanaakaan Iidasta. Tekstiviitteenä lähdeviite olisi "toimittaja x:n mukaan Iida Vainio kertoi...." Lehtien jutut ovat aina toimittajan tuottamaa tekstiä, eivät haastateltavan.

2. Minä olen esittänyt paljonkin perusteluja väitteelleni. Jos et minua usko, ota yhteyttä vaikka Sara Sieppiin tai vastaavaan niin hän kertoo, miten homma toimii. Eli menee tasan niin kuin minä kerroin. Ei ole ennakkoluuloisuutta olla selvillä siitä, mikä ero on juorulehdellä ja asialehdellä. 

1. Älä vääristele. Sinä itse ryhdyit väittämään, että Iidan sanominen lehden sivuilla olisi mukamas VAIN lainaus lehden sivulta, ei suora lainaus Iidan suusta. Minä oikaisin sinulle, että kyseessä oli kylläkin Iidan lainaus, en tehnyt mitään gradua, vaan oikaisin sinun harhaluuloisia väitteitäsi.

2. Et ole esittänuyt mitään todisteita etkä perusteluja väitteellesi, että lehtien artikkeleissa haastateltavien lainaukset eivät olisi täysin heidän omia sanojaan, eivätkä vain valheellisia lainauksia lehdestä. 

Mutta ei hätää, odotan ihan mielelläni, kun esität asiasta jonkin todisteen tai edes perustelun. 

Mikä se juoru- ja asialehden välinen journalistinen ero siis on? Onko Seiskassa esitetty alhaalta päin kuvattuja naisten pilluja? Hesarissa on. 

1. En vääristele. Olen jokaisessa kommentissani kertonut johdonmukaisesti, että kyseessä on vain lainaus lehden sivuilta. Huomaa kyllä, ettet ole tehnyt gradua, kun et edes alkeita lähdeviitteistä tunne. Etkä osaa hahmottaa niiden logiikkaa, vaikka se sinulle ratakiskosta juuri väännettiin.

2. Et ole sinäkään esittänyt mitään todisteita, että ei vääristeltäisi, joten tasoissa ollaan siltä osin. Mutta toisin kuin sinä, minä sentään olen osannut perustella kattavasti väitteeni. Sinä vain toistat omaa uskomustasi siitä, että Seiska=aukoton faktalehti

Toivottavasti muistat pidättää hengitystä odotellessasi! 

Ja jos sinun oikeasti tarvitsee kysyä, mikä ero on juorulla ja asiapitoisella sisällöllä, todistat aina vain vahvemmin, että et ymmärrä yhtään mitään journalismista ja sen eri muodoista. Siihen on ihan perustellut syyt, miksi Hesaria saa käyttää yliopistossa lähteenä, mutta Seiskaa ei. 

Et ole perustellut. 

Se, miten minä näen asian, on siis voittava kanta, koska et perustele vääristelevää kantaasi. On enemmän oletettavaa, että jonkin alan ammattilainen noudattaa alan sääntöjä, kuin että ei noudata, ellei jollakulla ole osoittaa jotakin muuta. sinulla ei ole ollut.

Tarjosit todisteeksi soittoa Sara Siepille. Onko Siepillä siis joitain tallenteita haastatteluista, joissa hän on sanonut asian Seiskalle tavalla A ja Seiskassa lainataankin hänen sanomaansa eri tavalla? Eihän se muuten ole minkäänlainen todiste, jos Sieppi kertoisi minulle, että ei kun mä sanoin eri tavalla.

Gradun kirjoittaneeksi sinun perustelusi, rehellisyytesi ja uskottavuutesi ovat kyllä aika hataraa tekoa.

Eipä sitten muuta kuin laitat todisteita kehiin tuon voittavan kantasi puolesta. Sehän ei ole mikään todiste voittavasta kannata, että sinä et osaa lukea moneen kertaan annettuja perusteluja. Varsikaan, kun itsekin myönsit, ettet tiedä, mikä ero on juorulla ja asiasisällöllä. 

P.s. Kukaan ei ole täällä sanonut, että olisi kirjoittanut gradun. Sekin argumentti meni metsään nyt sinulla :D

No annoit toki ymmärtää, että olet. Mutta huh, ettet olekaan, vaikutatkin niin yksinkertaiselta, että tässä joutuisi jo miettimään vakavissaan Suomen kopulutusten tasoa, jos sinunlaisesi olisi yltänyt gradunkaan tekemiseen. 

Ja siis ei, et ole edelleenkään esittänyt yhtäkään perustelua siihen, minkä takia Iidaa lainaava kommentti Seiskassa ei olisi se, mitä hän on sanonut. Minun perusteluni on se, mitä jo sanoin: haastateltavan kommentit on painettava lehteen vääristelemättä niitä. Voit katsoa vaikka journalistin ohjeet, kohta 8.

Ja ei , en ole myöntänyt, etten tiedä eroa asiasisällöllä ja juoruilla, vaan kysyin, tiedätkö sinä? "Mikä se juoru- ja asialehden välinen journalistinen ero siis on? Onko Seiskassa esitetty alhaalta päin kuvattuja naisten pilluja? Hesarissa on."

Miksi valehtelet, että olet esittänyt perusteluja, kun sen jälkeen, kun pyysin niitä, et ole esittänyt ainuttakaan? Oletko samanlainen valepukki kuin tuo Iida? Vastasit, kun vaadin, että perustelet, että "oih, mä olen niitä laittanut ketjuun jo kymmenittäin". Tyypillinen valehtelijan vastaus.

Tyypillinen trollin vastaus. Nyt en jaksa enää tätä leikkiä. Lapsi on terve kun se leikkii, mutta sairas kun ei osaa lopettaa. Hyvää yötä trollipieni <3

Tämä on tyypillinen valehtelijan vastaus. Minä vastasin vakavasti, koska olisin todella halunnut perusteluita sille, minkä takia Vainion kommentti Seiskassa olisi ihan vain toimituksen keksintöä, eikä Vainion itsensä sanoma lause. Mutta kommentoijalla ei ollut antaa MITÄÄN lihaa siihen luitten päälle, silti oli vain valehtelijamaisesti pokkaa väittää p*skaa suut ja silmät täyteen ja kuvittelee, että me täällä uskomme. Ilmeisesti patologinen valehtelija, nehän aina uskovat muiden nielevän kaikki valheensa. 

Mutta täällä netissä on vähän vaikeampaa, kun niihin sanomisiin voidaankin palata.

Yhtä oksettava ihmistyyppi, kuin Vainion Iidakin.

Rauhoitu tai joulupukki ei tuo sinulle yhtään lahjaa jouluna! Joulupukkihan on yhtä totta kuin Seiskan jutut, joten sinä 100% varmuudella uskot vielä pukkiin :D

Seiskahan on voittanut oikeudessakin, joten ei ole joulupukki kyllä yhtä totta. Sori, pikku-Maija.

Keijo Vilhunenkin on voittanut oikeudessa. Onko hän sinusta siis luotettava mies? Googlaa, jos nimi ei ole tuttu pikkutrollille. 

Kyse ei ollutkaan luotettavuudesta, vaan siitä, onko johonkin uskominen vaiko ei. Oikeus uskoi Vilhusta, ei siinä mitään. On toki Aarnion kautta tuttu nimi nykyään. 

Nimenomaan ystäväiseni. Hyvä että sinullekin alkaa jo hahmottua, ettei se Seiska olekaan niin uskottava lehti kuin luulet. 

Huoh. Seiska on minusta edelleen uskottava lehti, mutta viittasin tuossa joulupukkiin 100% totena, jos seiskankin uutiset ovat. "Joulupukkihan on yhtä totta kuin Seiskan jutut, joten sinä 100% varmuudella uskot vielä pukkiin". Joulupukkia kukaan ei uskoisi oikeaksi oikeudessa :D

Sinä saat toki pitää vaikka av-palstaa uskottavana lähteenä. Ei se keneltäkään muulta ole pois, jos elät vieraantuneena todellisuudesta. 

No en pidä. Perustan kantani jsn:n langettavien tuomioioden määrään eri viestimien parissa.

Av-palstalla ei ole yhtään langettavaa tuomiota eli sinun kriteereilläsi tämä on luotettavampi lähde kuin yksikään suomalainen mediajulkaisu. 

No ei ole kun tätä moderoidaan kuin viimeistä häkää. Vai onko mennyt itseltäsi ohi? Palstan moderointilinja? Tämä ketju onkin uskomaton poikkeus, samoin oli pilluketju ja eräs apteekin tyhmä asiakas -ketju. Joko mode on sairaana tai sitten heillä on joku aivan omaa linjaansa vetävä remmissä ja keskustelut poistetaan pölyn ketjussa laskeuduttua :D

Kyllä sinunkin kommenteista monesta voisi tehdä ilmoituksen jsn:ään. Eivät ole ollenkaan hyvän tavan mukaisia.  

P*skaaks mä siitä piittaan? En mä ole toimittaja, saati saa elantoa täältä.

Ja hyvä niin. Toimittajaksi sinusta ei olisikaan, kun et edes ymmärrä, mikä ero on juorulla ja asiasisällöllä. 

Kyllä ymmärrän. HS on monessa mielessä nykyisin alatyylisempi lehti kuin Seiska, joka ei ole julkaissut sivuillaan lähikuvia useista pilluista, toisin kuin Hesari.

Ja kirjoitin äidinkielestä laudaturin.

Kerroit ihan itse ettet tiedä, mikä ero on juorulehdellä ja asialehdelle. Selaa muutama sivu taaksepäin niin löydät kysymyksesi niiden eroista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

No miten tuo sitaatti nyt liittyy siihen harrastavatko ihmiset seksiä ennen vai jälkeen seurustelun? Entä miksi sinua ylipäätään kiinnostaa Vainion seksielämä noin paljon? 

Liittyy siten, että jos mies olisi alkanut hänen kanssaan suhteeseen, Iida olisi saanut, mitä hän halusi. Nyt ei saanut, niin miksi syyttää miestä seksuaalirikoksesta? Jossain luki, että tapahtuma-aikaan hän oli kertonut tapahtumista aivan normaalisti ystävilleen, ilman mitään mainintaa hyväksikäytöstä. Jos hän nyt haluaa väittää, että suostumusta seksiin ei ollutkaan, niin a) se ei ollut silloin vielä rikos ja b) suostumus varmaan oli, oletuksella, että tästä jatkuu suhde. Kun ei jatkunutkaan, haluaisi peruuttaa suostumuksensa. 

Niinhän me kaikki, Iida, niinhän me kaikki.

Montako kertaa sinulle pitää kertoa, että juuri siksi, ettei saanut mitä halusi? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa tätä ihan itsenäisestikin päätellä. Toki ihminen, joka luulee, että Seiska on luotettava lähde, ei voi olla päättelykyvyltäänkään edes 5-vuotiaan tasolla. 

Joo, ei saanut mitä halusi, eli suhdetta. Mutta ei kukaan ole hänelle rikosoikeudellisessa vastuussa alkaa suhteeseen, hyvä luoja nyt sentään.

Onko joku täällä väittänyt, että olisi? Mutta jos et vielä tiennyt, rikosilmoitukseen voi tehtailla ihan mistä tahtoo. Jos tuntisin sinut, minä voisin keksiä, että sinä olet ahdistellut minua seksuaalisesti, vaikka emme olisi ikinä edes hipaisseet toisiamme. Millaisessa pumpulimaailmassa sinä oikein elät, kun et ikinä ennen ole kuullut keksityistä rikoksista ja perättömistä ilmoituksista? Niitähän tehtaillaan joka päivä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? En ajattele niin. ajattelen, että Iida meni sinne toiveissaan suhde, NIIN HÄN ITSE SEISKALLE SANOI, ja siellä tapahtui jotain intiimiä. suhdetta ei tullut ja Iida teki rikosilmoituksen siitä intiimistä hetkestä. 

Ei olisi tehnyt, jos kaikki olisi mennyt kuten hän halusi. 

Tekikö mies väärin intiimin hetken kera ilman vakavampaa suhdetta? En usko että siitä rikostuomiota saa, jos tekikin. Eli ei sun tarvitse minulle huutaa, että syyte on turha! Se oli juuri mun pointtini, että on.

No mitä helvettiä sitten meuhkaat jostain "rikosoikeudellisesta vastuusta seurustella", jos itsekin tiedät, että rikosilmoituksen voi tehdä tuulesta temmatuinkin perustein :D 

Ja jokainen normaaliälyinen nyt sen ymmärtää, että rikosilmoitus ei ole sama asia kuin tuomio. Tätä asiaa ei oteta edes käsittelyyn, saati että etenisi syyteharkintaan. Ja syyteharkinnastakin on vielä pitkä matka tuomioon. Eli voit rauhoittua ja lopettaa tuon saman jankkaamisen. 

Saa nähdä miten menee, sana vastaan sana tilanteet on aina vähän arpapeliä. Mainehaitta on kuitenkin pysyvä, kävi oikeudessa miten kävi ja kyseisen kiekkoilijan ura rapakon takana saattoi hyvinkin nousta pystyyn vaikka syyttömäksi todettaisiinkin. Suomessa (ja Iidalta) lienee turha penätä korvauksia tulevaisuuden miljoonatulojen menetyksestä.

Ainut, joka tässä on kokenut mainehaitan on Iida Vainio. Rapakon takana ei ketään kiinnosta jonkun pikkulikan perättömät ilmoittelut. Siellä on vähän isompiakin juttuja käyty läpi ilman, että ura on tyssännyt mihinkään. Ei ne NHL:ssä lue Seiskaa, jos niin luulit :D

Käyttämäsi riemuidioottihymiö kuvastaa kyllä ymmärrystäsi vallan mainiosti. Nykyään moni NHL-organisaatio ihan aikuisten oikeasti kuitenkin pohtii hyvin tarkasti keneen ne miljoonansa satsaa ja jos taustalta löytyy jotain epämääräistä niin täytyy olla todella poikkeuksellinen pelaaja että otettaisiin se riski että kohta kaveri on jonkun hyväksikäyttöskandaalin keskiössä.

Ja mihin tuo riskiarviosi perustuu? Luuletko oikeasti, että Iida Vainion mielikuvituksen tuote=riski rikokseen? 

Änäriin on paljon tulijoita ja se on ennenkaikkea viihdebisnestä jossa pyörii järkyttävä määrä rahaa. Jos joku pyörii kotimaansa otsikoissa mahdollisen seksuaalirikoksen takia niin ottaisitko joukkueeseen hänet mahdollisine tulevaisuuden PR-haittoineen  vai jonkun muun joka pelaajana on suurinpiirtein samalla tasolla mutta puhtoisella taustalla?

Vähän valoja päälle nyt. 

Ottaisi, koska a) NHL-piireissä ei lueta Suomen juorulehtiä ja b) ei ole mitään mahdollista rikosta, on vain perätön rikosilmoitus. NHL ei ole mikään av-palsta, jossa ihmiset arvotetaan sen perusteella, mitä Seiskassa kirjoitetaan :D

Onhan toi nyt ollut muuallakin kuin Seiskassa. Ja jos isot rahat pyörii, voiko sopparissa olla vaatimus ilmoitta kaikista rikostutkintaankin asti päätyneistä tilanteista seuralle? Jenkeissähän voidaan evätä green cardkin pelkän tutkinnan takia. Ainakin 90 days fiancen mukaan :D

Missä Yhdysvalloissa merkittävässä lähteessä tämä asia on uutisoitu? Entä, mikä tässä nyt on päätynyt rikostutkintaa? Rikosilmoitus ei edelleenkään ole sama asia kuin rikos. 

Kyllä taustat aina tarkistetaan, kukaan ei halua mainehaittaa.

Ja onhan Suomessa USA:n suurlähetystö, jossa seurataan uusia. Yksi takavuosien missi ilmoitti lehtijutussa lähtevänsä USA:han toimittajan töitä tekemään. Tosin ei ollut työviisumia, ihan turistina oli matkaan lähdössä. Ei onnistunut ja taisi tulla muutaman vuoden karenssikin.

Aika huvittava ajatus, että sinä tunnut vakavissasi luulevan, että USA:n suurlähetystössä lueskellaan Seiskaa ja jaellaan viisumeita sen perusteella, mitä Iida Vainio keksii sanoa :D

Hmm. Tule sitten kommentoimaan, kun tiedät. Onhan tämä tapaus ollut iltapäivälehdissäkin. Mutta hei, jatka vain omaan malliisi.

Tulin nyt kommentoimaan. Tiedän, että USA:n viisumeita ei jaella juorulehtien kirjoittelujen perusteella. Jos niin tehtäisiin, sieltä joutuisi aika moni telkien taakse laittomasta maassaolosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaa ihan oikeasti mitä psygoloogi arvelisi aikuisesta naisesta joka päiväkauden niska kyyryssä hävyttömästi haukkuu nimettömänä tuntematonta tyttöä.. Pitäisikö ihan täysipäisenänä.... Ei varmasti. 👍

Höpö höpö. Psykologit ymmärtävät ihan hyvin, että ihmiset purkavat mieltään ja omia patoutumiaan yms. justiinsa tämmöiseen ja se on ihan normaalia. Maailmanlaajuinen ilmiö.

No ei todellakaan ole normaalia tai yleistä, on sulla harhat. 😂 vain ressukat mt-tapaukset sellaista harrastaa. Se olisi ehkä normaalia jos niin tekisi kommentin verran vuodessa mutta sun omistautuminen asialle on todella häiriintynyttä.

En ole omistautunut asialle. Minkä takia sinä sitten olet ketjussa? Ei se ainakaan Iidaa auta, vaikka olisitkin hänen puolellaan. Et ole kyennyt esittämään mitään asiallisia perusteita miksi hanen tekojaan ei saisi arvostella ja kritisoida. Yritä edes, jos et ole mt-tapaus.

H U L L U. 😃

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaa ihan oikeasti mitä psygoloogi arvelisi aikuisesta naisesta joka päiväkauden niska kyyryssä hävyttömästi haukkuu nimettömänä tuntematonta tyttöä.. Pitäisikö ihan täysipäisenänä.... Ei varmasti. 👍

Höpö höpö. Psykologit ymmärtävät ihan hyvin, että ihmiset purkavat mieltään ja omia patoutumiaan yms. justiinsa tämmöiseen ja se on ihan normaalia. Maailmanlaajuinen ilmiö.

No ei todellakaan ole normaalia tai yleistä, on sulla harhat. 😂 vain ressukat mt-tapaukset sellaista harrastaa. Se olisi ehkä normaalia jos niin tekisi kommentin verran vuodessa mutta sun omistautuminen asialle on todella häiriintynyttä.

Hienoa, että tiedostat olevasi mt-ongelmainen ressukka. Hyvä sinä!

Sori nyt vaan kurppa, mutta sinua sillä tarkoitettiin. Et varmasti ole mitään laudaturiä äidinkielestä kirjoittanut, kun et edes lukemaasi ymmärrä.

Siinä olet kyllä oikeassa, etten kirjoittanut äidinkielestä laudaturia. Mutta etpä sinäkään, koska et ole ikinä lukiossa ollut. Peruskoulukin vielä kesken sinulla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

No miten tuo sitaatti nyt liittyy siihen harrastavatko ihmiset seksiä ennen vai jälkeen seurustelun? Entä miksi sinua ylipäätään kiinnostaa Vainion seksielämä noin paljon? 

Liittyy siten, että jos mies olisi alkanut hänen kanssaan suhteeseen, Iida olisi saanut, mitä hän halusi. Nyt ei saanut, niin miksi syyttää miestä seksuaalirikoksesta? Jossain luki, että tapahtuma-aikaan hän oli kertonut tapahtumista aivan normaalisti ystävilleen, ilman mitään mainintaa hyväksikäytöstä. Jos hän nyt haluaa väittää, että suostumusta seksiin ei ollutkaan, niin a) se ei ollut silloin vielä rikos ja b) suostumus varmaan oli, oletuksella, että tästä jatkuu suhde. Kun ei jatkunutkaan, haluaisi peruuttaa suostumuksensa. 

Niinhän me kaikki, Iida, niinhän me kaikki.

Montako kertaa sinulle pitää kertoa, että juuri siksi, ettei saanut mitä halusi? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa tätä ihan itsenäisestikin päätellä. Toki ihminen, joka luulee, että Seiska on luotettava lähde, ei voi olla päättelykyvyltäänkään edes 5-vuotiaan tasolla. 

Joo, ei saanut mitä halusi, eli suhdetta. Mutta ei kukaan ole hänelle rikosoikeudellisessa vastuussa alkaa suhteeseen, hyvä luoja nyt sentään.

Onko joku täällä väittänyt, että olisi? Mutta jos et vielä tiennyt, rikosilmoitukseen voi tehtailla ihan mistä tahtoo. Jos tuntisin sinut, minä voisin keksiä, että sinä olet ahdistellut minua seksuaalisesti, vaikka emme olisi ikinä edes hipaisseet toisiamme. Millaisessa pumpulimaailmassa sinä oikein elät, kun et ikinä ennen ole kuullut keksityistä rikoksista ja perättömistä ilmoituksista? Niitähän tehtaillaan joka päivä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? En ajattele niin. ajattelen, että Iida meni sinne toiveissaan suhde, NIIN HÄN ITSE SEISKALLE SANOI, ja siellä tapahtui jotain intiimiä. suhdetta ei tullut ja Iida teki rikosilmoituksen siitä intiimistä hetkestä. 

Ei olisi tehnyt, jos kaikki olisi mennyt kuten hän halusi. 

Tekikö mies väärin intiimin hetken kera ilman vakavampaa suhdetta? En usko että siitä rikostuomiota saa, jos tekikin. Eli ei sun tarvitse minulle huutaa, että syyte on turha! Se oli juuri mun pointtini, että on.

No mitä helvettiä sitten meuhkaat jostain "rikosoikeudellisesta vastuusta seurustella", jos itsekin tiedät, että rikosilmoituksen voi tehdä tuulesta temmatuinkin perustein :D 

Ja jokainen normaaliälyinen nyt sen ymmärtää, että rikosilmoitus ei ole sama asia kuin tuomio. Tätä asiaa ei oteta edes käsittelyyn, saati että etenisi syyteharkintaan. Ja syyteharkinnastakin on vielä pitkä matka tuomioon. Eli voit rauhoittua ja lopettaa tuon saman jankkaamisen. 

Saa nähdä miten menee, sana vastaan sana tilanteet on aina vähän arpapeliä. Mainehaitta on kuitenkin pysyvä, kävi oikeudessa miten kävi ja kyseisen kiekkoilijan ura rapakon takana saattoi hyvinkin nousta pystyyn vaikka syyttömäksi todettaisiinkin. Suomessa (ja Iidalta) lienee turha penätä korvauksia tulevaisuuden miljoonatulojen menetyksestä.

Ainut, joka tässä on kokenut mainehaitan on Iida Vainio. Rapakon takana ei ketään kiinnosta jonkun pikkulikan perättömät ilmoittelut. Siellä on vähän isompiakin juttuja käyty läpi ilman, että ura on tyssännyt mihinkään. Ei ne NHL:ssä lue Seiskaa, jos niin luulit :D

Käyttämäsi riemuidioottihymiö kuvastaa kyllä ymmärrystäsi vallan mainiosti. Nykyään moni NHL-organisaatio ihan aikuisten oikeasti kuitenkin pohtii hyvin tarkasti keneen ne miljoonansa satsaa ja jos taustalta löytyy jotain epämääräistä niin täytyy olla todella poikkeuksellinen pelaaja että otettaisiin se riski että kohta kaveri on jonkun hyväksikäyttöskandaalin keskiössä.

Ja mihin tuo riskiarviosi perustuu? Luuletko oikeasti, että Iida Vainion mielikuvituksen tuote=riski rikokseen? 

Änäriin on paljon tulijoita ja se on ennenkaikkea viihdebisnestä jossa pyörii järkyttävä määrä rahaa. Jos joku pyörii kotimaansa otsikoissa mahdollisen seksuaalirikoksen takia niin ottaisitko joukkueeseen hänet mahdollisine tulevaisuuden PR-haittoineen  vai jonkun muun joka pelaajana on suurinpiirtein samalla tasolla mutta puhtoisella taustalla?

Vähän valoja päälle nyt. 

Olet monelta osin oikeassa. Sinä vain et tiedä, että änärissä pelaa lukuisia pelaajia, joista katkerat naiset ovat tehneet perättömiä ilmoituksia ahdistelusta jne. Se ei ole mikään pr-haitta, jos selkeästi on nähtävissä, että kyseessä on naisen kostoyritys. Kuten tässä tapauksessa pystyy 5-vuotias lapsikin päättelemään ilman suurempaa aivotyötä. 

Todellakin valoja päälle nyt. Harhaisen tytön kostoyritys on yksi hyttysen paska NHL-piireissä. Pelaajille melkein arkea siellä. 

Piruuttani kokeilin firmani VPN:n kautta eli Kaliforniasta käsin googlehakua kyseisen kaverin nimellä. Seiskan skandaalijuttu on hakuosumissa ykkössivulla. Vaikka oman suosikkijoukkueeni värvääjien täysjärkisyyttä säännöllisesti epäilenkin niin uskoisin että hekin Googlea osaavat käyttää enkä epäile yhtään etteikö tuollainen juttu google translatenkin kääntämänä selkeä miinus olisi varsinkin kun kyse ei ole mistään sukupolvensa poikkeusyksilöstä vaan pikemminkin sellaisesta "hiinä ja hiinä"-tapauksesta.

Ja kuvitteletko, että ovat siellä yhtä sekaisin kuin sinä eivätkä osaa erottaa mikä on juorua ja mitkä totta?