Iida Vainio ja Aleksi Valavuo kunnon sanasodassa

Minusta sen tapparan pelaajan pitäisi hakea lähestymiskieltoa Iidalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

Oikeastiko luulet, että "Iida itse sanoi"=totuus :D:D:D:D:D:D

No miksi en ajattelisi, että kun hän sanoi noin, hän myös puhui totta? Tuo oli lehden lainaus hänen puheistaan, ei mikään toimittajan suuhun pistämä lause.

No vaikka siksi, että ihmiset osaavat myös valehdella. Eikä se, että asia lukee Seiskan kaltaisessa paskalehdessä tarkoita, että se olisi oikeasti suora lainaus. Jos et ole älyvapaa provo, olet kyllä todella kuutamolla oikeasta elämästä. 

Kyllä se on suora lainaus. Toimittaja ei voi muutella haastateltavan sanomisia,  eri asia on, jos kyse on toimittajan mielipiteestä. Mitä tuo lause ei tasan tarkkaan ole. 

Ja miksei Iida olisi tuota mieltä? Jokainen kunnon nainen on.

Oli oli. Suora lainaus LEHDEN SIVULTA. Se ei vielä tee siitä suoraa lainausta Iidan sanoista. Edes sinä et voi olla niin lapsellinen, että luulet juorulehtien noudattavan hyvän journalistisen käytännön mukaista toimintatapaa. Haastateltavan sanomisia voi ihan vapaasti muunnella, kun ei ole mitään pelkoa, että haastateltava veisi asiaa eteenpäin. Toki se, että puhut Iida Vainiosta kunnon naisena paljastaa sinut provoilevaksi ääliöksi hyvin helposti. 

Ei ollut suora lainaus lehden sivuilta, vaan Iida Vainion kommentista!!!! Ei lehti SAA mennä sitä itse itse muokkaamaan. Haastattelut nauhoitetaan ja jos lehteen mennään laittamaan sellaista sanojan sanomaksi, mitä hän EI sanonut, lehti on velvollinen esittämään oikeudelle todisteet siitä, että haastateltava sanoi kuten HE kirjoittivat!

Joten vaikka se luki Seiskassa, se oli Iidan oma kommentti. 

Seiska on saanut vähemmän JSN:n huomautuksia uutisten paikkaansapitävyydestä, kuin Hesari.

1. Sinä ihan itse kirjoitit, että sitaattisi oli Seiskasta eli kyllä se vaan oli lainaus lehden sivuilta. Vai oliko sinulla oma äänitallenne tästä Vainion kommentista, jota tänne sitten siteerasit? Jos ei kyseessä oli ylipistotermein toisen käden lähde eli Seiska kertoi lehden sivuilla Iidan sanoneen noin. 

2. Ei SAISI muokata, mutta vain sinun fantasiamaailmassasi toimittajat toimivat 100% oikein

3. Se, että löppijulkkikset eivät kantele vääristellyistä sanoista, ei ole mikään todiste Seiskan luotettavuudesta. Se todistaa vain se, miten vähän merkitystä noilla kanteluilla on. Eihän niillä saa jo julkaistua väärää tietoa poistettua ja kukaan ei mitään pienen präntin oikaisuja lueskele. Siksi väärien juttujen annetaan olla. 

1. Tajuat kyllä vallan hyvin mitä tarkoitin. Jos se on suora sitaatti Iidan sanoista, se on lehdestäkin lainattu sitaatti, mutta ei siinä mielessä, kun sinä edellisessä kommentissasi väiti, eli lehden keksimää. 

2. Sinulla olisi hyvä olla jotain perusteluja väitteillesi. Nyt ainoa, mitä esität, on omat ennakkoluulosi lehtien toimintatapojen osalta. Minun väitteeni siitä, että lehti noudattaa eettisiä ohjeita on tasan saman arvoinen, kuin sinun harhaluuloiselle kuulostava uskomisesi, että ei noudata. 

3. Kts kohta 2.

1. Jos otat lainauksen lehden sivuilta, se on lainaus lehden sivuilta riippumatta siitä sisältääkö lainaus haastateltavan sanomisia. Ihan perusasioista lähdeviittauksissa. Jos jostain syystä joku käyttäisi tuota juttua aineistona esim. gradussa, lähdeluetteloon kirjattaisiin: Toimittajan Nimi. Jutun otsikko. Julkaisupäivämäärä linkki kyseiseen juttuun. Ei mainittaisi sanaakaan Iidasta. Tekstiviitteenä lähdeviite olisi "toimittaja x:n mukaan Iida Vainio kertoi...." Lehtien jutut ovat aina toimittajan tuottamaa tekstiä, eivät haastateltavan.

2. Minä olen esittänyt paljonkin perusteluja väitteelleni. Jos et minua usko, ota yhteyttä vaikka Sara Sieppiin tai vastaavaan niin hän kertoo, miten homma toimii. Eli menee tasan niin kuin minä kerroin. Ei ole ennakkoluuloisuutta olla selvillä siitä, mikä ero on juorulehdellä ja asialehdellä. 

1. Älä vääristele. Sinä itse ryhdyit väittämään, että Iidan sanominen lehden sivuilla olisi mukamas VAIN lainaus lehden sivulta, ei suora lainaus Iidan suusta. Minä oikaisin sinulle, että kyseessä oli kylläkin Iidan lainaus, en tehnyt mitään gradua, vaan oikaisin sinun harhaluuloisia väitteitäsi.

2. Et ole esittänuyt mitään todisteita etkä perusteluja väitteellesi, että lehtien artikkeleissa haastateltavien lainaukset eivät olisi täysin heidän omia sanojaan, eivätkä vain valheellisia lainauksia lehdestä. 

Mutta ei hätää, odotan ihan mielelläni, kun esität asiasta jonkin todisteen tai edes perustelun. 

Mikä se juoru- ja asialehden välinen journalistinen ero siis on? Onko Seiskassa esitetty alhaalta päin kuvattuja naisten pilluja? Hesarissa on. 

1. En vääristele. Olen jokaisessa kommentissani kertonut johdonmukaisesti, että kyseessä on vain lainaus lehden sivuilta. Huomaa kyllä, ettet ole tehnyt gradua, kun et edes alkeita lähdeviitteistä tunne. Etkä osaa hahmottaa niiden logiikkaa, vaikka se sinulle ratakiskosta juuri väännettiin.

2. Et ole sinäkään esittänyt mitään todisteita, että ei vääristeltäisi, joten tasoissa ollaan siltä osin. Mutta toisin kuin sinä, minä sentään olen osannut perustella kattavasti väitteeni. Sinä vain toistat omaa uskomustasi siitä, että Seiska=aukoton faktalehti

Toivottavasti muistat pidättää hengitystä odotellessasi! 

Ja jos sinun oikeasti tarvitsee kysyä, mikä ero on juorulla ja asiapitoisella sisällöllä, todistat aina vain vahvemmin, että et ymmärrä yhtään mitään journalismista ja sen eri muodoista. Siihen on ihan perustellut syyt, miksi Hesaria saa käyttää yliopistossa lähteenä, mutta Seiskaa ei. 

Et ole perustellut. 

Se, miten minä näen asian, on siis voittava kanta, koska et perustele vääristelevää kantaasi. On enemmän oletettavaa, että jonkin alan ammattilainen noudattaa alan sääntöjä, kuin että ei noudata, ellei jollakulla ole osoittaa jotakin muuta. sinulla ei ole ollut.

Tarjosit todisteeksi soittoa Sara Siepille. Onko Siepillä siis joitain tallenteita haastatteluista, joissa hän on sanonut asian Seiskalle tavalla A ja Seiskassa lainataankin hänen sanomaansa eri tavalla? Eihän se muuten ole minkäänlainen todiste, jos Sieppi kertoisi minulle, että ei kun mä sanoin eri tavalla.

Gradun kirjoittaneeksi sinun perustelusi, rehellisyytesi ja uskottavuutesi ovat kyllä aika hataraa tekoa.

Eipä sitten muuta kuin laitat todisteita kehiin tuon voittavan kantasi puolesta. Sehän ei ole mikään todiste voittavasta kannata, että sinä et osaa lukea moneen kertaan annettuja perusteluja. Varsikaan, kun itsekin myönsit, ettet tiedä, mikä ero on juorulla ja asiasisällöllä. 

P.s. Kukaan ei ole täällä sanonut, että olisi kirjoittanut gradun. Sekin argumentti meni metsään nyt sinulla :D

No annoit toki ymmärtää, että olet. Mutta huh, ettet olekaan, vaikutatkin niin yksinkertaiselta, että tässä joutuisi jo miettimään vakavissaan Suomen kopulutusten tasoa, jos sinunlaisesi olisi yltänyt gradunkaan tekemiseen. 

Ja siis ei, et ole edelleenkään esittänyt yhtäkään perustelua siihen, minkä takia Iidaa lainaava kommentti Seiskassa ei olisi se, mitä hän on sanonut. Minun perusteluni on se, mitä jo sanoin: haastateltavan kommentit on painettava lehteen vääristelemättä niitä. Voit katsoa vaikka journalistin ohjeet, kohta 8.

Ja ei , en ole myöntänyt, etten tiedä eroa asiasisällöllä ja juoruilla, vaan kysyin, tiedätkö sinä? "Mikä se juoru- ja asialehden välinen journalistinen ero siis on? Onko Seiskassa esitetty alhaalta päin kuvattuja naisten pilluja? Hesarissa on."

Miksi valehtelet, että olet esittänyt perusteluja, kun sen jälkeen, kun pyysin niitä, et ole esittänyt ainuttakaan? Oletko samanlainen valepukki kuin tuo Iida? Vastasit, kun vaadin, että perustelet, että "oih, mä olen niitä laittanut ketjuun jo kymmenittäin". Tyypillinen valehtelijan vastaus.

Tyypillinen trollin vastaus. Nyt en jaksa enää tätä leikkiä. Lapsi on terve kun se leikkii, mutta sairas kun ei osaa lopettaa. Hyvää yötä trollipieni <3

Tämä on tyypillinen valehtelijan vastaus. Minä vastasin vakavasti, koska olisin todella halunnut perusteluita sille, minkä takia Vainion kommentti Seiskassa olisi ihan vain toimituksen keksintöä, eikä Vainion itsensä sanoma lause. Mutta kommentoijalla ei ollut antaa MITÄÄN lihaa siihen luitten päälle, silti oli vain valehtelijamaisesti pokkaa väittää p*skaa suut ja silmät täyteen ja kuvittelee, että me täällä uskomme. Ilmeisesti patologinen valehtelija, nehän aina uskovat muiden nielevän kaikki valheensa. 

Mutta täällä netissä on vähän vaikeampaa, kun niihin sanomisiin voidaankin palata.

Yhtä oksettava ihmistyyppi, kuin Vainion Iidakin.

Rauhoitu tai joulupukki ei tuo sinulle yhtään lahjaa jouluna! Joulupukkihan on yhtä totta kuin Seiskan jutut, joten sinä 100% varmuudella uskot vielä pukkiin :D

Seiskahan on voittanut oikeudessakin, joten ei ole joulupukki kyllä yhtä totta. Sori, pikku-Maija.

Keijo Vilhunenkin on voittanut oikeudessa. Onko hän sinusta siis luotettava mies? Googlaa, jos nimi ei ole tuttu pikkutrollille. 

Kyse ei ollutkaan luotettavuudesta, vaan siitä, onko johonkin uskominen vaiko ei. Oikeus uskoi Vilhusta, ei siinä mitään. On toki Aarnion kautta tuttu nimi nykyään. 

Nimenomaan ystäväiseni. Hyvä että sinullekin alkaa jo hahmottua, ettei se Seiska olekaan niin uskottava lehti kuin luulet. 

Huoh. Seiska on minusta edelleen uskottava lehti, mutta viittasin tuossa joulupukkiin 100% totena, jos seiskankin uutiset ovat. "Joulupukkihan on yhtä totta kuin Seiskan jutut, joten sinä 100% varmuudella uskot vielä pukkiin". Joulupukkia kukaan ei uskoisi oikeaksi oikeudessa :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Säälittävä tyttö ressu.

Tämä. Jotain on mennyt aivan pieleen lapsuudessa/kasvatuksessa. 19 v. on levähtänyt kansan eteen tissejään esittelevänä, halpaan kultamekkoon pukeutuneena tyrkkynä ja tähän mennessä saavutuksina ei ole muuta kuin artikkeleita iltapäivälehdissä ja Seiskassa ja muutama rikosilmoitus.

Sääliksi todella käy. Jos Iida ja hänen vanhempansa eivät saa lyödyksi jarruja pohjaan erittäin pian, käy Iidalle tuolla menolla todella huonosti, hänestähän tulee koko kansan uusi tuulellakäyvä pelle, jolle kaikki vain hymähtelevät. Voi miksi nuori ihminen pilaa maineensa ja tulevaisuutensa, ja varsinkin tuon ikäisenä. Toisaalta, niin kauan kuin iltapäivälehdet kutsuvat Iidaa mediapersoonaksi, tämä pieni raukka luulee todella olevansa jotakin. Median pitäisi joskus katsoa peiliin ja ajatella, voiko kaikkia ihmisiä todella käyttää rahanhimossaan hyväksi.

Ei Iidan maine ole pilalla kuin sun kaltaisten weetee-pellejen silmissä. Me fiksummat osaamme katsoa asioita vähän laajemmin.

Jotenkin surullista, että joku pitää fiksuna sitä, että ihailee jotain wt-bimboa.

Siitä ei ollut kyse, sun äo:lla toki vaikeaa ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Minusta sen tapparan pelaajan pitäisi hakea lähestymiskieltoa Iidalle.

Miksi sotkea käsiään enää paskaan, kun on kohta Kanada malja käsissä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Säälittävä tyttö ressu.

Tämä. Jotain on mennyt aivan pieleen lapsuudessa/kasvatuksessa. 19 v. on levähtänyt kansan eteen tissejään esittelevänä, halpaan kultamekkoon pukeutuneena tyrkkynä ja tähän mennessä saavutuksina ei ole muuta kuin artikkeleita iltapäivälehdissä ja Seiskassa ja muutama rikosilmoitus.

Sääliksi todella käy. Jos Iida ja hänen vanhempansa eivät saa lyödyksi jarruja pohjaan erittäin pian, käy Iidalle tuolla menolla todella huonosti, hänestähän tulee koko kansan uusi tuulellakäyvä pelle, jolle kaikki vain hymähtelevät. Voi miksi nuori ihminen pilaa maineensa ja tulevaisuutensa, ja varsinkin tuon ikäisenä. Toisaalta, niin kauan kuin iltapäivälehdet kutsuvat Iidaa mediapersoonaksi, tämä pieni raukka luulee todella olevansa jotakin. Median pitäisi joskus katsoa peiliin ja ajatella, voiko kaikkia ihmisiä todella käyttää rahanhimossaan hyväksi.

Ei Iidan maine ole pilalla kuin sun kaltaisten weetee-pellejen silmissä. Me fiksummat osaamme katsoa asioita vähän laajemmin.

Jotenkin surullista, että joku pitää fiksuna sitä, että ihailee jotain wt-bimboa.

Siitä ei ollut kyse, sun äo:lla toki vaikeaa ymmärtää.

Kerro toki fiksumpana, mistä oli kyse. Tällä äo:lla varustetulle pitää selittää asiat kunnolla. Muussa tapauksessa pidän omaa tulkintaani oikeana ja sinua surullisena tapauksena. 

Onpas megsuketju hiljainen kun hullu riehuu iidan kimpussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

Oikeastiko luulet, että "Iida itse sanoi"=totuus :D:D:D:D:D:D

No miksi en ajattelisi, että kun hän sanoi noin, hän myös puhui totta? Tuo oli lehden lainaus hänen puheistaan, ei mikään toimittajan suuhun pistämä lause.

No vaikka siksi, että ihmiset osaavat myös valehdella. Eikä se, että asia lukee Seiskan kaltaisessa paskalehdessä tarkoita, että se olisi oikeasti suora lainaus. Jos et ole älyvapaa provo, olet kyllä todella kuutamolla oikeasta elämästä. 

Kyllä se on suora lainaus. Toimittaja ei voi muutella haastateltavan sanomisia,  eri asia on, jos kyse on toimittajan mielipiteestä. Mitä tuo lause ei tasan tarkkaan ole. 

Ja miksei Iida olisi tuota mieltä? Jokainen kunnon nainen on.

Oli oli. Suora lainaus LEHDEN SIVULTA. Se ei vielä tee siitä suoraa lainausta Iidan sanoista. Edes sinä et voi olla niin lapsellinen, että luulet juorulehtien noudattavan hyvän journalistisen käytännön mukaista toimintatapaa. Haastateltavan sanomisia voi ihan vapaasti muunnella, kun ei ole mitään pelkoa, että haastateltava veisi asiaa eteenpäin. Toki se, että puhut Iida Vainiosta kunnon naisena paljastaa sinut provoilevaksi ääliöksi hyvin helposti. 

Ei ollut suora lainaus lehden sivuilta, vaan Iida Vainion kommentista!!!! Ei lehti SAA mennä sitä itse itse muokkaamaan. Haastattelut nauhoitetaan ja jos lehteen mennään laittamaan sellaista sanojan sanomaksi, mitä hän EI sanonut, lehti on velvollinen esittämään oikeudelle todisteet siitä, että haastateltava sanoi kuten HE kirjoittivat!

Joten vaikka se luki Seiskassa, se oli Iidan oma kommentti. 

Seiska on saanut vähemmän JSN:n huomautuksia uutisten paikkaansapitävyydestä, kuin Hesari.

1. Sinä ihan itse kirjoitit, että sitaattisi oli Seiskasta eli kyllä se vaan oli lainaus lehden sivuilta. Vai oliko sinulla oma äänitallenne tästä Vainion kommentista, jota tänne sitten siteerasit? Jos ei kyseessä oli ylipistotermein toisen käden lähde eli Seiska kertoi lehden sivuilla Iidan sanoneen noin. 

2. Ei SAISI muokata, mutta vain sinun fantasiamaailmassasi toimittajat toimivat 100% oikein

3. Se, että löppijulkkikset eivät kantele vääristellyistä sanoista, ei ole mikään todiste Seiskan luotettavuudesta. Se todistaa vain se, miten vähän merkitystä noilla kanteluilla on. Eihän niillä saa jo julkaistua väärää tietoa poistettua ja kukaan ei mitään pienen präntin oikaisuja lueskele. Siksi väärien juttujen annetaan olla. 

1. Tajuat kyllä vallan hyvin mitä tarkoitin. Jos se on suora sitaatti Iidan sanoista, se on lehdestäkin lainattu sitaatti, mutta ei siinä mielessä, kun sinä edellisessä kommentissasi väiti, eli lehden keksimää. 

2. Sinulla olisi hyvä olla jotain perusteluja väitteillesi. Nyt ainoa, mitä esität, on omat ennakkoluulosi lehtien toimintatapojen osalta. Minun väitteeni siitä, että lehti noudattaa eettisiä ohjeita on tasan saman arvoinen, kuin sinun harhaluuloiselle kuulostava uskomisesi, että ei noudata. 

3. Kts kohta 2.

1. Jos otat lainauksen lehden sivuilta, se on lainaus lehden sivuilta riippumatta siitä sisältääkö lainaus haastateltavan sanomisia. Ihan perusasioista lähdeviittauksissa. Jos jostain syystä joku käyttäisi tuota juttua aineistona esim. gradussa, lähdeluetteloon kirjattaisiin: Toimittajan Nimi. Jutun otsikko. Julkaisupäivämäärä linkki kyseiseen juttuun. Ei mainittaisi sanaakaan Iidasta. Tekstiviitteenä lähdeviite olisi "toimittaja x:n mukaan Iida Vainio kertoi...." Lehtien jutut ovat aina toimittajan tuottamaa tekstiä, eivät haastateltavan.

2. Minä olen esittänyt paljonkin perusteluja väitteelleni. Jos et minua usko, ota yhteyttä vaikka Sara Sieppiin tai vastaavaan niin hän kertoo, miten homma toimii. Eli menee tasan niin kuin minä kerroin. Ei ole ennakkoluuloisuutta olla selvillä siitä, mikä ero on juorulehdellä ja asialehdellä. 

1. Älä vääristele. Sinä itse ryhdyit väittämään, että Iidan sanominen lehden sivuilla olisi mukamas VAIN lainaus lehden sivulta, ei suora lainaus Iidan suusta. Minä oikaisin sinulle, että kyseessä oli kylläkin Iidan lainaus, en tehnyt mitään gradua, vaan oikaisin sinun harhaluuloisia väitteitäsi.

2. Et ole esittänuyt mitään todisteita etkä perusteluja väitteellesi, että lehtien artikkeleissa haastateltavien lainaukset eivät olisi täysin heidän omia sanojaan, eivätkä vain valheellisia lainauksia lehdestä. 

Mutta ei hätää, odotan ihan mielelläni, kun esität asiasta jonkin todisteen tai edes perustelun. 

Mikä se juoru- ja asialehden välinen journalistinen ero siis on? Onko Seiskassa esitetty alhaalta päin kuvattuja naisten pilluja? Hesarissa on. 

1. En vääristele. Olen jokaisessa kommentissani kertonut johdonmukaisesti, että kyseessä on vain lainaus lehden sivuilta. Huomaa kyllä, ettet ole tehnyt gradua, kun et edes alkeita lähdeviitteistä tunne. Etkä osaa hahmottaa niiden logiikkaa, vaikka se sinulle ratakiskosta juuri väännettiin.

2. Et ole sinäkään esittänyt mitään todisteita, että ei vääristeltäisi, joten tasoissa ollaan siltä osin. Mutta toisin kuin sinä, minä sentään olen osannut perustella kattavasti väitteeni. Sinä vain toistat omaa uskomustasi siitä, että Seiska=aukoton faktalehti

Toivottavasti muistat pidättää hengitystä odotellessasi! 

Ja jos sinun oikeasti tarvitsee kysyä, mikä ero on juorulla ja asiapitoisella sisällöllä, todistat aina vain vahvemmin, että et ymmärrä yhtään mitään journalismista ja sen eri muodoista. Siihen on ihan perustellut syyt, miksi Hesaria saa käyttää yliopistossa lähteenä, mutta Seiskaa ei. 

Et ole perustellut. 

Se, miten minä näen asian, on siis voittava kanta, koska et perustele vääristelevää kantaasi. On enemmän oletettavaa, että jonkin alan ammattilainen noudattaa alan sääntöjä, kuin että ei noudata, ellei jollakulla ole osoittaa jotakin muuta. sinulla ei ole ollut.

Tarjosit todisteeksi soittoa Sara Siepille. Onko Siepillä siis joitain tallenteita haastatteluista, joissa hän on sanonut asian Seiskalle tavalla A ja Seiskassa lainataankin hänen sanomaansa eri tavalla? Eihän se muuten ole minkäänlainen todiste, jos Sieppi kertoisi minulle, että ei kun mä sanoin eri tavalla.

Gradun kirjoittaneeksi sinun perustelusi, rehellisyytesi ja uskottavuutesi ovat kyllä aika hataraa tekoa.

Eipä sitten muuta kuin laitat todisteita kehiin tuon voittavan kantasi puolesta. Sehän ei ole mikään todiste voittavasta kannata, että sinä et osaa lukea moneen kertaan annettuja perusteluja. Varsikaan, kun itsekin myönsit, ettet tiedä, mikä ero on juorulla ja asiasisällöllä. 

P.s. Kukaan ei ole täällä sanonut, että olisi kirjoittanut gradun. Sekin argumentti meni metsään nyt sinulla :D

No annoit toki ymmärtää, että olet. Mutta huh, ettet olekaan, vaikutatkin niin yksinkertaiselta, että tässä joutuisi jo miettimään vakavissaan Suomen kopulutusten tasoa, jos sinunlaisesi olisi yltänyt gradunkaan tekemiseen. 

Ja siis ei, et ole edelleenkään esittänyt yhtäkään perustelua siihen, minkä takia Iidaa lainaava kommentti Seiskassa ei olisi se, mitä hän on sanonut. Minun perusteluni on se, mitä jo sanoin: haastateltavan kommentit on painettava lehteen vääristelemättä niitä. Voit katsoa vaikka journalistin ohjeet, kohta 8.

Ja ei , en ole myöntänyt, etten tiedä eroa asiasisällöllä ja juoruilla, vaan kysyin, tiedätkö sinä? "Mikä se juoru- ja asialehden välinen journalistinen ero siis on? Onko Seiskassa esitetty alhaalta päin kuvattuja naisten pilluja? Hesarissa on."

Miksi valehtelet, että olet esittänyt perusteluja, kun sen jälkeen, kun pyysin niitä, et ole esittänyt ainuttakaan? Oletko samanlainen valepukki kuin tuo Iida? Vastasit, kun vaadin, että perustelet, että "oih, mä olen niitä laittanut ketjuun jo kymmenittäin". Tyypillinen valehtelijan vastaus.

Tyypillinen trollin vastaus. Nyt en jaksa enää tätä leikkiä. Lapsi on terve kun se leikkii, mutta sairas kun ei osaa lopettaa. Hyvää yötä trollipieni <3

Tämä on tyypillinen valehtelijan vastaus. Minä vastasin vakavasti, koska olisin todella halunnut perusteluita sille, minkä takia Vainion kommentti Seiskassa olisi ihan vain toimituksen keksintöä, eikä Vainion itsensä sanoma lause. Mutta kommentoijalla ei ollut antaa MITÄÄN lihaa siihen luitten päälle, silti oli vain valehtelijamaisesti pokkaa väittää p*skaa suut ja silmät täyteen ja kuvittelee, että me täällä uskomme. Ilmeisesti patologinen valehtelija, nehän aina uskovat muiden nielevän kaikki valheensa. 

Mutta täällä netissä on vähän vaikeampaa, kun niihin sanomisiin voidaankin palata.

Yhtä oksettava ihmistyyppi, kuin Vainion Iidakin.

Rauhoitu tai joulupukki ei tuo sinulle yhtään lahjaa jouluna! Joulupukkihan on yhtä totta kuin Seiskan jutut, joten sinä 100% varmuudella uskot vielä pukkiin :D

Seiskahan on voittanut oikeudessakin, joten ei ole joulupukki kyllä yhtä totta. Sori, pikku-Maija.

Keijo Vilhunenkin on voittanut oikeudessa. Onko hän sinusta siis luotettava mies? Googlaa, jos nimi ei ole tuttu pikkutrollille. 

Kyse ei ollutkaan luotettavuudesta, vaan siitä, onko johonkin uskominen vaiko ei. Oikeus uskoi Vilhusta, ei siinä mitään. On toki Aarnion kautta tuttu nimi nykyään. 

Nimenomaan ystäväiseni. Hyvä että sinullekin alkaa jo hahmottua, ettei se Seiska olekaan niin uskottava lehti kuin luulet. 

Huoh. Seiska on minusta edelleen uskottava lehti, mutta viittasin tuossa joulupukkiin 100% totena, jos seiskankin uutiset ovat. "Joulupukkihan on yhtä totta kuin Seiskan jutut, joten sinä 100% varmuudella uskot vielä pukkiin". Joulupukkia kukaan ei uskoisi oikeaksi oikeudessa :D

Sinä saat toki pitää vaikka av-palstaa uskottavana lähteenä. Ei se keneltäkään muulta ole pois, jos elät vieraantuneena todellisuudesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Säälittävä tyttö ressu.

Tämä. Jotain on mennyt aivan pieleen lapsuudessa/kasvatuksessa. 19 v. on levähtänyt kansan eteen tissejään esittelevänä, halpaan kultamekkoon pukeutuneena tyrkkynä ja tähän mennessä saavutuksina ei ole muuta kuin artikkeleita iltapäivälehdissä ja Seiskassa ja muutama rikosilmoitus.

Sääliksi todella käy. Jos Iida ja hänen vanhempansa eivät saa lyödyksi jarruja pohjaan erittäin pian, käy Iidalle tuolla menolla todella huonosti, hänestähän tulee koko kansan uusi tuulellakäyvä pelle, jolle kaikki vain hymähtelevät. Voi miksi nuori ihminen pilaa maineensa ja tulevaisuutensa, ja varsinkin tuon ikäisenä. Toisaalta, niin kauan kuin iltapäivälehdet kutsuvat Iidaa mediapersoonaksi, tämä pieni raukka luulee todella olevansa jotakin. Median pitäisi joskus katsoa peiliin ja ajatella, voiko kaikkia ihmisiä todella käyttää rahanhimossaan hyväksi.

Ei Iidan maine ole pilalla kuin sun kaltaisten weetee-pellejen silmissä. Me fiksummat osaamme katsoa asioita vähän laajemmin.

Jotenkin surullista, että joku pitää fiksuna sitä, että ihailee jotain wt-bimboa.

Siitä ei ollut kyse, sun äo:lla toki vaikeaa ymmärtää.

Älä käytä lyhenteitä, joiden merkitystä et ymmärrä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

No miten tuo sitaatti nyt liittyy siihen harrastavatko ihmiset seksiä ennen vai jälkeen seurustelun? Entä miksi sinua ylipäätään kiinnostaa Vainion seksielämä noin paljon? 

Liittyy siten, että jos mies olisi alkanut hänen kanssaan suhteeseen, Iida olisi saanut, mitä hän halusi. Nyt ei saanut, niin miksi syyttää miestä seksuaalirikoksesta? Jossain luki, että tapahtuma-aikaan hän oli kertonut tapahtumista aivan normaalisti ystävilleen, ilman mitään mainintaa hyväksikäytöstä. Jos hän nyt haluaa väittää, että suostumusta seksiin ei ollutkaan, niin a) se ei ollut silloin vielä rikos ja b) suostumus varmaan oli, oletuksella, että tästä jatkuu suhde. Kun ei jatkunutkaan, haluaisi peruuttaa suostumuksensa. 

Niinhän me kaikki, Iida, niinhän me kaikki.

Montako kertaa sinulle pitää kertoa, että juuri siksi, ettei saanut mitä halusi? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa tätä ihan itsenäisestikin päätellä. Toki ihminen, joka luulee, että Seiska on luotettava lähde, ei voi olla päättelykyvyltäänkään edes 5-vuotiaan tasolla. 

Joo, ei saanut mitä halusi, eli suhdetta. Mutta ei kukaan ole hänelle rikosoikeudellisessa vastuussa alkaa suhteeseen, hyvä luoja nyt sentään.

Onko joku täällä väittänyt, että olisi? Mutta jos et vielä tiennyt, rikosilmoitukseen voi tehtailla ihan mistä tahtoo. Jos tuntisin sinut, minä voisin keksiä, että sinä olet ahdistellut minua seksuaalisesti, vaikka emme olisi ikinä edes hipaisseet toisiamme. Millaisessa pumpulimaailmassa sinä oikein elät, kun et ikinä ennen ole kuullut keksityistä rikoksista ja perättömistä ilmoituksista? Niitähän tehtaillaan joka päivä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? En ajattele niin. ajattelen, että Iida meni sinne toiveissaan suhde, NIIN HÄN ITSE SEISKALLE SANOI, ja siellä tapahtui jotain intiimiä. suhdetta ei tullut ja Iida teki rikosilmoituksen siitä intiimistä hetkestä. 

Ei olisi tehnyt, jos kaikki olisi mennyt kuten hän halusi. 

Tekikö mies väärin intiimin hetken kera ilman vakavampaa suhdetta? En usko että siitä rikostuomiota saa, jos tekikin. Eli ei sun tarvitse minulle huutaa, että syyte on turha! Se oli juuri mun pointtini, että on.

No mitä helvettiä sitten meuhkaat jostain "rikosoikeudellisesta vastuusta seurustella", jos itsekin tiedät, että rikosilmoituksen voi tehdä tuulesta temmatuinkin perustein :D 

Ja jokainen normaaliälyinen nyt sen ymmärtää, että rikosilmoitus ei ole sama asia kuin tuomio. Tätä asiaa ei oteta edes käsittelyyn, saati että etenisi syyteharkintaan. Ja syyteharkinnastakin on vielä pitkä matka tuomioon. Eli voit rauhoittua ja lopettaa tuon saman jankkaamisen. 

Saa nähdä miten menee, sana vastaan sana tilanteet on aina vähän arpapeliä. Mainehaitta on kuitenkin pysyvä, kävi oikeudessa miten kävi ja kyseisen kiekkoilijan ura rapakon takana saattoi hyvinkin nousta pystyyn vaikka syyttömäksi todettaisiinkin. Suomessa (ja Iidalta) lienee turha penätä korvauksia tulevaisuuden miljoonatulojen menetyksestä.

Mistä oikeudesta oikein puhut? Asiahan ei ole vielä edes poliisin tutkinnassa. Syyteharkinnasta tai oikeudesta nyt puhumattakaan. Ja tuskin tulee ikinä edes etenemään tutkintaankaan asti, kun poliisit tajuavat kuvion tai Iida vetää ilmoituksen pois kun ei saanutkaan sillä haluamaansa. NHL:ssä ei kiviäkään kiinnosta tällaiset asiat. Sinne valitaan pelitaitojen perusteella. 

Korjaan aiempia sanottaviani sen verran että mainehaitta on pysyvä vaikka oikeuteen asti ei mentäisikään. Varsinkin jos puhutaan jostain "nelosketjun vääntäjistä" joita on tarjolla valtava määrä niin pelkät otsikot riittävät siihen että joku toinen tulee valituksi.

Toisakseen sinulla ei selvästikään ole hajuakaan siitä miten prosessi edes menee. Poliisilla on velvollisuus toimittaa esitutkinta jos on syytä epäilä että jokin rikos on tapahtunut ja siihen tällaisessa tapauksessa riittää ihan se asianomistajan ilmoitus. Poliisilla ei myöskään ole oikeutta keskeyttää esitutkintaa jos ei ole täysin varmaa että rikosta ei ole tapahtunut. Jos on esimerkiksi riidatonta että seksiä on harrastettu mutta epäselvää oliko siihen suostumus vai ei, niin asia päätyy syyteharkintaan vääjäämättä ellei ilmoittaja myönnä valehdelleensa.

Syyteharkinnassa syyttäjä arvioi esitutkinta-aineiston perusteella tapauksen menestymismahdollisuuksa oikeudessa, mutta jos asianomistajan kertomus on edes jotenkin uskottava ja mitään sitä vakavasti horjuttavaa todistusaineistoa ei ole esitutkinnassa ilmennyt (edelleen ollaan sana vs sana-tilanteessa) niin tapaus menee oikeuteen koska syyttäjän tehtävä ei ole toimia tuomarina.

Miksi sinulla on noin hirveä tarvea esiintyä asiantuntijana asiassa josta et selvästikään tajua sen enempää kuin kultakala pyöräilystä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

No miten tuo sitaatti nyt liittyy siihen harrastavatko ihmiset seksiä ennen vai jälkeen seurustelun? Entä miksi sinua ylipäätään kiinnostaa Vainion seksielämä noin paljon? 

Liittyy siten, että jos mies olisi alkanut hänen kanssaan suhteeseen, Iida olisi saanut, mitä hän halusi. Nyt ei saanut, niin miksi syyttää miestä seksuaalirikoksesta? Jossain luki, että tapahtuma-aikaan hän oli kertonut tapahtumista aivan normaalisti ystävilleen, ilman mitään mainintaa hyväksikäytöstä. Jos hän nyt haluaa väittää, että suostumusta seksiin ei ollutkaan, niin a) se ei ollut silloin vielä rikos ja b) suostumus varmaan oli, oletuksella, että tästä jatkuu suhde. Kun ei jatkunutkaan, haluaisi peruuttaa suostumuksensa. 

Niinhän me kaikki, Iida, niinhän me kaikki.

Montako kertaa sinulle pitää kertoa, että juuri siksi, ettei saanut mitä halusi? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa tätä ihan itsenäisestikin päätellä. Toki ihminen, joka luulee, että Seiska on luotettava lähde, ei voi olla päättelykyvyltäänkään edes 5-vuotiaan tasolla. 

Joo, ei saanut mitä halusi, eli suhdetta. Mutta ei kukaan ole hänelle rikosoikeudellisessa vastuussa alkaa suhteeseen, hyvä luoja nyt sentään.

Onko joku täällä väittänyt, että olisi? Mutta jos et vielä tiennyt, rikosilmoitukseen voi tehtailla ihan mistä tahtoo. Jos tuntisin sinut, minä voisin keksiä, että sinä olet ahdistellut minua seksuaalisesti, vaikka emme olisi ikinä edes hipaisseet toisiamme. Millaisessa pumpulimaailmassa sinä oikein elät, kun et ikinä ennen ole kuullut keksityistä rikoksista ja perättömistä ilmoituksista? Niitähän tehtaillaan joka päivä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Mitä SINÄ oikein horiset? Miten sait lainaamastasi viestistä löydettyä tuollaisen ajatuksen? :D::D:DD

Niin, kun et tunnu mitenkään tajuavan, että kyllä, pidän Iidan rikosilmoitusta aiheettomana. 

Minä olen vain tuohtunut siitä, että HÄN ITSE, Iida siis, selkeästikään ei pidä sitä aiheettomana! Se minua häiritsee.

No eihän tuo liity mitenkään siihen, että joku luulisi sinun ajattelevan sellaisia juttuja, mitä väitit :D Vai onko sinusta "rikosilmoituksen voi tehdä aiheettomastikin" sama asia kuin "sinä selkeästi luulet, että hotellissa tapahtui rikos"? 

Siis mitä? En enää ymmärrä, mihin jonkun luulemiin ajatuksiini viittaat? Minä kirjoitin koko ajan, että Iida ilmeisesti luuli olevansa intiimisti tulevan poikaystävänsä kanssa, ja kun tätä ei tapahtunutkaan, muutti mielensä siitä, halusiko olla intiimisti vai ei. 

Mutta tuskin hän näin järkevästi siitä ajattelee. Vaan hän tavallaan kertoo Suomen kansalle, että se, etten saa suhdetta, on rikos. Ja sitä asennetta minä tässä kritisoin. Tietenkään en ole samaa mieltä siitä asenteesta! Mutta haukun myös Iidaa siitä, ettei itse tajua, että me emme usko pätkääkään siinä olleen rikosta eikä hänkään itse uskoisi, jos tajuaisi, miksi suuttui. Mutta ei ilmeisesti sitä itse edes ymmärrä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Trollatessa täytyy muistaa pitää huoli siitä, ettei unohda mitä itse on kirjoittanut. Tämä sinulle opiksi jatkoa varten :)

Mitä? En minä ole kirjoittanut missään kohtaa ajattelevani, että kiekkoilija on raiskannut Iidan, tai että hän ajattelisi niin. Siis raiskauksella tarkoitan tilannetta, jossa Iida taisteli jo silloin 2021 vastaan ja mies silti raiskasi väkisin. Ei. He olivat jollain tasolla intiimisti ja se lakkasi olemasta Iidan mielessä ok, kun hän tajusi, että suhdetta ei tullut ja vielä ehkä mehusteli asiaa 1/2 - 1 vuotta sen jälkeen. Sitten meni poliisille. 

Sinun on turha vihjailla, että en muista jotain kirjoittamaani, jos itse tulkitset ne päin honkia. 

No kyllä sinä nyt vain olet kirjoittanut. Ei tuota kysymystä voi tulkita kuin yhdellä tavalla, koska selkeästi itse kysyit, että luulenko sinun ajattelevan noin. Tuo mitä horiset hotellihuoneen tapahtumista (joiden laadusta sinulla ei ole mitään todellista tietoa), ei liity mitenkään siihen, mitä kysyit tuossa sitaatissa. 

Ai olen kirjoittanut, että Iida sanoo kiekkoilijan raiskanneen hänet? En ole! Koska en ajattele niin. Enkä ajattele Iidan ajattelevan niin. Vaan että hän ei antanut suostumustaan seksiin, vaikka antoi sen tapahtua. Se ei ole minun silmissäni raiskaus, koska en itse ikinä antaisi jonkun ihastukseni kanssa "vain jotain tapahtua", jos en haluaisi sitä. Se, jos siitä on myöhemmin niin paha mieli, että tuntuu, kuin itseen olisi tunkeuduttu väkisin, ON ERI ASIA. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Mitä kohtaa et pysty ymmärtämään tuosta tummennetusta? Vai oletko sinä Iida? 

Sori mä en jaksa enää vastailla sinulle, kun hermostuit jostain, mitä sanoin sinun sanoneen. Itse tiedät mitä sanoit ja minua ei kiinnosta. Se riittää varmaan sulle, että itse tiedät, mitä olet puhunut. Never mind me.

Hyvä, että itsekin ymmärsit, ettei kirjoittelussasi ole enää mitään tolkkua kun et edes erota itseäsi ja Iidaa enää toisistaan.

Anteeksi nyt vain, mitään sellaista en ole sanonut. Minä sen sijaan mietin, että miten säälittävä pitää ihmisen olla, jos häiriintyy siitä, ettei tiedä mitä joku anonyymi palstalainen ajattelee sinun ajatelleen? 

Kukaan ei tajunnut enää, että mistä.

Onko aina ihan puhtaita jauh... ei kun ajatuksia pussissa, jos siitä, mitä uskoo muiden ajattelevan sinun ajatuksistasi täytyy olla noinkin huolissaan!

Sun piti jo lopettaa kirjottelu. Miksi valehtelit? 

En sanonut, että lopetan kirjoittamista (sori muut...), vaan etten enää koita vastata kysymykseesi, joka oli harvinaisen sekava ja vammainen. Kuka on huolissaan siitä, mitä joku anonyymi uskoo hänen ajattelevan!? (JA EI TARVITSE VASTATA!)

Mitä sekavaa ja vammaista on kysymyksessä "miksi valehtelet?"

Sekava ja vammainen oli tämä kommentti muun muassa!

"Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Mitä kohtaa et pysty ymmärtämään tuosta tummennetusta? Vai oletko sinä Iida?"

Mitä sillä olisi merkitystä, jos kuvittelisin sinun ajattelevan, että joku on raiskannut Iidan??????? Siis sinulle??????? Ja siis en kuvittele. niin ei, sulle sekopääid a rille ei riitä, jos sanon, että EN KUVITTELE, vaan mun pitäisi vielä vastata, että miksi mä kuvittelisin niin??????????  Mistä voisin tietää, kun en kuvitellut!!!!! Ja mitä sillä on sulle väliä, jos sanoisinkin, että joo, kuvittelen? EI TARTTE VASTATA. KIRJOITA VAIKKA PÄIVÄKIRJALLESI, MILTÄ SE TUNTUISI! 

Tuo ei ole minun kommenttini. Kaikki meistä eivät istu täällä 7-23 mesoamassa niin kuin sinä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Säälittävä tyttö ressu.

Tämä. Jotain on mennyt aivan pieleen lapsuudessa/kasvatuksessa. 19 v. on levähtänyt kansan eteen tissejään esittelevänä, halpaan kultamekkoon pukeutuneena tyrkkynä ja tähän mennessä saavutuksina ei ole muuta kuin artikkeleita iltapäivälehdissä ja Seiskassa ja muutama rikosilmoitus.

Sääliksi todella käy. Jos Iida ja hänen vanhempansa eivät saa lyödyksi jarruja pohjaan erittäin pian, käy Iidalle tuolla menolla todella huonosti, hänestähän tulee koko kansan uusi tuulellakäyvä pelle, jolle kaikki vain hymähtelevät. Voi miksi nuori ihminen pilaa maineensa ja tulevaisuutensa, ja varsinkin tuon ikäisenä. Toisaalta, niin kauan kuin iltapäivälehdet kutsuvat Iidaa mediapersoonaksi, tämä pieni raukka luulee todella olevansa jotakin. Median pitäisi joskus katsoa peiliin ja ajatella, voiko kaikkia ihmisiä todella käyttää rahanhimossaan hyväksi.

Ei Iidan maine ole pilalla kuin sun kaltaisten weetee-pellejen silmissä. Me fiksummat osaamme katsoa asioita vähän laajemmin.

Jotenkin surullista, että joku pitää fiksuna sitä, että ihailee jotain wt-bimboa.

Siitä ei ollut kyse, sun äo:lla toki vaikeaa ymmärtää.

Kerro toki fiksumpana, mistä oli kyse. Tällä äo:lla varustetulle pitää selittää asiat kunnolla. Muussa tapauksessa pidän omaa tulkintaani oikeana ja sinua surullisena tapauksena. 

No katsopas, kun me fiksummat emme kiusaa tai tuomitse ketään loppuelämäksi vain sen takia, että on tullut nuorena weetee-porukan leimaamaksi ääliötyrkkynä. Selvensikö yhtään?

Sun pakkomielteinen iidan ja muiden maalitus on hyvin sairaan mielen merkki.

Kyllä tuollaiset henkilöt tuomitaan nimenomaan fiksujen piireissä. Eli siis jos hänen kanssaan pitäisi tehdä mitään yhteistylötä tai palkata, niin ilmoitetaan hyvin kohteliaasti, että kiitos ja (h)ei... :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

No miten tuo sitaatti nyt liittyy siihen harrastavatko ihmiset seksiä ennen vai jälkeen seurustelun? Entä miksi sinua ylipäätään kiinnostaa Vainion seksielämä noin paljon? 

Liittyy siten, että jos mies olisi alkanut hänen kanssaan suhteeseen, Iida olisi saanut, mitä hän halusi. Nyt ei saanut, niin miksi syyttää miestä seksuaalirikoksesta? Jossain luki, että tapahtuma-aikaan hän oli kertonut tapahtumista aivan normaalisti ystävilleen, ilman mitään mainintaa hyväksikäytöstä. Jos hän nyt haluaa väittää, että suostumusta seksiin ei ollutkaan, niin a) se ei ollut silloin vielä rikos ja b) suostumus varmaan oli, oletuksella, että tästä jatkuu suhde. Kun ei jatkunutkaan, haluaisi peruuttaa suostumuksensa. 

Niinhän me kaikki, Iida, niinhän me kaikki.

Montako kertaa sinulle pitää kertoa, että juuri siksi, ettei saanut mitä halusi? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa tätä ihan itsenäisestikin päätellä. Toki ihminen, joka luulee, että Seiska on luotettava lähde, ei voi olla päättelykyvyltäänkään edes 5-vuotiaan tasolla. 

Joo, ei saanut mitä halusi, eli suhdetta. Mutta ei kukaan ole hänelle rikosoikeudellisessa vastuussa alkaa suhteeseen, hyvä luoja nyt sentään.

Onko joku täällä väittänyt, että olisi? Mutta jos et vielä tiennyt, rikosilmoitukseen voi tehtailla ihan mistä tahtoo. Jos tuntisin sinut, minä voisin keksiä, että sinä olet ahdistellut minua seksuaalisesti, vaikka emme olisi ikinä edes hipaisseet toisiamme. Millaisessa pumpulimaailmassa sinä oikein elät, kun et ikinä ennen ole kuullut keksityistä rikoksista ja perättömistä ilmoituksista? Niitähän tehtaillaan joka päivä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? En ajattele niin. ajattelen, että Iida meni sinne toiveissaan suhde, NIIN HÄN ITSE SEISKALLE SANOI, ja siellä tapahtui jotain intiimiä. suhdetta ei tullut ja Iida teki rikosilmoituksen siitä intiimistä hetkestä. 

Ei olisi tehnyt, jos kaikki olisi mennyt kuten hän halusi. 

Tekikö mies väärin intiimin hetken kera ilman vakavampaa suhdetta? En usko että siitä rikostuomiota saa, jos tekikin. Eli ei sun tarvitse minulle huutaa, että syyte on turha! Se oli juuri mun pointtini, että on.

No mitä helvettiä sitten meuhkaat jostain "rikosoikeudellisesta vastuusta seurustella", jos itsekin tiedät, että rikosilmoituksen voi tehdä tuulesta temmatuinkin perustein :D 

Ja jokainen normaaliälyinen nyt sen ymmärtää, että rikosilmoitus ei ole sama asia kuin tuomio. Tätä asiaa ei oteta edes käsittelyyn, saati että etenisi syyteharkintaan. Ja syyteharkinnastakin on vielä pitkä matka tuomioon. Eli voit rauhoittua ja lopettaa tuon saman jankkaamisen. 

Saa nähdä miten menee, sana vastaan sana tilanteet on aina vähän arpapeliä. Mainehaitta on kuitenkin pysyvä, kävi oikeudessa miten kävi ja kyseisen kiekkoilijan ura rapakon takana saattoi hyvinkin nousta pystyyn vaikka syyttömäksi todettaisiinkin. Suomessa (ja Iidalta) lienee turha penätä korvauksia tulevaisuuden miljoonatulojen menetyksestä.

Mistä oikeudesta oikein puhut? Asiahan ei ole vielä edes poliisin tutkinnassa. Syyteharkinnasta tai oikeudesta nyt puhumattakaan. Ja tuskin tulee ikinä edes etenemään tutkintaankaan asti, kun poliisit tajuavat kuvion tai Iida vetää ilmoituksen pois kun ei saanutkaan sillä haluamaansa. NHL:ssä ei kiviäkään kiinnosta tällaiset asiat. Sinne valitaan pelitaitojen perusteella. 

Korjaan aiempia sanottaviani sen verran että mainehaitta on pysyvä vaikka oikeuteen asti ei mentäisikään. Varsinkin jos puhutaan jostain "nelosketjun vääntäjistä" joita on tarjolla valtava määrä niin pelkät otsikot riittävät siihen että joku toinen tulee valituksi.

Toisakseen sinulla ei selvästikään ole hajuakaan siitä miten prosessi edes menee. Poliisilla on velvollisuus toimittaa esitutkinta jos on syytä epäilä että jokin rikos on tapahtunut ja siihen tällaisessa tapauksessa riittää ihan se asianomistajan ilmoitus. Poliisilla ei myöskään ole oikeutta keskeyttää esitutkintaa jos ei ole täysin varmaa että rikosta ei ole tapahtunut. Jos on esimerkiksi riidatonta että seksiä on harrastettu mutta epäselvää oliko siihen suostumus vai ei, niin asia päätyy syyteharkintaan vääjäämättä ellei ilmoittaja myönnä valehdelleensa.

Syyteharkinnassa syyttäjä arvioi esitutkinta-aineiston perusteella tapauksen menestymismahdollisuuksa oikeudessa, mutta jos asianomistajan kertomus on edes jotenkin uskottava ja mitään sitä vakavasti horjuttavaa todistusaineistoa ei ole esitutkinnassa ilmennyt (edelleen ollaan sana vs sana-tilanteessa) niin tapaus menee oikeuteen koska syyttäjän tehtävä ei ole toimia tuomarina.

Miksi sinulla on noin hirveä tarvea esiintyä asiantuntijana asiassa josta et selvästikään tajua sen enempää kuin kultakala pyöräilystä?

No sinun nyt kannattaisi alkuun ottaa selville ko. pelaajan rooli joukkueessaan. Voin kertoa, että on aika kaukana nelosketjun raatajasta. Minulla ei ole mitään tarvetta esiintyä asiantuntijana. Riittää, että oion sinun vääriä käsityksiäsi. Kuten nyt tätä pelipaikkaa. 

Iida fan club 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

No miten tuo sitaatti nyt liittyy siihen harrastavatko ihmiset seksiä ennen vai jälkeen seurustelun? Entä miksi sinua ylipäätään kiinnostaa Vainion seksielämä noin paljon? 

Liittyy siten, että jos mies olisi alkanut hänen kanssaan suhteeseen, Iida olisi saanut, mitä hän halusi. Nyt ei saanut, niin miksi syyttää miestä seksuaalirikoksesta? Jossain luki, että tapahtuma-aikaan hän oli kertonut tapahtumista aivan normaalisti ystävilleen, ilman mitään mainintaa hyväksikäytöstä. Jos hän nyt haluaa väittää, että suostumusta seksiin ei ollutkaan, niin a) se ei ollut silloin vielä rikos ja b) suostumus varmaan oli, oletuksella, että tästä jatkuu suhde. Kun ei jatkunutkaan, haluaisi peruuttaa suostumuksensa. 

Niinhän me kaikki, Iida, niinhän me kaikki.

Montako kertaa sinulle pitää kertoa, että juuri siksi, ettei saanut mitä halusi? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa tätä ihan itsenäisestikin päätellä. Toki ihminen, joka luulee, että Seiska on luotettava lähde, ei voi olla päättelykyvyltäänkään edes 5-vuotiaan tasolla. 

Joo, ei saanut mitä halusi, eli suhdetta. Mutta ei kukaan ole hänelle rikosoikeudellisessa vastuussa alkaa suhteeseen, hyvä luoja nyt sentään.

Onko joku täällä väittänyt, että olisi? Mutta jos et vielä tiennyt, rikosilmoitukseen voi tehtailla ihan mistä tahtoo. Jos tuntisin sinut, minä voisin keksiä, että sinä olet ahdistellut minua seksuaalisesti, vaikka emme olisi ikinä edes hipaisseet toisiamme. Millaisessa pumpulimaailmassa sinä oikein elät, kun et ikinä ennen ole kuullut keksityistä rikoksista ja perättömistä ilmoituksista? Niitähän tehtaillaan joka päivä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Mitä SINÄ oikein horiset? Miten sait lainaamastasi viestistä löydettyä tuollaisen ajatuksen? :D::D:DD

Niin, kun et tunnu mitenkään tajuavan, että kyllä, pidän Iidan rikosilmoitusta aiheettomana. 

Minä olen vain tuohtunut siitä, että HÄN ITSE, Iida siis, selkeästikään ei pidä sitä aiheettomana! Se minua häiritsee.

No eihän tuo liity mitenkään siihen, että joku luulisi sinun ajattelevan sellaisia juttuja, mitä väitit :D Vai onko sinusta "rikosilmoituksen voi tehdä aiheettomastikin" sama asia kuin "sinä selkeästi luulet, että hotellissa tapahtui rikos"? 

Siis mitä? En enää ymmärrä, mihin jonkun luulemiin ajatuksiini viittaat? Minä kirjoitin koko ajan, että Iida ilmeisesti luuli olevansa intiimisti tulevan poikaystävänsä kanssa, ja kun tätä ei tapahtunutkaan, muutti mielensä siitä, halusiko olla intiimisti vai ei. 

Mutta tuskin hän näin järkevästi siitä ajattelee. Vaan hän tavallaan kertoo Suomen kansalle, että se, etten saa suhdetta, on rikos. Ja sitä asennetta minä tässä kritisoin. Tietenkään en ole samaa mieltä siitä asenteesta! Mutta haukun myös Iidaa siitä, ettei itse tajua, että me emme usko pätkääkään siinä olleen rikosta eikä hänkään itse uskoisi, jos tajuaisi, miksi suuttui. Mutta ei ilmeisesti sitä itse edes ymmärrä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Trollatessa täytyy muistaa pitää huoli siitä, ettei unohda mitä itse on kirjoittanut. Tämä sinulle opiksi jatkoa varten :)

Mitä? En minä ole kirjoittanut missään kohtaa ajattelevani, että kiekkoilija on raiskannut Iidan, tai että hän ajattelisi niin. Siis raiskauksella tarkoitan tilannetta, jossa Iida taisteli jo silloin 2021 vastaan ja mies silti raiskasi väkisin. Ei. He olivat jollain tasolla intiimisti ja se lakkasi olemasta Iidan mielessä ok, kun hän tajusi, että suhdetta ei tullut ja vielä ehkä mehusteli asiaa 1/2 - 1 vuotta sen jälkeen. Sitten meni poliisille. 

Sinun on turha vihjailla, että en muista jotain kirjoittamaani, jos itse tulkitset ne päin honkia. 

No kyllä sinä nyt vain olet kirjoittanut. Ei tuota kysymystä voi tulkita kuin yhdellä tavalla, koska selkeästi itse kysyit, että luulenko sinun ajattelevan noin. Tuo mitä horiset hotellihuoneen tapahtumista (joiden laadusta sinulla ei ole mitään todellista tietoa), ei liity mitenkään siihen, mitä kysyit tuossa sitaatissa. 

Ai olen kirjoittanut, että Iida sanoo kiekkoilijan raiskanneen hänet? En ole! Koska en ajattele niin. Enkä ajattele Iidan ajattelevan niin. Vaan että hän ei antanut suostumustaan seksiin, vaikka antoi sen tapahtua. Se ei ole minun silmissäni raiskaus, koska en itse ikinä antaisi jonkun ihastukseni kanssa "vain jotain tapahtua", jos en haluaisi sitä. Se, jos siitä on myöhemmin niin paha mieli, että tuntuu, kuin itseen olisi tunkeuduttu väkisin, ON ERI ASIA. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Mitä kohtaa et pysty ymmärtämään tuosta tummennetusta? Vai oletko sinä Iida? 

Sori mä en jaksa enää vastailla sinulle, kun hermostuit jostain, mitä sanoin sinun sanoneen. Itse tiedät mitä sanoit ja minua ei kiinnosta. Se riittää varmaan sulle, että itse tiedät, mitä olet puhunut. Never mind me.

Hyvä, että itsekin ymmärsit, ettei kirjoittelussasi ole enää mitään tolkkua kun et edes erota itseäsi ja Iidaa enää toisistaan.

Anteeksi nyt vain, mitään sellaista en ole sanonut. Minä sen sijaan mietin, että miten säälittävä pitää ihmisen olla, jos häiriintyy siitä, ettei tiedä mitä joku anonyymi palstalainen ajattelee sinun ajatelleen? 

Kukaan ei tajunnut enää, että mistä.

Onko aina ihan puhtaita jauh... ei kun ajatuksia pussissa, jos siitä, mitä uskoo muiden ajattelevan sinun ajatuksistasi täytyy olla noinkin huolissaan!

Sun piti jo lopettaa kirjottelu. Miksi valehtelit? 

En sanonut, että lopetan kirjoittamista (sori muut...), vaan etten enää koita vastata kysymykseesi, joka oli harvinaisen sekava ja vammainen. Kuka on huolissaan siitä, mitä joku anonyymi uskoo hänen ajattelevan!? (JA EI TARVITSE VASTATA!)

Mitä sekavaa ja vammaista on kysymyksessä "miksi valehtelet?"

Sekava ja vammainen oli tämä kommentti muun muassa!

"Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Mitä kohtaa et pysty ymmärtämään tuosta tummennetusta? Vai oletko sinä Iida?"

Mitä sillä olisi merkitystä, jos kuvittelisin sinun ajattelevan, että joku on raiskannut Iidan??????? Siis sinulle??????? Ja siis en kuvittele. niin ei, sulle sekopääid a rille ei riitä, jos sanon, että EN KUVITTELE, vaan mun pitäisi vielä vastata, että miksi mä kuvittelisin niin??????????  Mistä voisin tietää, kun en kuvitellut!!!!! Ja mitä sillä on sulle väliä, jos sanoisinkin, että joo, kuvittelen? EI TARTTE VASTATA. KIRJOITA VAIKKA PÄIVÄKIRJALLESI, MILTÄ SE TUNTUISI! 

Tuo ei ole minun kommenttini. Kaikki meistä eivät istu täällä 7-23 mesoamassa niin kuin sinä. 

Miksi koit tarvetta jatkaa tuota kilometerin pituista lainausten ketjua, jossa ei ole mitään asiaa, vain tuon yhden kajahtaneen huolta siitä, ajattelenko hänen ajateleen jotain raiskaamista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

No miten tuo sitaatti nyt liittyy siihen harrastavatko ihmiset seksiä ennen vai jälkeen seurustelun? Entä miksi sinua ylipäätään kiinnostaa Vainion seksielämä noin paljon? 

Liittyy siten, että jos mies olisi alkanut hänen kanssaan suhteeseen, Iida olisi saanut, mitä hän halusi. Nyt ei saanut, niin miksi syyttää miestä seksuaalirikoksesta? Jossain luki, että tapahtuma-aikaan hän oli kertonut tapahtumista aivan normaalisti ystävilleen, ilman mitään mainintaa hyväksikäytöstä. Jos hän nyt haluaa väittää, että suostumusta seksiin ei ollutkaan, niin a) se ei ollut silloin vielä rikos ja b) suostumus varmaan oli, oletuksella, että tästä jatkuu suhde. Kun ei jatkunutkaan, haluaisi peruuttaa suostumuksensa. 

Niinhän me kaikki, Iida, niinhän me kaikki.

Montako kertaa sinulle pitää kertoa, että juuri siksi, ettei saanut mitä halusi? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa tätä ihan itsenäisestikin päätellä. Toki ihminen, joka luulee, että Seiska on luotettava lähde, ei voi olla päättelykyvyltäänkään edes 5-vuotiaan tasolla. 

Joo, ei saanut mitä halusi, eli suhdetta. Mutta ei kukaan ole hänelle rikosoikeudellisessa vastuussa alkaa suhteeseen, hyvä luoja nyt sentään.

Onko joku täällä väittänyt, että olisi? Mutta jos et vielä tiennyt, rikosilmoitukseen voi tehtailla ihan mistä tahtoo. Jos tuntisin sinut, minä voisin keksiä, että sinä olet ahdistellut minua seksuaalisesti, vaikka emme olisi ikinä edes hipaisseet toisiamme. Millaisessa pumpulimaailmassa sinä oikein elät, kun et ikinä ennen ole kuullut keksityistä rikoksista ja perättömistä ilmoituksista? Niitähän tehtaillaan joka päivä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? En ajattele niin. ajattelen, että Iida meni sinne toiveissaan suhde, NIIN HÄN ITSE SEISKALLE SANOI, ja siellä tapahtui jotain intiimiä. suhdetta ei tullut ja Iida teki rikosilmoituksen siitä intiimistä hetkestä. 

Ei olisi tehnyt, jos kaikki olisi mennyt kuten hän halusi. 

Tekikö mies väärin intiimin hetken kera ilman vakavampaa suhdetta? En usko että siitä rikostuomiota saa, jos tekikin. Eli ei sun tarvitse minulle huutaa, että syyte on turha! Se oli juuri mun pointtini, että on.

No mitä helvettiä sitten meuhkaat jostain "rikosoikeudellisesta vastuusta seurustella", jos itsekin tiedät, että rikosilmoituksen voi tehdä tuulesta temmatuinkin perustein :D 

Ja jokainen normaaliälyinen nyt sen ymmärtää, että rikosilmoitus ei ole sama asia kuin tuomio. Tätä asiaa ei oteta edes käsittelyyn, saati että etenisi syyteharkintaan. Ja syyteharkinnastakin on vielä pitkä matka tuomioon. Eli voit rauhoittua ja lopettaa tuon saman jankkaamisen. 

Saa nähdä miten menee, sana vastaan sana tilanteet on aina vähän arpapeliä. Mainehaitta on kuitenkin pysyvä, kävi oikeudessa miten kävi ja kyseisen kiekkoilijan ura rapakon takana saattoi hyvinkin nousta pystyyn vaikka syyttömäksi todettaisiinkin. Suomessa (ja Iidalta) lienee turha penätä korvauksia tulevaisuuden miljoonatulojen menetyksestä.

Mistä oikeudesta oikein puhut? Asiahan ei ole vielä edes poliisin tutkinnassa. Syyteharkinnasta tai oikeudesta nyt puhumattakaan. Ja tuskin tulee ikinä edes etenemään tutkintaankaan asti, kun poliisit tajuavat kuvion tai Iida vetää ilmoituksen pois kun ei saanutkaan sillä haluamaansa. NHL:ssä ei kiviäkään kiinnosta tällaiset asiat. Sinne valitaan pelitaitojen perusteella. 

Korjaan aiempia sanottaviani sen verran että mainehaitta on pysyvä vaikka oikeuteen asti ei mentäisikään. Varsinkin jos puhutaan jostain "nelosketjun vääntäjistä" joita on tarjolla valtava määrä niin pelkät otsikot riittävät siihen että joku toinen tulee valituksi.

Toisakseen sinulla ei selvästikään ole hajuakaan siitä miten prosessi edes menee. Poliisilla on velvollisuus toimittaa esitutkinta jos on syytä epäilä että jokin rikos on tapahtunut

Nimenomaan JOS ON SYYTÄ EPÄILLÄ. Se, että joku tekee rikosilmoituksen ei vielä ole syy epäillä rikosta. Vasta rikosilmoituksen jälkeen selvitetään, onko syytä epäillä vai ei. Jos on, asia etenee syyteharkintaan. Jos ei, asia raukeaa. Kuten tulee käymään tässä tapauksessa, kun kaikille on tullut ajat sitten selväksi, että ilmoitus on perätön. Iida itsekin sen jo myöntänyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

No miten tuo sitaatti nyt liittyy siihen harrastavatko ihmiset seksiä ennen vai jälkeen seurustelun? Entä miksi sinua ylipäätään kiinnostaa Vainion seksielämä noin paljon? 

Liittyy siten, että jos mies olisi alkanut hänen kanssaan suhteeseen, Iida olisi saanut, mitä hän halusi. Nyt ei saanut, niin miksi syyttää miestä seksuaalirikoksesta? Jossain luki, että tapahtuma-aikaan hän oli kertonut tapahtumista aivan normaalisti ystävilleen, ilman mitään mainintaa hyväksikäytöstä. Jos hän nyt haluaa väittää, että suostumusta seksiin ei ollutkaan, niin a) se ei ollut silloin vielä rikos ja b) suostumus varmaan oli, oletuksella, että tästä jatkuu suhde. Kun ei jatkunutkaan, haluaisi peruuttaa suostumuksensa. 

Niinhän me kaikki, Iida, niinhän me kaikki.

Montako kertaa sinulle pitää kertoa, että juuri siksi, ettei saanut mitä halusi? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa tätä ihan itsenäisestikin päätellä. Toki ihminen, joka luulee, että Seiska on luotettava lähde, ei voi olla päättelykyvyltäänkään edes 5-vuotiaan tasolla. 

Joo, ei saanut mitä halusi, eli suhdetta. Mutta ei kukaan ole hänelle rikosoikeudellisessa vastuussa alkaa suhteeseen, hyvä luoja nyt sentään.

Onko joku täällä väittänyt, että olisi? Mutta jos et vielä tiennyt, rikosilmoitukseen voi tehtailla ihan mistä tahtoo. Jos tuntisin sinut, minä voisin keksiä, että sinä olet ahdistellut minua seksuaalisesti, vaikka emme olisi ikinä edes hipaisseet toisiamme. Millaisessa pumpulimaailmassa sinä oikein elät, kun et ikinä ennen ole kuullut keksityistä rikoksista ja perättömistä ilmoituksista? Niitähän tehtaillaan joka päivä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Mitä SINÄ oikein horiset? Miten sait lainaamastasi viestistä löydettyä tuollaisen ajatuksen? :D::D:DD

Niin, kun et tunnu mitenkään tajuavan, että kyllä, pidän Iidan rikosilmoitusta aiheettomana. 

Minä olen vain tuohtunut siitä, että HÄN ITSE, Iida siis, selkeästikään ei pidä sitä aiheettomana! Se minua häiritsee.

No eihän tuo liity mitenkään siihen, että joku luulisi sinun ajattelevan sellaisia juttuja, mitä väitit :D Vai onko sinusta "rikosilmoituksen voi tehdä aiheettomastikin" sama asia kuin "sinä selkeästi luulet, että hotellissa tapahtui rikos"? 

Siis mitä? En enää ymmärrä, mihin jonkun luulemiin ajatuksiini viittaat? Minä kirjoitin koko ajan, että Iida ilmeisesti luuli olevansa intiimisti tulevan poikaystävänsä kanssa, ja kun tätä ei tapahtunutkaan, muutti mielensä siitä, halusiko olla intiimisti vai ei. 

Mutta tuskin hän näin järkevästi siitä ajattelee. Vaan hän tavallaan kertoo Suomen kansalle, että se, etten saa suhdetta, on rikos. Ja sitä asennetta minä tässä kritisoin. Tietenkään en ole samaa mieltä siitä asenteesta! Mutta haukun myös Iidaa siitä, ettei itse tajua, että me emme usko pätkääkään siinä olleen rikosta eikä hänkään itse uskoisi, jos tajuaisi, miksi suuttui. Mutta ei ilmeisesti sitä itse edes ymmärrä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Trollatessa täytyy muistaa pitää huoli siitä, ettei unohda mitä itse on kirjoittanut. Tämä sinulle opiksi jatkoa varten :)

Mitä? En minä ole kirjoittanut missään kohtaa ajattelevani, että kiekkoilija on raiskannut Iidan, tai että hän ajattelisi niin. Siis raiskauksella tarkoitan tilannetta, jossa Iida taisteli jo silloin 2021 vastaan ja mies silti raiskasi väkisin. Ei. He olivat jollain tasolla intiimisti ja se lakkasi olemasta Iidan mielessä ok, kun hän tajusi, että suhdetta ei tullut ja vielä ehkä mehusteli asiaa 1/2 - 1 vuotta sen jälkeen. Sitten meni poliisille. 

Sinun on turha vihjailla, että en muista jotain kirjoittamaani, jos itse tulkitset ne päin honkia. 

No kyllä sinä nyt vain olet kirjoittanut. Ei tuota kysymystä voi tulkita kuin yhdellä tavalla, koska selkeästi itse kysyit, että luulenko sinun ajattelevan noin. Tuo mitä horiset hotellihuoneen tapahtumista (joiden laadusta sinulla ei ole mitään todellista tietoa), ei liity mitenkään siihen, mitä kysyit tuossa sitaatissa. 

Ai olen kirjoittanut, että Iida sanoo kiekkoilijan raiskanneen hänet? En ole! Koska en ajattele niin. Enkä ajattele Iidan ajattelevan niin. Vaan että hän ei antanut suostumustaan seksiin, vaikka antoi sen tapahtua. Se ei ole minun silmissäni raiskaus, koska en itse ikinä antaisi jonkun ihastukseni kanssa "vain jotain tapahtua", jos en haluaisi sitä. Se, jos siitä on myöhemmin niin paha mieli, että tuntuu, kuin itseen olisi tunkeuduttu väkisin, ON ERI ASIA. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Mitä kohtaa et pysty ymmärtämään tuosta tummennetusta? Vai oletko sinä Iida? 

Miten jollekin voi olla anonyymillä palstalla noin tärkeää se, mitä joku ajattelee HÄNEN ajattelevan? Kuule se on meille herttisen sama.

Ei näköjään ollut, kun sinäkin tartuit tuohon :D

Olin se sama kirjoittaja, jolta penäsit vastausta...

Eli asia oli sinulle hyvinkin tärkeä, kun siihen palasit uudelleen ja uudelleen. Vieläkin kiinnostaa noin kovasti. 

Ei kun huvituin vaan ajatuksesta, että joku on vielä neuroottisempi kuin itse olin sekoaikoinani silloin nuorena... Silloin niitä ongelmia ei vain jaettu kaikille netissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

No miten tuo sitaatti nyt liittyy siihen harrastavatko ihmiset seksiä ennen vai jälkeen seurustelun? Entä miksi sinua ylipäätään kiinnostaa Vainion seksielämä noin paljon? 

Liittyy siten, että jos mies olisi alkanut hänen kanssaan suhteeseen, Iida olisi saanut, mitä hän halusi. Nyt ei saanut, niin miksi syyttää miestä seksuaalirikoksesta? Jossain luki, että tapahtuma-aikaan hän oli kertonut tapahtumista aivan normaalisti ystävilleen, ilman mitään mainintaa hyväksikäytöstä. Jos hän nyt haluaa väittää, että suostumusta seksiin ei ollutkaan, niin a) se ei ollut silloin vielä rikos ja b) suostumus varmaan oli, oletuksella, että tästä jatkuu suhde. Kun ei jatkunutkaan, haluaisi peruuttaa suostumuksensa. 

Niinhän me kaikki, Iida, niinhän me kaikki.

Montako kertaa sinulle pitää kertoa, että juuri siksi, ettei saanut mitä halusi? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa tätä ihan itsenäisestikin päätellä. Toki ihminen, joka luulee, että Seiska on luotettava lähde, ei voi olla päättelykyvyltäänkään edes 5-vuotiaan tasolla. 

Joo, ei saanut mitä halusi, eli suhdetta. Mutta ei kukaan ole hänelle rikosoikeudellisessa vastuussa alkaa suhteeseen, hyvä luoja nyt sentään.

Onko joku täällä väittänyt, että olisi? Mutta jos et vielä tiennyt, rikosilmoitukseen voi tehtailla ihan mistä tahtoo. Jos tuntisin sinut, minä voisin keksiä, että sinä olet ahdistellut minua seksuaalisesti, vaikka emme olisi ikinä edes hipaisseet toisiamme. Millaisessa pumpulimaailmassa sinä oikein elät, kun et ikinä ennen ole kuullut keksityistä rikoksista ja perättömistä ilmoituksista? Niitähän tehtaillaan joka päivä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Mitä SINÄ oikein horiset? Miten sait lainaamastasi viestistä löydettyä tuollaisen ajatuksen? :D::D:DD

Niin, kun et tunnu mitenkään tajuavan, että kyllä, pidän Iidan rikosilmoitusta aiheettomana. 

Minä olen vain tuohtunut siitä, että HÄN ITSE, Iida siis, selkeästikään ei pidä sitä aiheettomana! Se minua häiritsee.

No eihän tuo liity mitenkään siihen, että joku luulisi sinun ajattelevan sellaisia juttuja, mitä väitit :D Vai onko sinusta "rikosilmoituksen voi tehdä aiheettomastikin" sama asia kuin "sinä selkeästi luulet, että hotellissa tapahtui rikos"? 

Siis mitä? En enää ymmärrä, mihin jonkun luulemiin ajatuksiini viittaat? Minä kirjoitin koko ajan, että Iida ilmeisesti luuli olevansa intiimisti tulevan poikaystävänsä kanssa, ja kun tätä ei tapahtunutkaan, muutti mielensä siitä, halusiko olla intiimisti vai ei. 

Mutta tuskin hän näin järkevästi siitä ajattelee. Vaan hän tavallaan kertoo Suomen kansalle, että se, etten saa suhdetta, on rikos. Ja sitä asennetta minä tässä kritisoin. Tietenkään en ole samaa mieltä siitä asenteesta! Mutta haukun myös Iidaa siitä, ettei itse tajua, että me emme usko pätkääkään siinä olleen rikosta eikä hänkään itse uskoisi, jos tajuaisi, miksi suuttui. Mutta ei ilmeisesti sitä itse edes ymmärrä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Trollatessa täytyy muistaa pitää huoli siitä, ettei unohda mitä itse on kirjoittanut. Tämä sinulle opiksi jatkoa varten :)

Mitä? En minä ole kirjoittanut missään kohtaa ajattelevani, että kiekkoilija on raiskannut Iidan, tai että hän ajattelisi niin. Siis raiskauksella tarkoitan tilannetta, jossa Iida taisteli jo silloin 2021 vastaan ja mies silti raiskasi väkisin. Ei. He olivat jollain tasolla intiimisti ja se lakkasi olemasta Iidan mielessä ok, kun hän tajusi, että suhdetta ei tullut ja vielä ehkä mehusteli asiaa 1/2 - 1 vuotta sen jälkeen. Sitten meni poliisille. 

Sinun on turha vihjailla, että en muista jotain kirjoittamaani, jos itse tulkitset ne päin honkia. 

No kyllä sinä nyt vain olet kirjoittanut. Ei tuota kysymystä voi tulkita kuin yhdellä tavalla, koska selkeästi itse kysyit, että luulenko sinun ajattelevan noin. Tuo mitä horiset hotellihuoneen tapahtumista (joiden laadusta sinulla ei ole mitään todellista tietoa), ei liity mitenkään siihen, mitä kysyit tuossa sitaatissa. 

Ai olen kirjoittanut, että Iida sanoo kiekkoilijan raiskanneen hänet? En ole! Koska en ajattele niin. Enkä ajattele Iidan ajattelevan niin. Vaan että hän ei antanut suostumustaan seksiin, vaikka antoi sen tapahtua. Se ei ole minun silmissäni raiskaus, koska en itse ikinä antaisi jonkun ihastukseni kanssa "vain jotain tapahtua", jos en haluaisi sitä. Se, jos siitä on myöhemmin niin paha mieli, että tuntuu, kuin itseen olisi tunkeuduttu väkisin, ON ERI ASIA. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Mitä kohtaa et pysty ymmärtämään tuosta tummennetusta? Vai oletko sinä Iida? 

Sori mä en jaksa enää vastailla sinulle, kun hermostuit jostain, mitä sanoin sinun sanoneen. Itse tiedät mitä sanoit ja minua ei kiinnosta. Se riittää varmaan sulle, että itse tiedät, mitä olet puhunut. Never mind me.

Hyvä, että itsekin ymmärsit, ettei kirjoittelussasi ole enää mitään tolkkua kun et edes erota itseäsi ja Iidaa enää toisistaan.

Anteeksi nyt vain, mitään sellaista en ole sanonut. Minä sen sijaan mietin, että miten säälittävä pitää ihmisen olla, jos häiriintyy siitä, ettei tiedä mitä joku anonyymi palstalainen ajattelee sinun ajatelleen? 

Kukaan ei tajunnut enää, että mistä.

Onko aina ihan puhtaita jauh... ei kun ajatuksia pussissa, jos siitä, mitä uskoo muiden ajattelevan sinun ajatuksistasi täytyy olla noinkin huolissaan!

Sun piti jo lopettaa kirjottelu. Miksi valehtelit? 

En sanonut, että lopetan kirjoittamista (sori muut...), vaan etten enää koita vastata kysymykseesi, joka oli harvinaisen sekava ja vammainen. Kuka on huolissaan siitä, mitä joku anonyymi uskoo hänen ajattelevan!? (JA EI TARVITSE VASTATA!)

Mitä sekavaa ja vammaista on kysymyksessä "miksi valehtelet?"

Sekava ja vammainen oli tämä kommentti muun muassa!

"Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? .

Mitä kohtaa et pysty ymmärtämään tuosta tummennetusta? Vai oletko sinä Iida?"

Mitä sillä olisi merkitystä, jos kuvittelisin sinun ajattelevan, että joku on raiskannut Iidan??????? Siis sinulle??????? Ja siis en kuvittele. niin ei, sulle sekopääid a rille ei riitä, jos sanon, että EN KUVITTELE, vaan mun pitäisi vielä vastata, että miksi mä kuvittelisin niin??????????  Mistä voisin tietää, kun en kuvitellut!!!!! Ja mitä sillä on sulle väliä, jos sanoisinkin, että joo, kuvittelen? EI TARTTE VASTATA. KIRJOITA VAIKKA PÄIVÄKIRJALLESI, MILTÄ SE TUNTUISI! 

Tuo ei ole minun kommenttini. Kaikki meistä eivät istu täällä 7-23 mesoamassa niin kuin sinä. 

Miksi koit tarvetta jatkaa tuota kilometerin pituista lainausten ketjua, jossa ei ole mitään asiaa, vain tuon yhden kajahtaneen huolta siitä, ajattelenko hänen ajateleen jotain raiskaamista?

Jotta sinä pääsisit esittämään älykkään havaintosi kirjoittajasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

No miten tuo sitaatti nyt liittyy siihen harrastavatko ihmiset seksiä ennen vai jälkeen seurustelun? Entä miksi sinua ylipäätään kiinnostaa Vainion seksielämä noin paljon? 

Liittyy siten, että jos mies olisi alkanut hänen kanssaan suhteeseen, Iida olisi saanut, mitä hän halusi. Nyt ei saanut, niin miksi syyttää miestä seksuaalirikoksesta? Jossain luki, että tapahtuma-aikaan hän oli kertonut tapahtumista aivan normaalisti ystävilleen, ilman mitään mainintaa hyväksikäytöstä. Jos hän nyt haluaa väittää, että suostumusta seksiin ei ollutkaan, niin a) se ei ollut silloin vielä rikos ja b) suostumus varmaan oli, oletuksella, että tästä jatkuu suhde. Kun ei jatkunutkaan, haluaisi peruuttaa suostumuksensa. 

Niinhän me kaikki, Iida, niinhän me kaikki.

Montako kertaa sinulle pitää kertoa, että juuri siksi, ettei saanut mitä halusi? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa tätä ihan itsenäisestikin päätellä. Toki ihminen, joka luulee, että Seiska on luotettava lähde, ei voi olla päättelykyvyltäänkään edes 5-vuotiaan tasolla. 

Joo, ei saanut mitä halusi, eli suhdetta. Mutta ei kukaan ole hänelle rikosoikeudellisessa vastuussa alkaa suhteeseen, hyvä luoja nyt sentään.

Onko joku täällä väittänyt, että olisi? Mutta jos et vielä tiennyt, rikosilmoitukseen voi tehtailla ihan mistä tahtoo. Jos tuntisin sinut, minä voisin keksiä, että sinä olet ahdistellut minua seksuaalisesti, vaikka emme olisi ikinä edes hipaisseet toisiamme. Millaisessa pumpulimaailmassa sinä oikein elät, kun et ikinä ennen ole kuullut keksityistä rikoksista ja perättömistä ilmoituksista? Niitähän tehtaillaan joka päivä. 

Mitä sä oikein horiset? Kuvitteletko sä minun ajattelevan, että liigakiekkoilija olisi raiskannut Iidan? En ajattele niin. ajattelen, että Iida meni sinne toiveissaan suhde, NIIN HÄN ITSE SEISKALLE SANOI, ja siellä tapahtui jotain intiimiä. suhdetta ei tullut ja Iida teki rikosilmoituksen siitä intiimistä hetkestä. 

Ei olisi tehnyt, jos kaikki olisi mennyt kuten hän halusi. 

Tekikö mies väärin intiimin hetken kera ilman vakavampaa suhdetta? En usko että siitä rikostuomiota saa, jos tekikin. Eli ei sun tarvitse minulle huutaa, että syyte on turha! Se oli juuri mun pointtini, että on.

No mitä helvettiä sitten meuhkaat jostain "rikosoikeudellisesta vastuusta seurustella", jos itsekin tiedät, että rikosilmoituksen voi tehdä tuulesta temmatuinkin perustein :D 

Ja jokainen normaaliälyinen nyt sen ymmärtää, että rikosilmoitus ei ole sama asia kuin tuomio. Tätä asiaa ei oteta edes käsittelyyn, saati että etenisi syyteharkintaan. Ja syyteharkinnastakin on vielä pitkä matka tuomioon. Eli voit rauhoittua ja lopettaa tuon saman jankkaamisen. 

Saa nähdä miten menee, sana vastaan sana tilanteet on aina vähän arpapeliä. Mainehaitta on kuitenkin pysyvä, kävi oikeudessa miten kävi ja kyseisen kiekkoilijan ura rapakon takana saattoi hyvinkin nousta pystyyn vaikka syyttömäksi todettaisiinkin. Suomessa (ja Iidalta) lienee turha penätä korvauksia tulevaisuuden miljoonatulojen menetyksestä.

Ainut, joka tässä on kokenut mainehaitan on Iida Vainio. Rapakon takana ei ketään kiinnosta jonkun pikkulikan perättömät ilmoittelut. Siellä on vähän isompiakin juttuja käyty läpi ilman, että ura on tyssännyt mihinkään. Ei ne NHL:ssä lue Seiskaa, jos niin luulit :D

Käyttämäsi riemuidioottihymiö kuvastaa kyllä ymmärrystäsi vallan mainiosti. Nykyään moni NHL-organisaatio ihan aikuisten oikeasti kuitenkin pohtii hyvin tarkasti keneen ne miljoonansa satsaa ja jos taustalta löytyy jotain epämääräistä niin täytyy olla todella poikkeuksellinen pelaaja että otettaisiin se riski että kohta kaveri on jonkun hyväksikäyttöskandaalin keskiössä.

Ja mihin tuo riskiarviosi perustuu? Luuletko oikeasti, että Iida Vainion mielikuvituksen tuote=riski rikokseen? 

Änäriin on paljon tulijoita ja se on ennenkaikkea viihdebisnestä jossa pyörii järkyttävä määrä rahaa. Jos joku pyörii kotimaansa otsikoissa mahdollisen seksuaalirikoksen takia niin ottaisitko joukkueeseen hänet mahdollisine tulevaisuuden PR-haittoineen  vai jonkun muun joka pelaajana on suurinpiirtein samalla tasolla mutta puhtoisella taustalla?

Vähän valoja päälle nyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin tissit melkein paljaana huulet töröllään jonkun tyypin hottellihuoneeseen, niin ei mikään ruudinkeksijä tarvitse olla, että ,mitä mennään hakemaan.

Naisena en ymmärrä näitä pissiksiä, jotka pilaavat muiden naisten maineen ja samalla miesten maineen.

Miksi miehetkin ajattelevat alapäällään eikä yläpäällään ja eivät aina lankeaisi kaikkiin typyköihin.

Kai niitä on naisissakin näitä, joille tuollainen seksi ilman suhdetta olisi ihan ok. Sen takia miehet kohtelevatkin loppuja sitten noin. Siis osittain siksi. Jos miehille tehtäisiin aina selväksi, että kunnon nainen toivoo seurustelusuhdetta, eikä pelkkää seksiä, niin ehkä miehetkin varmistaisivat, että onko yhden kerran pano tai se, ettei sitouduta, ok. 

Toki itse en suostuisi seksiin, jos odotan mieheltä suhdetta eikä sitä ole vielä olemassa.

Enemmän sääntö kuin poikkeus, että harrastetaan seksiä ennen seurustelua. Missä nunnaluostarissa oikein olet elänyt, kun et tuota tiennyt? 

Minä en harrasta. Itsehän tuo Iida on sanonut Seiskalle, että

""Jälkikäteen olen ymmärtänyt, että hän käytti asemaansa hyväksi niin nuoreen tyttöön kuin silloin olin. Luulin, että kyseessä olisi ollut seurustelua edeltävä tapailu, sillä hän antoi odottaa paljon enemmän", Iida tilittää nyt."

Käsitin kyllä, että he tapasivat tuossa hotellissa ekaa kertaa ikinä. Ja vissiin vikaa?

Oikeastiko luulet, että "Iida itse sanoi"=totuus :D:D:D:D:D:D

No miksi en ajattelisi, että kun hän sanoi noin, hän myös puhui totta? Tuo oli lehden lainaus hänen puheistaan, ei mikään toimittajan suuhun pistämä lause.

No vaikka siksi, että ihmiset osaavat myös valehdella. Eikä se, että asia lukee Seiskan kaltaisessa paskalehdessä tarkoita, että se olisi oikeasti suora lainaus. Jos et ole älyvapaa provo, olet kyllä todella kuutamolla oikeasta elämästä. 

Kyllä se on suora lainaus. Toimittaja ei voi muutella haastateltavan sanomisia,  eri asia on, jos kyse on toimittajan mielipiteestä. Mitä tuo lause ei tasan tarkkaan ole. 

Ja miksei Iida olisi tuota mieltä? Jokainen kunnon nainen on.

Oli oli. Suora lainaus LEHDEN SIVULTA. Se ei vielä tee siitä suoraa lainausta Iidan sanoista. Edes sinä et voi olla niin lapsellinen, että luulet juorulehtien noudattavan hyvän journalistisen käytännön mukaista toimintatapaa. Haastateltavan sanomisia voi ihan vapaasti muunnella, kun ei ole mitään pelkoa, että haastateltava veisi asiaa eteenpäin. Toki se, että puhut Iida Vainiosta kunnon naisena paljastaa sinut provoilevaksi ääliöksi hyvin helposti. 

Ei ollut suora lainaus lehden sivuilta, vaan Iida Vainion kommentista!!!! Ei lehti SAA mennä sitä itse itse muokkaamaan. Haastattelut nauhoitetaan ja jos lehteen mennään laittamaan sellaista sanojan sanomaksi, mitä hän EI sanonut, lehti on velvollinen esittämään oikeudelle todisteet siitä, että haastateltava sanoi kuten HE kirjoittivat!

Joten vaikka se luki Seiskassa, se oli Iidan oma kommentti. 

Seiska on saanut vähemmän JSN:n huomautuksia uutisten paikkaansapitävyydestä, kuin Hesari.

1. Sinä ihan itse kirjoitit, että sitaattisi oli Seiskasta eli kyllä se vaan oli lainaus lehden sivuilta. Vai oliko sinulla oma äänitallenne tästä Vainion kommentista, jota tänne sitten siteerasit? Jos ei kyseessä oli ylipistotermein toisen käden lähde eli Seiska kertoi lehden sivuilla Iidan sanoneen noin. 

2. Ei SAISI muokata, mutta vain sinun fantasiamaailmassasi toimittajat toimivat 100% oikein

3. Se, että löppijulkkikset eivät kantele vääristellyistä sanoista, ei ole mikään todiste Seiskan luotettavuudesta. Se todistaa vain se, miten vähän merkitystä noilla kanteluilla on. Eihän niillä saa jo julkaistua väärää tietoa poistettua ja kukaan ei mitään pienen präntin oikaisuja lueskele. Siksi väärien juttujen annetaan olla. 

1. Tajuat kyllä vallan hyvin mitä tarkoitin. Jos se on suora sitaatti Iidan sanoista, se on lehdestäkin lainattu sitaatti, mutta ei siinä mielessä, kun sinä edellisessä kommentissasi väiti, eli lehden keksimää. 

2. Sinulla olisi hyvä olla jotain perusteluja väitteillesi. Nyt ainoa, mitä esität, on omat ennakkoluulosi lehtien toimintatapojen osalta. Minun väitteeni siitä, että lehti noudattaa eettisiä ohjeita on tasan saman arvoinen, kuin sinun harhaluuloiselle kuulostava uskomisesi, että ei noudata. 

3. Kts kohta 2.

1. Jos otat lainauksen lehden sivuilta, se on lainaus lehden sivuilta riippumatta siitä sisältääkö lainaus haastateltavan sanomisia. Ihan perusasioista lähdeviittauksissa. Jos jostain syystä joku käyttäisi tuota juttua aineistona esim. gradussa, lähdeluetteloon kirjattaisiin: Toimittajan Nimi. Jutun otsikko. Julkaisupäivämäärä linkki kyseiseen juttuun. Ei mainittaisi sanaakaan Iidasta. Tekstiviitteenä lähdeviite olisi "toimittaja x:n mukaan Iida Vainio kertoi...." Lehtien jutut ovat aina toimittajan tuottamaa tekstiä, eivät haastateltavan.

2. Minä olen esittänyt paljonkin perusteluja väitteelleni. Jos et minua usko, ota yhteyttä vaikka Sara Sieppiin tai vastaavaan niin hän kertoo, miten homma toimii. Eli menee tasan niin kuin minä kerroin. Ei ole ennakkoluuloisuutta olla selvillä siitä, mikä ero on juorulehdellä ja asialehdellä. 

1. Älä vääristele. Sinä itse ryhdyit väittämään, että Iidan sanominen lehden sivuilla olisi mukamas VAIN lainaus lehden sivulta, ei suora lainaus Iidan suusta. Minä oikaisin sinulle, että kyseessä oli kylläkin Iidan lainaus, en tehnyt mitään gradua, vaan oikaisin sinun harhaluuloisia väitteitäsi.

2. Et ole esittänuyt mitään todisteita etkä perusteluja väitteellesi, että lehtien artikkeleissa haastateltavien lainaukset eivät olisi täysin heidän omia sanojaan, eivätkä vain valheellisia lainauksia lehdestä. 

Mutta ei hätää, odotan ihan mielelläni, kun esität asiasta jonkin todisteen tai edes perustelun. 

Mikä se juoru- ja asialehden välinen journalistinen ero siis on? Onko Seiskassa esitetty alhaalta päin kuvattuja naisten pilluja? Hesarissa on. 

1. En vääristele. Olen jokaisessa kommentissani kertonut johdonmukaisesti, että kyseessä on vain lainaus lehden sivuilta. Huomaa kyllä, ettet ole tehnyt gradua, kun et edes alkeita lähdeviitteistä tunne. Etkä osaa hahmottaa niiden logiikkaa, vaikka se sinulle ratakiskosta juuri väännettiin.

2. Et ole sinäkään esittänyt mitään todisteita, että ei vääristeltäisi, joten tasoissa ollaan siltä osin. Mutta toisin kuin sinä, minä sentään olen osannut perustella kattavasti väitteeni. Sinä vain toistat omaa uskomustasi siitä, että Seiska=aukoton faktalehti

Toivottavasti muistat pidättää hengitystä odotellessasi! 

Ja jos sinun oikeasti tarvitsee kysyä, mikä ero on juorulla ja asiapitoisella sisällöllä, todistat aina vain vahvemmin, että et ymmärrä yhtään mitään journalismista ja sen eri muodoista. Siihen on ihan perustellut syyt, miksi Hesaria saa käyttää yliopistossa lähteenä, mutta Seiskaa ei. 

Et ole perustellut. 

Se, miten minä näen asian, on siis voittava kanta, koska et perustele vääristelevää kantaasi. On enemmän oletettavaa, että jonkin alan ammattilainen noudattaa alan sääntöjä, kuin että ei noudata, ellei jollakulla ole osoittaa jotakin muuta. sinulla ei ole ollut.

Tarjosit todisteeksi soittoa Sara Siepille. Onko Siepillä siis joitain tallenteita haastatteluista, joissa hän on sanonut asian Seiskalle tavalla A ja Seiskassa lainataankin hänen sanomaansa eri tavalla? Eihän se muuten ole minkäänlainen todiste, jos Sieppi kertoisi minulle, että ei kun mä sanoin eri tavalla.

Gradun kirjoittaneeksi sinun perustelusi, rehellisyytesi ja uskottavuutesi ovat kyllä aika hataraa tekoa.

Eipä sitten muuta kuin laitat todisteita kehiin tuon voittavan kantasi puolesta. Sehän ei ole mikään todiste voittavasta kannata, että sinä et osaa lukea moneen kertaan annettuja perusteluja. Varsikaan, kun itsekin myönsit, ettet tiedä, mikä ero on juorulla ja asiasisällöllä. 

P.s. Kukaan ei ole täällä sanonut, että olisi kirjoittanut gradun. Sekin argumentti meni metsään nyt sinulla :D

No annoit toki ymmärtää, että olet. Mutta huh, ettet olekaan, vaikutatkin niin yksinkertaiselta, että tässä joutuisi jo miettimään vakavissaan Suomen kopulutusten tasoa, jos sinunlaisesi olisi yltänyt gradunkaan tekemiseen. 

Ja siis ei, et ole edelleenkään esittänyt yhtäkään perustelua siihen, minkä takia Iidaa lainaava kommentti Seiskassa ei olisi se, mitä hän on sanonut. Minun perusteluni on se, mitä jo sanoin: haastateltavan kommentit on painettava lehteen vääristelemättä niitä. Voit katsoa vaikka journalistin ohjeet, kohta 8.

Ja ei , en ole myöntänyt, etten tiedä eroa asiasisällöllä ja juoruilla, vaan kysyin, tiedätkö sinä? "Mikä se juoru- ja asialehden välinen journalistinen ero siis on? Onko Seiskassa esitetty alhaalta päin kuvattuja naisten pilluja? Hesarissa on."

Miksi valehtelet, että olet esittänyt perusteluja, kun sen jälkeen, kun pyysin niitä, et ole esittänyt ainuttakaan? Oletko samanlainen valepukki kuin tuo Iida? Vastasit, kun vaadin, että perustelet, että "oih, mä olen niitä laittanut ketjuun jo kymmenittäin". Tyypillinen valehtelijan vastaus.

Tyypillinen trollin vastaus. Nyt en jaksa enää tätä leikkiä. Lapsi on terve kun se leikkii, mutta sairas kun ei osaa lopettaa. Hyvää yötä trollipieni <3

Tämä on tyypillinen valehtelijan vastaus. Minä vastasin vakavasti, koska olisin todella halunnut perusteluita sille, minkä takia Vainion kommentti Seiskassa olisi ihan vain toimituksen keksintöä, eikä Vainion itsensä sanoma lause. Mutta kommentoijalla ei ollut antaa MITÄÄN lihaa siihen luitten päälle, silti oli vain valehtelijamaisesti pokkaa väittää p*skaa suut ja silmät täyteen ja kuvittelee, että me täällä uskomme. Ilmeisesti patologinen valehtelija, nehän aina uskovat muiden nielevän kaikki valheensa. 

Mutta täällä netissä on vähän vaikeampaa, kun niihin sanomisiin voidaankin palata.

Yhtä oksettava ihmistyyppi, kuin Vainion Iidakin.

Rauhoitu tai joulupukki ei tuo sinulle yhtään lahjaa jouluna! Joulupukkihan on yhtä totta kuin Seiskan jutut, joten sinä 100% varmuudella uskot vielä pukkiin :D

Seiskahan on voittanut oikeudessakin, joten ei ole joulupukki kyllä yhtä totta. Sori, pikku-Maija.

Keijo Vilhunenkin on voittanut oikeudessa. Onko hän sinusta siis luotettava mies? Googlaa, jos nimi ei ole tuttu pikkutrollille. 

Kyse ei ollutkaan luotettavuudesta, vaan siitä, onko johonkin uskominen vaiko ei. Oikeus uskoi Vilhusta, ei siinä mitään. On toki Aarnion kautta tuttu nimi nykyään. 

Nimenomaan ystäväiseni. Hyvä että sinullekin alkaa jo hahmottua, ettei se Seiska olekaan niin uskottava lehti kuin luulet. 

Huoh. Seiska on minusta edelleen uskottava lehti, mutta viittasin tuossa joulupukkiin 100% totena, jos seiskankin uutiset ovat. "Joulupukkihan on yhtä totta kuin Seiskan jutut, joten sinä 100% varmuudella uskot vielä pukkiin". Joulupukkia kukaan ei uskoisi oikeaksi oikeudessa :D

Sinä saat toki pitää vaikka av-palstaa uskottavana lähteenä. Ei se keneltäkään muulta ole pois, jos elät vieraantuneena todellisuudesta. 

No en pidä. Perustan kantani jsn:n langettavien tuomioioden määrään eri viestimien parissa.

Vierailija kirjoitti:

Hohohoo. Iidan faneja näyttää olevan twitterin perusteella kaikki Perat, Reijot, Maurit, Raimot.. Juhliiko Iida tänäkin vappuna vanhojen ukkojen kanssa?

Taidat olla kateellinen, kun sulla ressukalla ei ole taaskaan ketään seurana.