Lue keskustelun säännöt.
Omakotitaloa ei voi koskaan myydä
21.04.2023 |
Kerros- ja rivitaloasunnon voi huoletta myydä kun tulee tarve muuttaa muualle. Taloyhtiö on vastuussa talon rakenteista eikä myyjän tarvitse pelätä että joutuu kalliisiin oikeudenkäynteihin kun talosta löytyy jotain korjattavaa.
Omakotitalon myyjä sensijaan on viisi vuotta vastuussa kaikista vioista joita ostaja tänä aikana löytää talosta. Kaikkia talon vikoja on etukäteen mahdotonta löytää. Vanhan talon rakenteissa piilee aina yllätyksiä jotka ostaja löytää ajan kanssa. Edessä on kalliit oikeudenkäynnit jotka voivat syöstä myyjän perikatoon.
Omakotitaloa ei käytännössä voikaan koskaan myydä pois kuin pelkkänä tonttina. Jotta välttää mahdolliset oikeudenkäynnit, pitää talo purkaa ja myydä pelkkä rakennuspaikka. Mikään purkukuntoisena myyminenkään ei myyjää vastuusta vapauta vaan silti ostaja voi viedä myyjän oikeuteen.
Kommentit (30)
No voihan se myydä, mutta pitää rahat tallessa sen viisi vuotta. Hyvällä tuurilla ei tule mitään valituksia ja rahat voi pitää itsellään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huh, kun 5-vuotispäivä lähestyi vedimme puhelinpistokkeet seinistä, sammutimme valot ja laitettiin osoite salaiseksi. Sitten taas normaalielämä kun oli 5 v +1 pv eikä haastetta ollut tullut 😄
Ei taida olla ap myynyt yhtään taloa tai muutakaan
Vierailija kirjoitti:
No voihan se myydä, mutta pitää rahat tallessa sen viisi vuotta. Hyvällä tuurilla ei tule mitään valituksia ja rahat voi pitää itsellään.
Sitten ostaja vaatii korot ja kulut väliaikaisesta asumisesta muualla ja oikeudenkäyntikulut.
Vierailija kirjoitti:
Ei taida olla ap myynyt yhtään taloa tai muutakaan
En ole ap, mutta kaverini on lakimies ja silti on tullut riitaa sekä ostajana että myyjänä.
Myös toinen kaverini riitautti, kun osti ok-talon. Rottia yms. (Minusta se oli turha riita)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nii, melkein kun asuntojen sijoituskauppa ois vääristäny asian tai kaks.
Vierailija kirjoitti:
Ei taida olla ap myynyt yhtään taloa tai muutakaan
Taitaa asustella vuokrakopissa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sillä asenteella ainakin itse, että jos omakotitalon ostaisi niin kyllä sinne sitten kuollaankin. Rivi/kerrostalokämppää ei ole omaksi asti kiinnostanut ostaa, riittää se asumisnautinto ihan vuokrallakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voihan se myydä, mutta pitää rahat tallessa sen viisi vuotta. Hyvällä tuurilla ei tule mitään valituksia ja rahat voi pitää itsellään.
Sitten ostaja vaatii korot ja kulut väliaikaisesta asumisesta muualla ja oikeudenkäyntikulut.
Miksi mennä oikeuteen? Jos osottaituu paskaksi, niin suorilla vaan suostuu sopuratkaisuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hankalaa on. Se joku firma antaa kyllä myyjälle maksullisen takuun, mutta sen ottaminen ei kannata, kun vanhaan taloon tulee niin paljon vähennyksiä korvauksiin myyjälle.
Lakia pitäisi jotenkin tässä säätää. Liian suuri riski sekä myyjälle että ostajalle.
Homeelle ei aina kukaan voi yhtään mitään ja sitä ei aina ole huomattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voihan se myydä, mutta pitää rahat tallessa sen viisi vuotta. Hyvällä tuurilla ei tule mitään valituksia ja rahat voi pitää itsellään.
Sitten ostaja vaatii korot ja kulut väliaikaisesta asumisesta muualla ja oikeudenkäyntikulut.
Miksi mennä oikeuteen? Jos osottaituu paskaksi, niin suorilla vaan suostuu sopuratkaisuun.
Entä jos myyjä suostuisi sopuratkaisuun, mutta ostaja ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voihan se myydä, mutta pitää rahat tallessa sen viisi vuotta. Hyvällä tuurilla ei tule mitään valituksia ja rahat voi pitää itsellään.
Sitten ostaja vaatii korot ja kulut väliaikaisesta asumisesta muualla ja oikeudenkäyntikulut.
Miksi mennä oikeuteen? Jos osottaituu paskaksi, niin suorilla vaan suostuu sopuratkaisuun.
Entä jos myyjä suostuisi sopuratkaisuun, mutta ostaja ei.
No sitten kaupanpurku ja homma sillä selvä.
Lainsäädäntöä tähän.
Yhteiskunta turvaamaan hometalon omistajille korvauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Palokunnat polttavat mielellään vanhoja, paskoja omakotitaloja. Harjoittelevat sammutusjuttuja siinä sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voihan se myydä, mutta pitää rahat tallessa sen viisi vuotta. Hyvällä tuurilla ei tule mitään valituksia ja rahat voi pitää itsellään.
Sitten ostaja vaatii korot ja kulut väliaikaisesta asumisesta muualla ja oikeudenkäyntikulut.
Miksi mennä oikeuteen? Jos osottaituu paskaksi, niin suorilla vaan suostuu sopuratkaisuun.
Entä jos myyjä suostuisi sopuratkaisuun, mutta ostaja ei.
No sitten kaupanpurku ja homma sillä selvä.
Ostaja ehkä vaatii valtavia korvauksia, kun he on käyttäneet rahaa rakenteiden avaamiseen, väliaikaiseen asumiseen yms.
Myyjä on saattanut ostaa rahoilla uuden asunnon.
Myin kaksi perintötaloa, mutta rahat pidin säästössä varmuuden vuoksi viisi vuotta.
Ihmetten ettei enempiä palo vahinkoja ole mitä on. Rehellistä kansaa suomalaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei taida olla ap myynyt yhtään taloa tai muutakaan
En ole ap, mutta kaverini on lakimies ja silti on tullut riitaa sekä ostajana että myyjänä.
Myös toinen kaverini riitautti, kun osti ok-talon. Rottia yms. (Minusta se oli turha riita)
Minullakin tuttu asianajaja. Ei kuulemma itse myisi koskaan omakotitaloa, sen verran on noita riitajuttuja hoitanut joissa lopputulos on ollut myyjän kannalta karmea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei taida olla ap myynyt yhtään taloa tai muutakaan
En ole ap, mutta kaverini on lakimies ja silti on tullut riitaa sekä ostajana että myyjänä.
Myös toinen kaverini riitautti, kun osti ok-talon. Rottia yms. (Minusta se oli turha riita)
Niin. Yhden lehtijutun mukaan joku halusi korvauksia myyjältä, kun vanhan talon rakenteista löytyi hiirenkäytäviä ja muumioituneita hiiriäkin. Lainsäädäntöä pitäisi muuttaa.
Elämä kannattaa elää eikä pelätä olemattomia.