Kauhava tavoittelee Naton tukikohtaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokentän päällyste huonossa kunnossa, rakennukset vanhoja. Ne pitäisi purkaa kokonaan pois ja rakentaa uudet ja modernit rakennukset. Miljoonia palaisi kaikkeen tähän ja sijainti liian syrjässä. Ei jatkoon.

Tulee halvemmaksi jossain muualla paremmalla sijainnilla koska kaikki pitäisi rakentaa alusta asti Kauhavalla.

Nimenomaan siellä ei tarvitse rakentaa juuri mitään, tukikohtia ei tarvita missään isojen kaupunkien läheisyydessä jo lentomelunkaan takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki nykyiset hävittäjälentäjän on sieltä oppinsa saanu.

Lentosotakoulun lopettaminen oli shokki.

Onko tämä viesti Googlen / käännetty?

??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokentän päällyste huonossa kunnossa, rakennukset vanhoja. Ne pitäisi purkaa kokonaan pois ja rakentaa uudet ja modernit rakennukset. Miljoonia palaisi kaikkeen tähän ja sijainti liian syrjässä. Ei jatkoon.

Höpöjuttuja, kenttien päällysteiden uusimiset nyt on ihan normitoimintaa, rakennukset osa vanhoja mutta peruskunnostettuja.

Hornetit aikakin tahkosi kenttää taukoamatta pari viikkoa viime kesänä ilman ongelmia.

Tekosyitä nuo kaikki, lisäksi Nato tarvitsee kentän jossa ei ole siviili ilmailua häiritsemässä toimintaa.

Millähän vuosikymmenellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti saavat hypersooninet ydinaseet myös Suomen Kauhavalle niistä olisi turvaa pelotevaikutuksineen.

Eikö siitä samalla tulisi aika haluttu maalialue?

No kumpi on parempi maalialueena pellot ja pieni kylä vai joku tiheästi asuttu alue?

Jyväskylä olisi parempi vaihtoehto. Keskellä maata ja ilmavoimilla on alueella jo toimintaa. Piristäisi kaupungin elinvoimaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Liikaa melua, viranomaiset eivät anna tähän lupaa. Asutusta kentän vieressä. Ei tule koskaan toteutumaan.

Kentällä on kaikki luvat jo kunnossa sotilaslentotoimintaan, tuon nyt kaikkien luulis tietävän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokentän päällyste huonossa kunnossa, rakennukset vanhoja. Ne pitäisi purkaa kokonaan pois ja rakentaa uudet ja modernit rakennukset. Miljoonia palaisi kaikkeen tähän ja sijainti liian syrjässä. Ei jatkoon.

Päinvastoin! Sijaintihan on erittäin optimaalinen ja investointina kannattava hanke.

Sijainti on kyllä hyvä mutta että investointina kannattava hanke? Mitenkä investointi voi olla kannattava jos se ei tuota mitään? Tietty jos Nato sen maksaisi mutta kaatunee "isäntämaa" Suomelle maksettavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikaa melua, viranomaiset eivät anna tähän lupaa. Asutusta kentän vieressä. Ei tule koskaan toteutumaan.

Kentällä on kaikki luvat jo kunnossa sotilaslentotoimintaan, tuon nyt kaikkien luulis tietävän.

Ei. Luvat menee aina toiminnan luonteen merkittävästi muuttuessa viranomaisten uudelleen arviointiin. Melu lisääntyisi. Ihmisillä on perusoikeudet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti saavat hypersooninet ydinaseet myös Suomen Kauhavalle niistä olisi turvaa pelotevaikutuksineen.

Eikö siitä samalla tulisi aika haluttu maalialue?

No kumpi on parempi maalialueena pellot ja pieni kylä vai joku tiheästi asuttu alue?

Ehdotan vakavasti että tarjoamme mahdollisuutta ja kaikenlaista tukeamme hankkeelle Ruotsiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokentän päällyste huonossa kunnossa, rakennukset vanhoja. Ne pitäisi purkaa kokonaan pois ja rakentaa uudet ja modernit rakennukset. Miljoonia palaisi kaikkeen tähän ja sijainti liian syrjässä. Ei jatkoon.

Päinvastoin! Sijaintihan on erittäin optimaalinen ja investointina kannattava hanke.

Sijainti on kyllä hyvä mutta että investointina kannattava hanke? Mitenkä investointi voi olla kannattava jos se ei tuota mitään? Tietty jos Nato sen maksaisi mutta kaatunee "isäntämaa" Suomelle maksettavaksi.

Kyllähän siinä Natokin kantaa kortensa kekoon!

Vierailija kirjoitti:

Jyväskylä olisi parempi vaihtoehto. Keskellä maata ja ilmavoimilla on alueella jo toimintaa. Piristäisi kaupungin elinvoimaisuutta.

Mutta lentokenttä myös siviili-ilmailun käytössä. Jos tämä on se pointti, niin Kauhava lienee paras vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Liikaa melua, viranomaiset eivät anna tähän lupaa. Asutusta kentän vieressä. Ei tule koskaan toteutumaan.

Villi veikkaus, että kauhavalaiset kaipaa hävittäjien melua, kun se on niin kauan ollut heidän arkipäivää ennen lennoston siirtymistä.

Vierailija kirjoitti:

Liikaa melua, viranomaiset eivät anna tähän lupaa. Asutusta kentän vieressä. Ei tule koskaan toteutumaan.

Niin, mutta nämä asukkaat suorastaan vaatii lentotoiminnan paluuta kentälle joka alkoi jo 1930 luvulla.

Kauhavalaisena luotan siihen, että nuo lupaviraomaiset viimeistään pysäyttää tällaiset haaveilut.

Vierailija kirjoitti:

Kauhavalaisena luotan siihen, että nuo lupaviraomaiset viimeistään pysäyttää tällaiset haaveilut.

Eipä taida haaveesi toteutua! Suuremmilla herroilla on toisenlaiset haaveet.

Kuoreveden Halli on lähempänä isoja kaupunkeja, en tiedä missä kunnossa vanha varuskunta on

Paras vaihtoehto. Kauhavan rauta ei ruostu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauhavalaisena luotan siihen, että nuo lupaviraomaiset viimeistään pysäyttää tällaiset haaveilut.

Eipä taida haaveesi toteutua! Suuremmilla herroilla on toisenlaiset haaveet.

Ihmisoikeuksia ei saa polkea.

Näillä asioilla ei ole tekemistä toistensa kanssa.

Eihän meille tule Naton tutkikohtia, kertoivat joskus.  Onnea vaan Suomen kansalle.

Vierailija kirjoitti:

Kuoreveden Halli on lähempänä isoja kaupunkeja, en tiedä missä kunnossa vanha varuskunta on

Mihin tässä isoja kaupunkeja tarvitaan?

Mitä kauempana ne on niin sitä parempi.