Lue keskustelun säännöt.
Miten on mahdollista, että Saksa pystyy laittamaan ydinvoimalat kiinni ja lisäämään PALJON kivihiilennläyttöä, mutta Suomessa mikään ei tunnu enää mahdolliselta hiilidioksidipäästöjen takia?
16.04.2023 |
En ymmärrä miten voi olla, että Euroopan metsäisin maa on ihan nesteessä hiilidioksidipäästöjen kanssa niin, että polttoaineen pitää olla Euroopan kalleinta ja metsät pitäisi suojella, kun muissa maissa tuntuu olevan mahdollista tehdä ihan helposti päätöksiä, jotka nostaa päästöjä 15 miljoonaa tonnia vuodessa, joka vastaa kolmasosaa Suomen kokonaispäästöistä.
Onko tässä eri säännöt eri maille vai mistä tämä johtuu?
Kommentit (54)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtio omistaa Fortumista 51%. Mutta oikeasti on ihan sama ketä siellä hallituksessa on. Nämä teollisuuden isot herrat vie omistajaohjausministeriä kuin litran mittaa. Kaupat menee joka kerta viimesen päälle pieleen ja silti he ovat aina tehneet hyvää tiliä, hyvä palkka, hyvät bonukset ja loistavat eläkkeet päälle.
Edelleenkään valtio ei voi sanella muille osakkeenomistajille, mitä pitäisi tehdä! Syyttelyä on kohdistettu Tuppuraiseen mutta Sipilän hallitus siunasi Uniper kaupan, vaikka Uniper itse ei halunnut koko kauppaa.
Silloin se vielä vaikutti hyvältä kaupalta. Marinin olisi pitänyt reagoida, kun energiakriisi alkoi. Ongelmat olivat tiedossa jo ennen sotaa. Passiivisuutta ei enää oikein voi perustella koronallakaan tuossa vaiheessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska Saksa = EU
Varsinkin nyt kun Britit saatiin ulos EUsta.
Hitlerin Saksa ei onnistunut valtaamaan Eurooppaa armeijallaan. Saksa teki sen politiikalla EUn avulla.
Suomi saa rajamaan roolin Saksan johdolla. Suomesta tehdään Saksalaisten tuulivoimapuisto ja EU ydinjätteen kaatopaikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa Saksassa käytetään uusiutuvia jo enemmän kuin fossiilisia. Maakaasun osuus on tippunut marginaaliseksi. Kannattaa ottaa asioista selvää.
Minkä lähteen mukaan näin?
https://www.bmwk.de/Redaktion/EN/Dossier/renewable-energy.html
33 % oli Saksan uusiutuvien osuus 2017 tämän mukaan. Suomella noin 40 %.
Millä perusteella ligniitti eli ruskohiili on uusiutuva? Sitten kyllä turpeenkin pitäisi olla!
Eikös turve olekin uusiutuva Ruotsissa. Tornion rajalla tapahtuu jotakin ja se muuttuu uusiutumattomaksi Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliitikkojen, elinkeinoelämän ja ilmastoaktivistien kesken on laaja yhteisymmärrys siitä, että uusiutuvien energialähteiden tuntuva vauhdittaminen pitää olla Saksan tavoite numero yksi energiasiirtymän edistämisessä.
Näin oltava senkin vuoksi, että uusiutuvat ovat avainasemassa muidenkin alojen kuten liikenteen ja lämmityksen sähköistämisessä sekä vetytalouden laajentamisessa. Viime vuonna uusiutuvien osuus Saksan sähköntuotannosta kattoi 46,9 prosenttia.
Huolia aiheuttaa myös puute ammattitaitoisista työntekijöistä, mistä uhkaa tulla iso este energiasiirtymän nopealle edistymiselle. Saksan hallitus suunnittelee uudistuksia maan maahanmuuttolakiin, millä voitaisiin täyttää kymmeniätuhansia energiasiirtymän työpaikkoja.
Sota on antanut lisäpotkua tavoitteille suunnata pois fossiilipolttoaineista kohti uusiutuvia, joista puhutaan vapausenergioina, koska ne lisäävät maan energiaitsenäisyyttä ja vähentävät riippuvuutta Venäjän energiasta. Mutta uusiutuvien kasvun uhkana on nyt raaka-aine- ja rahoituskulujen lisääntyminen, mikä heikentää myös sijoittajien halukkuutta investoida uusiutuviin.
Hiilen käytön lyhytaikaisesta kasvusta huolimatta Saksan hallitus aikoo yhä työntää hiili-exitiä eteenpäin, ideaalisena tavoitteena nyt vuosi 2030, kun nykylainsäädännön mukainen tavoite on vasta vuodessa 2038. Muutamilla hiilialueilla on sitouduttu tähän hallituksen aikaistamistavoitteeseen, mutta toisilla alueilla ollaan sitä mieltä, että se on liian kunnianhimoinen.
https://www.energiauutiset.fi/kategoriat/markkinat/saksa-nousee-energia…
On koko EU:lle tärkeää, että Saksa menestyy ja se on tärkeää myös Suomelle!
Mielipiteet ei muuta todellisuutta. Kaikki varmaan samaa mieltä että näin pitää tehdä ja noin ja pelastaa ympäristö mutta entä kun todellisuudessa ei ole mitään mahdollisuutta tehdä niin?
Jos energiaa kulutetaan vähemmän niin yhteiskunta taantuu, köyhät kärsivät.
Autoista ei voida tehdä sähköisiä kun ei ole tarpeeksi kaivoksia, jo pelkästään nykytahdilla tarvitaan 400 kertaisesti enemmän kaivoksia että metallit riittää akkuihin, ainakaan Suomeen näitä kaivoksia ei olla haluttu!
Ydinvoimaa ei ymmärretä kansalaispiireissä, se on vain potentiaalista voimaa joka on kivissä. Hiili ja puu ymmärretään mutta kiviä ei.
Muutamat populistiset päätökset maksavat jopa miljardeja ihmishenkiä kun ei käytetä ydinvoimaa- ruokaa ei voida tuottaa ilman sähköä ja vaikkapa hiilidioksidin talteenotto kun vaatii sähköä.
Ideat ja mietintäkomiteat by vasemmisto eivät riitä, todellisuus ja teknologian taso otettava huomioon ja materiaalien saatavuus!
Saksa vastaa itse ydinvoimapäätöksistään. Jää nähtäväksi, miten saksalaiset tämän ottavat. Sähkön säästö ei johda nälänhätään. Saksan vauraus on paljon suurempi kuin Suomen. Liikkua voi autobahnjen lisäksi junillakin. En usko Saksan romahdukseen millään mittareilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa Saksassa käytetään uusiutuvia jo enemmän kuin fossiilisia. Maakaasun osuus on tippunut marginaaliseksi. Kannattaa ottaa asioista selvää.
Minkä lähteen mukaan näin?
https://www.bmwk.de/Redaktion/EN/Dossier/renewable-energy.html
33 % oli Saksan uusiutuvien osuus 2017 tämän mukaan. Suomella noin 40 %.
Millä perusteella ligniitti eli ruskohiili on uusiutuva? Sitten kyllä turpeenkin pitäisi olla!
Eikös turve olekin uusiutuva Ruotsissa. Tornion rajalla tapahtuu jotakin ja se muuttuu uusiutumattomaksi Suomessa.
kai se on sama kunsaksassa ydinvoima alkaa tuottamaan ilmastonmuutosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa Saksassa käytetään uusiutuvia jo enemmän kuin fossiilisia. Maakaasun osuus on tippunut marginaaliseksi. Kannattaa ottaa asioista selvää.
Minkä lähteen mukaan näin?
https://www.bmwk.de/Redaktion/EN/Dossier/renewable-energy.html
33 % oli Saksan uusiutuvien osuus 2017 tämän mukaan. Suomella noin 40 %.
Millä perusteella ligniitti eli ruskohiili on uusiutuva? Sitten kyllä turpeenkin pitäisi olla!
Eikös turve olekin uusiutuva Ruotsissa. Tornion rajalla tapahtuu jotakin ja se muuttuu uusiutumattomaksi Suomessa.
:-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä mekin voitaisiin erota EU:sta ja hakea jäsenyyttä Brittien Brexit-kansainliitosta.
V..u mitä älykääpiöitä täällä on.
Voisit ehkä perustella, miksi tuo on huono idea? Olen eri, mutta minusta on vähän pelottavaa, että yritetään ajaa EU:ta liittovaltioon päin, koska silloin meille tulee aina maksajan osa. EU:n olisi pitänyt jäädä löyhäksi liitoksi, jossa olisi vapaa liikkuvuus ja yhteiset työmarkkinat. Nyt se alkaa olla jo melkoinen hallintohimmeli, jossa kähmintä ja korruptio kukoistavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa Saksassa käytetään uusiutuvia jo enemmän kuin fossiilisia. Maakaasun osuus on tippunut marginaaliseksi. Kannattaa ottaa asioista selvää.
Minkä lähteen mukaan näin?
https://www.bmwk.de/Redaktion/EN/Dossier/renewable-energy.html
33 % oli Saksan uusiutuvien osuus 2017 tämän mukaan. Suomella noin 40 %.
Millä perusteella ligniitti eli ruskohiili on uusiutuva? Sitten kyllä turpeenkin pitäisi olla!
Eihän se tuossa ole luokiteltu uusiutuvaksi energianlähteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtio omistaa Fortumista 51%. Mutta oikeasti on ihan sama ketä siellä hallituksessa on. Nämä teollisuuden isot herrat vie omistajaohjausministeriä kuin litran mittaa. Kaupat menee joka kerta viimesen päälle pieleen ja silti he ovat aina tehneet hyvää tiliä, hyvä palkka, hyvät bonukset ja loistavat eläkkeet päälle.
Tyttihän kävi avustajansa kanssa myymässä Uniperin Saksalle. Fortumin johto ei edes ollut mukana. Bonus kuuluisi Tytille.
Ja Sanna vähän auttoi kahdella prosecconhuuruisella tekstiviestillä. Kyllä Sannallekin kuuluisi ainakin pullollinen proseccoa Scholzilta kiitokseksi.
Marinilla taisi olla lomakiireitä ja/tai vierasti vastuunottoa, kun olisi pitänyt hoitaa miljardiluokan kriisiä Saksan suuntaan. Tekstarit ja joku "sähköpostikokous" kuulostavat huonoilta vitseiltä näin valtavan mittaluokan asioissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa Saksassa käytetään uusiutuvia jo enemmän kuin fossiilisia. Maakaasun osuus on tippunut marginaaliseksi. Kannattaa ottaa asioista selvää.
Minkä lähteen mukaan näin?
https://www.bmwk.de/Redaktion/EN/Dossier/renewable-energy.html
33 % oli Saksan uusiutuvien osuus 2017 tämän mukaan. Suomella noin 40 %.
Millä perusteella ligniitti eli ruskohiili on uusiutuva? Sitten kyllä turpeenkin pitäisi olla!
Ei millään muulla perusteella kuin että sinä olet värisokea. Tosin vihreää ja punaista tuntuu näkyvän kaikkialla, mikä on tietysti värisokealle ymmärrettävää. Ja nyt ei ole 2017, jos kolme vuotta on pitkä aika niin tuo on sitten sikapitkä. Ja siinä välissähän uusiutuvien osuus on tosiaan noussut puoleen.
Suomi pannaan maksamaan Saksan tulevat kulut, yllätys?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska Suomi on EU:n hiilinielu, jota ennallistetaan kiihtyvällä vahdilla, jotta muut valtiot voivat surutta polttaa rusko- ja kivihiiltä sekä venäläistä öljyä ja kaasua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtio omistaa Fortumista 51%. Mutta oikeasti on ihan sama ketä siellä hallituksessa on. Nämä teollisuuden isot herrat vie omistajaohjausministeriä kuin litran mittaa. Kaupat menee joka kerta viimesen päälle pieleen ja silti he ovat aina tehneet hyvää tiliä, hyvä palkka, hyvät bonukset ja loistavat eläkkeet päälle.
Edelleenkään valtio ei voi sanella muille osakkeenomistajille, mitä pitäisi tehdä! Syyttelyä on kohdistettu Tuppuraiseen mutta Sipilän hallitus siunasi Uniper kaupan, vaikka Uniper itse ei halunnut koko kauppaa.
Silloin se vielä vaikutti hyvältä kaupalta. Marinin olisi pitänyt reagoida, kun energiakriisi alkoi. Ongelmat olivat tiedossa jo ennen sotaa. Passiivisuutta ei enää oikein voi perustella koronallakaan tuossa vaiheessa.
Fortum kuvitteli loppuun asti, ettei ongelmia ole. Paha virhe. Tosin alaskirjuksia miljardeilla ovat joutuneet tekemään lukuisat firmat, mm. Nokian renkaat.
Edelleenkään valtio ei voi sanella muille osakkeenomistajille, mitä pitäisi tehdä! Syyttelyä on kohdistettu Tuppuraiseen mutta Sipilän hallitus siunasi Uniper kaupan, vaikka Uniper itse ei halunnut koko kauppaa.