Parisuhteiden tasoteoreetikot

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koitamme kiteyttää. Vielä. Kerran.

Aloitan listan yläpäästä. Jokainen ihminen on sekoitus erilaisia ominaisuuksia.

-Kauneus / komeus. Missimäisyys, mallimaisuus, persoonallinen kauneus. Koskee niin vartaloa, mittasuhteita, kuin kasvojen kauneutta. Symmetria.

-Lahjakkuus. Urheilu, taiteet, tieteet, taloudellinen tai sosiaalinen lahjakkuus jne.

- Perhe. Vaikuttaa paljon suuntaan tai toiseen.

-Luonne. Miten kemiat sopivat yhteen.

Näiden yhdistelmästä taso muodostuu. Jos kaikki noista on hyvin, niin ihminen on tason yläpäässä.

Tasoteoreetikot väittävät, että taso on objektiivinen asia, mutta nämähän ovat aika yksilöllisiä mielipiteitä.

Ei ole yksilöllinen mielipide, että jotain naista pitää 90% miehistä kauniina ja jotain toista pitää 5% miehistä kauniina. Tästä on vaikka, mitä tutkimuksia, minkälainen viehättää.

Ei ole yksilöllinen mielipide, että joku on lahjakas urheilussa. Ihan jo tuloksista näkee, kuka pärjää urheilussa.

Ei ole yksilöllinen mielipide, että jollain on ollut alkoholistiperhe, jossa vanhempi hakkaa lapsiaan.

Täytyy sanoa, että tasoteoria on vuosien mittaan kehittynyt, jos nyt otetaan huomioon jo lapsuudenperhekin, hienoa edistystä :)

Silti väitän, että jos vastaan tulee mallinmittainen ja missinnäköinen kiva nainen, mies ei koe häntä huonon tasoiseksi ja torju häntä, vaikka naisen isä olisikin alkkis.

Mutta jos laitetaan vierekkäin kaksi yhtä kaunista (tai lähes yhtä kaunista) naista niin tällaisilla asioilla alkaakin olla jo merkitystä.

Ja tässä päästään sujuvasti niihin enemmän taviksiin. Koska tavikset ovat kuitenkin ulkonäöllisesti melko lähellä toisiaan, erilaiset ulkonäön ulkopuoliset asiat alkavat nopeasti olla paljon merkitsevämpiä. Silloin alkaa luonne, koulutus, perhe, harrastukset jne. olla paljon ohjaavampia asioita.

Loistava huomio, bravo. Tämä on mielestäni ihan totta. Ja tuosta varmaankin johtuu se, miksi kriitikot korostavat muiden seikkojen merkitystä. Koska se on merkittävämpi tuossa mielessä (tasavahvojen kohdatessa).

Mutta kun tavikset eivät ole tasavahvoja.

On osoitettu että naiset erottavat miehistä huippuyksilöt ja kelvottomat, loppuja he pitävät tasavahvoina taviksina joiden osalta henkilökohtainen maku ratkaisee.

Mutta, kun naiset on laitettu valitsemaan heitä miellyttäviä taviksia, onkin käynyt ilmi että valintatilanteessa erot tavisten välillä ovat samaa luokkaa kuin erot tavisten ja huippuyksilöiden välillä. top 20-40% tavis on aivan eri asemassa kuin top 60-80% tavis.

Miehet taas osaavat paremmin tunnistaa mikä naisen yleinen taso on, ja siksi miesten arvioidessa naisia lopputulos muistuttaakin Gaussin käyrää.

Mainitsemistasi asioista esim. korkeakoulutettu on tasokkaampi kuin ammattikoululainen. Jos kysyt naisilta millainen luonne miellyttää nimenomaan miehellä, vastauksissa on paljon samaa. Itsevarmuus, määrätietoisuus, jne. Harrastuksista nikkarointi voittaa suosiossa tietokonepelit selkeän enemmistön silmissä, parantaen nikkaroitsijan mahdollisuuksia ja jättäen pelaajan kisaamaan harvoista pelaajanaisista (joista heistäkin moni valitsee "vastakohtansa" eli miehekkään nikkaroitsijan, kun taas nikkaroitsijanainen tuskin halua pelaajaa). Hyvä perhetausta nostaa myös mahdollisuuksia eli tasoa.

"Mutta eikö se riitä että löytää yhden..."

Tietysti riittää. Mutta tarjonnan ylittäessä kysynnän, riski jäädä parittomaksi kasvaa ja pariutuessa joutuu tekemän enemmään kompromisseja jos kumppanin sattuu löytämään. ts. kyseisellä henkilöllä on alhaisempi markkina-arvo = taso.

Otetaanpa esimerkki. Alistuva mies etsii dominoivaa naista. Jokaista tällaista naista kohden on 10-20 miestä, ellei jopa enemmän. Koska naiset tutkitusti nostavat rimaa kun tarjontaa on enemmän (ja kyllä, kyseessä oli yliopistotasoinen tutkimus jonka olen linkannut palstalle), kyseinen nainen voi vaatia enemmän ulkonäön ja statuksen osalta. 9-19 miestä jää naisettomiksi, ja yksi saa naisen jonka taso on ulkonäöllisesti alhaisempi kuin hänen omansa LMS-ominaisuuksien perusteella.

Tästä syystä kyseessä ei ole vain preferenssi, vaan tasoa laskeva ominaisuus. Tasoon ei vaikuta esimerkiksi naisen 160cm tai 170cm pituus, koska molemmilla on yhtäläinen suosio. Siksi kyseessä on puhtaasti preferenssi.

Sun ongelma tässä on, että asetat miehet tuolle Gaussin käyrälle ja oletat, että se paikka mikä heillä siellä yhden naisen mielestä on koskee kaikkia muitakin naisia. Miehen oletettu haluttavuus ja taso vaihtelee sen mukaan, millainen nainen on kyseessä. Ihan sama toisin päin. Tavisnaisten kesken joku satunnainen tavismies voi olla täysin kelvollinen tai täysin kelvoton parisuhdekumppani riippuen siitä, kuka häntä arvioi. Harrastukset myös on vahvasti preferenssi juttu, josta ei välttämättä hyödy yhtikäs mitään parisuhdemarkkinoilla. Harrastus, jopa "hyväksytty" sellainen, voi olla jopa huono juttu jonkun kohdalla ja vastaavasti ne parjatut videopelit ihan ok.

Kenenkään ei tarvitse tehdä kompromisseja. On ihan oma päätös hyväksyä joku sellainen, joka ei ole sitä mitä haluaa. Kukaan ei myöskään ole täydellinen, mutta jollekulle toiselle ihmiselle hän voi olla tarpeeksi täydellinen vaikka sun teoriasi väittäisi hänen tasokseen mitä.

Esimerkkisi alistuvista miehistä on sikäli outo, että jos ei haeta pelkkää seksiseuraa niin aika harva tuo tuollaiset ominaisuudet esille heti kun tavataan. Tapaamisvaiheessa vaikuttavat ihan muut asiat ja tuskinpa kukaan nainen tietää, onko hänestä kiinnostunut mies alistuvaa vai dominoivaa sorttia ja kuinka paljon ketäkin on hänestä kiinnostunut. Vastaavasti harva mies tietää, onko nainen dominoiva vai alistuva parisuhteessa ja ensivaikutelman perusteella tuollaista on paha arvioida.

Valitsin tuon esimerkiksi ominaisuudesta jota voisi ajatella henkilökohtaisena preferenssinä, mutta koska kysynnän ja tarjonnnan suhde suosii vastakohtaista ominaisuutta, käytännössä sitä tulisi ajatella taso-ominaisuutena.

Onhan joitain erittäin harvinaisia naisiakin jotka esimerkiksi suosivat lyhyitä tai korkeaäänisiä miehiä, mutta koska heitä on paljon vähemmän kuin lyhyitä ja korkeaäänisiä miehiä, tämä asettaa jälkimmäiset heikompaan tilanteeseen ps-markkinoilla.

Jos palataan esimerkkiin seksuaalisesti alistuvasta miehestä. Tason määrittää se minkä tasoisen kumppanin ko. henkilö, mies tai nainen, pystyy sitouttamaan parisuhteeseen. Jos tavallisella mutta seksuaalisesti dominoivalla naisella on valittavana 20 seksuaalisesti alistuvaa miestä ja tämä valitsee komean ja hyvin toimeentulevan, tällöin jälkimmäisen taso onkin tavis. Siitä huolimatta ettei ko. ominaisuus ole juuri tämän naisen silmissä tasoa laskeva.

Naisten puolella tilanne on monimutkaisempi. Dominoiva nainen on vähemmistön mieleen, mutta toisaalta valitsijan asema tässä joukossa on vahvempi.

Osa keskustelijoista ei ole ymmärtänyt markkinatalouden lainalaisuuksia.

Miksi ajattelet, että parisuhde muodostuu siten, että toinen osapuoli sitouttaa toisen, ilmeisesti enemmän tai vähemmän mielenkiinnottoman ja suhteeseen huonommin motivoituneen osapuolen? Ei tuo vastaa yleensä ihmisten käsitystä ihmissuhteen syntymisestä.

Ja mitä noihin seksuaalisiin preferensseihin tulee - kyllähän tässä sekin vaikuttaa, miten ehdottomia nuo piirteet on, ja millä lailla ilmenevät. Moni on myös niissä jossain määrin joustava, eikä niin kuten näissä keskusteluissa, joissa on aina esimerkkinä joku "alistuva mies" joka ei ilmeisesti kykene mihinkään muuhun kuin kokonaisvaltaiseen alistumiseen. Ja en tarkoita pahalla, ihan ok sekin on. Mutta jos kerran tietää olevansa marginaaliporukkaa, niin silloinhan jo lähtökohtaisesti kannattaa ignoorata ihmisten suuri enemmistö ja keskittyä etsimään kumppania sieltä, mistä voi löytyä. Ihan samoin kuin jos on jotain muutakin alakulttuuria (vaikkapa ei-seksuaalista) - sieltä omista piireistä ne kumppanin löytyvät. Eikä silloin ole kyse siitä, kuinka moni enemmistöstä ei olisi itsestä kiinnostunut, vaan vastavuoroisesti eihän se henkilö itsekään ole siitä enemmistöjoukosta kiinnostunut. Joten kiinnostumattomuus on täysin molemminpuolista.

Me muut emme kuitenkaan voi tilanteelle mitään. Jos nainen ei ole itse dominoiva, hän ei voi alistuvan miehen ongelmaa ratkaista muuttumallakaan sellaiseksi. Eivätkä toisaalta muutkaan miehet voi ryhtyä alistuviksi tehdäkseen kyseisestä ominaisuudesta miehisen normin (ja silloinhan sen alistuvan miehen tilanne olisi taas hankala, kun olisi liikaa kilpailijoita).

Ja kuten tuolla aiemmin sanoin, moni bdsm-henkinen on kokenut vaikeudeksi löytää yhteensopivaa kumppania. Ihmisillä kuitenkin niin moni asia vaikuttaa siihen, kenestä kiinnostuu, ja monella dom-miehelläkin voi olla se ongelma, että kumppania ei samat jutut sytytäkään seksuaalisesti. Että ei tuo ongelma vain alistuvia miehiä kohtaa. On joku omituinen harhakäsitys, että vaikka henkilöllä olisi joku toivottu tai toivotumpi ominaisuus, niin sitten sopiva kumppani löytyy aina helposti. Mutta ei se niinkään mene.

Huono juttu suhteelle, jos toinen "sitouttaa" toisen. Kyllä se aito iso halu pitäis olla molemmilla, sopivasti monenlaisia lämpimiä ja kuumia tunteita ja tahdonvoimaa vähän lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasojankkaus kertoo siitä, että tunneäly puuttuu. Puuttuu kyky ymmärtää toisten ihmisten motiiveja ja havaita toisia sellaisina kuin he ovat. Sen tilalle tehdään teoria ja laatikko, jonka kautta kaikkea katsotaan ja saadaan se kokemus että muka nähdään ja ymmärretään, vaikka oltais ihan pihalla.

Tasojankkari on raskas ihminen, koska ei ymmärrä eikä hyväksy toisia ihmisiä. Sellaisia raskaita päsmäreitä välttää lähes kaikki naiset, koska naisille on tärkeää nähdyksi tuleminen ja että mies kunnioittaa heidän halujaan.

Toisaalta ikuinen yksinäisyys on tasojankkarin perimmäinen tavoite, joska se vahvistaa kouluaikojen yksinäisyden traumaa, jota tasojankkari alitajuisesti jatkuvasti toistaa. 

Tasojankkaajahan minäkin olen eli olen kirjoittanut ison määrän viestejä tähän ketjuun. Uskoisin, ettei monikaan minut tunteva moittisi minua tynneälyn puutteesta.

Tunneälykkyys ei tarkoita sitä, että tulkitaan muiden, täysin tuntemattomien ihmisten motiiveja netissä tai kenenkään muunkaan irl elämän motiiveja niistä oikeasti tietämättä. Se on enemmänkin henkistä väkivaltaa. 

Et varmasti huomaisi vaikka moittisivat. Tai tietävät jo ettei mene perille kuitenkaan.

🤷

Hienoa. Kerrytät omaa pahaa  karmaasi jo ennen klo 11 aamusta. Olet varmaan tyytyväinen itseesi, kun olet niin "nokkela".

Sori, en usko myöskään karmaan.

En minäkään varsinaisesti. Uskon kuitenkin, että ihmisen ajatusmaailma "saastuttaa" hänet itsensä kuten psykoanalyysi esittää kuten tässä projektion kautta.

No, draaman tajua sinulta ei puutu.

Teidän kanssanne keskustelu tähän tapaan ilmentää ainakin draamanhakuisuutta. Halusin varmaan ihan itse tulla haukutuksi oikein perusteellisesti, että tietäisin mitä se herättää.

Tarve dissata, kiusata, nimitellä ja vähätellä tuntemattomia ihmisiä on kiinnostava ilmiö, mutta myös se, miksi sinne hakeudutaan kiusattavaksi ja nimiteltäväksi yhä uudelleen. 

Mutta jätän nyt teidät polskimaan omaan erinomaisuuteenne vähäksi aikaa.

Tasouskomuksista paistaa turvaton, torjuva kiintymyssuhde ja se vieraannuttaa turvallisemmin kiintyneitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasojankkaus kertoo siitä, että tunneäly puuttuu. Puuttuu kyky ymmärtää toisten ihmisten motiiveja ja havaita toisia sellaisina kuin he ovat. Sen tilalle tehdään teoria ja laatikko, jonka kautta kaikkea katsotaan ja saadaan se kokemus että muka nähdään ja ymmärretään, vaikka oltais ihan pihalla.

Tasojankkari on raskas ihminen, koska ei ymmärrä eikä hyväksy toisia ihmisiä. Sellaisia raskaita päsmäreitä välttää lähes kaikki naiset, koska naisille on tärkeää nähdyksi tuleminen ja että mies kunnioittaa heidän halujaan.

Toisaalta ikuinen yksinäisyys on tasojankkarin perimmäinen tavoite, joska se vahvistaa kouluaikojen yksinäisyden traumaa, jota tasojankkari alitajuisesti jatkuvasti toistaa. 

Tasojankkaajahan minäkin olen eli olen kirjoittanut ison määrän viestejä tähän ketjuun. Uskoisin, ettei monikaan minut tunteva moittisi minua tynneälyn puutteesta.

Tunneälykkyys ei tarkoita sitä, että tulkitaan muiden, täysin tuntemattomien ihmisten motiiveja netissä tai kenenkään muunkaan irl elämän motiiveja niistä oikeasti tietämättä. Se on enemmänkin henkistä väkivaltaa. 

Et varmasti huomaisi vaikka moittisivat. Tai tietävät jo ettei mene perille kuitenkaan.

🤷

Hienoa. Kerrytät omaa pahaa  karmaasi jo ennen klo 11 aamusta. Olet varmaan tyytyväinen itseesi, kun olet niin "nokkela".

Sori, en usko myöskään karmaan.

En minäkään varsinaisesti. Uskon kuitenkin, että ihmisen ajatusmaailma "saastuttaa" hänet itsensä kuten psykoanalyysi esittää kuten tässä projektion kautta.

Niin. Tätä teidän tasoteoriajankkaajien kannattaisi miettiä todella pitkään ja hartaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasojankkaus kertoo siitä, että tunneäly puuttuu. Puuttuu kyky ymmärtää toisten ihmisten motiiveja ja havaita toisia sellaisina kuin he ovat. Sen tilalle tehdään teoria ja laatikko, jonka kautta kaikkea katsotaan ja saadaan se kokemus että muka nähdään ja ymmärretään, vaikka oltais ihan pihalla.

Tasojankkari on raskas ihminen, koska ei ymmärrä eikä hyväksy toisia ihmisiä. Sellaisia raskaita päsmäreitä välttää lähes kaikki naiset, koska naisille on tärkeää nähdyksi tuleminen ja että mies kunnioittaa heidän halujaan.

Toisaalta ikuinen yksinäisyys on tasojankkarin perimmäinen tavoite, joska se vahvistaa kouluaikojen yksinäisyden traumaa, jota tasojankkari alitajuisesti jatkuvasti toistaa. 

Tasojankkaajahan minäkin olen eli olen kirjoittanut ison määrän viestejä tähän ketjuun. Uskoisin, ettei monikaan minut tunteva moittisi minua tynneälyn puutteesta.

Tunneälykkyys ei tarkoita sitä, että tulkitaan muiden, täysin tuntemattomien ihmisten motiiveja netissä tai kenenkään muunkaan irl elämän motiiveja niistä oikeasti tietämättä. Se on enemmänkin henkistä väkivaltaa. 

Et varmasti huomaisi vaikka moittisivat. Tai tietävät jo ettei mene perille kuitenkaan.

🤷

Hienoa. Kerrytät omaa pahaa  karmaasi jo ennen klo 11 aamusta. Olet varmaan tyytyväinen itseesi, kun olet niin "nokkela".

Sori, en usko myöskään karmaan.

En minäkään varsinaisesti. Uskon kuitenkin, että ihmisen ajatusmaailma "saastuttaa" hänet itsensä kuten psykoanalyysi esittää kuten tässä projektion kautta.

No, draaman tajua sinulta ei puutu.

Teidän kanssanne keskustelu tähän tapaan ilmentää ainakin draamanhakuisuutta. Halusin varmaan ihan itse tulla haukutuksi oikein perusteellisesti, että tietäisin mitä se herättää.

Tarve dissata, kiusata, nimitellä ja vähätellä tuntemattomia ihmisiä on kiinnostava ilmiö, mutta myös se, miksi sinne hakeudutaan kiusattavaksi ja nimiteltäväksi yhä uudelleen. 

Mutta jätän nyt teidät polskimaan omaan erinomaisuuteenne vähäksi aikaa.

Teidän hörhöilyillänne ei olisi mitään väliä, ellei se vaikuttaisi negatiivisesti sekä miesten mielenterveyteen että naisten asemaan. Sama kuin muiden uskomushoitojen ja vihaideologioiden kohdalla. Ne ansaitsevat kaiken mahdollisen dissaamisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koitamme kiteyttää. Vielä. Kerran.

Aloitan listan yläpäästä. Jokainen ihminen on sekoitus erilaisia ominaisuuksia.

-Kauneus / komeus. Missimäisyys, mallimaisuus, persoonallinen kauneus. Koskee niin vartaloa, mittasuhteita, kuin kasvojen kauneutta. Symmetria.

-Lahjakkuus. Urheilu, taiteet, tieteet, taloudellinen tai sosiaalinen lahjakkuus jne.

- Perhe. Vaikuttaa paljon suuntaan tai toiseen.

-Luonne. Miten kemiat sopivat yhteen.

Näiden yhdistelmästä taso muodostuu. Jos kaikki noista on hyvin, niin ihminen on tason yläpäässä.

Tasoteoreetikot väittävät, että taso on objektiivinen asia, mutta nämähän ovat aika yksilöllisiä mielipiteitä.

Ei ole yksilöllinen mielipide, että jotain naista pitää 90% miehistä kauniina ja jotain toista pitää 5% miehistä kauniina. Tästä on vaikka, mitä tutkimuksia, minkälainen viehättää.

Ei ole yksilöllinen mielipide, että joku on lahjakas urheilussa. Ihan jo tuloksista näkee, kuka pärjää urheilussa.

Ei ole yksilöllinen mielipide, että jollain on ollut alkoholistiperhe, jossa vanhempi hakkaa lapsiaan.

Täytyy sanoa, että tasoteoria on vuosien mittaan kehittynyt, jos nyt otetaan huomioon jo lapsuudenperhekin, hienoa edistystä :)

Silti väitän, että jos vastaan tulee mallinmittainen ja missinnäköinen kiva nainen, mies ei koe häntä huonon tasoiseksi ja torju häntä, vaikka naisen isä olisikin alkkis.

Mutta jos laitetaan vierekkäin kaksi yhtä kaunista (tai lähes yhtä kaunista) naista niin tällaisilla asioilla alkaakin olla jo merkitystä.

Ja tässä päästään sujuvasti niihin enemmän taviksiin. Koska tavikset ovat kuitenkin ulkonäöllisesti melko lähellä toisiaan, erilaiset ulkonäön ulkopuoliset asiat alkavat nopeasti olla paljon merkitsevämpiä. Silloin alkaa luonne, koulutus, perhe, harrastukset jne. olla paljon ohjaavampia asioita.

Loistava huomio, bravo. Tämä on mielestäni ihan totta. Ja tuosta varmaankin johtuu se, miksi kriitikot korostavat muiden seikkojen merkitystä. Koska se on merkittävämpi tuossa mielessä (tasavahvojen kohdatessa).

Mutta kun tavikset eivät ole tasavahvoja.

On osoitettu että naiset erottavat miehistä huippuyksilöt ja kelvottomat, loppuja he pitävät tasavahvoina taviksina joiden osalta henkilökohtainen maku ratkaisee.

Mutta, kun naiset on laitettu valitsemaan heitä miellyttäviä taviksia, onkin käynyt ilmi että valintatilanteessa erot tavisten välillä ovat samaa luokkaa kuin erot tavisten ja huippuyksilöiden välillä. top 20-40% tavis on aivan eri asemassa kuin top 60-80% tavis.

Miehet taas osaavat paremmin tunnistaa mikä naisen yleinen taso on, ja siksi miesten arvioidessa naisia lopputulos muistuttaakin Gaussin käyrää.

Mainitsemistasi asioista esim. korkeakoulutettu on tasokkaampi kuin ammattikoululainen. Jos kysyt naisilta millainen luonne miellyttää nimenomaan miehellä, vastauksissa on paljon samaa. Itsevarmuus, määrätietoisuus, jne. Harrastuksista nikkarointi voittaa suosiossa tietokonepelit selkeän enemmistön silmissä, parantaen nikkaroitsijan mahdollisuuksia ja jättäen pelaajan kisaamaan harvoista pelaajanaisista (joista heistäkin moni valitsee "vastakohtansa" eli miehekkään nikkaroitsijan, kun taas nikkaroitsijanainen tuskin halua pelaajaa). Hyvä perhetausta nostaa myös mahdollisuuksia eli tasoa.

"Mutta eikö se riitä että löytää yhden..."

Tietysti riittää. Mutta tarjonnan ylittäessä kysynnän, riski jäädä parittomaksi kasvaa ja pariutuessa joutuu tekemän enemmään kompromisseja jos kumppanin sattuu löytämään. ts. kyseisellä henkilöllä on alhaisempi markkina-arvo = taso.

Otetaanpa esimerkki. Alistuva mies etsii dominoivaa naista. Jokaista tällaista naista kohden on 10-20 miestä, ellei jopa enemmän. Koska naiset tutkitusti nostavat rimaa kun tarjontaa on enemmän (ja kyllä, kyseessä oli yliopistotasoinen tutkimus jonka olen linkannut palstalle), kyseinen nainen voi vaatia enemmän ulkonäön ja statuksen osalta. 9-19 miestä jää naisettomiksi, ja yksi saa naisen jonka taso on ulkonäöllisesti alhaisempi kuin hänen omansa LMS-ominaisuuksien perusteella.

Tästä syystä kyseessä ei ole vain preferenssi, vaan tasoa laskeva ominaisuus. Tasoon ei vaikuta esimerkiksi naisen 160cm tai 170cm pituus, koska molemmilla on yhtäläinen suosio. Siksi kyseessä on puhtaasti preferenssi.

No niin. Mietin tätä hiukan lisää. Osa 1. 

Ulkoisesti tasavahvojen vaihtoehtojen ollessa rintarinnan valinnan ratkaisevat tietyt, hierarkkisesti järjestäytyneet ominaisuudet, joika yleensä ajatellaan "henkilökohtaisina mieltymyksinä". Ajatellaan, että muut pitävät komeista, mutta minä arvostankin luotettavuutta, akateemisuutta tai käden taitoja. Näissä "yksilöllisissä mieltymyksissä" kuitenkin on sukupuolispesifi arvolataus eli tietyt ominaisuudet ovat maskuliinisempia (ja siten suositumpia) kuin toiset. Se mitä suurin osa jengistä tässäkään ketjussa ei ole  käsittänyt on se, tasoteoria kertoo suurten massojen mieltymyksistä: klassinen kauneus on suosituinta, maskuliinisena pidetty itsevarmuus on suosituinta, vaikka jokin joukko pitäisikin lihavista naisista tai passiivisista ja varautuneista miehistä. Kumpikaan noista mieltymyksistä ei tosiasiassa ole yksilöllinen, ei enemmistön eikä vähemmistön kanta - sen vuoksi hierarkian voi muodostaa olivatpa ominaisuudet millaisia tahansa. (Tasoteoriassa on vain rajattu joukko parametreja.)

Edeltävän normaalihierarkian erityistapaus ovat 1212121:n aiemmin mainitsemat alaryhmät, mutta hierarkian kiertäminen onkin näennäistä. Alaryhmiä ovat vaikkapa nörtit, panseksualistit tai hipit, ja noiden ryhmien sisällä jokin yleisesti alhaalla oleva ominaisuus voikin olla korkeammalla (kuten dom-naisille on sub-mies). Alaryhmän sisällä kuitenkin törmätään jälleen uudestaan samoihin vanhoihin tasoteoriasta tuttuihin peruskriteereihin sekä miesten että naisten kohdalla, jotka tulee läpäistä ja kilpailla ko. alaryhmän sisällä.

Pitää paikkansa. Eikä mielestäni ole edeltävän kirjoittajan (jonka kommenttia kiittelin) kanssa ristiriidassa.

Monen keskustelijan näyttää olevan vaikea ymmärtää, että henkilökohtaiset mieltymykset ja yksilöllisyys ei olekaan aivan niin yksilöllistä. Tänne on taas tullut paljon tekstiä, joissa tuota yksilöllisyyttä korostetaan. Jokainen historiaa vähänkin lukenut huomaa, että yksilöllisyyttä ei juuri ole olemassa. Sama pätee sosiologiaa lukeneisiin ja tietenkin lemppariini psykoanalyysiin.

Ihmiset kuitenkin kokevat elävänsä ainutlaatuista elämäänsä ja tekevänsä vapaita valintoja. Näin erityisesti yhteiskunnissa, jollainen Suomikin on. Vaikuttaa siltä, että yksilöllisyyden puute on vielä vaikeampi hahmottaa pariutumisen kaltaisessa hyvin intiimissä ja tunteita herättävässä asiassa. Siitä huolimatta pariutumiseen liittyvä ajattelutapa on monin tavoin yhteiskunnallisen ja sosiaalisen todellisuuden leimaama. Myös tunteiden historiasta on kirjoitettu paljon kirjoja suomeksikin. Niillä on aina yhteiskunnallinen, sosiaalinen ja aatehistoriallinen tausta eli tapa millä rakkaudesta ja parisuhteista puhutaan, on varsin konventionaalinen. Siinä missä 1700-luvulla pariutumisesta markkinoista puhuminen oli normi, ovat tunteet nykyisin normi, joista poikkeaminen koetaan törkeänä. (Tämä minua tasoteoriassa viehättääkin, anarkismi.)

...Ja osa 2.

Joku tähän jo siihen viittasikin, että tasoteoriaan ei periaatteessa vaikuta yhtään mikään mitä ihminen on ennen kokenut. Pitää paikkansa. Siinä mielessä tasot vertautuvat yhteiskuntaluokkaan. Luokkanousun voi tehdä, mutta vain yhtä luokkaa korkeammalle. "Perusspeksit" jotka yhteiskuntaluokkaan vaikuttavat ja heijastuvat koko ihmisen elämään arvostuksisa, mieltymyksissä, maailmankatsomuksessa jne. säilyvät aina vähintään siltä kannalta, että niihin joutuu tietoisesti ottamaan etäisyyttä, jos tahtoo omaksua jotakin uutta. Itsekseen ei ei tapahdu, mikä on merkittävä poikkeama, sillä itsereflektio puuttuu suurimman osan ajatuksista, kun hän ajattelee omaa ja lähipiirinsä pariutumista. Harva asettaa pariutumisensa isompaan kontekstiin kuten tasoteoria pyrkii tekemään.

Tasoteorian perusprinsiippien omaksumisessa on vähän sama juttu. On vaikea irtautua itsensä ulkopuolelle havainnoimaan omien ajatustensa yhteyttä isompiin ympyröihin. Kyse ei ole vain yhden hetken markkina-arvosta tai sen hahmottamisesta, vaan kokonaisesta elämänkatsomuksesta, joka on rakentunut lapsuudesta ja nuoruudesta asti ja pohjautuu ulkonäköön, siihen sitoutuneisiin arvoihin, kokemuksiin ja henkilöhistoriaan.

Tasoteorian tarkastelutapa poikkeaa rajusti oman yhteiskuntamme ja aikamme pariutumisajattelusta, jonka vastakohdaksi tasoteoria asemoituu ponnistaen kapitalismin, nihilismin, misogynian ja amerikkalaisen uuskonservatismin pohjalta. Ja tarkoitus on selkeästi provosoida, missä se onkin onnistunut.

Hyvää pohdintaa.

Suomalaiseen kulttuuriinhan kuuluvat lateudet kuten "jokaiselle on joku" ja "lopussa kiitos seisoo".

Tosielämä on kuitenkin ajanut tästä ohi. Naiset eivät halua pariutua mukavan naapurin pojan kanssa nuorina. Naiset haluavat kaiken: juoksut, vakiintumisen ja vapauden. Tämä rajaa sen ahkeran ja vaatimattoman perusmiehen roolin tuohon keskimmäiseen elämänvaiheeseen jossa hankitaan kotipesä ja tehdään siitä turvallinen. Tällaiset miehet ovat käytännöllisiä vaihtopenkillä, ykkösketjussa pelaavat aivan toisenlaiset miehet.

Nykytilanne suosii miehiä jotka ovat rohkeita omaavat isoja tavoitteita. Miehiä jotka myös haluavat kaiken.

Ps-markkinat ovat kuin peliä jossa kaikki eivät voi saada haluamaansa. Jos nainen saa juoksunsa, tavismies ei saa naisystävää parikymppisenä. Noin esimerkiksi.

Kyllä pitää kiirettä sillä 10% miehillä, kun pitää hoitaa lähes kaikkien naisten juoksut!! Voi luoja tätä harhaisuutta.

Näinkö on?

Mietitäänpä asiaa.

Kaikki naiset eivät juokse juoksuja. On myös laadukkaat naiset jotka haluavat parisuhteen jo nuorena, ja naiset jotka valitsevat mieluummin seksittömyyden kuin kevytsuhteet odotellessa Sitä Oikeaa.

Jos top 10% miehellä on esimerkiksi 50 seksikumppania, aika moni nainen saa kokemuksen tasokkaan miehen kanssa. Kovimmilla pelimiehillä seksikumppaneita kertyy satoja.

Ei se mitään fiktiota ole että pieni osa miehistä hoitaa suurimman osan kevytsuhteista.

Jep, irtosuhteet ja lyhyet seurustelusuhteet ei todellakaan jakaannu ollenkaan tasaisesti miesten kesken, vaan moni mies deittailee montaa naista nuorena, kun iso osa jää lähes tai kokonaan ilman.

Totta kai suurin osa miehistä pääsee lopulta pitkään parisuhteeseen, mutta ei ne nuorena ilman jääneet yleensä saa tasokasta naista, vaan joutuu tyytymään esim. johonkin 30-35 v. tavikseen, joka on parhaina päivinään bylsinyt tasokkaiden miesten kanssa lyhyissä suhteissa.

Ja siitä se katkeruus sit lähti! Oi jospa olis saanut nuorena olla niiden naisten kanssa, jotka eivät ole tasokkaita, mut olivat tasokkaidennmiesten kanssa kuitenkin sillee, niin sit on, kuin olis itekin tasokas.

Mut katkeraa, jos ne damat naiset saa vasta myöhemmin. Jotenkin pilaantuivat aiinä matkalla.

On siinä vähän se pointti, että ei tule miehenä kauhean arvokas olo, jos nainen on ollut jatkuvasti urheilijoiden kanssa koko parhaan ikänsä ja sitten myöhemmin joutuu säälistä tyytymään ei lihaksikkaaseen ja kaljuun mieheen, kun "ulkonäön sijasta olen alkanut arvostaa miehen luonnetta enemmän". Jee.

Miksi teille ei kelpaa sellaiset naiset, joita ei kiinnosta sporttimiehet? Esim. minä ja kaverimme vihasimme koululiikuntaa eikä todellakaan kiinnostellut nuorena mikään sportti-ihmisten seura. Ja olimme ihan normaalipainoisia, myöhemmin jopa aloimme harrastaa liikuntaa kun saimme koululiikuntatraumat karistettua pois. Itse en tunne ketään, joka olisi kiinnostunut urheilullisista miehistä poislukien sellaiset, jotka itsekin ovat jotain urheiluhulluja. Jos miehen kokemus on se, että naisia kiinnostaa vain urheilijat, on miehen oma naismaku jotenkin yksipuolisesti liian sporttinen. Ja eipä siinä mitään, saahan se olla, mutta ei kannata sitten yleistää urheilijanaisten toimintaa kaikkiin naisiin. 

Tässä toistuu nyt sellanen(kin) ristiriita, et toisaalta puhutaan samoista tasoista ja kalibroinnista. Mut sit toisten miesten tulis saada sellaisia naisia, jotka ovat joidenkin komeampien ja haluttavampien kanssa. Eli jostain syytä samalla, kun on tasot ja kaikki seukkaa sen oman tasonsa tasolla, osa naisista on ihan väärällä tasolla.

Teoria siis kuvaa tilannetta, jossa ihmiset eivät toimi, kuten teoria esittää.

Niin kauan kun olen näitä keskusteluja lukenut, on ollut mukana pahalla mielellä olevia miehiä, jotka eivät saa ylemmässä kerroksessa olevia hoikkia naisia. Tätä selitetään hypergamialla. Mutta sehän ei ole tasoteoriaa, että oman tason määrittelee itse ja naiset, jotka kuuluvat hänelle. 

Niin kauan, kuin olen keskusteluja lukenut ja kommentoinut: en ole saanut vieläkään vastausta, minkä näköinen on se mies, joka voi saada ylemmässä kerroksessa olevia hoikkia naisia. Mitä ulkoisia ominaisuuksia tässä miehessä tarkalleen on?

Sepä kummallista. Tässäkin ketjussa näkyi olevan taulukko tuolla aiemmin, mistä asia selviää, elleivät nämä sanalliset kuvaukset riittävästi selvennä. Oletko kuin minä, joka ei uskalla linkkejä availla virusten takia? Minun kuvaukseni ovat noin 1,5 vuoden takaa ja vähän kauempaa tältä palstalta.

Ei siitä kuvallisesta taulukosta ainakaan selvinnyt minulle mitään. Siellä oli kollaasi ei-suomalaisen näköisiä ihmisiä, ja ainakaan itse en tajunnut oliko nyt tasojen 7-9 vai 6-9 eroja (niissä ihmiset olivat mielestäni kaikki samanoloisia, samantyyppisiä) ja siitä alemman tason ero noihin oli naisten kohdalla se, että naisilla oli vain vähän vähemmän meikkiä ja olivat vähemmän laittautuneet (tasoa 10 ei ollut kuvattuna jostain syystä). Ja alimmille tasoille oli valittu koulukiusaamishengessä ihmisiä, joilla on jokin ulkonäköön vaikuttava sairaus tai vamma.

En ainakaan itse osaisi sen taulukon perusteella sijoittaa itseäni tai yhtäkään tuttuani millekään tasolle. Taulukossa oli lähinnä amerikkalaisen tai brittiläisen sekä aasialaisen näköisiä ihmisiä. Vähän vaikea soveltaa Suomen olosuhteisiin sellaista taulukkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koitamme kiteyttää. Vielä. Kerran.

Aloitan listan yläpäästä. Jokainen ihminen on sekoitus erilaisia ominaisuuksia.

-Kauneus / komeus. Missimäisyys, mallimaisuus, persoonallinen kauneus. Koskee niin vartaloa, mittasuhteita, kuin kasvojen kauneutta. Symmetria.

-Lahjakkuus. Urheilu, taiteet, tieteet, taloudellinen tai sosiaalinen lahjakkuus jne.

- Perhe. Vaikuttaa paljon suuntaan tai toiseen.

-Luonne. Miten kemiat sopivat yhteen.

Näiden yhdistelmästä taso muodostuu. Jos kaikki noista on hyvin, niin ihminen on tason yläpäässä.

Tasoteoreetikot väittävät, että taso on objektiivinen asia, mutta nämähän ovat aika yksilöllisiä mielipiteitä.

Ei ole yksilöllinen mielipide, että jotain naista pitää 90% miehistä kauniina ja jotain toista pitää 5% miehistä kauniina. Tästä on vaikka, mitä tutkimuksia, minkälainen viehättää.

Ei ole yksilöllinen mielipide, että joku on lahjakas urheilussa. Ihan jo tuloksista näkee, kuka pärjää urheilussa.

Ei ole yksilöllinen mielipide, että jollain on ollut alkoholistiperhe, jossa vanhempi hakkaa lapsiaan.

Täytyy sanoa, että tasoteoria on vuosien mittaan kehittynyt, jos nyt otetaan huomioon jo lapsuudenperhekin, hienoa edistystä :)

Silti väitän, että jos vastaan tulee mallinmittainen ja missinnäköinen kiva nainen, mies ei koe häntä huonon tasoiseksi ja torju häntä, vaikka naisen isä olisikin alkkis.

Mutta jos laitetaan vierekkäin kaksi yhtä kaunista (tai lähes yhtä kaunista) naista niin tällaisilla asioilla alkaakin olla jo merkitystä.

Ja tässä päästään sujuvasti niihin enemmän taviksiin. Koska tavikset ovat kuitenkin ulkonäöllisesti melko lähellä toisiaan, erilaiset ulkonäön ulkopuoliset asiat alkavat nopeasti olla paljon merkitsevämpiä. Silloin alkaa luonne, koulutus, perhe, harrastukset jne. olla paljon ohjaavampia asioita.

Loistava huomio, bravo. Tämä on mielestäni ihan totta. Ja tuosta varmaankin johtuu se, miksi kriitikot korostavat muiden seikkojen merkitystä. Koska se on merkittävämpi tuossa mielessä (tasavahvojen kohdatessa).

Mutta kun tavikset eivät ole tasavahvoja.

On osoitettu että naiset erottavat miehistä huippuyksilöt ja kelvottomat, loppuja he pitävät tasavahvoina taviksina joiden osalta henkilökohtainen maku ratkaisee.

Mutta, kun naiset on laitettu valitsemaan heitä miellyttäviä taviksia, onkin käynyt ilmi että valintatilanteessa erot tavisten välillä ovat samaa luokkaa kuin erot tavisten ja huippuyksilöiden välillä. top 20-40% tavis on aivan eri asemassa kuin top 60-80% tavis.

Miehet taas osaavat paremmin tunnistaa mikä naisen yleinen taso on, ja siksi miesten arvioidessa naisia lopputulos muistuttaakin Gaussin käyrää.

Mainitsemistasi asioista esim. korkeakoulutettu on tasokkaampi kuin ammattikoululainen. Jos kysyt naisilta millainen luonne miellyttää nimenomaan miehellä, vastauksissa on paljon samaa. Itsevarmuus, määrätietoisuus, jne. Harrastuksista nikkarointi voittaa suosiossa tietokonepelit selkeän enemmistön silmissä, parantaen nikkaroitsijan mahdollisuuksia ja jättäen pelaajan kisaamaan harvoista pelaajanaisista (joista heistäkin moni valitsee "vastakohtansa" eli miehekkään nikkaroitsijan, kun taas nikkaroitsijanainen tuskin halua pelaajaa). Hyvä perhetausta nostaa myös mahdollisuuksia eli tasoa.

"Mutta eikö se riitä että löytää yhden..."

Tietysti riittää. Mutta tarjonnan ylittäessä kysynnän, riski jäädä parittomaksi kasvaa ja pariutuessa joutuu tekemän enemmään kompromisseja jos kumppanin sattuu löytämään. ts. kyseisellä henkilöllä on alhaisempi markkina-arvo = taso.

Otetaanpa esimerkki. Alistuva mies etsii dominoivaa naista. Jokaista tällaista naista kohden on 10-20 miestä, ellei jopa enemmän. Koska naiset tutkitusti nostavat rimaa kun tarjontaa on enemmän (ja kyllä, kyseessä oli yliopistotasoinen tutkimus jonka olen linkannut palstalle), kyseinen nainen voi vaatia enemmän ulkonäön ja statuksen osalta. 9-19 miestä jää naisettomiksi, ja yksi saa naisen jonka taso on ulkonäöllisesti alhaisempi kuin hänen omansa LMS-ominaisuuksien perusteella.

Tästä syystä kyseessä ei ole vain preferenssi, vaan tasoa laskeva ominaisuus. Tasoon ei vaikuta esimerkiksi naisen 160cm tai 170cm pituus, koska molemmilla on yhtäläinen suosio. Siksi kyseessä on puhtaasti preferenssi.

No niin. Mietin tätä hiukan lisää. Osa 1. 

Ulkoisesti tasavahvojen vaihtoehtojen ollessa rintarinnan valinnan ratkaisevat tietyt, hierarkkisesti järjestäytyneet ominaisuudet, joika yleensä ajatellaan "henkilökohtaisina mieltymyksinä". Ajatellaan, että muut pitävät komeista, mutta minä arvostankin luotettavuutta, akateemisuutta tai käden taitoja. Näissä "yksilöllisissä mieltymyksissä" kuitenkin on sukupuolispesifi arvolataus eli tietyt ominaisuudet ovat maskuliinisempia (ja siten suositumpia) kuin toiset. Se mitä suurin osa jengistä tässäkään ketjussa ei ole  käsittänyt on se, tasoteoria kertoo suurten massojen mieltymyksistä: klassinen kauneus on suosituinta, maskuliinisena pidetty itsevarmuus on suosituinta, vaikka jokin joukko pitäisikin lihavista naisista tai passiivisista ja varautuneista miehistä. Kumpikaan noista mieltymyksistä ei tosiasiassa ole yksilöllinen, ei enemmistön eikä vähemmistön kanta - sen vuoksi hierarkian voi muodostaa olivatpa ominaisuudet millaisia tahansa. (Tasoteoriassa on vain rajattu joukko parametreja.)

Edeltävän normaalihierarkian erityistapaus ovat 1212121:n aiemmin mainitsemat alaryhmät, mutta hierarkian kiertäminen onkin näennäistä. Alaryhmiä ovat vaikkapa nörtit, panseksualistit tai hipit, ja noiden ryhmien sisällä jokin yleisesti alhaalla oleva ominaisuus voikin olla korkeammalla (kuten dom-naisille on sub-mies). Alaryhmän sisällä kuitenkin törmätään jälleen uudestaan samoihin vanhoihin tasoteoriasta tuttuihin peruskriteereihin sekä miesten että naisten kohdalla, jotka tulee läpäistä ja kilpailla ko. alaryhmän sisällä.

Pitää paikkansa. Eikä mielestäni ole edeltävän kirjoittajan (jonka kommenttia kiittelin) kanssa ristiriidassa.

Monen keskustelijan näyttää olevan vaikea ymmärtää, että henkilökohtaiset mieltymykset ja yksilöllisyys ei olekaan aivan niin yksilöllistä. Tänne on taas tullut paljon tekstiä, joissa tuota yksilöllisyyttä korostetaan. Jokainen historiaa vähänkin lukenut huomaa, että yksilöllisyyttä ei juuri ole olemassa. Sama pätee sosiologiaa lukeneisiin ja tietenkin lemppariini psykoanalyysiin.

Ihmiset kuitenkin kokevat elävänsä ainutlaatuista elämäänsä ja tekevänsä vapaita valintoja. Näin erityisesti yhteiskunnissa, jollainen Suomikin on. Vaikuttaa siltä, että yksilöllisyyden puute on vielä vaikeampi hahmottaa pariutumisen kaltaisessa hyvin intiimissä ja tunteita herättävässä asiassa. Siitä huolimatta pariutumiseen liittyvä ajattelutapa on monin tavoin yhteiskunnallisen ja sosiaalisen todellisuuden leimaama. Myös tunteiden historiasta on kirjoitettu paljon kirjoja suomeksikin. Niillä on aina yhteiskunnallinen, sosiaalinen ja aatehistoriallinen tausta eli tapa millä rakkaudesta ja parisuhteista puhutaan, on varsin konventionaalinen. Siinä missä 1700-luvulla pariutumisesta markkinoista puhuminen oli normi, ovat tunteet nykyisin normi, joista poikkeaminen koetaan törkeänä. (Tämä minua tasoteoriassa viehättääkin, anarkismi.)

...Ja osa 2.

Joku tähän jo siihen viittasikin, että tasoteoriaan ei periaatteessa vaikuta yhtään mikään mitä ihminen on ennen kokenut. Pitää paikkansa. Siinä mielessä tasot vertautuvat yhteiskuntaluokkaan. Luokkanousun voi tehdä, mutta vain yhtä luokkaa korkeammalle. "Perusspeksit" jotka yhteiskuntaluokkaan vaikuttavat ja heijastuvat koko ihmisen elämään arvostuksisa, mieltymyksissä, maailmankatsomuksessa jne. säilyvät aina vähintään siltä kannalta, että niihin joutuu tietoisesti ottamaan etäisyyttä, jos tahtoo omaksua jotakin uutta. Itsekseen ei ei tapahdu, mikä on merkittävä poikkeama, sillä itsereflektio puuttuu suurimman osan ajatuksista, kun hän ajattelee omaa ja lähipiirinsä pariutumista. Harva asettaa pariutumisensa isompaan kontekstiin kuten tasoteoria pyrkii tekemään.

Tasoteorian perusprinsiippien omaksumisessa on vähän sama juttu. On vaikea irtautua itsensä ulkopuolelle havainnoimaan omien ajatustensa yhteyttä isompiin ympyröihin. Kyse ei ole vain yhden hetken markkina-arvosta tai sen hahmottamisesta, vaan kokonaisesta elämänkatsomuksesta, joka on rakentunut lapsuudesta ja nuoruudesta asti ja pohjautuu ulkonäköön, siihen sitoutuneisiin arvoihin, kokemuksiin ja henkilöhistoriaan.

Tasoteorian tarkastelutapa poikkeaa rajusti oman yhteiskuntamme ja aikamme pariutumisajattelusta, jonka vastakohdaksi tasoteoria asemoituu ponnistaen kapitalismin, nihilismin, misogynian ja amerikkalaisen uuskonservatismin pohjalta. Ja tarkoitus on selkeästi provosoida, missä se onkin onnistunut.

Hyvää pohdintaa.

Suomalaiseen kulttuuriinhan kuuluvat lateudet kuten "jokaiselle on joku" ja "lopussa kiitos seisoo".

Tosielämä on kuitenkin ajanut tästä ohi. Naiset eivät halua pariutua mukavan naapurin pojan kanssa nuorina. Naiset haluavat kaiken: juoksut, vakiintumisen ja vapauden. Tämä rajaa sen ahkeran ja vaatimattoman perusmiehen roolin tuohon keskimmäiseen elämänvaiheeseen jossa hankitaan kotipesä ja tehdään siitä turvallinen. Tällaiset miehet ovat käytännöllisiä vaihtopenkillä, ykkösketjussa pelaavat aivan toisenlaiset miehet.

Nykytilanne suosii miehiä jotka ovat rohkeita omaavat isoja tavoitteita. Miehiä jotka myös haluavat kaiken.

Ps-markkinat ovat kuin peliä jossa kaikki eivät voi saada haluamaansa. Jos nainen saa juoksunsa, tavismies ei saa naisystävää parikymppisenä. Noin esimerkiksi.

Kyllä pitää kiirettä sillä 10% miehillä, kun pitää hoitaa lähes kaikkien naisten juoksut!! Voi luoja tätä harhaisuutta.

Näinkö on?

Mietitäänpä asiaa.

Kaikki naiset eivät juokse juoksuja. On myös laadukkaat naiset jotka haluavat parisuhteen jo nuorena, ja naiset jotka valitsevat mieluummin seksittömyyden kuin kevytsuhteet odotellessa Sitä Oikeaa.

Jos top 10% miehellä on esimerkiksi 50 seksikumppania, aika moni nainen saa kokemuksen tasokkaan miehen kanssa. Kovimmilla pelimiehillä seksikumppaneita kertyy satoja.

Ei se mitään fiktiota ole että pieni osa miehistä hoitaa suurimman osan kevytsuhteista.

Jep, irtosuhteet ja lyhyet seurustelusuhteet ei todellakaan jakaannu ollenkaan tasaisesti miesten kesken, vaan moni mies deittailee montaa naista nuorena, kun iso osa jää lähes tai kokonaan ilman.

Totta kai suurin osa miehistä pääsee lopulta pitkään parisuhteeseen, mutta ei ne nuorena ilman jääneet yleensä saa tasokasta naista, vaan joutuu tyytymään esim. johonkin 30-35 v. tavikseen, joka on parhaina päivinään bylsinyt tasokkaiden miesten kanssa lyhyissä suhteissa.

Ja siitä se katkeruus sit lähti! Oi jospa olis saanut nuorena olla niiden naisten kanssa, jotka eivät ole tasokkaita, mut olivat tasokkaidennmiesten kanssa kuitenkin sillee, niin sit on, kuin olis itekin tasokas.

Mut katkeraa, jos ne damat naiset saa vasta myöhemmin. Jotenkin pilaantuivat aiinä matkalla.

On siinä vähän se pointti, että ei tule miehenä kauhean arvokas olo, jos nainen on ollut jatkuvasti urheilijoiden kanssa koko parhaan ikänsä ja sitten myöhemmin joutuu säälistä tyytymään ei lihaksikkaaseen ja kaljuun mieheen, kun "ulkonäön sijasta olen alkanut arvostaa miehen luonnetta enemmän". Jee.

Miksi teille ei kelpaa sellaiset naiset, joita ei kiinnosta sporttimiehet? Esim. minä ja kaverimme vihasimme koululiikuntaa eikä todellakaan kiinnostellut nuorena mikään sportti-ihmisten seura. Ja olimme ihan normaalipainoisia, myöhemmin jopa aloimme harrastaa liikuntaa kun saimme koululiikuntatraumat karistettua pois. Itse en tunne ketään, joka olisi kiinnostunut urheilullisista miehistä poislukien sellaiset, jotka itsekin ovat jotain urheiluhulluja. Jos miehen kokemus on se, että naisia kiinnostaa vain urheilijat, on miehen oma naismaku jotenkin yksipuolisesti liian sporttinen. Ja eipä siinä mitään, saahan se olla, mutta ei kannata sitten yleistää urheilijanaisten toimintaa kaikkiin naisiin. 

Tässä toistuu nyt sellanen(kin) ristiriita, et toisaalta puhutaan samoista tasoista ja kalibroinnista. Mut sit toisten miesten tulis saada sellaisia naisia, jotka ovat joidenkin komeampien ja haluttavampien kanssa. Eli jostain syytä samalla, kun on tasot ja kaikki seukkaa sen oman tasonsa tasolla, osa naisista on ihan väärällä tasolla.

Teoria siis kuvaa tilannetta, jossa ihmiset eivät toimi, kuten teoria esittää.

Niin kauan kun olen näitä keskusteluja lukenut, on ollut mukana pahalla mielellä olevia miehiä, jotka eivät saa ylemmässä kerroksessa olevia hoikkia naisia. Tätä selitetään hypergamialla. Mutta sehän ei ole tasoteoriaa, että oman tason määrittelee itse ja naiset, jotka kuuluvat hänelle. 

Niin kauan, kuin olen keskusteluja lukenut ja kommentoinut: en ole saanut vieläkään vastausta, minkä näköinen on se mies, joka voi saada ylemmässä kerroksessa olevia hoikkia naisia. Mitä ulkoisia ominaisuuksia tässä miehessä tarkalleen on?

Sepä kummallista. Tässäkin ketjussa näkyi olevan taulukko tuolla aiemmin, mistä asia selviää, elleivät nämä sanalliset kuvaukset riittävästi selvennä. Oletko kuin minä, joka ei uskalla linkkejä availla virusten takia? Minun kuvaukseni ovat noin 1,5 vuoden takaa ja vähän kauempaa tältä palstalta.

Ei siitä kuvallisesta taulukosta ainakaan selvinnyt minulle mitään. Siellä oli kollaasi ei-suomalaisen näköisiä ihmisiä, ja ainakaan itse en tajunnut oliko nyt tasojen 7-9 vai 6-9 eroja (niissä ihmiset olivat mielestäni kaikki samanoloisia, samantyyppisiä) ja siitä alemman tason ero noihin oli naisten kohdalla se, että naisilla oli vain vähän vähemmän meikkiä ja olivat vähemmän laittautuneet (tasoa 10 ei ollut kuvattuna jostain syystä). Ja alimmille tasoille oli valittu koulukiusaamishengessä ihmisiä, joilla on jokin ulkonäköön vaikuttava sairaus tai vamma.

En ainakaan itse osaisi sen taulukon perusteella sijoittaa itseäni tai yhtäkään tuttuani millekään tasolle. Taulukossa oli lähinnä amerikkalaisen tai brittiläisen sekä aasialaisen näköisiä ihmisiä. Vähän vaikea soveltaa Suomen olosuhteisiin sellaista taulukkoa.

Nuo taulukot tekee täysin käyttökelvottomiksi jo se fakta että ihmisillä on niin monelaisia henkilökohtaisia mieltymyksiä että yhden ysi on toisen kutonen. Jos pidän vaikka punatukkaisista naisista niin muuten saman näköinen nainen punatukkaisena on minulle huomattavasti parempi kuin sama vaaleatukkaisena. Ja sama juttu jos pidän rintavista, pitkistä, lyhyistä, laihoista jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koitamme kiteyttää. Vielä. Kerran.

Aloitan listan yläpäästä. Jokainen ihminen on sekoitus erilaisia ominaisuuksia.

-Kauneus / komeus. Missimäisyys, mallimaisuus, persoonallinen kauneus. Koskee niin vartaloa, mittasuhteita, kuin kasvojen kauneutta. Symmetria.

-Lahjakkuus. Urheilu, taiteet, tieteet, taloudellinen tai sosiaalinen lahjakkuus jne.

- Perhe. Vaikuttaa paljon suuntaan tai toiseen.

-Luonne. Miten kemiat sopivat yhteen.

Näiden yhdistelmästä taso muodostuu. Jos kaikki noista on hyvin, niin ihminen on tason yläpäässä.

Tasoteoreetikot väittävät, että taso on objektiivinen asia, mutta nämähän ovat aika yksilöllisiä mielipiteitä.

Ei ole yksilöllinen mielipide, että jotain naista pitää 90% miehistä kauniina ja jotain toista pitää 5% miehistä kauniina. Tästä on vaikka, mitä tutkimuksia, minkälainen viehättää.

Ei ole yksilöllinen mielipide, että joku on lahjakas urheilussa. Ihan jo tuloksista näkee, kuka pärjää urheilussa.

Ei ole yksilöllinen mielipide, että jollain on ollut alkoholistiperhe, jossa vanhempi hakkaa lapsiaan.

Täytyy sanoa, että tasoteoria on vuosien mittaan kehittynyt, jos nyt otetaan huomioon jo lapsuudenperhekin, hienoa edistystä :)

Silti väitän, että jos vastaan tulee mallinmittainen ja missinnäköinen kiva nainen, mies ei koe häntä huonon tasoiseksi ja torju häntä, vaikka naisen isä olisikin alkkis.

Mutta jos laitetaan vierekkäin kaksi yhtä kaunista (tai lähes yhtä kaunista) naista niin tällaisilla asioilla alkaakin olla jo merkitystä.

Ja tässä päästään sujuvasti niihin enemmän taviksiin. Koska tavikset ovat kuitenkin ulkonäöllisesti melko lähellä toisiaan, erilaiset ulkonäön ulkopuoliset asiat alkavat nopeasti olla paljon merkitsevämpiä. Silloin alkaa luonne, koulutus, perhe, harrastukset jne. olla paljon ohjaavampia asioita.

Loistava huomio, bravo. Tämä on mielestäni ihan totta. Ja tuosta varmaankin johtuu se, miksi kriitikot korostavat muiden seikkojen merkitystä. Koska se on merkittävämpi tuossa mielessä (tasavahvojen kohdatessa).

Mutta kun tavikset eivät ole tasavahvoja.

On osoitettu että naiset erottavat miehistä huippuyksilöt ja kelvottomat, loppuja he pitävät tasavahvoina taviksina joiden osalta henkilökohtainen maku ratkaisee.

Mutta, kun naiset on laitettu valitsemaan heitä miellyttäviä taviksia, onkin käynyt ilmi että valintatilanteessa erot tavisten välillä ovat samaa luokkaa kuin erot tavisten ja huippuyksilöiden välillä. top 20-40% tavis on aivan eri asemassa kuin top 60-80% tavis.

Miehet taas osaavat paremmin tunnistaa mikä naisen yleinen taso on, ja siksi miesten arvioidessa naisia lopputulos muistuttaakin Gaussin käyrää.

Mainitsemistasi asioista esim. korkeakoulutettu on tasokkaampi kuin ammattikoululainen. Jos kysyt naisilta millainen luonne miellyttää nimenomaan miehellä, vastauksissa on paljon samaa. Itsevarmuus, määrätietoisuus, jne. Harrastuksista nikkarointi voittaa suosiossa tietokonepelit selkeän enemmistön silmissä, parantaen nikkaroitsijan mahdollisuuksia ja jättäen pelaajan kisaamaan harvoista pelaajanaisista (joista heistäkin moni valitsee "vastakohtansa" eli miehekkään nikkaroitsijan, kun taas nikkaroitsijanainen tuskin halua pelaajaa). Hyvä perhetausta nostaa myös mahdollisuuksia eli tasoa.

"Mutta eikö se riitä että löytää yhden..."

Tietysti riittää. Mutta tarjonnan ylittäessä kysynnän, riski jäädä parittomaksi kasvaa ja pariutuessa joutuu tekemän enemmään kompromisseja jos kumppanin sattuu löytämään. ts. kyseisellä henkilöllä on alhaisempi markkina-arvo = taso.

Otetaanpa esimerkki. Alistuva mies etsii dominoivaa naista. Jokaista tällaista naista kohden on 10-20 miestä, ellei jopa enemmän. Koska naiset tutkitusti nostavat rimaa kun tarjontaa on enemmän (ja kyllä, kyseessä oli yliopistotasoinen tutkimus jonka olen linkannut palstalle), kyseinen nainen voi vaatia enemmän ulkonäön ja statuksen osalta. 9-19 miestä jää naisettomiksi, ja yksi saa naisen jonka taso on ulkonäöllisesti alhaisempi kuin hänen omansa LMS-ominaisuuksien perusteella.

Tästä syystä kyseessä ei ole vain preferenssi, vaan tasoa laskeva ominaisuus. Tasoon ei vaikuta esimerkiksi naisen 160cm tai 170cm pituus, koska molemmilla on yhtäläinen suosio. Siksi kyseessä on puhtaasti preferenssi.

No niin. Mietin tätä hiukan lisää. Osa 1. 

Ulkoisesti tasavahvojen vaihtoehtojen ollessa rintarinnan valinnan ratkaisevat tietyt, hierarkkisesti järjestäytyneet ominaisuudet, joika yleensä ajatellaan "henkilökohtaisina mieltymyksinä". Ajatellaan, että muut pitävät komeista, mutta minä arvostankin luotettavuutta, akateemisuutta tai käden taitoja. Näissä "yksilöllisissä mieltymyksissä" kuitenkin on sukupuolispesifi arvolataus eli tietyt ominaisuudet ovat maskuliinisempia (ja siten suositumpia) kuin toiset. Se mitä suurin osa jengistä tässäkään ketjussa ei ole  käsittänyt on se, tasoteoria kertoo suurten massojen mieltymyksistä: klassinen kauneus on suosituinta, maskuliinisena pidetty itsevarmuus on suosituinta, vaikka jokin joukko pitäisikin lihavista naisista tai passiivisista ja varautuneista miehistä. Kumpikaan noista mieltymyksistä ei tosiasiassa ole yksilöllinen, ei enemmistön eikä vähemmistön kanta - sen vuoksi hierarkian voi muodostaa olivatpa ominaisuudet millaisia tahansa. (Tasoteoriassa on vain rajattu joukko parametreja.)

Edeltävän normaalihierarkian erityistapaus ovat 1212121:n aiemmin mainitsemat alaryhmät, mutta hierarkian kiertäminen onkin näennäistä. Alaryhmiä ovat vaikkapa nörtit, panseksualistit tai hipit, ja noiden ryhmien sisällä jokin yleisesti alhaalla oleva ominaisuus voikin olla korkeammalla (kuten dom-naisille on sub-mies). Alaryhmän sisällä kuitenkin törmätään jälleen uudestaan samoihin vanhoihin tasoteoriasta tuttuihin peruskriteereihin sekä miesten että naisten kohdalla, jotka tulee läpäistä ja kilpailla ko. alaryhmän sisällä.

Pitää paikkansa. Eikä mielestäni ole edeltävän kirjoittajan (jonka kommenttia kiittelin) kanssa ristiriidassa.

Monen keskustelijan näyttää olevan vaikea ymmärtää, että henkilökohtaiset mieltymykset ja yksilöllisyys ei olekaan aivan niin yksilöllistä. Tänne on taas tullut paljon tekstiä, joissa tuota yksilöllisyyttä korostetaan. Jokainen historiaa vähänkin lukenut huomaa, että yksilöllisyyttä ei juuri ole olemassa. Sama pätee sosiologiaa lukeneisiin ja tietenkin lemppariini psykoanalyysiin.

Ihmiset kuitenkin kokevat elävänsä ainutlaatuista elämäänsä ja tekevänsä vapaita valintoja. Näin erityisesti yhteiskunnissa, jollainen Suomikin on. Vaikuttaa siltä, että yksilöllisyyden puute on vielä vaikeampi hahmottaa pariutumisen kaltaisessa hyvin intiimissä ja tunteita herättävässä asiassa. Siitä huolimatta pariutumiseen liittyvä ajattelutapa on monin tavoin yhteiskunnallisen ja sosiaalisen todellisuuden leimaama. Myös tunteiden historiasta on kirjoitettu paljon kirjoja suomeksikin. Niillä on aina yhteiskunnallinen, sosiaalinen ja aatehistoriallinen tausta eli tapa millä rakkaudesta ja parisuhteista puhutaan, on varsin konventionaalinen. Siinä missä 1700-luvulla pariutumisesta markkinoista puhuminen oli normi, ovat tunteet nykyisin normi, joista poikkeaminen koetaan törkeänä. (Tämä minua tasoteoriassa viehättääkin, anarkismi.)

...Ja osa 2.

Joku tähän jo siihen viittasikin, että tasoteoriaan ei periaatteessa vaikuta yhtään mikään mitä ihminen on ennen kokenut. Pitää paikkansa. Siinä mielessä tasot vertautuvat yhteiskuntaluokkaan. Luokkanousun voi tehdä, mutta vain yhtä luokkaa korkeammalle. "Perusspeksit" jotka yhteiskuntaluokkaan vaikuttavat ja heijastuvat koko ihmisen elämään arvostuksisa, mieltymyksissä, maailmankatsomuksessa jne. säilyvät aina vähintään siltä kannalta, että niihin joutuu tietoisesti ottamaan etäisyyttä, jos tahtoo omaksua jotakin uutta. Itsekseen ei ei tapahdu, mikä on merkittävä poikkeama, sillä itsereflektio puuttuu suurimman osan ajatuksista, kun hän ajattelee omaa ja lähipiirinsä pariutumista. Harva asettaa pariutumisensa isompaan kontekstiin kuten tasoteoria pyrkii tekemään.

Tasoteorian perusprinsiippien omaksumisessa on vähän sama juttu. On vaikea irtautua itsensä ulkopuolelle havainnoimaan omien ajatustensa yhteyttä isompiin ympyröihin. Kyse ei ole vain yhden hetken markkina-arvosta tai sen hahmottamisesta, vaan kokonaisesta elämänkatsomuksesta, joka on rakentunut lapsuudesta ja nuoruudesta asti ja pohjautuu ulkonäköön, siihen sitoutuneisiin arvoihin, kokemuksiin ja henkilöhistoriaan.

Tasoteorian tarkastelutapa poikkeaa rajusti oman yhteiskuntamme ja aikamme pariutumisajattelusta, jonka vastakohdaksi tasoteoria asemoituu ponnistaen kapitalismin, nihilismin, misogynian ja amerikkalaisen uuskonservatismin pohjalta. Ja tarkoitus on selkeästi provosoida, missä se onkin onnistunut.

Hyvää pohdintaa.

Suomalaiseen kulttuuriinhan kuuluvat lateudet kuten "jokaiselle on joku" ja "lopussa kiitos seisoo".

Tosielämä on kuitenkin ajanut tästä ohi. Naiset eivät halua pariutua mukavan naapurin pojan kanssa nuorina. Naiset haluavat kaiken: juoksut, vakiintumisen ja vapauden. Tämä rajaa sen ahkeran ja vaatimattoman perusmiehen roolin tuohon keskimmäiseen elämänvaiheeseen jossa hankitaan kotipesä ja tehdään siitä turvallinen. Tällaiset miehet ovat käytännöllisiä vaihtopenkillä, ykkösketjussa pelaavat aivan toisenlaiset miehet.

Nykytilanne suosii miehiä jotka ovat rohkeita omaavat isoja tavoitteita. Miehiä jotka myös haluavat kaiken.

Ps-markkinat ovat kuin peliä jossa kaikki eivät voi saada haluamaansa. Jos nainen saa juoksunsa, tavismies ei saa naisystävää parikymppisenä. Noin esimerkiksi.

Kyllä pitää kiirettä sillä 10% miehillä, kun pitää hoitaa lähes kaikkien naisten juoksut!! Voi luoja tätä harhaisuutta.

Näinkö on?

Mietitäänpä asiaa.

Kaikki naiset eivät juokse juoksuja. On myös laadukkaat naiset jotka haluavat parisuhteen jo nuorena, ja naiset jotka valitsevat mieluummin seksittömyyden kuin kevytsuhteet odotellessa Sitä Oikeaa.

Jos top 10% miehellä on esimerkiksi 50 seksikumppania, aika moni nainen saa kokemuksen tasokkaan miehen kanssa. Kovimmilla pelimiehillä seksikumppaneita kertyy satoja.

Ei se mitään fiktiota ole että pieni osa miehistä hoitaa suurimman osan kevytsuhteista.

Jep, irtosuhteet ja lyhyet seurustelusuhteet ei todellakaan jakaannu ollenkaan tasaisesti miesten kesken, vaan moni mies deittailee montaa naista nuorena, kun iso osa jää lähes tai kokonaan ilman.

Totta kai suurin osa miehistä pääsee lopulta pitkään parisuhteeseen, mutta ei ne nuorena ilman jääneet yleensä saa tasokasta naista, vaan joutuu tyytymään esim. johonkin 30-35 v. tavikseen, joka on parhaina päivinään bylsinyt tasokkaiden miesten kanssa lyhyissä suhteissa.

Ja siitä se katkeruus sit lähti! Oi jospa olis saanut nuorena olla niiden naisten kanssa, jotka eivät ole tasokkaita, mut olivat tasokkaidennmiesten kanssa kuitenkin sillee, niin sit on, kuin olis itekin tasokas.

Mut katkeraa, jos ne damat naiset saa vasta myöhemmin. Jotenkin pilaantuivat aiinä matkalla.

On siinä vähän se pointti, että ei tule miehenä kauhean arvokas olo, jos nainen on ollut jatkuvasti urheilijoiden kanssa koko parhaan ikänsä ja sitten myöhemmin joutuu säälistä tyytymään ei lihaksikkaaseen ja kaljuun mieheen, kun "ulkonäön sijasta olen alkanut arvostaa miehen luonnetta enemmän". Jee.

Miksi teille ei kelpaa sellaiset naiset, joita ei kiinnosta sporttimiehet? Esim. minä ja kaverimme vihasimme koululiikuntaa eikä todellakaan kiinnostellut nuorena mikään sportti-ihmisten seura. Ja olimme ihan normaalipainoisia, myöhemmin jopa aloimme harrastaa liikuntaa kun saimme koululiikuntatraumat karistettua pois. Itse en tunne ketään, joka olisi kiinnostunut urheilullisista miehistä poislukien sellaiset, jotka itsekin ovat jotain urheiluhulluja. Jos miehen kokemus on se, että naisia kiinnostaa vain urheilijat, on miehen oma naismaku jotenkin yksipuolisesti liian sporttinen. Ja eipä siinä mitään, saahan se olla, mutta ei kannata sitten yleistää urheilijanaisten toimintaa kaikkiin naisiin. 

Tässä toistuu nyt sellanen(kin) ristiriita, et toisaalta puhutaan samoista tasoista ja kalibroinnista. Mut sit toisten miesten tulis saada sellaisia naisia, jotka ovat joidenkin komeampien ja haluttavampien kanssa. Eli jostain syytä samalla, kun on tasot ja kaikki seukkaa sen oman tasonsa tasolla, osa naisista on ihan väärällä tasolla.

Teoria siis kuvaa tilannetta, jossa ihmiset eivät toimi, kuten teoria esittää.

Niin kauan kun olen näitä keskusteluja lukenut, on ollut mukana pahalla mielellä olevia miehiä, jotka eivät saa ylemmässä kerroksessa olevia hoikkia naisia. Tätä selitetään hypergamialla. Mutta sehän ei ole tasoteoriaa, että oman tason määrittelee itse ja naiset, jotka kuuluvat hänelle. 

Niin kauan, kuin olen keskusteluja lukenut ja kommentoinut: en ole saanut vieläkään vastausta, minkä näköinen on se mies, joka voi saada ylemmässä kerroksessa olevia hoikkia naisia. Mitä ulkoisia ominaisuuksia tässä miehessä tarkalleen on?

Sepä kummallista. Tässäkin ketjussa näkyi olevan taulukko tuolla aiemmin, mistä asia selviää, elleivät nämä sanalliset kuvaukset riittävästi selvennä. Oletko kuin minä, joka ei uskalla linkkejä availla virusten takia? Minun kuvaukseni ovat noin 1,5 vuoden takaa ja vähän kauempaa tältä palstalta.

Ei siitä kuvallisesta taulukosta ainakaan selvinnyt minulle mitään. Siellä oli kollaasi ei-suomalaisen näköisiä ihmisiä, ja ainakaan itse en tajunnut oliko nyt tasojen 7-9 vai 6-9 eroja (niissä ihmiset olivat mielestäni kaikki samanoloisia, samantyyppisiä) ja siitä alemman tason ero noihin oli naisten kohdalla se, että naisilla oli vain vähän vähemmän meikkiä ja olivat vähemmän laittautuneet (tasoa 10 ei ollut kuvattuna jostain syystä). Ja alimmille tasoille oli valittu koulukiusaamishengessä ihmisiä, joilla on jokin ulkonäköön vaikuttava sairaus tai vamma.

En ainakaan itse osaisi sen taulukon perusteella sijoittaa itseäni tai yhtäkään tuttuani millekään tasolle. Taulukossa oli lähinnä amerikkalaisen tai brittiläisen sekä aasialaisen näköisiä ihmisiä. Vähän vaikea soveltaa Suomen olosuhteisiin sellaista taulukkoa.

Nuo taulukot tekee täysin käyttökelvottomiksi jo se fakta että ihmisillä on niin monelaisia henkilökohtaisia mieltymyksiä että yhden ysi on toisen kutonen. Jos pidän vaikka punatukkaisista naisista niin muuten saman näköinen nainen punatukkaisena on minulle huomattavasti parempi kuin sama vaaleatukkaisena. Ja sama juttu jos pidän rintavista, pitkistä, lyhyistä, laihoista jne.

Siinä miestaulukossa minusta taisivat juuri ne tason 6 miehet olla parhaimman näköisiä, MUTTA yhdessäkään kategoriassa ei silti ollut sen näköisiä miehiä, joista oikeasti viehättyisin. Eli ns. oma miestyyppini puuttui sieltä kokonaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koitamme kiteyttää. Vielä. Kerran.

Aloitan listan yläpäästä. Jokainen ihminen on sekoitus erilaisia ominaisuuksia.

-Kauneus / komeus. Missimäisyys, mallimaisuus, persoonallinen kauneus. Koskee niin vartaloa, mittasuhteita, kuin kasvojen kauneutta. Symmetria.

-Lahjakkuus. Urheilu, taiteet, tieteet, taloudellinen tai sosiaalinen lahjakkuus jne.

- Perhe. Vaikuttaa paljon suuntaan tai toiseen.

-Luonne. Miten kemiat sopivat yhteen.

Näiden yhdistelmästä taso muodostuu. Jos kaikki noista on hyvin, niin ihminen on tason yläpäässä.

Tasoteoreetikot väittävät, että taso on objektiivinen asia, mutta nämähän ovat aika yksilöllisiä mielipiteitä.

Ei ole yksilöllinen mielipide, että jotain naista pitää 90% miehistä kauniina ja jotain toista pitää 5% miehistä kauniina. Tästä on vaikka, mitä tutkimuksia, minkälainen viehättää.

Ei ole yksilöllinen mielipide, että joku on lahjakas urheilussa. Ihan jo tuloksista näkee, kuka pärjää urheilussa.

Ei ole yksilöllinen mielipide, että jollain on ollut alkoholistiperhe, jossa vanhempi hakkaa lapsiaan.

Täytyy sanoa, että tasoteoria on vuosien mittaan kehittynyt, jos nyt otetaan huomioon jo lapsuudenperhekin, hienoa edistystä :)

Silti väitän, että jos vastaan tulee mallinmittainen ja missinnäköinen kiva nainen, mies ei koe häntä huonon tasoiseksi ja torju häntä, vaikka naisen isä olisikin alkkis.

Mutta jos laitetaan vierekkäin kaksi yhtä kaunista (tai lähes yhtä kaunista) naista niin tällaisilla asioilla alkaakin olla jo merkitystä.

Ja tässä päästään sujuvasti niihin enemmän taviksiin. Koska tavikset ovat kuitenkin ulkonäöllisesti melko lähellä toisiaan, erilaiset ulkonäön ulkopuoliset asiat alkavat nopeasti olla paljon merkitsevämpiä. Silloin alkaa luonne, koulutus, perhe, harrastukset jne. olla paljon ohjaavampia asioita.

Loistava huomio, bravo. Tämä on mielestäni ihan totta. Ja tuosta varmaankin johtuu se, miksi kriitikot korostavat muiden seikkojen merkitystä. Koska se on merkittävämpi tuossa mielessä (tasavahvojen kohdatessa).

Mutta kun tavikset eivät ole tasavahvoja.

On osoitettu että naiset erottavat miehistä huippuyksilöt ja kelvottomat, loppuja he pitävät tasavahvoina taviksina joiden osalta henkilökohtainen maku ratkaisee.

Mutta, kun naiset on laitettu valitsemaan heitä miellyttäviä taviksia, onkin käynyt ilmi että valintatilanteessa erot tavisten välillä ovat samaa luokkaa kuin erot tavisten ja huippuyksilöiden välillä. top 20-40% tavis on aivan eri asemassa kuin top 60-80% tavis.

Miehet taas osaavat paremmin tunnistaa mikä naisen yleinen taso on, ja siksi miesten arvioidessa naisia lopputulos muistuttaakin Gaussin käyrää.

Mainitsemistasi asioista esim. korkeakoulutettu on tasokkaampi kuin ammattikoululainen. Jos kysyt naisilta millainen luonne miellyttää nimenomaan miehellä, vastauksissa on paljon samaa. Itsevarmuus, määrätietoisuus, jne. Harrastuksista nikkarointi voittaa suosiossa tietokonepelit selkeän enemmistön silmissä, parantaen nikkaroitsijan mahdollisuuksia ja jättäen pelaajan kisaamaan harvoista pelaajanaisista (joista heistäkin moni valitsee "vastakohtansa" eli miehekkään nikkaroitsijan, kun taas nikkaroitsijanainen tuskin halua pelaajaa). Hyvä perhetausta nostaa myös mahdollisuuksia eli tasoa.

"Mutta eikö se riitä että löytää yhden..."

Tietysti riittää. Mutta tarjonnan ylittäessä kysynnän, riski jäädä parittomaksi kasvaa ja pariutuessa joutuu tekemän enemmään kompromisseja jos kumppanin sattuu löytämään. ts. kyseisellä henkilöllä on alhaisempi markkina-arvo = taso.

Otetaanpa esimerkki. Alistuva mies etsii dominoivaa naista. Jokaista tällaista naista kohden on 10-20 miestä, ellei jopa enemmän. Koska naiset tutkitusti nostavat rimaa kun tarjontaa on enemmän (ja kyllä, kyseessä oli yliopistotasoinen tutkimus jonka olen linkannut palstalle), kyseinen nainen voi vaatia enemmän ulkonäön ja statuksen osalta. 9-19 miestä jää naisettomiksi, ja yksi saa naisen jonka taso on ulkonäöllisesti alhaisempi kuin hänen omansa LMS-ominaisuuksien perusteella.

Tästä syystä kyseessä ei ole vain preferenssi, vaan tasoa laskeva ominaisuus. Tasoon ei vaikuta esimerkiksi naisen 160cm tai 170cm pituus, koska molemmilla on yhtäläinen suosio. Siksi kyseessä on puhtaasti preferenssi.

No niin. Mietin tätä hiukan lisää. Osa 1. 

Ulkoisesti tasavahvojen vaihtoehtojen ollessa rintarinnan valinnan ratkaisevat tietyt, hierarkkisesti järjestäytyneet ominaisuudet, joika yleensä ajatellaan "henkilökohtaisina mieltymyksinä". Ajatellaan, että muut pitävät komeista, mutta minä arvostankin luotettavuutta, akateemisuutta tai käden taitoja. Näissä "yksilöllisissä mieltymyksissä" kuitenkin on sukupuolispesifi arvolataus eli tietyt ominaisuudet ovat maskuliinisempia (ja siten suositumpia) kuin toiset. Se mitä suurin osa jengistä tässäkään ketjussa ei ole  käsittänyt on se, tasoteoria kertoo suurten massojen mieltymyksistä: klassinen kauneus on suosituinta, maskuliinisena pidetty itsevarmuus on suosituinta, vaikka jokin joukko pitäisikin lihavista naisista tai passiivisista ja varautuneista miehistä. Kumpikaan noista mieltymyksistä ei tosiasiassa ole yksilöllinen, ei enemmistön eikä vähemmistön kanta - sen vuoksi hierarkian voi muodostaa olivatpa ominaisuudet millaisia tahansa. (Tasoteoriassa on vain rajattu joukko parametreja.)

Edeltävän normaalihierarkian erityistapaus ovat 1212121:n aiemmin mainitsemat alaryhmät, mutta hierarkian kiertäminen onkin näennäistä. Alaryhmiä ovat vaikkapa nörtit, panseksualistit tai hipit, ja noiden ryhmien sisällä jokin yleisesti alhaalla oleva ominaisuus voikin olla korkeammalla (kuten dom-naisille on sub-mies). Alaryhmän sisällä kuitenkin törmätään jälleen uudestaan samoihin vanhoihin tasoteoriasta tuttuihin peruskriteereihin sekä miesten että naisten kohdalla, jotka tulee läpäistä ja kilpailla ko. alaryhmän sisällä.

Pitää paikkansa. Eikä mielestäni ole edeltävän kirjoittajan (jonka kommenttia kiittelin) kanssa ristiriidassa.

Monen keskustelijan näyttää olevan vaikea ymmärtää, että henkilökohtaiset mieltymykset ja yksilöllisyys ei olekaan aivan niin yksilöllistä. Tänne on taas tullut paljon tekstiä, joissa tuota yksilöllisyyttä korostetaan. Jokainen historiaa vähänkin lukenut huomaa, että yksilöllisyyttä ei juuri ole olemassa. Sama pätee sosiologiaa lukeneisiin ja tietenkin lemppariini psykoanalyysiin.

Ihmiset kuitenkin kokevat elävänsä ainutlaatuista elämäänsä ja tekevänsä vapaita valintoja. Näin erityisesti yhteiskunnissa, jollainen Suomikin on. Vaikuttaa siltä, että yksilöllisyyden puute on vielä vaikeampi hahmottaa pariutumisen kaltaisessa hyvin intiimissä ja tunteita herättävässä asiassa. Siitä huolimatta pariutumiseen liittyvä ajattelutapa on monin tavoin yhteiskunnallisen ja sosiaalisen todellisuuden leimaama. Myös tunteiden historiasta on kirjoitettu paljon kirjoja suomeksikin. Niillä on aina yhteiskunnallinen, sosiaalinen ja aatehistoriallinen tausta eli tapa millä rakkaudesta ja parisuhteista puhutaan, on varsin konventionaalinen. Siinä missä 1700-luvulla pariutumisesta markkinoista puhuminen oli normi, ovat tunteet nykyisin normi, joista poikkeaminen koetaan törkeänä. (Tämä minua tasoteoriassa viehättääkin, anarkismi.)

...Ja osa 2.

Joku tähän jo siihen viittasikin, että tasoteoriaan ei periaatteessa vaikuta yhtään mikään mitä ihminen on ennen kokenut. Pitää paikkansa. Siinä mielessä tasot vertautuvat yhteiskuntaluokkaan. Luokkanousun voi tehdä, mutta vain yhtä luokkaa korkeammalle. "Perusspeksit" jotka yhteiskuntaluokkaan vaikuttavat ja heijastuvat koko ihmisen elämään arvostuksisa, mieltymyksissä, maailmankatsomuksessa jne. säilyvät aina vähintään siltä kannalta, että niihin joutuu tietoisesti ottamaan etäisyyttä, jos tahtoo omaksua jotakin uutta. Itsekseen ei ei tapahdu, mikä on merkittävä poikkeama, sillä itsereflektio puuttuu suurimman osan ajatuksista, kun hän ajattelee omaa ja lähipiirinsä pariutumista. Harva asettaa pariutumisensa isompaan kontekstiin kuten tasoteoria pyrkii tekemään.

Tasoteorian perusprinsiippien omaksumisessa on vähän sama juttu. On vaikea irtautua itsensä ulkopuolelle havainnoimaan omien ajatustensa yhteyttä isompiin ympyröihin. Kyse ei ole vain yhden hetken markkina-arvosta tai sen hahmottamisesta, vaan kokonaisesta elämänkatsomuksesta, joka on rakentunut lapsuudesta ja nuoruudesta asti ja pohjautuu ulkonäköön, siihen sitoutuneisiin arvoihin, kokemuksiin ja henkilöhistoriaan.

Tasoteorian tarkastelutapa poikkeaa rajusti oman yhteiskuntamme ja aikamme pariutumisajattelusta, jonka vastakohdaksi tasoteoria asemoituu ponnistaen kapitalismin, nihilismin, misogynian ja amerikkalaisen uuskonservatismin pohjalta. Ja tarkoitus on selkeästi provosoida, missä se onkin onnistunut.

Hyvää pohdintaa.

Suomalaiseen kulttuuriinhan kuuluvat lateudet kuten "jokaiselle on joku" ja "lopussa kiitos seisoo".

Tosielämä on kuitenkin ajanut tästä ohi. Naiset eivät halua pariutua mukavan naapurin pojan kanssa nuorina. Naiset haluavat kaiken: juoksut, vakiintumisen ja vapauden. Tämä rajaa sen ahkeran ja vaatimattoman perusmiehen roolin tuohon keskimmäiseen elämänvaiheeseen jossa hankitaan kotipesä ja tehdään siitä turvallinen. Tällaiset miehet ovat käytännöllisiä vaihtopenkillä, ykkösketjussa pelaavat aivan toisenlaiset miehet.

Nykytilanne suosii miehiä jotka ovat rohkeita omaavat isoja tavoitteita. Miehiä jotka myös haluavat kaiken.

Ps-markkinat ovat kuin peliä jossa kaikki eivät voi saada haluamaansa. Jos nainen saa juoksunsa, tavismies ei saa naisystävää parikymppisenä. Noin esimerkiksi.

Kyllä pitää kiirettä sillä 10% miehillä, kun pitää hoitaa lähes kaikkien naisten juoksut!! Voi luoja tätä harhaisuutta.

Näinkö on?

Mietitäänpä asiaa.

Kaikki naiset eivät juokse juoksuja. On myös laadukkaat naiset jotka haluavat parisuhteen jo nuorena, ja naiset jotka valitsevat mieluummin seksittömyyden kuin kevytsuhteet odotellessa Sitä Oikeaa.

Jos top 10% miehellä on esimerkiksi 50 seksikumppania, aika moni nainen saa kokemuksen tasokkaan miehen kanssa. Kovimmilla pelimiehillä seksikumppaneita kertyy satoja.

Ei se mitään fiktiota ole että pieni osa miehistä hoitaa suurimman osan kevytsuhteista.

Jep, irtosuhteet ja lyhyet seurustelusuhteet ei todellakaan jakaannu ollenkaan tasaisesti miesten kesken, vaan moni mies deittailee montaa naista nuorena, kun iso osa jää lähes tai kokonaan ilman.

Totta kai suurin osa miehistä pääsee lopulta pitkään parisuhteeseen, mutta ei ne nuorena ilman jääneet yleensä saa tasokasta naista, vaan joutuu tyytymään esim. johonkin 30-35 v. tavikseen, joka on parhaina päivinään bylsinyt tasokkaiden miesten kanssa lyhyissä suhteissa.

Ja siitä se katkeruus sit lähti! Oi jospa olis saanut nuorena olla niiden naisten kanssa, jotka eivät ole tasokkaita, mut olivat tasokkaidennmiesten kanssa kuitenkin sillee, niin sit on, kuin olis itekin tasokas.

Mut katkeraa, jos ne damat naiset saa vasta myöhemmin. Jotenkin pilaantuivat aiinä matkalla.

On siinä vähän se pointti, että ei tule miehenä kauhean arvokas olo, jos nainen on ollut jatkuvasti urheilijoiden kanssa koko parhaan ikänsä ja sitten myöhemmin joutuu säälistä tyytymään ei lihaksikkaaseen ja kaljuun mieheen, kun "ulkonäön sijasta olen alkanut arvostaa miehen luonnetta enemmän". Jee.

Ei säälistä vaan pakosta. Kun elämänkokemusta ja ympärysmittaa on tarpeeksi eikä sporttisemmat tuuheatukat edes omassa ikäryhmässä kiinnostu, on aika alkaa arvostamaan luonnetta. 

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoriasta ja faijan opiskelukaverista tuli mieleen vielä se, että parametreistä puuttuvat ne, yleisesti positiivisina pidetyt asiat, jotka muuttuvat negatiivisiksi, kun ne ilmenevät väärässä ympäristössä (poikkeaa ympäristöstä liikaa) tai ovat muuten liiallisia. Ilmeisin näistä olisi helppo lisätä, jos tasoteoriasta tehtäisiin tieteellinen tutkimus. Tarkoitan tietenkin älykkyysosamäärää, joka on erittäin helppo mitata. 

Veikkaan, että korkea älykkyysosamäärä on yksi tekijä, joka vaikeuttaa pariutumista jos siitäkin syystä, että tutkitusti pariskuntien äo:t ovat lähellä toisiaan. Lisäksi korkea äo voi aiheuttaa koulukiusaamista ja syrjäytymistä, jos muiden äo on siitä kaukana. Jos erittäin älykäs lapsi elää vaikkapa koulussa, josta kaikki menevät amikseen ja ovat kotoisin matalan tulotason perheistä, älykkyys herättää kaveripiirissä huomiota vain siksi, että erilaisuutta karsastetaan. Jos sama lapsi eläisi koulussa, missä kaikkien vanhemmat ovat korkeakoulutettuja ja muutkin ovat älykkäitä, hän olisi arvostettu ja normaali. Poikkeaminen ympäristöstä on aina riski olipa se poikkeaminen sitten millaista tahansa, ihonväri, vammaisuus, liika älykkyys, liiallinen kauneus ja komeus. Minunkin miestäni kiusattiin koulussa siksi, että tytöt tykkäsivät pitkästä ja mukavannäköisestä pojasta ihan liikaa. Samoin minua itseäni kiusattiin tai yritettiin kiusata, ns. kovistytöt koska minussa oli useitakin piirteitä, jotka olivat erilaisia.

Ohis, sori.

Kiusamisen syy ei ole kiusatussa. Kiusaaja kiusaa, jos niin haluaa. Normista poikkeaminen tekee toki otolliseksi kohteeksi, mutta ei vielä riitä syyksi. Koulukiusaamisessa myös tuotetaan erilaisuutta. Ja sitä pidetään yllä leimaamalla kohde jonkin ominaisuuden kautta ja muistuttamalla siitä leimasta. Kiusattu voi itse aiheuttaa kiusaamista vain silloin, kun on kiusaaja-kiusattu.

Kiusaajallakin on aina omat syyt siihen toimintaansa. Kiusaamisissa on tärkeää selvittää perinpohjaisesti tilanne, ihan kaikkien takia. Myös kiusaajan elämään oma toiminta jättää jälkensä ja hänellä saatta olla vaikeuksia aikuiselämässä. Vertaisryhmä ympärillä kärsii kans. Joten tulanne ei ole reilu kenenkään kannalta. Mut kiusattu ei ole se syy!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoriasta ja faijan opiskelukaverista tuli mieleen vielä se, että parametreistä puuttuvat ne, yleisesti positiivisina pidetyt asiat, jotka muuttuvat negatiivisiksi, kun ne ilmenevät väärässä ympäristössä (poikkeaa ympäristöstä liikaa) tai ovat muuten liiallisia. Ilmeisin näistä olisi helppo lisätä, jos tasoteoriasta tehtäisiin tieteellinen tutkimus. Tarkoitan tietenkin älykkyysosamäärää, joka on erittäin helppo mitata. 

Veikkaan, että korkea älykkyysosamäärä on yksi tekijä, joka vaikeuttaa pariutumista jos siitäkin syystä, että tutkitusti pariskuntien äo:t ovat lähellä toisiaan. Lisäksi korkea äo voi aiheuttaa koulukiusaamista ja syrjäytymistä, jos muiden äo on siitä kaukana. Jos erittäin älykäs lapsi elää vaikkapa koulussa, josta kaikki menevät amikseen ja ovat kotoisin matalan tulotason perheistä, älykkyys herättää kaveripiirissä huomiota vain siksi, että erilaisuutta karsastetaan. Jos sama lapsi eläisi koulussa, missä kaikkien vanhemmat ovat korkeakoulutettuja ja muutkin ovat älykkäitä, hän olisi arvostettu ja normaali. Poikkeaminen ympäristöstä on aina riski olipa se poikkeaminen sitten millaista tahansa, ihonväri, vammaisuus, liika älykkyys, liiallinen kauneus ja komeus. Minunkin miestäni kiusattiin koulussa siksi, että tytöt tykkäsivät pitkästä ja mukavannäköisestä pojasta ihan liikaa. Samoin minua itseäni kiusattiin tai yritettiin kiusata, ns. kovistytöt koska minussa oli useitakin piirteitä, jotka olivat erilaisia.

... Vitsi kun en nyt saa kaikkea kerralla ruutuun, mutta anyway, minusta osa näistä tasoteoreetikoista on selkeästi normaalia älykkäämpiä. Kuten 121212 niin kun jo aiemmin kirjoitin. Tietämättä heidän suhdestatustaan sanoisin, että jos naista on vaikea löytää, niin voisi ehkä miettiä, miten liiallinen äo on vaikuttanut lapsuudenympäristössä (oliko se siellä liian poikkeavaa) ja myöhemmin elämässä. Tämä faijan opiskelukaveri, sanotaan nyt häntä vaikka "Sakuksi," oli elänyt pienellä paikkakunnalla matemaattisesti huippulahjakkaana ujona poikana. Koulukiusaaminen oli rajua, myös opettaja oli kiusannut sekä taustasta, ulkonäöstä että "näsäviisaudesta" (eli fiksumpi kuin opettaja). Isäni on tästä kertonut. 

Minun eräs sukulaiseni on ns. nero ja hänellä oli samanlaisia kokemuksia koulusta opettajien taholta. He mm. hylkäsivät saksan aineen (lukiossa!) koska eivät uskoneet sen olevan hänen itsensä kirjoittama. Kaikkea hyvin outoa ja oikeusturvaa rikkovaa tapahtui, koska tämä sukulaiseni ei suostunut menemään kouluun, jossa hän olisi ollut älykkyytensä puolesta tavallisempi. Mutta hyvin hänelle kävi, toisin kuin "Sakulle".

Isäni, miehen veli ja serkkuni ovat olleet neroja, eikä heitä ole kiusattu. Ei se nerous mitenkään automaattisesti altista millekään. Lisäksi isäni oli super naistenmies, serkkuni jäätävän komea, ja miehen veli sinkku. Eli nerot voivat olla mitä vaan nerouden lisäksi. Mut toki voi tuoda lohtua, jos sillä voi sit selittää jotain epäonnisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasot noudattavat normaalijakaumaa. Tietyt jutut ovat suurimmalle osalle tärkeitä kuten yleisesti komeana/kauniina pidetty ulkonäkö, koulutus, tulotaso, sosiaalinen osaaminen ja muut vastaavat. Tietenkin sitten yksilötasolla on poikkeuksia, mutta suurin osa ihmisistä arvostaa noissa asioissa samoja juttuja, ja siksi ne nostavat tasoa. Tämä on päivänselvää.

Näinhän se menee, mutta ihmiset eivät ole tottuneet hahmottamaan pariutumistaan isommassa kontekstissa (ja kuvittelevat, että tasoteoria jotenkin kannustaisi siihen, ei, sehän on vain kuvaus), niin se herättää tyrmistystä. Aivan samalla tavalla ihmiset saattavat loukkaantuvat, jos heille sanoo, että kuulut alempaan keskiluokkaan, vaikka siinä ei ole mitään loukkaavaa. Se on vain kuvaus hänen yhteiskunnallisesta asemastaan tietyn yhteiskunnallisen teoria-apparaatin näkökulmasta. Se ei myöskään poista sitä, että hän kokee olevansa hippi, joka elää omannäköistään elämää. 

Tasoteorian ymmärtämättömyydestä on monesti (ei aina) kysymys samasta ongelmasta eli jos lähtökohta on tuo, niin keskustelu on mahdotonta.

Jos tasoteoria on vain kuvaus, niin miksi niin usein tältä palstalta saa lukea valittamista siitä, kuinka nainen "toimi taas juuri tasoteorian mukaisesti"? Eihän siinä pitäisi silloin olla mitään ihmeellistä eikä etenkään mitään pahaa. Sehän on vähän sama kuin alkaisi itkeä siksi, että aurinko nousi tänään(kin) idästä.

Näitä miehiä harmittaa se. Ei siinä sen kummempaa eli eivät ne valitukset sinänsä tasoteoriaan liity, jotka sen esille tuomista asioista kumpuavat. 

Tottahan se on, että naisilla on nykyisin vapauksia, joita ei vielä 50 vuotta sitten ollut. He voivat valita puolison tai parittelukumppanin vapaasti, jolloin miesten ulkonäkö korostuu. Ennen vain naisten ulkonäöllä oli merkitystä.

Tuo on miesten näkökulmasta iso muutos, jonka tasoteoria tuo esille.

Mitä korostaisit miesten ulkonäössä eniten? Onko kalju se suurin paha iän lisäksi? Ja kun miehen ulkonäköä korostetaan, niin onko kenties lihasmassa ja vähäinen rasvaprosentti pituuden lisäksi siinä avainasemassa?

Miehet aliarvioi tyylin, hygienian (myös kotona) jne. elämäntaidollisten ja sosiaalisten taitojen asioiden merkitystä pariutumisessa(an). 

Aito kiinnostus toista kohtaan on myös tärkeää. Teoreetikot väittävät, että nainen tykkää välinpitämättömästä ja ylimielisestä, koska nää piirteet kertoo itsevarmuudesta. Oikeasti ne kertoo vain ylimielisyydestä ja välinpitämättömyydestä. Aito ja vilpitön kiinnostus kertoo siitä itsestään. Jos joku nainen ei sitä arvosta, ei sitä naistakaan kannata arvostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasojankkaus kertoo siitä, että tunneäly puuttuu. Puuttuu kyky ymmärtää toisten ihmisten motiiveja ja havaita toisia sellaisina kuin he ovat. Sen tilalle tehdään teoria ja laatikko, jonka kautta kaikkea katsotaan ja saadaan se kokemus että muka nähdään ja ymmärretään, vaikka oltais ihan pihalla.

Tasojankkari on raskas ihminen, koska ei ymmärrä eikä hyväksy toisia ihmisiä. Sellaisia raskaita päsmäreitä välttää lähes kaikki naiset, koska naisille on tärkeää nähdyksi tuleminen ja että mies kunnioittaa heidän halujaan.

Toisaalta ikuinen yksinäisyys on tasojankkarin perimmäinen tavoite, joska se vahvistaa kouluaikojen yksinäisyden traumaa, jota tasojankkari alitajuisesti jatkuvasti toistaa. 

Tasojankkaajahan minäkin olen eli olen kirjoittanut ison määrän viestejä tähän ketjuun. Uskoisin, ettei monikaan minut tunteva moittisi minua tynneälyn puutteesta.

Tunneälykkyys ei tarkoita sitä, että tulkitaan muiden, täysin tuntemattomien ihmisten motiiveja netissä tai kenenkään muunkaan irl elämän motiiveja niistä oikeasti tietämättä. Se on enemmänkin henkistä väkivaltaa. 

No ei se tulkinta tule netin kautta, vaan siitä, jos näkee ihmisten toiminnan motiivit vain tuon teorian kautta, kuulostaa siltä, ettei muita kokemuksia ole. Joten oletuksena on, ettei omaa tunneälyä ollenkaan. Eihän me tiedetä toistemme tunneälyistä ollenkaan muutenkaan. Mut jotain tulkintoja tulee väkisinkin tehtyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoriasta ja faijan opiskelukaverista tuli mieleen vielä se, että parametreistä puuttuvat ne, yleisesti positiivisina pidetyt asiat, jotka muuttuvat negatiivisiksi, kun ne ilmenevät väärässä ympäristössä (poikkeaa ympäristöstä liikaa) tai ovat muuten liiallisia. Ilmeisin näistä olisi helppo lisätä, jos tasoteoriasta tehtäisiin tieteellinen tutkimus. Tarkoitan tietenkin älykkyysosamäärää, joka on erittäin helppo mitata. 

Veikkaan, että korkea älykkyysosamäärä on yksi tekijä, joka vaikeuttaa pariutumista jos siitäkin syystä, että tutkitusti pariskuntien äo:t ovat lähellä toisiaan. Lisäksi korkea äo voi aiheuttaa koulukiusaamista ja syrjäytymistä, jos muiden äo on siitä kaukana. Jos erittäin älykäs lapsi elää vaikkapa koulussa, josta kaikki menevät amikseen ja ovat kotoisin matalan tulotason perheistä, älykkyys herättää kaveripiirissä huomiota vain siksi, että erilaisuutta karsastetaan. Jos sama lapsi eläisi koulussa, missä kaikkien vanhemmat ovat korkeakoulutettuja ja muutkin ovat älykkäitä, hän olisi arvostettu ja normaali. Poikkeaminen ympäristöstä on aina riski olipa se poikkeaminen sitten millaista tahansa, ihonväri, vammaisuus, liika älykkyys, liiallinen kauneus ja komeus. Minunkin miestäni kiusattiin koulussa siksi, että tytöt tykkäsivät pitkästä ja mukavannäköisestä pojasta ihan liikaa. Samoin minua itseäni kiusattiin tai yritettiin kiusata, ns. kovistytöt koska minussa oli useitakin piirteitä, jotka olivat erilaisia.

... Vitsi kun en nyt saa kaikkea kerralla ruutuun, mutta anyway, minusta osa näistä tasoteoreetikoista on selkeästi normaalia älykkäämpiä. Kuten 121212 niin kun jo aiemmin kirjoitin. Tietämättä heidän suhdestatustaan sanoisin, että jos naista on vaikea löytää, niin voisi ehkä miettiä, miten liiallinen äo on vaikuttanut lapsuudenympäristössä (oliko se siellä liian poikkeavaa) ja myöhemmin elämässä. Tämä faijan opiskelukaveri, sanotaan nyt häntä vaikka "Sakuksi," oli elänyt pienellä paikkakunnalla matemaattisesti huippulahjakkaana ujona poikana. Koulukiusaaminen oli rajua, myös opettaja oli kiusannut sekä taustasta, ulkonäöstä että "näsäviisaudesta" (eli fiksumpi kuin opettaja). Isäni on tästä kertonut. 

Minun eräs sukulaiseni on ns. nero ja hänellä oli samanlaisia kokemuksia koulusta opettajien taholta. He mm. hylkäsivät saksan aineen (lukiossa!) koska eivät uskoneet sen olevan hänen itsensä kirjoittama. Kaikkea hyvin outoa ja oikeusturvaa rikkovaa tapahtui, koska tämä sukulaiseni ei suostunut menemään kouluun, jossa hän olisi ollut älykkyytensä puolesta tavallisempi. Mutta hyvin hänelle kävi, toisin kuin "Sakulle".

He ovat normaalia vähemmän tunneälykkäitä. Sanoisinko jopa heidän olevan tunneälyttömiä.

Mistä niin päättelet? Täällä esille tulevat lähinnä käytöstavat, eivät tunnetaidot, ellei sitten kirjoita omasta tunne-elämästään. Minä en ole nähnyt esimerkiksi 12121212:n koskaan kirjoittavan siitä ainakaan omalla nimimerkillään. Äo sen sijaan on herkästi nähtävissä mm. ajattelun nopeutena, loogisuutena, abstraktin ajattelun vaivattomuutena ja kykynä yhdistellä asioita uudella tavalla.

121212:lla ei todellakaan ole kykyä yhdistellä asioita uudella tavalla, samaa pskaa hän jankkaa vuodesta toiseen.

Miksi sinä luet tuota "paskaa" vuodesta toiseen? Toisesta väitteestäsi olen eri mieltä.

Olen eri, mut yritän vilpittönästi ymmärtää tuota teoriaa ja siihen uskovia. Koska uskon asia se tuntuu olevan. Ja eikö se ole tämän ketjun aihe? Meinaatko, että keskusteluun saa osallistua vain samanmieliset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasojankkaus kertoo siitä, että tunneäly puuttuu. Puuttuu kyky ymmärtää toisten ihmisten motiiveja ja havaita toisia sellaisina kuin he ovat. Sen tilalle tehdään teoria ja laatikko, jonka kautta kaikkea katsotaan ja saadaan se kokemus että muka nähdään ja ymmärretään, vaikka oltais ihan pihalla.

Tasojankkari on raskas ihminen, koska ei ymmärrä eikä hyväksy toisia ihmisiä. Sellaisia raskaita päsmäreitä välttää lähes kaikki naiset, koska naisille on tärkeää nähdyksi tuleminen ja että mies kunnioittaa heidän halujaan.

Toisaalta ikuinen yksinäisyys on tasojankkarin perimmäinen tavoite, joska se vahvistaa kouluaikojen yksinäisyden traumaa, jota tasojankkari alitajuisesti jatkuvasti toistaa. 

Tasojankkaajahan minäkin olen eli olen kirjoittanut ison määrän viestejä tähän ketjuun. Uskoisin, ettei monikaan minut tunteva moittisi minua tynneälyn puutteesta.

Tunneälykkyys ei tarkoita sitä, että tulkitaan muiden, täysin tuntemattomien ihmisten motiiveja netissä tai kenenkään muunkaan irl elämän motiiveja niistä oikeasti tietämättä. Se on enemmänkin henkistä väkivaltaa. 

Et varmasti huomaisi vaikka moittisivat. Tai tietävät jo ettei mene perille kuitenkaan.

🤷

Hienoa. Kerrytät omaa pahaa  karmaasi jo ennen klo 11 aamusta. Olet varmaan tyytyväinen itseesi, kun olet niin "nokkela".

En tiedä edellisen kirjoittajan motiiveja, mutta oikeassahan hän on. Ihminen, jolta ns. puuttuu tunneäly, ei välttis tunnista tiettyjen tielanteiden viestejä. Elän tällaisen henkilön kanssa. Hän ei ole tyhmä, kaikkea muuta. Eikä ilkeä, ei vaan automaattisesti osaa tulkita tilanteita. Ja puolisona sit tulkitsen hänelle, mitä tapahtui. Usein on hyvin hämmentynyt, kun ei ole tarkoittanut asioita, kuten ne on tulkittu. Tai tulkittavissa. Ei ole siis tällaisen henkilön syy, millään mittapuulla, mut moukkamaisuuksia ei voi välttää. Siihen auttaa se, et ymmärtää oman puutteellisuuden tämän ominaisuuden kanssa. Ja on valmis lisäämään omaa ymmärrystään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koitamme kiteyttää. Vielä. Kerran.

Aloitan listan yläpäästä. Jokainen ihminen on sekoitus erilaisia ominaisuuksia.

-Kauneus / komeus. Missimäisyys, mallimaisuus, persoonallinen kauneus. Koskee niin vartaloa, mittasuhteita, kuin kasvojen kauneutta. Symmetria.

-Lahjakkuus. Urheilu, taiteet, tieteet, taloudellinen tai sosiaalinen lahjakkuus jne.

- Perhe. Vaikuttaa paljon suuntaan tai toiseen.

-Luonne. Miten kemiat sopivat yhteen.

Näiden yhdistelmästä taso muodostuu. Jos kaikki noista on hyvin, niin ihminen on tason yläpäässä.

Tasoteoreetikot väittävät, että taso on objektiivinen asia, mutta nämähän ovat aika yksilöllisiä mielipiteitä.

Ei ole yksilöllinen mielipide, että jotain naista pitää 90% miehistä kauniina ja jotain toista pitää 5% miehistä kauniina. Tästä on vaikka, mitä tutkimuksia, minkälainen viehättää.

Ei ole yksilöllinen mielipide, että joku on lahjakas urheilussa. Ihan jo tuloksista näkee, kuka pärjää urheilussa.

Ei ole yksilöllinen mielipide, että jollain on ollut alkoholistiperhe, jossa vanhempi hakkaa lapsiaan.

Täytyy sanoa, että tasoteoria on vuosien mittaan kehittynyt, jos nyt otetaan huomioon jo lapsuudenperhekin, hienoa edistystä :)

Silti väitän, että jos vastaan tulee mallinmittainen ja missinnäköinen kiva nainen, mies ei koe häntä huonon tasoiseksi ja torju häntä, vaikka naisen isä olisikin alkkis.

Mutta jos laitetaan vierekkäin kaksi yhtä kaunista (tai lähes yhtä kaunista) naista niin tällaisilla asioilla alkaakin olla jo merkitystä.

Ja tässä päästään sujuvasti niihin enemmän taviksiin. Koska tavikset ovat kuitenkin ulkonäöllisesti melko lähellä toisiaan, erilaiset ulkonäön ulkopuoliset asiat alkavat nopeasti olla paljon merkitsevämpiä. Silloin alkaa luonne, koulutus, perhe, harrastukset jne. olla paljon ohjaavampia asioita.

Loistava huomio, bravo. Tämä on mielestäni ihan totta. Ja tuosta varmaankin johtuu se, miksi kriitikot korostavat muiden seikkojen merkitystä. Koska se on merkittävämpi tuossa mielessä (tasavahvojen kohdatessa).

Mutta kun tavikset eivät ole tasavahvoja.

On osoitettu että naiset erottavat miehistä huippuyksilöt ja kelvottomat, loppuja he pitävät tasavahvoina taviksina joiden osalta henkilökohtainen maku ratkaisee.

Mutta, kun naiset on laitettu valitsemaan heitä miellyttäviä taviksia, onkin käynyt ilmi että valintatilanteessa erot tavisten välillä ovat samaa luokkaa kuin erot tavisten ja huippuyksilöiden välillä. top 20-40% tavis on aivan eri asemassa kuin top 60-80% tavis.

Miehet taas osaavat paremmin tunnistaa mikä naisen yleinen taso on, ja siksi miesten arvioidessa naisia lopputulos muistuttaakin Gaussin käyrää.

Mainitsemistasi asioista esim. korkeakoulutettu on tasokkaampi kuin ammattikoululainen. Jos kysyt naisilta millainen luonne miellyttää nimenomaan miehellä, vastauksissa on paljon samaa. Itsevarmuus, määrätietoisuus, jne. Harrastuksista nikkarointi voittaa suosiossa tietokonepelit selkeän enemmistön silmissä, parantaen nikkaroitsijan mahdollisuuksia ja jättäen pelaajan kisaamaan harvoista pelaajanaisista (joista heistäkin moni valitsee "vastakohtansa" eli miehekkään nikkaroitsijan, kun taas nikkaroitsijanainen tuskin halua pelaajaa). Hyvä perhetausta nostaa myös mahdollisuuksia eli tasoa.

"Mutta eikö se riitä että löytää yhden..."

Tietysti riittää. Mutta tarjonnan ylittäessä kysynnän, riski jäädä parittomaksi kasvaa ja pariutuessa joutuu tekemän enemmään kompromisseja jos kumppanin sattuu löytämään. ts. kyseisellä henkilöllä on alhaisempi markkina-arvo = taso.

Otetaanpa esimerkki. Alistuva mies etsii dominoivaa naista. Jokaista tällaista naista kohden on 10-20 miestä, ellei jopa enemmän. Koska naiset tutkitusti nostavat rimaa kun tarjontaa on enemmän (ja kyllä, kyseessä oli yliopistotasoinen tutkimus jonka olen linkannut palstalle), kyseinen nainen voi vaatia enemmän ulkonäön ja statuksen osalta. 9-19 miestä jää naisettomiksi, ja yksi saa naisen jonka taso on ulkonäöllisesti alhaisempi kuin hänen omansa LMS-ominaisuuksien perusteella.

Tästä syystä kyseessä ei ole vain preferenssi, vaan tasoa laskeva ominaisuus. Tasoon ei vaikuta esimerkiksi naisen 160cm tai 170cm pituus, koska molemmilla on yhtäläinen suosio. Siksi kyseessä on puhtaasti preferenssi.

No niin. Mietin tätä hiukan lisää. Osa 1. 

Ulkoisesti tasavahvojen vaihtoehtojen ollessa rintarinnan valinnan ratkaisevat tietyt, hierarkkisesti järjestäytyneet ominaisuudet, joika yleensä ajatellaan "henkilökohtaisina mieltymyksinä". Ajatellaan, että muut pitävät komeista, mutta minä arvostankin luotettavuutta, akateemisuutta tai käden taitoja. Näissä "yksilöllisissä mieltymyksissä" kuitenkin on sukupuolispesifi arvolataus eli tietyt ominaisuudet ovat maskuliinisempia (ja siten suositumpia) kuin toiset. Se mitä suurin osa jengistä tässäkään ketjussa ei ole  käsittänyt on se, tasoteoria kertoo suurten massojen mieltymyksistä: klassinen kauneus on suosituinta, maskuliinisena pidetty itsevarmuus on suosituinta, vaikka jokin joukko pitäisikin lihavista naisista tai passiivisista ja varautuneista miehistä. Kumpikaan noista mieltymyksistä ei tosiasiassa ole yksilöllinen, ei enemmistön eikä vähemmistön kanta - sen vuoksi hierarkian voi muodostaa olivatpa ominaisuudet millaisia tahansa. (Tasoteoriassa on vain rajattu joukko parametreja.)

Edeltävän normaalihierarkian erityistapaus ovat 1212121:n aiemmin mainitsemat alaryhmät, mutta hierarkian kiertäminen onkin näennäistä. Alaryhmiä ovat vaikkapa nörtit, panseksualistit tai hipit, ja noiden ryhmien sisällä jokin yleisesti alhaalla oleva ominaisuus voikin olla korkeammalla (kuten dom-naisille on sub-mies). Alaryhmän sisällä kuitenkin törmätään jälleen uudestaan samoihin vanhoihin tasoteoriasta tuttuihin peruskriteereihin sekä miesten että naisten kohdalla, jotka tulee läpäistä ja kilpailla ko. alaryhmän sisällä.

Pitää paikkansa. Eikä mielestäni ole edeltävän kirjoittajan (jonka kommenttia kiittelin) kanssa ristiriidassa.

Monen keskustelijan näyttää olevan vaikea ymmärtää, että henkilökohtaiset mieltymykset ja yksilöllisyys ei olekaan aivan niin yksilöllistä. Tänne on taas tullut paljon tekstiä, joissa tuota yksilöllisyyttä korostetaan. Jokainen historiaa vähänkin lukenut huomaa, että yksilöllisyyttä ei juuri ole olemassa. Sama pätee sosiologiaa lukeneisiin ja tietenkin lemppariini psykoanalyysiin.

Ihmiset kuitenkin kokevat elävänsä ainutlaatuista elämäänsä ja tekevänsä vapaita valintoja. Näin erityisesti yhteiskunnissa, jollainen Suomikin on. Vaikuttaa siltä, että yksilöllisyyden puute on vielä vaikeampi hahmottaa pariutumisen kaltaisessa hyvin intiimissä ja tunteita herättävässä asiassa. Siitä huolimatta pariutumiseen liittyvä ajattelutapa on monin tavoin yhteiskunnallisen ja sosiaalisen todellisuuden leimaama. Myös tunteiden historiasta on kirjoitettu paljon kirjoja suomeksikin. Niillä on aina yhteiskunnallinen, sosiaalinen ja aatehistoriallinen tausta eli tapa millä rakkaudesta ja parisuhteista puhutaan, on varsin konventionaalinen. Siinä missä 1700-luvulla pariutumisesta markkinoista puhuminen oli normi, ovat tunteet nykyisin normi, joista poikkeaminen koetaan törkeänä. (Tämä minua tasoteoriassa viehättääkin, anarkismi.)

...Ja osa 2.

Joku tähän jo siihen viittasikin, että tasoteoriaan ei periaatteessa vaikuta yhtään mikään mitä ihminen on ennen kokenut. Pitää paikkansa. Siinä mielessä tasot vertautuvat yhteiskuntaluokkaan. Luokkanousun voi tehdä, mutta vain yhtä luokkaa korkeammalle. "Perusspeksit" jotka yhteiskuntaluokkaan vaikuttavat ja heijastuvat koko ihmisen elämään arvostuksisa, mieltymyksissä, maailmankatsomuksessa jne. säilyvät aina vähintään siltä kannalta, että niihin joutuu tietoisesti ottamaan etäisyyttä, jos tahtoo omaksua jotakin uutta. Itsekseen ei ei tapahdu, mikä on merkittävä poikkeama, sillä itsereflektio puuttuu suurimman osan ajatuksista, kun hän ajattelee omaa ja lähipiirinsä pariutumista. Harva asettaa pariutumisensa isompaan kontekstiin kuten tasoteoria pyrkii tekemään.

Tasoteorian perusprinsiippien omaksumisessa on vähän sama juttu. On vaikea irtautua itsensä ulkopuolelle havainnoimaan omien ajatustensa yhteyttä isompiin ympyröihin. Kyse ei ole vain yhden hetken markkina-arvosta tai sen hahmottamisesta, vaan kokonaisesta elämänkatsomuksesta, joka on rakentunut lapsuudesta ja nuoruudesta asti ja pohjautuu ulkonäköön, siihen sitoutuneisiin arvoihin, kokemuksiin ja henkilöhistoriaan.

Tasoteorian tarkastelutapa poikkeaa rajusti oman yhteiskuntamme ja aikamme pariutumisajattelusta, jonka vastakohdaksi tasoteoria asemoituu ponnistaen kapitalismin, nihilismin, misogynian ja amerikkalaisen uuskonservatismin pohjalta. Ja tarkoitus on selkeästi provosoida, missä se onkin onnistunut.

Hyvää pohdintaa.

Suomalaiseen kulttuuriinhan kuuluvat lateudet kuten "jokaiselle on joku" ja "lopussa kiitos seisoo".

Tosielämä on kuitenkin ajanut tästä ohi. Naiset eivät halua pariutua mukavan naapurin pojan kanssa nuorina. Naiset haluavat kaiken: juoksut, vakiintumisen ja vapauden. Tämä rajaa sen ahkeran ja vaatimattoman perusmiehen roolin tuohon keskimmäiseen elämänvaiheeseen jossa hankitaan kotipesä ja tehdään siitä turvallinen. Tällaiset miehet ovat käytännöllisiä vaihtopenkillä, ykkösketjussa pelaavat aivan toisenlaiset miehet.

Nykytilanne suosii miehiä jotka ovat rohkeita omaavat isoja tavoitteita. Miehiä jotka myös haluavat kaiken.

Ps-markkinat ovat kuin peliä jossa kaikki eivät voi saada haluamaansa. Jos nainen saa juoksunsa, tavismies ei saa naisystävää parikymppisenä. Noin esimerkiksi.

Kyllä pitää kiirettä sillä 10% miehillä, kun pitää hoitaa lähes kaikkien naisten juoksut!! Voi luoja tätä harhaisuutta.

Näinkö on?

Mietitäänpä asiaa.

Kaikki naiset eivät juokse juoksuja. On myös laadukkaat naiset jotka haluavat parisuhteen jo nuorena, ja naiset jotka valitsevat mieluummin seksittömyyden kuin kevytsuhteet odotellessa Sitä Oikeaa.

Jos top 10% miehellä on esimerkiksi 50 seksikumppania, aika moni nainen saa kokemuksen tasokkaan miehen kanssa. Kovimmilla pelimiehillä seksikumppaneita kertyy satoja.

Ei se mitään fiktiota ole että pieni osa miehistä hoitaa suurimman osan kevytsuhteista.

Jep, irtosuhteet ja lyhyet seurustelusuhteet ei todellakaan jakaannu ollenkaan tasaisesti miesten kesken, vaan moni mies deittailee montaa naista nuorena, kun iso osa jää lähes tai kokonaan ilman.

Totta kai suurin osa miehistä pääsee lopulta pitkään parisuhteeseen, mutta ei ne nuorena ilman jääneet yleensä saa tasokasta naista, vaan joutuu tyytymään esim. johonkin 30-35 v. tavikseen, joka on parhaina päivinään bylsinyt tasokkaiden miesten kanssa lyhyissä suhteissa.

Ja siitä se katkeruus sit lähti! Oi jospa olis saanut nuorena olla niiden naisten kanssa, jotka eivät ole tasokkaita, mut olivat tasokkaidennmiesten kanssa kuitenkin sillee, niin sit on, kuin olis itekin tasokas.

Mut katkeraa, jos ne damat naiset saa vasta myöhemmin. Jotenkin pilaantuivat aiinä matkalla.

On siinä vähän se pointti, että ei tule miehenä kauhean arvokas olo, jos nainen on ollut jatkuvasti urheilijoiden kanssa koko parhaan ikänsä ja sitten myöhemmin joutuu säälistä tyytymään ei lihaksikkaaseen ja kaljuun mieheen, kun "ulkonäön sijasta olen alkanut arvostaa miehen luonnetta enemmän". Jee.

Miksi teille ei kelpaa sellaiset naiset, joita ei kiinnosta sporttimiehet? Esim. minä ja kaverimme vihasimme koululiikuntaa eikä todellakaan kiinnostellut nuorena mikään sportti-ihmisten seura. Ja olimme ihan normaalipainoisia, myöhemmin jopa aloimme harrastaa liikuntaa kun saimme koululiikuntatraumat karistettua pois. Itse en tunne ketään, joka olisi kiinnostunut urheilullisista miehistä poislukien sellaiset, jotka itsekin ovat jotain urheiluhulluja. Jos miehen kokemus on se, että naisia kiinnostaa vain urheilijat, on miehen oma naismaku jotenkin yksipuolisesti liian sporttinen. Ja eipä siinä mitään, saahan se olla, mutta ei kannata sitten yleistää urheilijanaisten toimintaa kaikkiin naisiin. 

Tässä toistuu nyt sellanen(kin) ristiriita, et toisaalta puhutaan samoista tasoista ja kalibroinnista. Mut sit toisten miesten tulis saada sellaisia naisia, jotka ovat joidenkin komeampien ja haluttavampien kanssa. Eli jostain syytä samalla, kun on tasot ja kaikki seukkaa sen oman tasonsa tasolla, osa naisista on ihan väärällä tasolla.

Teoria siis kuvaa tilannetta, jossa ihmiset eivät toimi, kuten teoria esittää.

Niin kauan kun olen näitä keskusteluja lukenut, on ollut mukana pahalla mielellä olevia miehiä, jotka eivät saa ylemmässä kerroksessa olevia hoikkia naisia. Tätä selitetään hypergamialla. Mutta sehän ei ole tasoteoriaa, että oman tason määrittelee itse ja naiset, jotka kuuluvat hänelle. 

Niin kauan, kuin olen keskusteluja lukenut ja kommentoinut: en ole saanut vieläkään vastausta, minkä näköinen on se mies, joka voi saada ylemmässä kerroksessa olevia hoikkia naisia. Mitä ulkoisia ominaisuuksia tässä miehessä tarkalleen on?

Sepä kummallista. Tässäkin ketjussa näkyi olevan taulukko tuolla aiemmin, mistä asia selviää, elleivät nämä sanalliset kuvaukset riittävästi selvennä. Oletko kuin minä, joka ei uskalla linkkejä availla virusten takia? Minun kuvaukseni ovat noin 1,5 vuoden takaa ja vähän kauempaa tältä palstalta.

Ei siitä kuvallisesta taulukosta ainakaan selvinnyt minulle mitään. Siellä oli kollaasi ei-suomalaisen näköisiä ihmisiä, ja ainakaan itse en tajunnut oliko nyt tasojen 7-9 vai 6-9 eroja (niissä ihmiset olivat mielestäni kaikki samanoloisia, samantyyppisiä) ja siitä alemman tason ero noihin oli naisten kohdalla se, että naisilla oli vain vähän vähemmän meikkiä ja olivat vähemmän laittautuneet (tasoa 10 ei ollut kuvattuna jostain syystä). Ja alimmille tasoille oli valittu koulukiusaamishengessä ihmisiä, joilla on jokin ulkonäköön vaikuttava sairaus tai vamma.

En ainakaan itse osaisi sen taulukon perusteella sijoittaa itseäni tai yhtäkään tuttuani millekään tasolle. Taulukossa oli lähinnä amerikkalaisen tai brittiläisen sekä aasialaisen näköisiä ihmisiä. Vähän vaikea soveltaa Suomen olosuhteisiin sellaista taulukkoa.

Nuo taulukot tekee täysin käyttökelvottomiksi jo se fakta että ihmisillä on niin monelaisia henkilökohtaisia mieltymyksiä että yhden ysi on toisen kutonen. Jos pidän vaikka punatukkaisista naisista niin muuten saman näköinen nainen punatukkaisena on minulle huomattavasti parempi kuin sama vaaleatukkaisena. Ja sama juttu jos pidän rintavista, pitkistä, lyhyistä, laihoista jne.

Tämäpä juuri. Oma kokemus on se, että vaikka en millään mittapuulla ole kaunis, olen saanut huomiota osakseni (ja kaksi pitkää parisuhdetta) ihan sillä, että oon luonteeltani mukava. Ja puolisoni on kaikilla mittapuilla tän teorian yläpäässä. Emmekä ole mikään poikkeus. Kaikki tuntemani pariskunnat poikkeavat tuosta teoriasta. Itseasiassa pari pariakuntaa oli, jotka ulkoisesti sopivat, juurikin ulkoisilla ominaisuuksilla mitattuna (ulkonäkö, status ym.). Mutta he ovat eronneet. Me epäsuhtaparit (siis teorian mukaan sellaiset) olemme vielä yhdessä. 10v.- 50v.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasojankkaus kertoo siitä, että tunneäly puuttuu. Puuttuu kyky ymmärtää toisten ihmisten motiiveja ja havaita toisia sellaisina kuin he ovat. Sen tilalle tehdään teoria ja laatikko, jonka kautta kaikkea katsotaan ja saadaan se kokemus että muka nähdään ja ymmärretään, vaikka oltais ihan pihalla.

Tasojankkari on raskas ihminen, koska ei ymmärrä eikä hyväksy toisia ihmisiä. Sellaisia raskaita päsmäreitä välttää lähes kaikki naiset, koska naisille on tärkeää nähdyksi tuleminen ja että mies kunnioittaa heidän halujaan.

Toisaalta ikuinen yksinäisyys on tasojankkarin perimmäinen tavoite, joska se vahvistaa kouluaikojen yksinäisyden traumaa, jota tasojankkari alitajuisesti jatkuvasti toistaa. 

Tasojankkaajahan minäkin olen eli olen kirjoittanut ison määrän viestejä tähän ketjuun. Uskoisin, ettei monikaan minut tunteva moittisi minua tynneälyn puutteesta.

Tunneälykkyys ei tarkoita sitä, että tulkitaan muiden, täysin tuntemattomien ihmisten motiiveja netissä tai kenenkään muunkaan irl elämän motiiveja niistä oikeasti tietämättä. Se on enemmänkin henkistä väkivaltaa. 

Et varmasti huomaisi vaikka moittisivat. Tai tietävät jo ettei mene perille kuitenkaan.

🤷

Hienoa. Kerrytät omaa pahaa  karmaasi jo ennen klo 11 aamusta. Olet varmaan tyytyväinen itseesi, kun olet niin "nokkela".

Sori, en usko myöskään karmaan.

En minäkään varsinaisesti. Uskon kuitenkin, että ihmisen ajatusmaailma "saastuttaa" hänet itsensä kuten psykoanalyysi esittää kuten tässä projektion kautta.

No, draaman tajua sinulta ei puutu.

Teidän kanssanne keskustelu tähän tapaan ilmentää ainakin draamanhakuisuutta. Halusin varmaan ihan itse tulla haukutuksi oikein perusteellisesti, että tietäisin mitä se herättää.

Tarve dissata, kiusata, nimitellä ja vähätellä tuntemattomia ihmisiä on kiinnostava ilmiö, mutta myös se, miksi sinne hakeudutaan kiusattavaksi ja nimiteltäväksi yhä uudelleen. 

Mutta jätän nyt teidät polskimaan omaan erinomaisuuteenne vähäksi aikaa.

Teidän hörhöilyillänne ei olisi mitään väliä, ellei se vaikuttaisi negatiivisesti sekä miesten mielenterveyteen että naisten asemaan. Sama kuin muiden uskomushoitojen ja vihaideologioiden kohdalla. Ne ansaitsevat kaiken mahdollisen dissaamisen.

Ei kukaan tarvitse sitä, että sinä häntä dissaat. Sinä itse sitä tarvitset. Tarvitset "tasojankkaajia" paljon enemmän kuin he sinua, varsinkin, jos täällä toistuvasti heitä haukut, mitätöit ja vähättelet. Mihin tarvitset aamulla klo 10 alkavaa täysin tuntemattomien ihmisten haukkumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koitamme kiteyttää. Vielä. Kerran.

Aloitan listan yläpäästä. Jokainen ihminen on sekoitus erilaisia ominaisuuksia.

-Kauneus / komeus. Missimäisyys, mallimaisuus, persoonallinen kauneus. Koskee niin vartaloa, mittasuhteita, kuin kasvojen kauneutta. Symmetria.

-Lahjakkuus. Urheilu, taiteet, tieteet, taloudellinen tai sosiaalinen lahjakkuus jne.

- Perhe. Vaikuttaa paljon suuntaan tai toiseen.

-Luonne. Miten kemiat sopivat yhteen.

Näiden yhdistelmästä taso muodostuu. Jos kaikki noista on hyvin, niin ihminen on tason yläpäässä.

Tasoteoreetikot väittävät, että taso on objektiivinen asia, mutta nämähän ovat aika yksilöllisiä mielipiteitä.

Ei ole yksilöllinen mielipide, että jotain naista pitää 90% miehistä kauniina ja jotain toista pitää 5% miehistä kauniina. Tästä on vaikka, mitä tutkimuksia, minkälainen viehättää.

Ei ole yksilöllinen mielipide, että joku on lahjakas urheilussa. Ihan jo tuloksista näkee, kuka pärjää urheilussa.

Ei ole yksilöllinen mielipide, että jollain on ollut alkoholistiperhe, jossa vanhempi hakkaa lapsiaan.

Täytyy sanoa, että tasoteoria on vuosien mittaan kehittynyt, jos nyt otetaan huomioon jo lapsuudenperhekin, hienoa edistystä :)

Silti väitän, että jos vastaan tulee mallinmittainen ja missinnäköinen kiva nainen, mies ei koe häntä huonon tasoiseksi ja torju häntä, vaikka naisen isä olisikin alkkis.

Mutta jos laitetaan vierekkäin kaksi yhtä kaunista (tai lähes yhtä kaunista) naista niin tällaisilla asioilla alkaakin olla jo merkitystä.

Ja tässä päästään sujuvasti niihin enemmän taviksiin. Koska tavikset ovat kuitenkin ulkonäöllisesti melko lähellä toisiaan, erilaiset ulkonäön ulkopuoliset asiat alkavat nopeasti olla paljon merkitsevämpiä. Silloin alkaa luonne, koulutus, perhe, harrastukset jne. olla paljon ohjaavampia asioita.

Loistava huomio, bravo. Tämä on mielestäni ihan totta. Ja tuosta varmaankin johtuu se, miksi kriitikot korostavat muiden seikkojen merkitystä. Koska se on merkittävämpi tuossa mielessä (tasavahvojen kohdatessa).

Mutta kun tavikset eivät ole tasavahvoja.

On osoitettu että naiset erottavat miehistä huippuyksilöt ja kelvottomat, loppuja he pitävät tasavahvoina taviksina joiden osalta henkilökohtainen maku ratkaisee.

Mutta, kun naiset on laitettu valitsemaan heitä miellyttäviä taviksia, onkin käynyt ilmi että valintatilanteessa erot tavisten välillä ovat samaa luokkaa kuin erot tavisten ja huippuyksilöiden välillä. top 20-40% tavis on aivan eri asemassa kuin top 60-80% tavis.

Miehet taas osaavat paremmin tunnistaa mikä naisen yleinen taso on, ja siksi miesten arvioidessa naisia lopputulos muistuttaakin Gaussin käyrää.

Mainitsemistasi asioista esim. korkeakoulutettu on tasokkaampi kuin ammattikoululainen. Jos kysyt naisilta millainen luonne miellyttää nimenomaan miehellä, vastauksissa on paljon samaa. Itsevarmuus, määrätietoisuus, jne. Harrastuksista nikkarointi voittaa suosiossa tietokonepelit selkeän enemmistön silmissä, parantaen nikkaroitsijan mahdollisuuksia ja jättäen pelaajan kisaamaan harvoista pelaajanaisista (joista heistäkin moni valitsee "vastakohtansa" eli miehekkään nikkaroitsijan, kun taas nikkaroitsijanainen tuskin halua pelaajaa). Hyvä perhetausta nostaa myös mahdollisuuksia eli tasoa.

"Mutta eikö se riitä että löytää yhden..."

Tietysti riittää. Mutta tarjonnan ylittäessä kysynnän, riski jäädä parittomaksi kasvaa ja pariutuessa joutuu tekemän enemmään kompromisseja jos kumppanin sattuu löytämään. ts. kyseisellä henkilöllä on alhaisempi markkina-arvo = taso.

Otetaanpa esimerkki. Alistuva mies etsii dominoivaa naista. Jokaista tällaista naista kohden on 10-20 miestä, ellei jopa enemmän. Koska naiset tutkitusti nostavat rimaa kun tarjontaa on enemmän (ja kyllä, kyseessä oli yliopistotasoinen tutkimus jonka olen linkannut palstalle), kyseinen nainen voi vaatia enemmän ulkonäön ja statuksen osalta. 9-19 miestä jää naisettomiksi, ja yksi saa naisen jonka taso on ulkonäöllisesti alhaisempi kuin hänen omansa LMS-ominaisuuksien perusteella.

Tästä syystä kyseessä ei ole vain preferenssi, vaan tasoa laskeva ominaisuus. Tasoon ei vaikuta esimerkiksi naisen 160cm tai 170cm pituus, koska molemmilla on yhtäläinen suosio. Siksi kyseessä on puhtaasti preferenssi.

No niin. Mietin tätä hiukan lisää. Osa 1. 

Ulkoisesti tasavahvojen vaihtoehtojen ollessa rintarinnan valinnan ratkaisevat tietyt, hierarkkisesti järjestäytyneet ominaisuudet, joika yleensä ajatellaan "henkilökohtaisina mieltymyksinä". Ajatellaan, että muut pitävät komeista, mutta minä arvostankin luotettavuutta, akateemisuutta tai käden taitoja. Näissä "yksilöllisissä mieltymyksissä" kuitenkin on sukupuolispesifi arvolataus eli tietyt ominaisuudet ovat maskuliinisempia (ja siten suositumpia) kuin toiset. Se mitä suurin osa jengistä tässäkään ketjussa ei ole  käsittänyt on se, tasoteoria kertoo suurten massojen mieltymyksistä: klassinen kauneus on suosituinta, maskuliinisena pidetty itsevarmuus on suosituinta, vaikka jokin joukko pitäisikin lihavista naisista tai passiivisista ja varautuneista miehistä. Kumpikaan noista mieltymyksistä ei tosiasiassa ole yksilöllinen, ei enemmistön eikä vähemmistön kanta - sen vuoksi hierarkian voi muodostaa olivatpa ominaisuudet millaisia tahansa. (Tasoteoriassa on vain rajattu joukko parametreja.)

Edeltävän normaalihierarkian erityistapaus ovat 1212121:n aiemmin mainitsemat alaryhmät, mutta hierarkian kiertäminen onkin näennäistä. Alaryhmiä ovat vaikkapa nörtit, panseksualistit tai hipit, ja noiden ryhmien sisällä jokin yleisesti alhaalla oleva ominaisuus voikin olla korkeammalla (kuten dom-naisille on sub-mies). Alaryhmän sisällä kuitenkin törmätään jälleen uudestaan samoihin vanhoihin tasoteoriasta tuttuihin peruskriteereihin sekä miesten että naisten kohdalla, jotka tulee läpäistä ja kilpailla ko. alaryhmän sisällä.

Pitää paikkansa. Eikä mielestäni ole edeltävän kirjoittajan (jonka kommenttia kiittelin) kanssa ristiriidassa.

Monen keskustelijan näyttää olevan vaikea ymmärtää, että henkilökohtaiset mieltymykset ja yksilöllisyys ei olekaan aivan niin yksilöllistä. Tänne on taas tullut paljon tekstiä, joissa tuota yksilöllisyyttä korostetaan. Jokainen historiaa vähänkin lukenut huomaa, että yksilöllisyyttä ei juuri ole olemassa. Sama pätee sosiologiaa lukeneisiin ja tietenkin lemppariini psykoanalyysiin.

Ihmiset kuitenkin kokevat elävänsä ainutlaatuista elämäänsä ja tekevänsä vapaita valintoja. Näin erityisesti yhteiskunnissa, jollainen Suomikin on. Vaikuttaa siltä, että yksilöllisyyden puute on vielä vaikeampi hahmottaa pariutumisen kaltaisessa hyvin intiimissä ja tunteita herättävässä asiassa. Siitä huolimatta pariutumiseen liittyvä ajattelutapa on monin tavoin yhteiskunnallisen ja sosiaalisen todellisuuden leimaama. Myös tunteiden historiasta on kirjoitettu paljon kirjoja suomeksikin. Niillä on aina yhteiskunnallinen, sosiaalinen ja aatehistoriallinen tausta eli tapa millä rakkaudesta ja parisuhteista puhutaan, on varsin konventionaalinen. Siinä missä 1700-luvulla pariutumisesta markkinoista puhuminen oli normi, ovat tunteet nykyisin normi, joista poikkeaminen koetaan törkeänä. (Tämä minua tasoteoriassa viehättääkin, anarkismi.)

...Ja osa 2.

Joku tähän jo siihen viittasikin, että tasoteoriaan ei periaatteessa vaikuta yhtään mikään mitä ihminen on ennen kokenut. Pitää paikkansa. Siinä mielessä tasot vertautuvat yhteiskuntaluokkaan. Luokkanousun voi tehdä, mutta vain yhtä luokkaa korkeammalle. "Perusspeksit" jotka yhteiskuntaluokkaan vaikuttavat ja heijastuvat koko ihmisen elämään arvostuksisa, mieltymyksissä, maailmankatsomuksessa jne. säilyvät aina vähintään siltä kannalta, että niihin joutuu tietoisesti ottamaan etäisyyttä, jos tahtoo omaksua jotakin uutta. Itsekseen ei ei tapahdu, mikä on merkittävä poikkeama, sillä itsereflektio puuttuu suurimman osan ajatuksista, kun hän ajattelee omaa ja lähipiirinsä pariutumista. Harva asettaa pariutumisensa isompaan kontekstiin kuten tasoteoria pyrkii tekemään.

Tasoteorian perusprinsiippien omaksumisessa on vähän sama juttu. On vaikea irtautua itsensä ulkopuolelle havainnoimaan omien ajatustensa yhteyttä isompiin ympyröihin. Kyse ei ole vain yhden hetken markkina-arvosta tai sen hahmottamisesta, vaan kokonaisesta elämänkatsomuksesta, joka on rakentunut lapsuudesta ja nuoruudesta asti ja pohjautuu ulkonäköön, siihen sitoutuneisiin arvoihin, kokemuksiin ja henkilöhistoriaan.

Tasoteorian tarkastelutapa poikkeaa rajusti oman yhteiskuntamme ja aikamme pariutumisajattelusta, jonka vastakohdaksi tasoteoria asemoituu ponnistaen kapitalismin, nihilismin, misogynian ja amerikkalaisen uuskonservatismin pohjalta. Ja tarkoitus on selkeästi provosoida, missä se onkin onnistunut.

Hyvää pohdintaa.

Suomalaiseen kulttuuriinhan kuuluvat lateudet kuten "jokaiselle on joku" ja "lopussa kiitos seisoo".

Tosielämä on kuitenkin ajanut tästä ohi. Naiset eivät halua pariutua mukavan naapurin pojan kanssa nuorina. Naiset haluavat kaiken: juoksut, vakiintumisen ja vapauden. Tämä rajaa sen ahkeran ja vaatimattoman perusmiehen roolin tuohon keskimmäiseen elämänvaiheeseen jossa hankitaan kotipesä ja tehdään siitä turvallinen. Tällaiset miehet ovat käytännöllisiä vaihtopenkillä, ykkösketjussa pelaavat aivan toisenlaiset miehet.

Nykytilanne suosii miehiä jotka ovat rohkeita omaavat isoja tavoitteita. Miehiä jotka myös haluavat kaiken.

Ps-markkinat ovat kuin peliä jossa kaikki eivät voi saada haluamaansa. Jos nainen saa juoksunsa, tavismies ei saa naisystävää parikymppisenä. Noin esimerkiksi.

Kyllä pitää kiirettä sillä 10% miehillä, kun pitää hoitaa lähes kaikkien naisten juoksut!! Voi luoja tätä harhaisuutta.

Näinkö on?

Mietitäänpä asiaa.

Kaikki naiset eivät juokse juoksuja. On myös laadukkaat naiset jotka haluavat parisuhteen jo nuorena, ja naiset jotka valitsevat mieluummin seksittömyyden kuin kevytsuhteet odotellessa Sitä Oikeaa.

Jos top 10% miehellä on esimerkiksi 50 seksikumppania, aika moni nainen saa kokemuksen tasokkaan miehen kanssa. Kovimmilla pelimiehillä seksikumppaneita kertyy satoja.

Ei se mitään fiktiota ole että pieni osa miehistä hoitaa suurimman osan kevytsuhteista.

Jep, irtosuhteet ja lyhyet seurustelusuhteet ei todellakaan jakaannu ollenkaan tasaisesti miesten kesken, vaan moni mies deittailee montaa naista nuorena, kun iso osa jää lähes tai kokonaan ilman.

Totta kai suurin osa miehistä pääsee lopulta pitkään parisuhteeseen, mutta ei ne nuorena ilman jääneet yleensä saa tasokasta naista, vaan joutuu tyytymään esim. johonkin 30-35 v. tavikseen, joka on parhaina päivinään bylsinyt tasokkaiden miesten kanssa lyhyissä suhteissa.

Ja siitä se katkeruus sit lähti! Oi jospa olis saanut nuorena olla niiden naisten kanssa, jotka eivät ole tasokkaita, mut olivat tasokkaidennmiesten kanssa kuitenkin sillee, niin sit on, kuin olis itekin tasokas.

Mut katkeraa, jos ne damat naiset saa vasta myöhemmin. Jotenkin pilaantuivat aiinä matkalla.

On siinä vähän se pointti, että ei tule miehenä kauhean arvokas olo, jos nainen on ollut jatkuvasti urheilijoiden kanssa koko parhaan ikänsä ja sitten myöhemmin joutuu säälistä tyytymään ei lihaksikkaaseen ja kaljuun mieheen, kun "ulkonäön sijasta olen alkanut arvostaa miehen luonnetta enemmän". Jee.

Ei säälistä vaan pakosta. Kun elämänkokemusta ja ympärysmittaa on tarpeeksi eikä sporttisemmat tuuheatukat edes omassa ikäryhmässä kiinnostu, on aika alkaa arvostamaan luonnetta. 

Mut ettehän te sit enää lähde tollasen muikkelin matkaan, kun eihän hän ole enää teidän tasoa! Jos ei kerran kelpaa sille tuuheatukallekaan. Nyt on teillä näytön paikka ja kieltäydytte kunniasta. Oppii sekin ylpeä muikkeli olemaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoriasta ja faijan opiskelukaverista tuli mieleen vielä se, että parametreistä puuttuvat ne, yleisesti positiivisina pidetyt asiat, jotka muuttuvat negatiivisiksi, kun ne ilmenevät väärässä ympäristössä (poikkeaa ympäristöstä liikaa) tai ovat muuten liiallisia. Ilmeisin näistä olisi helppo lisätä, jos tasoteoriasta tehtäisiin tieteellinen tutkimus. Tarkoitan tietenkin älykkyysosamäärää, joka on erittäin helppo mitata. 

Veikkaan, että korkea älykkyysosamäärä on yksi tekijä, joka vaikeuttaa pariutumista jos siitäkin syystä, että tutkitusti pariskuntien äo:t ovat lähellä toisiaan. Lisäksi korkea äo voi aiheuttaa koulukiusaamista ja syrjäytymistä, jos muiden äo on siitä kaukana. Jos erittäin älykäs lapsi elää vaikkapa koulussa, josta kaikki menevät amikseen ja ovat kotoisin matalan tulotason perheistä, älykkyys herättää kaveripiirissä huomiota vain siksi, että erilaisuutta karsastetaan. Jos sama lapsi eläisi koulussa, missä kaikkien vanhemmat ovat korkeakoulutettuja ja muutkin ovat älykkäitä, hän olisi arvostettu ja normaali. Poikkeaminen ympäristöstä on aina riski olipa se poikkeaminen sitten millaista tahansa, ihonväri, vammaisuus, liika älykkyys, liiallinen kauneus ja komeus. Minunkin miestäni kiusattiin koulussa siksi, että tytöt tykkäsivät pitkästä ja mukavannäköisestä pojasta ihan liikaa. Samoin minua itseäni kiusattiin tai yritettiin kiusata, ns. kovistytöt koska minussa oli useitakin piirteitä, jotka olivat erilaisia.

... Vitsi kun en nyt saa kaikkea kerralla ruutuun, mutta anyway, minusta osa näistä tasoteoreetikoista on selkeästi normaalia älykkäämpiä. Kuten 121212 niin kun jo aiemmin kirjoitin. Tietämättä heidän suhdestatustaan sanoisin, että jos naista on vaikea löytää, niin voisi ehkä miettiä, miten liiallinen äo on vaikuttanut lapsuudenympäristössä (oliko se siellä liian poikkeavaa) ja myöhemmin elämässä. Tämä faijan opiskelukaveri, sanotaan nyt häntä vaikka "Sakuksi," oli elänyt pienellä paikkakunnalla matemaattisesti huippulahjakkaana ujona poikana. Koulukiusaaminen oli rajua, myös opettaja oli kiusannut sekä taustasta, ulkonäöstä että "näsäviisaudesta" (eli fiksumpi kuin opettaja). Isäni on tästä kertonut. 

Minun eräs sukulaiseni on ns. nero ja hänellä oli samanlaisia kokemuksia koulusta opettajien taholta. He mm. hylkäsivät saksan aineen (lukiossa!) koska eivät uskoneet sen olevan hänen itsensä kirjoittama. Kaikkea hyvin outoa ja oikeusturvaa rikkovaa tapahtui, koska tämä sukulaiseni ei suostunut menemään kouluun, jossa hän olisi ollut älykkyytensä puolesta tavallisempi. Mutta hyvin hänelle kävi, toisin kuin "Sakulle".

He ovat normaalia vähemmän tunneälykkäitä. Sanoisinko jopa heidän olevan tunneälyttömiä.

Mistä niin päättelet? Täällä esille tulevat lähinnä käytöstavat, eivät tunnetaidot, ellei sitten kirjoita omasta tunne-elämästään. Minä en ole nähnyt esimerkiksi 12121212:n koskaan kirjoittavan siitä ainakaan omalla nimimerkillään. Äo sen sijaan on herkästi nähtävissä mm. ajattelun nopeutena, loogisuutena, abstraktin ajattelun vaivattomuutena ja kykynä yhdistellä asioita uudella tavalla.

121212:lla ei todellakaan ole kykyä yhdistellä asioita uudella tavalla, samaa pskaa hän jankkaa vuodesta toiseen.

Miksi sinä luet tuota "paskaa" vuodesta toiseen? Toisesta väitteestäsi olen eri mieltä.

Olen eri, mut yritän vilpittönästi ymmärtää tuota teoriaa ja siihen uskovia. Koska uskon asia se tuntuu olevan. Ja eikö se ole tämän ketjun aihe? Meinaatko, että keskusteluun saa osallistua vain samanmieliset?

Kritiikillä ja muiden haukkumisella on ero. En ole näillä palstoilla niin paljon pyörinyt, etten niitä erottaisi toisistaan. Joku kirjoitti viettäneensä vuosia täällä lukemassa täällä "samaa paskaa" eikä sellaista tehdä ihan sattumalta.

Mutta eipä tämä keskustelu taida tästä enää edistyä itse aiheen tiimoilta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasojankkaus kertoo siitä, että tunneäly puuttuu. Puuttuu kyky ymmärtää toisten ihmisten motiiveja ja havaita toisia sellaisina kuin he ovat. Sen tilalle tehdään teoria ja laatikko, jonka kautta kaikkea katsotaan ja saadaan se kokemus että muka nähdään ja ymmärretään, vaikka oltais ihan pihalla.

Tasojankkari on raskas ihminen, koska ei ymmärrä eikä hyväksy toisia ihmisiä. Sellaisia raskaita päsmäreitä välttää lähes kaikki naiset, koska naisille on tärkeää nähdyksi tuleminen ja että mies kunnioittaa heidän halujaan.

Toisaalta ikuinen yksinäisyys on tasojankkarin perimmäinen tavoite, joska se vahvistaa kouluaikojen yksinäisyden traumaa, jota tasojankkari alitajuisesti jatkuvasti toistaa. 

Tasojankkaajahan minäkin olen eli olen kirjoittanut ison määrän viestejä tähän ketjuun. Uskoisin, ettei monikaan minut tunteva moittisi minua tynneälyn puutteesta.

Tunneälykkyys ei tarkoita sitä, että tulkitaan muiden, täysin tuntemattomien ihmisten motiiveja netissä tai kenenkään muunkaan irl elämän motiiveja niistä oikeasti tietämättä. Se on enemmänkin henkistä väkivaltaa. 

Et varmasti huomaisi vaikka moittisivat. Tai tietävät jo ettei mene perille kuitenkaan.

🤷

Hienoa. Kerrytät omaa pahaa  karmaasi jo ennen klo 11 aamusta. Olet varmaan tyytyväinen itseesi, kun olet niin "nokkela".

Sori, en usko myöskään karmaan.

En minäkään varsinaisesti. Uskon kuitenkin, että ihmisen ajatusmaailma "saastuttaa" hänet itsensä kuten psykoanalyysi esittää kuten tässä projektion kautta.

No, draaman tajua sinulta ei puutu.

Teidän kanssanne keskustelu tähän tapaan ilmentää ainakin draamanhakuisuutta. Halusin varmaan ihan itse tulla haukutuksi oikein perusteellisesti, että tietäisin mitä se herättää.

Tarve dissata, kiusata, nimitellä ja vähätellä tuntemattomia ihmisiä on kiinnostava ilmiö, mutta myös se, miksi sinne hakeudutaan kiusattavaksi ja nimiteltäväksi yhä uudelleen. 

Mutta jätän nyt teidät polskimaan omaan erinomaisuuteenne vähäksi aikaa.

Teidän hörhöilyillänne ei olisi mitään väliä, ellei se vaikuttaisi negatiivisesti sekä miesten mielenterveyteen että naisten asemaan. Sama kuin muiden uskomushoitojen ja vihaideologioiden kohdalla. Ne ansaitsevat kaiken mahdollisen dissaamisen.

Ei kukaan tarvitse sitä, että sinä häntä dissaat. Sinä itse sitä tarvitset. Tarvitset "tasojankkaajia" paljon enemmän kuin he sinua, varsinkin, jos täällä toistuvasti heitä haukut, mitätöit ja vähättelet. Mihin tarvitset aamulla klo 10 alkavaa täysin tuntemattomien ihmisten haukkumista.

Älä nyt viitsi mairitella itseäsi. En tarvitse sinua saati näitä keskusteluja mihinkään. Ihmisten pöljyys nyt vaan sattuu olemaan huvittavaa.