Lue keskustelun säännöt.
Parisuhteiden tasoteoreetikot
Onkokauneuskatsojansilmissä
08.04.2023 |
Hei tasoteoreetikko! Voisitko määrittää numerosta 1-10 ihmisten tasot (sekä naisen että miehen) perusteluineen. Täällä jauhetaan aina ihmisten tasoista ja niiden vaikutuksesta pariutumiseen, mutta kukaan ei kerro mitkä seikat nostavat ihmisen tietylle tasolle.
Kommentit (2112)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemiset naiset ovat tosin heikoilla sen pariutumisen kanssa. Miestä ei naisen koulutus ja rahat niinkään kiinnosta.
Miehillä asia on hiukan toisin, perheenisiksi mieluummin akateeminen ja rikas, siittäjälle on muita vaatimuksia.Akateemisilla miehillä on useammin akateeminen puoliso kuin akateemisilla naisilla Suomessa. Se, ettei sinua naisen koulutus kiinnosta, tarkoittaa lähes sataprosenttisella varmuudella, että olet itse matalasti koulutettu eli korkeintaan tason 7 mies.
Tuo johtuu siitä että akateemisia naisia on enemmän kuin akateemisia miehiä, ei siitä että tuo olisi erityisesti miesten vaatimus.
Mutta, jos naisen koulutuksella ei ole väliä, miksi akateeminen mies valitsee lähes aina akateemisesti koulutetun puolison? Turha väittää, että miehet olisivat oman elämänsä objekteja vailla mahdollisuutta vaikuttaa puolisovalintaansa.
Naiset sentään pystyvät koulutustason suhteen puolisovalinnassaan joustamaan. Miehet eivät sitä tee, koska ei ole pakko.
Usein nainen on se, joka valitsee. Mies on silloin se, jolle vaan tapahtuu, joka tulee valituksi.
Toki on näitäkin tapauksia, joissa mies valitsee sen joka vain ensimmäisenä suostuu.
Harvemmin nainen valitsee "kenet tahansa" miehen joka on suostuvainen.
Nainen on aina se joka valitsee ja mies tulee valituksi tai sitten ei. Eivät ne suositun ja komean miehen naisetkaan tästä tee poikkeusta eli valinnanvaraa on komealla miehellä vain enemmän.
Siis miehellä, joka ei voi valita, on valinnanvaraa?
Heh, tulipa kirjoitettua päättömästi.
Tarkoitan sitä, että valinnanvara ei tarkoita sitä, että oma halu kohdistuisi juuri heihin, jotka ovat tarjolla. Pariutumiseen kuuluu aina jonkin verran kohtaanto-ongelmaa, jopa niillä suosituimmilla, koska he tavoittelevat muita suosittuja, joista on paljon kilpailua. Suositun miehen tai naisen valinnanvara on siis näennäistä, koska suurin osa valikoimasta ei häntä kiinnosta. He joutuvat samalla tavalla kilpailemaan kuin muutkin ja nainen tekee valinnan siitä kiinnostuuko vai ei.
Tuosta kirjoitin sen vuoksi, että palstan miehet usein kirjoittavat "superalfoista", jotka muka saavat kenet tahansa naisen. Eivät saa. He kilpailevat samalla tavalla kuin muutkin miehet ja heidän haluamansa nainen tekee valintansa. Valikoiman laajuus muistuttaa heillä naisten tilannetta eli sitä on, mutta se ei kiinnosta.
Mutta naisten ja miesten kärjessä on se ero, että myös vähän "vaatimattomammat" naiset, jotka ovat siis aika kauniita myös, tavoittelevat näitä ykköskorin miehiä. Ykköskorin naisia taas ei kiinnosta vähän vaatimattomammat miehet yhtään, vaikka jotkut uskaltautuvatkin kännipäissään näitä yrittämään. Ykköskorin miehillä riittää valinnanvaraa kauniista naisista siis vaikka kuinka paljon, koska keskinkertainen nainen on paljon laadukkaampi, kuin keskinkertainen mies.
Se on aika liikkistä, että pidät naisia yleensä ottaen kauniina, mutta keskinkertaisia miehiä et pidä laadukkaina. Onneksi myös tavisnaiset pitävät vastaavasti tavismiehiä komeina, muutenhan tasoteoria ei olisi totta, vai mitä?
Sinä puhut nyt naisten hypergamiasta. Osa ihmisistä on hypergamisia, myös miehet. He ovat niitä, joiden kalibrointi ei ole aiemmin elämässä syystä tai toisesta onnistunut. Syynä voi olla vaikkapa ujous eli heillä ei ole kokemusta seurustelusta, flirttailusta jne. Naisten kohdalla voi olla, että nainen on joutunut miesten kaltoinkohtelemaksi omien psyykkisten haavojensa vuoksi, jolloin hän joutuu naistenmiesten koukkuun. Siitä seuraa, että hän alkaa halveksia sekä miehiä että itseään. Hän ei tunnista oikeaa tasoaan, mikä on pariutumisongelmien syy.
Yksittäistapaus ei kuitenkaan vielä kerro hypergamiasta eivätkä tietoisesti luodut fwb-suhteet, jälkimmäisethän eivät edes kuulu tasoteorian piiriin. Käsitän tasoteorian samalla tavalla kuin monta sivua aiemmin kirjoittanut toinen kirjoittaja eli kuvauksena pysyvän, monogaamisen pariutumisen kuvauksena. Kaikki tulevat joskus torjutuksi ja torjuvat, kunhan pääsevät pariutumisen peliin. Se ei ole hypergamiaa, vaan kalibrointia.
Fwb-suhteet eivät kuulu tasoteorian piiriin? Kyllä varmasti kuuluvat. Nuo ovat vain harvojen ja valittujen miesten saatavilla, eli ovat nimenomaan sitä kärkiluokan touhua. Naisilla tasoa mittaa enemmän se, millaisen miehen saa sitoutettua monogamiseen suhteeseen.
Tässä tuli tiivistettynä hienosti se kuinka koko "teoria" on toksista humpuukia. Se lähtee siitä oletuksesta, että kaikki miehet haluavat mahdollisimman paljon irtoseksiä ja vastaavasti kaikki naiset haluavat monogamisen parisuhteen. Ja tämän ajatusmallin takana on tietenkin se, että seksuaalisesti aktiivinen nainen nähdään edelleen uhkana ja pahana asiana, kun taas seksuaalisesti aktiivinen mies on sankari.
Huvittavinta on se, että tämän teorian kannattajat ovat niitä, jotka tuntuvat olevan kaikista pahiten naisenpuutteessa. He ovat rakentaneet itselleen vankilan, missä rankaisevat naisia siitä miten itse haluaisivat heidän toimivansa.
Pelkkää seksiä harrastavaa naista on mahdotonta laittaa tasoteorian piiriin, koska toistuvat miessuhteet eivät mittaa naisen kykyjä mitenkään. Lähes kuka tahansa nainen voi harrastaa toistuvia miessuhteita, jos niin haluaa. Ehkä poikkeus voisi olla sellaiset tavisnaiset, jotka pääsisivät toistuvasti vaikka Hollywoodin kerman kanssa sänkyyn toistuvasti. Sitä voisi pitää jo saavutuksena naistenkin seksikokemuksissa.
Toisin sanoen paljon irtosuhteita harrastava nainen on siis tasoteorian yläpuolella.
Tavallaan, jos nainen haluaa jatkaa tuota elämää koko elämänsä ajan. Silloin naisen ei tarvitse murehtia mistään tasoista, koska hän on valitsevana osapuolena harrastamassa seksiä vaikka koko ajan. Monogamisen suhteen saaminen oikeasti hyvän miehen kanssa onkin jo ihan eri peli, varsinkin naiselle, joka tunnetaan helppona saaliina ympäri kaupunkia/kylää.
Eli siis tasoteorian keskeinen teema on rankaista naista seksuaalisesta aktiivisuudesta samalla kun miestä palkitaan siitä.
Jos kaikki päättäisivät uskoa tasoteoriaan ja toimia sen mukaan, että oma taso olisi mahdollisimman korkea, seksin harrastaminen loppuisi eikä parisuhteita muodostuisi.
Ei se lopu niiltä miehiltä, jotka täyttävät ihannemiehen kriteerit. Naiset haluavat näitä harvoja miehiä edelleen, vaikka ympärillä tapahtuisi mitä. Seksin harrastaminen ei siis voi loppua, koska nämä miehet saavat halutessaan seksiä milloin tahansa.
Nyt puhuttiinkin teoreettisesta tilanteesta, jossa joka ainoa ihminen toimisivat vain saadakseen mahdollisimman korkean tason. Selväksi on käynyt se, että seksin harrastaminen (siis jo yksi seksikerta) laskee naisen tasoa, joten silloin yksikään nainen ei harrastaisi seksiä. Tämä taas tarkottaisi sitä, että kun miehet eivät pääse harrastamaan seksiä, heidän tasonsa romahtaisi. Eli maailmassa olisi vain kympin naisia ja nollan miehiä.
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää hylätä toimaton teoria ja alkaa elämään kuten normaalit ihmiset tai sitten pakottaa naiset seksiin, jolloin ei puhuta enää seksin harrastamisesta, vaan seksuaaliväkivallasta. Valitettavasti kun tämän ketjun kommentteja lukee, tulee mieleen, että tämä on se päämäärä mihin nämä teoreetikot pyrkivät.
Lopputulema on siis se, että kyseinen teoria on myrkyllistä humpuukia, kuten aiemmin jo totesin.
"Selväksi on käynyt se, että seksin harrastaminen (siis jo yksi seksikerta) laskee naisen tasoa"
Heeetkinen hetkinen, mihin tuo väite perustuu? Itse ainakin uskon tasoihin, eli uskon siihen että toiset ihmiset ovat tasokkaampia kuin toiset, mutta en kyllä millään tavalla allekirjoita tuota että seksin harrastaminen laskisi naisen tasoa.
Itse asiassa, monet tuntemani hyvin korkeatasoiset naiset ovat aika aktiivisia seksuaalisesti.
Nyt palaamme taas siihen, että tähän teoriaan uskovat kumoavat jatkuvasti omaa teoriaansa. Ensin tehdään selväksi, että seksuaalinen aktiivisuus laskee naisen tasoa ja sitten seuraavaksi korkeatasoinen nainen voikin olla seksuaalisesti aktiivinen.
Toisin sanoen, teoria ei ole teoria, vaan toimii kuten uskonto. Jokainen voi tulkita sitä ihan kuten haluaa, eikä näissä tulkinnoissa tarvitse olla johdonmukaisuutta, vaan ne voivat olla hyvinkin suuressa ristiriidassa keskenään.
Minäkin olen aiempina vuosina täällä verrannut tasoteoriaa uskontoon. Siitä löytyy selitys sille miksi ei kelpaa, joka aina tarvitaan keskeisissä asioissa. Uskonto selittää kaiken, mutta toisaalta myös teorioissa on omat koulukuntansa ja tulkintansa. Itse olen enemmän siitä puolesta kiinnostunut eli kehittämään tätä tasoteoriaa, vaikkei se mitenkään voikaan eksakti olla (verrattavissa veden kiehumispisteeseen kuten aiemmin kuvasin).
Ihmisten toiminta on aina monimutkaista ja mahdollistaa monenlaisia tulkintoja. Mielestäni se ei ole tasoteorian puute, vaan nimenomaan asia, joka tekee siitä kiinnostavan. Jokaisella on myös aiheeseen liittyvää empiiristä tietoa, mikä tekee tästä suositun puheenaiheen täällä.
Pitäisi kuitenkin puhua tasouskomuksesta teorian sijasta. Teoria viittaa tieteelliseen, eli loogiseen ja johdonmukaiseen tapaan selittää jotain asiaa tai ilmiötä, jollaista kykyä ei ole vielä tämän "teorian" kannattajista löytynyt. Tällä hetkellä tässä ketjussa keskustelee marginaalisen pieni joukko ja edes sen sisällä kannattajat eivät ole johdonmukaisesti samaa mieltä asiasta.
Kaikki ovat samaa mieltä siitä, että jos laitetaan nuoren miesmallin kuva ilman paitaa ja minun kuvani ilman paitaa vierekkäin naisten valittavaksi (vaikka Tinderiin), niin 100 prosenttia naisista valitsee nuoren miesmallin sänkyynsä ja/tai parisuhteeseen, ellei nainen yritä jollain tavalla olla erilainen tai ole muuten vain sekaisin. Myös ne naiset olisivat valinneet tuon miehen, jotka ovat olleet minun kanssani parisuhteessa, mutta ovat valinneet minut, koska tasokkaampia ei ole ollut juuri sillä hetkellä saatavilla. Naiset ovat siis tyytyneet minuun, vaikka olisivat ideaalitilanteessa valinneet aivan toisin.
Sinusta en tiedä, mutta miksi IHMEESSÄ vaihtaisin oman mieheni nuoreen miesmalliin? Kun olen löytänyt aarteen, jonka kanssa ymmärrämme toisiamme, on samantyylinen huumorintaju, on samantyylinen ajatus- ja arvomaailma, on samanlaisia kiinnostuksenkohteita, sama suunta elämälle. Kun ollaan yhdessä luotu toimiva arki ja juhla vasta mukavaa onkin. Miksi ihmeessä vaihtaisin ihmisen, jonka kanssa on ihan hirveän hyvä olla, ihmiseen, joka näyttää hyvältä?
Koska saisit miehen, joka on kaikkea tuota ja näyttää vielä lisäksi hyvältä.
Minun on äärimmäisen vaikeaa ellei mahdotonta uskoa, että miesmallilla (etenkään nuorella sellaisella) olisi samanlainen ajatus- ja arvomaailma minun kanssani, samanlaiset kiinnostuksenkohteet, samanlainen tausta ja samanlaiset tavoitteet. Jos olisi, hän olisi ihan jollain muulla alalla.
Tässä tulee hienosti esille, miten tämä tasohömppä näkee miehet ja naiset kaikki tismalleen samanlaisina paketteina. Kaikilla on samanlainen luonne, arvopohja, harrastukset, toiveet jne. Ainoastaan se ulkokuori vaihtelee, ja miehellä mystisesti tienestit (naisethan ei tämän mukaan tienaa mitään).
Siis ilman muutahan Jare Jääkiekkoilija 45v. ja Pentti Poliitikko 45v. on tismalleen samanlaisia tyyppejä. Samoin Sanna Sairaanhoitaja 30v. ja Tiina Tallinomistaja 30v. ovat ihan samanlaisia. Kuten myös Piki Punkkari, 23v. ja Rapa Räppäri 23v. YH-isä Artsi 34v. ja lapseton Aaro 34v. Taina Tankotanssiin-hurahtanut on ihan samanlainen kuin Ninni Nypläykseen-hurahtanut, ja 15 kissaa omistava Kiti 25v. on ihan tismalleen samanlainen kuin kissoja inhoava Nella 25v. N4tzeja kannattava Kalju Kaapo 33v. on samanlainen sisältä kuin Pasifisti Vegaani-Pekka-Ville 33v.
Se ulkonäkö vaan vaihtuu. Niin miksei tosiaan vaihtaisi vähän nätimpään malliin. Vähän kuin auto samalla varustelulla tai joku samoin ohjelmoitu adroidi-nukke.
Otetaanpa esimerkiksi miehet.
Kaikissa noissa alakategorioissa haluttu geneettinen ulkonäkö on sama, ja miehen suosiota lisää korkea statusarvo omassa alakategoriassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kappas, tämä viimeinen sivu onkin kelpuuttajajankuttajan, nykyään myös hiusrajamiehen, yksinpuhelua äskeistä viestiäni lukuunottamatta :D
Hiusrajamies
- on hoikka, n. 172 cm pitkä
- on päätellyt, että tämä oikeuttaa hänet saamaan HYVIN hoikan ja timmin naisen
- on seksuaalisesti alistuva ja passiivinen, naisen pitäisi ymmärtää tämä kertomatta ja muuttua (soft) dommeksi
-keksii sivupersoonia ja vastailee itselleenJa uusimpana: on ilmeisesti saanut silmälasit, kun tuohon hiusrajalistaukseen on päätynyt silmälasittomuus naisten ehdottomaksi vaatimukseksi 😅
Miten on pääsiäinen mennyt, hiusrajamies?
Kun nyt tuollaiset asiat mainitse, niin kuinkahan montaa naistakeskustelijoista miellyttäisi tuollainen mies?
- 172cm pitkä
- vetäytyvä hiusraja jo nuorena
- seksuaalisesti alistuva
lisätään vielä:
- kropaltaan erittäin hoikka ja timmi- pienituloinen ja vähään tyytyvä
Tähän tietysti kuuluu vastata palstan perinteiden mukaan, että vain yksi riittää, jota miellyttää. Sellaisiakin naisia on olemassa (prismatesti).
En ole kysynyt Prismassa asioivilta naisilta seksuaalisista mieltymyksistä.
Minä väittäisin että tuo asia rajaa enemmistön seksuaalisesti alistuvista miehistä parisuhteiden ulkopuolelle.
Seksuaaliset mieltymykset eivät kyllä sovi tasoteoriaan mitenkään. Ne ovat yksilöllisiä preferenssejä - toki jotkut niistä ovat väestön keskuudessa yleisempiä kuin toiset, ja ainahan tietysti niiden marginaalisempien on vaikeampi löytää kumppania. Mutta tasoteoria lähtee siitä, että kaikkien mielestä ominaisuus X on haluttava, ja kaikki yrittävät tavoitella sitä. Seksuaalisissa mieltymyksissä tämä menee toisella lailla, eikä mitään yleistettäviä toivottuja ominaisuuksia ole.
Sen alistuvan miehen kannattaa etsiä kumppania jostain bdsm-yhteisöistä. Kyllä sieltä domina-naisia löytyy. Ihan järjetöntä yrittää todistella tasoteoriaa sillä, että jotkut vanilja-oletetut naiset eivät kiinnostu alistuvasta miehestä, joka etsii dominaa - koska ihan yhtä lailla se alistuva mies kokisi ne vaniljanaiset kuten sub-naisetkin seksuaalisesti epäkiinnostaviksi eikä olisi tyytyväinen suhteeseen/seksiin heidän kanssaan. Eli ei se alistuva mieskään edes haluaisi juuri näitä naisia, joiden kiinnostumattomuudesta nyt valitetaan.
Olen samaa mieltä ("tasonaisena") etteivät seks. erityismieltymykset kuulu tasoteorian hahmottamien asioiden piiriin. Niiden vaikutusta ei voi tasoteorian avulla hahmottaa, koska tasoteoria kuvaa muita asioita.
Siihen pieni korjaus, että tasoteoriassa ei ole sellaista väitettä, että kaikki pitäisivät ominaisuudesta X. Kysymys on siitä, että suuri määrä naisia suosii pitkiä miehiä, suuri määrä miehiä suosii tiimalasivartaloista naista. Kyse on yleisistä, tavanomaisista preferensseistä, mutta yksilöllisiä mieltymyksiä (joista osa tosin määräytyy tason kalibroinnin kautta) ei kiistetä.
Hyvin usein tasoteoriaa tulkitaan siten, että alemmissa kerroksissa tai tasoilla olevat ihmiset ajatellaan jotenkin alempiarvoisiksi. Se on näissä keskusteluissa on vastustajien pääargumentteja tasoteoriaa vastaan, vaikka tasoteoriahan kertoo ihan päinvastaista eli siitä, että omalla tasollaan pariutuvat ovat tyytyväisiä valintaansa. Eivät he halua ylemmän tai alemman kerroksen väkeä, vaan pitävät omaa valintaansa komeimpana tai kauneimpana, koska ovat kalibroituneet. Ts. ne, jotka puhuvat tyytymisestä, eivät noudata tasoteoriaa. Nainen ei pariudu kerrosta alemmas, ei nainen varsinkaan.
Kiitos tarkennuksesta. Itse koen tasoteorian ongelmallisena siksi, että se huomioi vain tietyt ominaisuudet, kuten nyt vaikka se pituus. Kuitenkin monella voi olla syystä tai toisesta täysin erilaisia painotuksia, jotka liittyvät vaikka erilaisten alakulttuurien synnyttämiin mielikuviin tai muihin mielikuviin. Eli joku viehättyykin boheemin oloisista pitkätukkaisista miehistä, eikä hän edes mieti pituutta. Ja toisaalta sekin on virheellinen ajattelutapa, että heti jos nainen ei halua mahdollisimman pitkään miestä, hän on "kalibroinut" tasoaan - onko oikeasti mahdoton käsittää, että se "mahdollisimman pitkä" ei edusta kaikille mitään ihannetta, josta sitten "kalibroidaan" omaa tasoa vastaavaksi? Vai olenko nyt käsittänyt taas jotain väärin?
Ja tosiaan, seksuaaliset preferenssit eivät kuulu tasoteorian piiriin - mutta mihin vedetään seksuaalisten preferenssien raja? Eihän se tarkoita vain bdsm-tyyppisiä fetissejä vaan yleensä asioita, joita kokee seksikkääksi. Tämä ohitetaan tasoteoriassa koko ajan, kun oletus on, että se on aina se nuori mallipoika, tai sitten pelkkä raha. Selventäkää toki, jos olen käsittänyt väärin. Tai sitten olen vain itse niin alakulttuuri-ihminen, että en kykene käsittämään - tämä on ihan mahdollista, jo senkin vuoksi, että en satu olemaan esim. vanilja, ja muutenkaan en edusta ihmisenä mitään mainstream-tyyppiä.
Nyt täytyy muistaa, että tuo kalibroiminen on ihan omasta hatustani vedetty käsite, jota kehittelen sinunkin kysymyksesi avulla. Kiitos siitä.
Kalibroituminen ei tarkoita sitä, että jouduttaisiin tyytymään mihinkään, koska mieltymykset ja taso ovat ihmisessä hyvin pysyviä ja niillä on pitkä historia. Esimerkiksi sosiaalista statusta kaveripiirissä on tutkittu ja todettu sen olevan erittäin pysyvä (Christina Salmivalli on kirjoittanut tästä suomeksi). Samalla tavalla taso on olemassa jo pienestä asti (jokin käsitys omasta ja muiden ulkonäöstä sekä asemasta omassa viiteryhmässä). Mieltymyksiin vaikuttavat myös kokemukset, joita on lapsesta asti saatu. Naapurin pisamaisen pojan kanssa leikitty lääkärileikki, iskelmätähti pitkine säärineen jne. vaikuttavat siihen, millaisiksi ulkonäkömieltymykset muokkaantuvat. Myös vanhempien ominaisuudet ja hoivan laatu vaikuttavat. Noista kaikista seikoista muodostuvat seksuaaliset mieltymykset eli en lainkaan kiistä sitä mitä sinä sanot.
Tasoteorian perustana oleva klassinen ihanne on silti siinä mielessä merkittävä kaikille, että elämme tietyssä kulttuurissa, joka muodostaa pohjavireen myös pariutumisen pelisäännöille. Joudumme ottamaan kantaa siihen tavalla tai toisella joka ainoa: jopa nimitys "marginaali" on siitä osoitus. Tasoteoria on siis mainstream.
Kulttuurisen tai yhteiskunnallisen selitysmallin lisäksi tasoteoriaan liittyy myös biologia. Tutkimuksissa on todettu, että tietyt evoluutiobiologiasta peräisin olevat preferenssit säätelevät parinvalintaa, vaikka ne eivät määritä sitä (kuten tasoteoria osoittaa).
Olen itse monta kertaa yrittänyt tuoda näihin tasoteorioihin mukaan tällaista yksilölliset erot huomioivaa nöäkemystä, mutta tasoteoriamiehet ovat joka kerta tulleen tyrmäämään ajatukseni: ei ole olemassa yksilöllisiä eroja. Jos nyt ymmärrän oikein, mitä haet tuolla kalibroinnilla, niin eikö sen voisi muotoilla niin, että tasoteoria on mainstream ja yleinen stereotypia, mutta yksilötasolla se ei enää pädekään, koska jokaisella voi olla ihan omanlaisena tasokategoriat? Sen seurauksena se "mainstream taso 10" onkin jollekin tasoa "ei kiinnosta", koska hän haluaa asioita X, Y ja Z joita tästä mainstream-stereotypiasta ei löydy. Tätä olen aiemmin tuonut monta kertaa esiin, mutta palstan miesoletetut ovat tulleet väittämään vastaan, että ei voi olla mitään yksiöllisiä eroja, ja jos onkin, se on vain tyytymistä. Eli jos joku haluaa kumppaniltaan asioita X, Y ja Z, näillä ei ikään kuin ole mitään merkitystä, koska joku muu on päättänyt, että täytyy haluta jotain muita asioita, jotka on luettu amerikkalaisista julkaisuista.
Mitä tarkoitat asioilla joita ei löydy mainstream-stereotypiasta?
Tiivistettynä miehen taso määräytyy ensisijaisesti genetiikan, resurssien ja statuksen perusteella.
Se jos halutut ominaisuudet liittyvät miehen geneettiseen komeuteen, resursseihin ja statukseen omassa "ei mainstreamia edustavassa" ryhmässä tarkoittaa, että ajattelet kuten mainstreamiiin kuuluvat. Joku mainitsikin jo hippigurun ja mp-jengipomon.
Eli, mikäli asia jäi epäselväksi, nainen haluaa miehen jota muut miehet ihailevat ja jolla on sosiaalista vaikutusvaltaa.
Minä en ole havainnut että missään piireissä naiset poikkeaisivat tästä mainstream-ajattelusta.
Toimitusjohtaja > työharjoittelija
Rocktähti > rockfani
Hippiguru > hippigurun seuraaja
Mp-jengipomo > hangaround-käskyläinen
Joudun nyt oikaisemaan sinuakin, vaikka olet guru ;)
Noin sanoessasi kiellät tasoteorian eli sen, että pariudutaan omassa kerroksessa. Hippigurun seuraajat pariutuvat keskenään, rock-fani voi pariutua roudarin tai toisen rock-fanin kanssa. Rokkari pariutuu toisen rokkarin kanssa, vaikkapa oman laulusolistinsa kanssa ja bändärit ovat sitten erikseen (hypergamia).
Tunnetko "suurempi kuin"-merkkiä?
Tuossa ei kuvattu pareja, vaan miesten asemaa alaryhmien hierarkiassa.
Ja tasoteoria ei sano että pariutumien toimisi noin. Esimerkiksi hippugurun pari voi olla kuvankaunis 21v seuraaja.
Okei, mutta tasoteoria kuvaa pariutumista.
Alaryhmien hierarkia on kyllä sinänsä kiinnostava myös naisten suhteen. Todennäköisimmin tuo 21v. kuvankaunis tyttö kuuluu gurun haaremiin jonkin aikaa, ellei hänellä muuta ole kuin kauneutensa. Julkkikset pariutuvat keskinäisissä piireissään eli kuvankauniilla tulee olla jotain muutakin, jos hän haluaa hippigurun tyttöystäväksi. Usko minua, minä tiedän. Kuvankauniita tyttöjä pyörii julkkisten ympärillä vaikka kuinka, mutta groupie ei ole tyttöystävä.
Kuvauksesta haiskahtaa mimmi joka tuntee julkkiksen tai on jopa seurustellut sellaisen kanssa, ja on ylpeä tästä.
Todistaa kuinka naisille on tärkeää kuulua statusmiehen vaikutuspiiriin.
-ohis
Statusmies ja julkkis ovat aivan eri asioita useimmiten, täytyy vielä lisätä. Julkkis ei juuri koskaan ole, eivät olleet nuo minun ekat poikaystävänikään.
Oliko sattumaa että "ekat poikaystäväsi" olivat (pikku)julkkiksia?
Selkeästi tämä toi heille silmissäsi statusta.
Ei tuonut, he olivat samoista piireistä kuin itsekin olen. Ensimmäisen tapasin treenikämpällä (olin eri bändissä) ja toinen poikaystävä oli levy-yhtiöön liittyvä kontakti (ei muusikko). Tein aika paljon erilaisia taidejuttuja nuorena, joten tunsin ja tunnen edelleen paljon oman ikäluokkani ihmisiä, jotka ovat työnsä vuoksi tunnettuja. Eivät he sen kummempia ole kuin muutkaan.
Tasoteorian mukaan taide- ja kulttuurialan ihmisiä ei ole olemassa, koska tasoteorian maailmassa on olemassa vain kaupallinen ala ja rahaa, sekä alamaailman pikkurikollisjengit. Tasoteorian mukaan tässä maailmassa miehet yrittävät saada rahaa tai sitten päästä jengipomoksi, ja naisten tehtävä on pyrkiä varakkaimman tai rikollisimman miehen suojelukseen.
Kohta tuo rasittava julkkisjankkaaja tulee varmaan sanomaan sinulle, että valitsit kuitenkin bändissä soittamisen päästäksesi lähelle julkkismiehiä, ja ehkä hän alkaa sitten kysellä poikaystäviesi leukojen koosta.
Minusta 121212 ei ole rasittava, päinvastoin, hän on fiksu ja erittäin hyvä kirjoittaja ja hän on opettanut minulle monta asiaa miesten ajattelutavasta. Aina kun käyn täällä keskustelemassa tasojutuista, toivon, että myös 121212 ilmaantuu ketjuun, koska hänen täsmällistä ja usein sarkastista tekstiään on ilo lukea. Myös jotkut muutkin tasokirjoittajat näiden vuosien ajalta kun täällä olen käynyt, mutta en tiedä heitä palstanimeltä.
Mielipiteeni on se, että julkkispiirit ovat ihan samanlaisia piirejä kuin muutkin ja toimivat samalla tavoin tasoteorian mukaisesti eli että sekoittumista ei juurikaan tapahdu eri piirien välillä. Ja mitä geneerisiin ominaisuuksiin tulee, niin valitsin sieltä ne kaksi pisintä ja omasta mielestäni komeinta miestä. He eivät olleet niitä isoimpia julkkiksia tai vaikutusvaltaisimpia tyyppejä, joita siellä tuolloin oli, vaan nimenomaan komeimpia. He olivat edustivat ulkoisesti täsmälleen samaa tyyppiä molemmat kuten myös aviomieheni edustaa. Olen aina tykännyt todella komeista miehistä, kun taas ulkoinen status ei juuri tee vaikutusta. Ei vaikka kyseessä olisi presidentti, ellen sitä presidenttiä arvosta. Tittelit eivät merkitse minulle mitään, ja vaikka tämä onkin klisee, niin se kuitenkin on juuri niin. Kunnioitus ja arvostus pitää ansaita tässä ja nyt.
Mielestäni tämä tasokeskustelu on sikäli hauska, että tässä olen muistanut montaa tyyppiä, joita en ole ajatellut vuosikymmeniin. Ja saanut silloisille tilanteille eri tulkinnan tasoteorian ja nykyisen ällini ansiosta.
Ja muuten tuosta ihan ensimmäisestä poikaystävästäni, joka tuolloin ei soittanut isossa bändissä, joka olisi ollut valtaisan suosittu (vain pienemmissä piireissä kotimaassa ja ulkomailla) on nykyisin tullut kulttibändi, jonka levyihin olen törmännyt esimerkiksi New Yorkissa ja Berliinissä. Minullakin on kaksi levyä vielä tallessa, mutta en ole kyllä kuunnellut niitä vuosikymmeniin. Olisi hauska nähdä tuo poika joskus, hän on asunut jo vuosikymmeniä ulkomailla, eikä enää tietääkseni ole tehnyt musiikkia. Toisesta poikaystävästäni en ole kuullut seurustelumme päätyttyä enää yhtään mitään, luultavasti hänkin asuu ulkomailla. Seurustelumme loppui, kun hän muutti pois Suomesta ja jätin hänet, koska en uskonut kaukosuhteisiin.
Siinäpä oli päivän nostalgiapläjäys osaltani.
Kiitokset asiallisesta palautteesta, sitä saa palstalla todella harvoin.
Asiahan tiivistyy kaavaan LMS (looks, money, status) - joskin raha olisi täsmällisintä korvata "resursseilla".
Siinä on eroja mitä näistä painotetaan, ja tilannehan useasti vaihtelee kun naisen elämäntilanne muuttuu. Eli nuorena nainen keskittyy ensisijaisesti miehen ulkonäköön, sitten statuksen painoarvo kasvaa, ja lopulta konkreettiset resurssit tulevat tärkeämmiksi.
Joku väitti etteivät taidepiirit ole mukana keskustelussa, tai että niihin pätevät erilaiset säännöt. Näin ei ole, mikä lienee pettymys erityisille taidelumihiutaleille. Yhäkin geneettinen komeus ja maine taidepiireissä (status ja vaikutusvalta) ovat ratkaisemassa asemassa, aivan kuten elinkeinoelämässäkin. Jos rahan painoarvo on vähäisempi, maineen ja saadun ihailun painoarvo on suurempi. Se luo miehen ympärille halon ja vaikutuspiirin josta nainen haluaa päästä osalliseksi. Kuten groupiekin, nainen kokee oman arvonsa korkeammaksi koska maineikas mies on valinnut hänet.
Rockpiirien erikoisuus lienee voimakas renttuefekti. Renttu käyttäytyy kuin rocktähti, ja antaa naiselle tunteen siitä että hän on ultimaattisen statusmiehen seurassa. Ja ehkäpä miehen surkea bändiviritys on seuraava menestystarina ja rocktähden vaimo illan kuningatar. Tosin vastaavia ihmisiä olen tavannut omissa piireissänikin. Nainen on vakuuttunut miehen typerästä bisnesideasta ja tämän kyvykkyydestä, jne. Jos nainen on kaunis ja säilyttää ulkonäkönsä, tällainen menestymisessä epäonnistunut mies vaihtuu lopulta varakkaampaan.
Teoriaan siis kuuluu, et naiset (yleisesti ottaen kaikki, vai ensisijaisesti kauniit?) haluavat näiden menestyjien seuraa? Eli tähän teoriaan ei sit kuulu se, että nainen on aina se, joka valitsee, vai?
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kappas, tämä viimeinen sivu onkin kelpuuttajajankuttajan, nykyään myös hiusrajamiehen, yksinpuhelua äskeistä viestiäni lukuunottamatta :D
Hiusrajamies
- on hoikka, n. 172 cm pitkä
- on päätellyt, että tämä oikeuttaa hänet saamaan HYVIN hoikan ja timmin naisen
- on seksuaalisesti alistuva ja passiivinen, naisen pitäisi ymmärtää tämä kertomatta ja muuttua (soft) dommeksi
-keksii sivupersoonia ja vastailee itselleenJa uusimpana: on ilmeisesti saanut silmälasit, kun tuohon hiusrajalistaukseen on päätynyt silmälasittomuus naisten ehdottomaksi vaatimukseksi 😅
Miten on pääsiäinen mennyt, hiusrajamies?
Kun nyt tuollaiset asiat mainitse, niin kuinkahan montaa naistakeskustelijoista miellyttäisi tuollainen mies?
- 172cm pitkä
- vetäytyvä hiusraja jo nuorena
- seksuaalisesti alistuva
lisätään vielä:
- kropaltaan erittäin hoikka ja timmi- pienituloinen ja vähään tyytyvä
Tähän tietysti kuuluu vastata palstan perinteiden mukaan, että vain yksi riittää, jota miellyttää. Sellaisiakin naisia on olemassa (prismatesti).
En ole kysynyt Prismassa asioivilta naisilta seksuaalisista mieltymyksistä.
Minä väittäisin että tuo asia rajaa enemmistön seksuaalisesti alistuvista miehistä parisuhteiden ulkopuolelle.
Seksuaaliset mieltymykset eivät kyllä sovi tasoteoriaan mitenkään. Ne ovat yksilöllisiä preferenssejä - toki jotkut niistä ovat väestön keskuudessa yleisempiä kuin toiset, ja ainahan tietysti niiden marginaalisempien on vaikeampi löytää kumppania. Mutta tasoteoria lähtee siitä, että kaikkien mielestä ominaisuus X on haluttava, ja kaikki yrittävät tavoitella sitä. Seksuaalisissa mieltymyksissä tämä menee toisella lailla, eikä mitään yleistettäviä toivottuja ominaisuuksia ole.
Sen alistuvan miehen kannattaa etsiä kumppania jostain bdsm-yhteisöistä. Kyllä sieltä domina-naisia löytyy. Ihan järjetöntä yrittää todistella tasoteoriaa sillä, että jotkut vanilja-oletetut naiset eivät kiinnostu alistuvasta miehestä, joka etsii dominaa - koska ihan yhtä lailla se alistuva mies kokisi ne vaniljanaiset kuten sub-naisetkin seksuaalisesti epäkiinnostaviksi eikä olisi tyytyväinen suhteeseen/seksiin heidän kanssaan. Eli ei se alistuva mieskään edes haluaisi juuri näitä naisia, joiden kiinnostumattomuudesta nyt valitetaan.
Olen samaa mieltä ("tasonaisena") etteivät seks. erityismieltymykset kuulu tasoteorian hahmottamien asioiden piiriin. Niiden vaikutusta ei voi tasoteorian avulla hahmottaa, koska tasoteoria kuvaa muita asioita.
Siihen pieni korjaus, että tasoteoriassa ei ole sellaista väitettä, että kaikki pitäisivät ominaisuudesta X. Kysymys on siitä, että suuri määrä naisia suosii pitkiä miehiä, suuri määrä miehiä suosii tiimalasivartaloista naista. Kyse on yleisistä, tavanomaisista preferensseistä, mutta yksilöllisiä mieltymyksiä (joista osa tosin määräytyy tason kalibroinnin kautta) ei kiistetä.
Hyvin usein tasoteoriaa tulkitaan siten, että alemmissa kerroksissa tai tasoilla olevat ihmiset ajatellaan jotenkin alempiarvoisiksi. Se on näissä keskusteluissa on vastustajien pääargumentteja tasoteoriaa vastaan, vaikka tasoteoriahan kertoo ihan päinvastaista eli siitä, että omalla tasollaan pariutuvat ovat tyytyväisiä valintaansa. Eivät he halua ylemmän tai alemman kerroksen väkeä, vaan pitävät omaa valintaansa komeimpana tai kauneimpana, koska ovat kalibroituneet. Ts. ne, jotka puhuvat tyytymisestä, eivät noudata tasoteoriaa. Nainen ei pariudu kerrosta alemmas, ei nainen varsinkaan.
Kiitos tarkennuksesta. Itse koen tasoteorian ongelmallisena siksi, että se huomioi vain tietyt ominaisuudet, kuten nyt vaikka se pituus. Kuitenkin monella voi olla syystä tai toisesta täysin erilaisia painotuksia, jotka liittyvät vaikka erilaisten alakulttuurien synnyttämiin mielikuviin tai muihin mielikuviin. Eli joku viehättyykin boheemin oloisista pitkätukkaisista miehistä, eikä hän edes mieti pituutta. Ja toisaalta sekin on virheellinen ajattelutapa, että heti jos nainen ei halua mahdollisimman pitkään miestä, hän on "kalibroinut" tasoaan - onko oikeasti mahdoton käsittää, että se "mahdollisimman pitkä" ei edusta kaikille mitään ihannetta, josta sitten "kalibroidaan" omaa tasoa vastaavaksi? Vai olenko nyt käsittänyt taas jotain väärin?
Ja tosiaan, seksuaaliset preferenssit eivät kuulu tasoteorian piiriin - mutta mihin vedetään seksuaalisten preferenssien raja? Eihän se tarkoita vain bdsm-tyyppisiä fetissejä vaan yleensä asioita, joita kokee seksikkääksi. Tämä ohitetaan tasoteoriassa koko ajan, kun oletus on, että se on aina se nuori mallipoika, tai sitten pelkkä raha. Selventäkää toki, jos olen käsittänyt väärin. Tai sitten olen vain itse niin alakulttuuri-ihminen, että en kykene käsittämään - tämä on ihan mahdollista, jo senkin vuoksi, että en satu olemaan esim. vanilja, ja muutenkaan en edusta ihmisenä mitään mainstream-tyyppiä.
Nyt täytyy muistaa, että tuo kalibroiminen on ihan omasta hatustani vedetty käsite, jota kehittelen sinunkin kysymyksesi avulla. Kiitos siitä.
Kalibroituminen ei tarkoita sitä, että jouduttaisiin tyytymään mihinkään, koska mieltymykset ja taso ovat ihmisessä hyvin pysyviä ja niillä on pitkä historia. Esimerkiksi sosiaalista statusta kaveripiirissä on tutkittu ja todettu sen olevan erittäin pysyvä (Christina Salmivalli on kirjoittanut tästä suomeksi). Samalla tavalla taso on olemassa jo pienestä asti (jokin käsitys omasta ja muiden ulkonäöstä sekä asemasta omassa viiteryhmässä). Mieltymyksiin vaikuttavat myös kokemukset, joita on lapsesta asti saatu. Naapurin pisamaisen pojan kanssa leikitty lääkärileikki, iskelmätähti pitkine säärineen jne. vaikuttavat siihen, millaisiksi ulkonäkömieltymykset muokkaantuvat. Myös vanhempien ominaisuudet ja hoivan laatu vaikuttavat. Noista kaikista seikoista muodostuvat seksuaaliset mieltymykset eli en lainkaan kiistä sitä mitä sinä sanot.
Tasoteorian perustana oleva klassinen ihanne on silti siinä mielessä merkittävä kaikille, että elämme tietyssä kulttuurissa, joka muodostaa pohjavireen myös pariutumisen pelisäännöille. Joudumme ottamaan kantaa siihen tavalla tai toisella joka ainoa: jopa nimitys "marginaali" on siitä osoitus. Tasoteoria on siis mainstream.
Kulttuurisen tai yhteiskunnallisen selitysmallin lisäksi tasoteoriaan liittyy myös biologia. Tutkimuksissa on todettu, että tietyt evoluutiobiologiasta peräisin olevat preferenssit säätelevät parinvalintaa, vaikka ne eivät määritä sitä (kuten tasoteoria osoittaa).
Olen itse monta kertaa yrittänyt tuoda näihin tasoteorioihin mukaan tällaista yksilölliset erot huomioivaa nöäkemystä, mutta tasoteoriamiehet ovat joka kerta tulleen tyrmäämään ajatukseni: ei ole olemassa yksilöllisiä eroja. Jos nyt ymmärrän oikein, mitä haet tuolla kalibroinnilla, niin eikö sen voisi muotoilla niin, että tasoteoria on mainstream ja yleinen stereotypia, mutta yksilötasolla se ei enää pädekään, koska jokaisella voi olla ihan omanlaisena tasokategoriat? Sen seurauksena se "mainstream taso 10" onkin jollekin tasoa "ei kiinnosta", koska hän haluaa asioita X, Y ja Z joita tästä mainstream-stereotypiasta ei löydy. Tätä olen aiemmin tuonut monta kertaa esiin, mutta palstan miesoletetut ovat tulleet väittämään vastaan, että ei voi olla mitään yksiöllisiä eroja, ja jos onkin, se on vain tyytymistä. Eli jos joku haluaa kumppaniltaan asioita X, Y ja Z, näillä ei ikään kuin ole mitään merkitystä, koska joku muu on päättänyt, että täytyy haluta jotain muita asioita, jotka on luettu amerikkalaisista julkaisuista.
Mitä tarkoitat asioilla joita ei löydy mainstream-stereotypiasta?
Tiivistettynä miehen taso määräytyy ensisijaisesti genetiikan, resurssien ja statuksen perusteella.
Se jos halutut ominaisuudet liittyvät miehen geneettiseen komeuteen, resursseihin ja statukseen omassa "ei mainstreamia edustavassa" ryhmässä tarkoittaa, että ajattelet kuten mainstreamiiin kuuluvat. Joku mainitsikin jo hippigurun ja mp-jengipomon.
Eli, mikäli asia jäi epäselväksi, nainen haluaa miehen jota muut miehet ihailevat ja jolla on sosiaalista vaikutusvaltaa.
Minä en ole havainnut että missään piireissä naiset poikkeaisivat tästä mainstream-ajattelusta.
Toimitusjohtaja > työharjoittelija
Rocktähti > rockfani
Hippiguru > hippigurun seuraaja
Mp-jengipomo > hangaround-käskyläinen
Joudun nyt oikaisemaan sinuakin, vaikka olet guru ;)
Noin sanoessasi kiellät tasoteorian eli sen, että pariudutaan omassa kerroksessa. Hippigurun seuraajat pariutuvat keskenään, rock-fani voi pariutua roudarin tai toisen rock-fanin kanssa. Rokkari pariutuu toisen rokkarin kanssa, vaikkapa oman laulusolistinsa kanssa ja bändärit ovat sitten erikseen (hypergamia).
Tunnetko "suurempi kuin"-merkkiä?
Tuossa ei kuvattu pareja, vaan miesten asemaa alaryhmien hierarkiassa.
Ja tasoteoria ei sano että pariutumien toimisi noin. Esimerkiksi hippugurun pari voi olla kuvankaunis 21v seuraaja.
Okei, mutta tasoteoria kuvaa pariutumista.
Alaryhmien hierarkia on kyllä sinänsä kiinnostava myös naisten suhteen. Todennäköisimmin tuo 21v. kuvankaunis tyttö kuuluu gurun haaremiin jonkin aikaa, ellei hänellä muuta ole kuin kauneutensa. Julkkikset pariutuvat keskinäisissä piireissään eli kuvankauniilla tulee olla jotain muutakin, jos hän haluaa hippigurun tyttöystäväksi. Usko minua, minä tiedän. Kuvankauniita tyttöjä pyörii julkkisten ympärillä vaikka kuinka, mutta groupie ei ole tyttöystävä.
Kuvauksesta haiskahtaa mimmi joka tuntee julkkiksen tai on jopa seurustellut sellaisen kanssa, ja on ylpeä tästä.
Todistaa kuinka naisille on tärkeää kuulua statusmiehen vaikutuspiiriin.
-ohis
Statusmies ja julkkis ovat aivan eri asioita useimmiten, täytyy vielä lisätä. Julkkis ei juuri koskaan ole, eivät olleet nuo minun ekat poikaystävänikään.
Oliko sattumaa että "ekat poikaystäväsi" olivat (pikku)julkkiksia?
Selkeästi tämä toi heille silmissäsi statusta.
Ei tuonut, he olivat samoista piireistä kuin itsekin olen. Ensimmäisen tapasin treenikämpällä (olin eri bändissä) ja toinen poikaystävä oli levy-yhtiöön liittyvä kontakti (ei muusikko). Tein aika paljon erilaisia taidejuttuja nuorena, joten tunsin ja tunnen edelleen paljon oman ikäluokkani ihmisiä, jotka ovat työnsä vuoksi tunnettuja. Eivät he sen kummempia ole kuin muutkaan.
Tasoteorian mukaan taide- ja kulttuurialan ihmisiä ei ole olemassa, koska tasoteorian maailmassa on olemassa vain kaupallinen ala ja rahaa, sekä alamaailman pikkurikollisjengit. Tasoteorian mukaan tässä maailmassa miehet yrittävät saada rahaa tai sitten päästä jengipomoksi, ja naisten tehtävä on pyrkiä varakkaimman tai rikollisimman miehen suojelukseen.
Kohta tuo rasittava julkkisjankkaaja tulee varmaan sanomaan sinulle, että valitsit kuitenkin bändissä soittamisen päästäksesi lähelle julkkismiehiä, ja ehkä hän alkaa sitten kysellä poikaystäviesi leukojen koosta.
Minusta 121212 ei ole rasittava, päinvastoin, hän on fiksu ja erittäin hyvä kirjoittaja ja hän on opettanut minulle monta asiaa miesten ajattelutavasta. Aina kun käyn täällä keskustelemassa tasojutuista, toivon, että myös 121212 ilmaantuu ketjuun, koska hänen täsmällistä ja usein sarkastista tekstiään on ilo lukea. Myös jotkut muutkin tasokirjoittajat näiden vuosien ajalta kun täällä olen käynyt, mutta en tiedä heitä palstanimeltä.
Mielipiteeni on se, että julkkispiirit ovat ihan samanlaisia piirejä kuin muutkin ja toimivat samalla tavoin tasoteorian mukaisesti eli että sekoittumista ei juurikaan tapahdu eri piirien välillä. Ja mitä geneerisiin ominaisuuksiin tulee, niin valitsin sieltä ne kaksi pisintä ja omasta mielestäni komeinta miestä. He eivät olleet niitä isoimpia julkkiksia tai vaikutusvaltaisimpia tyyppejä, joita siellä tuolloin oli, vaan nimenomaan komeimpia. He olivat edustivat ulkoisesti täsmälleen samaa tyyppiä molemmat kuten myös aviomieheni edustaa. Olen aina tykännyt todella komeista miehistä, kun taas ulkoinen status ei juuri tee vaikutusta. Ei vaikka kyseessä olisi presidentti, ellen sitä presidenttiä arvosta. Tittelit eivät merkitse minulle mitään, ja vaikka tämä onkin klisee, niin se kuitenkin on juuri niin. Kunnioitus ja arvostus pitää ansaita tässä ja nyt.
Mielestäni tämä tasokeskustelu on sikäli hauska, että tässä olen muistanut montaa tyyppiä, joita en ole ajatellut vuosikymmeniin. Ja saanut silloisille tilanteille eri tulkinnan tasoteorian ja nykyisen ällini ansiosta.
Ja muuten tuosta ihan ensimmäisestä poikaystävästäni, joka tuolloin ei soittanut isossa bändissä, joka olisi ollut valtaisan suosittu (vain pienemmissä piireissä kotimaassa ja ulkomailla) on nykyisin tullut kulttibändi, jonka levyihin olen törmännyt esimerkiksi New Yorkissa ja Berliinissä. Minullakin on kaksi levyä vielä tallessa, mutta en ole kyllä kuunnellut niitä vuosikymmeniin. Olisi hauska nähdä tuo poika joskus, hän on asunut jo vuosikymmeniä ulkomailla, eikä enää tietääkseni ole tehnyt musiikkia. Toisesta poikaystävästäni en ole kuullut seurustelumme päätyttyä enää yhtään mitään, luultavasti hänkin asuu ulkomailla. Seurustelumme loppui, kun hän muutti pois Suomesta ja jätin hänet, koska en uskonut kaukosuhteisiin.
Siinäpä oli päivän nostalgiapläjäys osaltani.
Kiitokset asiallisesta palautteesta, sitä saa palstalla todella harvoin.
Asiahan tiivistyy kaavaan LMS (looks, money, status) - joskin raha olisi täsmällisintä korvata "resursseilla".
Siinä on eroja mitä näistä painotetaan, ja tilannehan useasti vaihtelee kun naisen elämäntilanne muuttuu. Eli nuorena nainen keskittyy ensisijaisesti miehen ulkonäköön, sitten statuksen painoarvo kasvaa, ja lopulta konkreettiset resurssit tulevat tärkeämmiksi.
Joku väitti etteivät taidepiirit ole mukana keskustelussa, tai että niihin pätevät erilaiset säännöt. Näin ei ole, mikä lienee pettymys erityisille taidelumihiutaleille. Yhäkin geneettinen komeus ja maine taidepiireissä (status ja vaikutusvalta) ovat ratkaisemassa asemassa, aivan kuten elinkeinoelämässäkin. Jos rahan painoarvo on vähäisempi, maineen ja saadun ihailun painoarvo on suurempi. Se luo miehen ympärille halon ja vaikutuspiirin josta nainen haluaa päästä osalliseksi. Kuten groupiekin, nainen kokee oman arvonsa korkeammaksi koska maineikas mies on valinnut hänet.
Rockpiirien erikoisuus lienee voimakas renttuefekti. Renttu käyttäytyy kuin rocktähti, ja antaa naiselle tunteen siitä että hän on ultimaattisen statusmiehen seurassa. Ja ehkäpä miehen surkea bändiviritys on seuraava menestystarina ja rocktähden vaimo illan kuningatar. Tosin vastaavia ihmisiä olen tavannut omissa piireissänikin. Nainen on vakuuttunut miehen typerästä bisnesideasta ja tämän kyvykkyydestä, jne. Jos nainen on kaunis ja säilyttää ulkonäkönsä, tällainen menestymisessä epäonnistunut mies vaihtuu lopulta varakkaampaan.
Teoriaan siis kuuluu, et naiset (yleisesti ottaen kaikki, vai ensisijaisesti kauniit?) haluavat näiden menestyjien seuraa? Eli tähän teoriaan ei sit kuulu se, että nainen on aina se, joka valitsee, vai?
En ymmärrä kysymyksiäsi.
Kaikille naisille ei riitä menestyjiä, joten jo siksi on mahdottomuus että kaikki naiset voisivat valita kenet haluavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään tasoja sillä kaikilla on omat, henkilökohtaiset kriteerinsä.
Joku akateeminen saattaa laittaa todella paljon painoarvoa toisen koulutustaustalle, toinen saattaa mennä täysin tunnepohjalta jne.
Joku saattaa olla yhdelle todella mitäänsanomattoman näköinen kun taas toinen pitää kaikista vetävimpänä.
No ei se kyllä näin mene. Jos ollaan kaveriporukalla ulkona ja joku nainen tulee juttelemaan, hän lähestyy aina kaveriporukan samaa miestä.
Niin siis tässä menee nyt sekaisin parisuhde kumppani vs petikumppani. Se kaveriporukan suosikki on tässä se haluttu petikumppani, eikä välttämättä parisuhdekumppani.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kappas, tämä viimeinen sivu onkin kelpuuttajajankuttajan, nykyään myös hiusrajamiehen, yksinpuhelua äskeistä viestiäni lukuunottamatta :D
Hiusrajamies
- on hoikka, n. 172 cm pitkä
- on päätellyt, että tämä oikeuttaa hänet saamaan HYVIN hoikan ja timmin naisen
- on seksuaalisesti alistuva ja passiivinen, naisen pitäisi ymmärtää tämä kertomatta ja muuttua (soft) dommeksi
-keksii sivupersoonia ja vastailee itselleenJa uusimpana: on ilmeisesti saanut silmälasit, kun tuohon hiusrajalistaukseen on päätynyt silmälasittomuus naisten ehdottomaksi vaatimukseksi 😅
Miten on pääsiäinen mennyt, hiusrajamies?
Kun nyt tuollaiset asiat mainitse, niin kuinkahan montaa naistakeskustelijoista miellyttäisi tuollainen mies?
- 172cm pitkä
- vetäytyvä hiusraja jo nuorena
- seksuaalisesti alistuva
lisätään vielä:
- kropaltaan erittäin hoikka ja timmi- pienituloinen ja vähään tyytyvä
Tähän tietysti kuuluu vastata palstan perinteiden mukaan, että vain yksi riittää, jota miellyttää. Sellaisiakin naisia on olemassa (prismatesti).
En ole kysynyt Prismassa asioivilta naisilta seksuaalisista mieltymyksistä.
Minä väittäisin että tuo asia rajaa enemmistön seksuaalisesti alistuvista miehistä parisuhteiden ulkopuolelle.
Seksuaaliset mieltymykset eivät kyllä sovi tasoteoriaan mitenkään. Ne ovat yksilöllisiä preferenssejä - toki jotkut niistä ovat väestön keskuudessa yleisempiä kuin toiset, ja ainahan tietysti niiden marginaalisempien on vaikeampi löytää kumppania. Mutta tasoteoria lähtee siitä, että kaikkien mielestä ominaisuus X on haluttava, ja kaikki yrittävät tavoitella sitä. Seksuaalisissa mieltymyksissä tämä menee toisella lailla, eikä mitään yleistettäviä toivottuja ominaisuuksia ole.
Sen alistuvan miehen kannattaa etsiä kumppania jostain bdsm-yhteisöistä. Kyllä sieltä domina-naisia löytyy. Ihan järjetöntä yrittää todistella tasoteoriaa sillä, että jotkut vanilja-oletetut naiset eivät kiinnostu alistuvasta miehestä, joka etsii dominaa - koska ihan yhtä lailla se alistuva mies kokisi ne vaniljanaiset kuten sub-naisetkin seksuaalisesti epäkiinnostaviksi eikä olisi tyytyväinen suhteeseen/seksiin heidän kanssaan. Eli ei se alistuva mieskään edes haluaisi juuri näitä naisia, joiden kiinnostumattomuudesta nyt valitetaan.
Olen samaa mieltä ("tasonaisena") etteivät seks. erityismieltymykset kuulu tasoteorian hahmottamien asioiden piiriin. Niiden vaikutusta ei voi tasoteorian avulla hahmottaa, koska tasoteoria kuvaa muita asioita.
Siihen pieni korjaus, että tasoteoriassa ei ole sellaista väitettä, että kaikki pitäisivät ominaisuudesta X. Kysymys on siitä, että suuri määrä naisia suosii pitkiä miehiä, suuri määrä miehiä suosii tiimalasivartaloista naista. Kyse on yleisistä, tavanomaisista preferensseistä, mutta yksilöllisiä mieltymyksiä (joista osa tosin määräytyy tason kalibroinnin kautta) ei kiistetä.
Hyvin usein tasoteoriaa tulkitaan siten, että alemmissa kerroksissa tai tasoilla olevat ihmiset ajatellaan jotenkin alempiarvoisiksi. Se on näissä keskusteluissa on vastustajien pääargumentteja tasoteoriaa vastaan, vaikka tasoteoriahan kertoo ihan päinvastaista eli siitä, että omalla tasollaan pariutuvat ovat tyytyväisiä valintaansa. Eivät he halua ylemmän tai alemman kerroksen väkeä, vaan pitävät omaa valintaansa komeimpana tai kauneimpana, koska ovat kalibroituneet. Ts. ne, jotka puhuvat tyytymisestä, eivät noudata tasoteoriaa. Nainen ei pariudu kerrosta alemmas, ei nainen varsinkaan.
Kiitos tarkennuksesta. Itse koen tasoteorian ongelmallisena siksi, että se huomioi vain tietyt ominaisuudet, kuten nyt vaikka se pituus. Kuitenkin monella voi olla syystä tai toisesta täysin erilaisia painotuksia, jotka liittyvät vaikka erilaisten alakulttuurien synnyttämiin mielikuviin tai muihin mielikuviin. Eli joku viehättyykin boheemin oloisista pitkätukkaisista miehistä, eikä hän edes mieti pituutta. Ja toisaalta sekin on virheellinen ajattelutapa, että heti jos nainen ei halua mahdollisimman pitkään miestä, hän on "kalibroinut" tasoaan - onko oikeasti mahdoton käsittää, että se "mahdollisimman pitkä" ei edusta kaikille mitään ihannetta, josta sitten "kalibroidaan" omaa tasoa vastaavaksi? Vai olenko nyt käsittänyt taas jotain väärin?
Ja tosiaan, seksuaaliset preferenssit eivät kuulu tasoteorian piiriin - mutta mihin vedetään seksuaalisten preferenssien raja? Eihän se tarkoita vain bdsm-tyyppisiä fetissejä vaan yleensä asioita, joita kokee seksikkääksi. Tämä ohitetaan tasoteoriassa koko ajan, kun oletus on, että se on aina se nuori mallipoika, tai sitten pelkkä raha. Selventäkää toki, jos olen käsittänyt väärin. Tai sitten olen vain itse niin alakulttuuri-ihminen, että en kykene käsittämään - tämä on ihan mahdollista, jo senkin vuoksi, että en satu olemaan esim. vanilja, ja muutenkaan en edusta ihmisenä mitään mainstream-tyyppiä.
Nyt täytyy muistaa, että tuo kalibroiminen on ihan omasta hatustani vedetty käsite, jota kehittelen sinunkin kysymyksesi avulla. Kiitos siitä.
Kalibroituminen ei tarkoita sitä, että jouduttaisiin tyytymään mihinkään, koska mieltymykset ja taso ovat ihmisessä hyvin pysyviä ja niillä on pitkä historia. Esimerkiksi sosiaalista statusta kaveripiirissä on tutkittu ja todettu sen olevan erittäin pysyvä (Christina Salmivalli on kirjoittanut tästä suomeksi). Samalla tavalla taso on olemassa jo pienestä asti (jokin käsitys omasta ja muiden ulkonäöstä sekä asemasta omassa viiteryhmässä). Mieltymyksiin vaikuttavat myös kokemukset, joita on lapsesta asti saatu. Naapurin pisamaisen pojan kanssa leikitty lääkärileikki, iskelmätähti pitkine säärineen jne. vaikuttavat siihen, millaisiksi ulkonäkömieltymykset muokkaantuvat. Myös vanhempien ominaisuudet ja hoivan laatu vaikuttavat. Noista kaikista seikoista muodostuvat seksuaaliset mieltymykset eli en lainkaan kiistä sitä mitä sinä sanot.
Tasoteorian perustana oleva klassinen ihanne on silti siinä mielessä merkittävä kaikille, että elämme tietyssä kulttuurissa, joka muodostaa pohjavireen myös pariutumisen pelisäännöille. Joudumme ottamaan kantaa siihen tavalla tai toisella joka ainoa: jopa nimitys "marginaali" on siitä osoitus. Tasoteoria on siis mainstream.
Kulttuurisen tai yhteiskunnallisen selitysmallin lisäksi tasoteoriaan liittyy myös biologia. Tutkimuksissa on todettu, että tietyt evoluutiobiologiasta peräisin olevat preferenssit säätelevät parinvalintaa, vaikka ne eivät määritä sitä (kuten tasoteoria osoittaa).
Olen itse monta kertaa yrittänyt tuoda näihin tasoteorioihin mukaan tällaista yksilölliset erot huomioivaa nöäkemystä, mutta tasoteoriamiehet ovat joka kerta tulleen tyrmäämään ajatukseni: ei ole olemassa yksilöllisiä eroja. Jos nyt ymmärrän oikein, mitä haet tuolla kalibroinnilla, niin eikö sen voisi muotoilla niin, että tasoteoria on mainstream ja yleinen stereotypia, mutta yksilötasolla se ei enää pädekään, koska jokaisella voi olla ihan omanlaisena tasokategoriat? Sen seurauksena se "mainstream taso 10" onkin jollekin tasoa "ei kiinnosta", koska hän haluaa asioita X, Y ja Z joita tästä mainstream-stereotypiasta ei löydy. Tätä olen aiemmin tuonut monta kertaa esiin, mutta palstan miesoletetut ovat tulleet väittämään vastaan, että ei voi olla mitään yksiöllisiä eroja, ja jos onkin, se on vain tyytymistä. Eli jos joku haluaa kumppaniltaan asioita X, Y ja Z, näillä ei ikään kuin ole mitään merkitystä, koska joku muu on päättänyt, että täytyy haluta jotain muita asioita, jotka on luettu amerikkalaisista julkaisuista.
Mitä tarkoitat asioilla joita ei löydy mainstream-stereotypiasta?
Tiivistettynä miehen taso määräytyy ensisijaisesti genetiikan, resurssien ja statuksen perusteella.
Se jos halutut ominaisuudet liittyvät miehen geneettiseen komeuteen, resursseihin ja statukseen omassa "ei mainstreamia edustavassa" ryhmässä tarkoittaa, että ajattelet kuten mainstreamiiin kuuluvat. Joku mainitsikin jo hippigurun ja mp-jengipomon.
Eli, mikäli asia jäi epäselväksi, nainen haluaa miehen jota muut miehet ihailevat ja jolla on sosiaalista vaikutusvaltaa.
Minä en ole havainnut että missään piireissä naiset poikkeaisivat tästä mainstream-ajattelusta.
Toimitusjohtaja > työharjoittelija
Rocktähti > rockfani
Hippiguru > hippigurun seuraaja
Mp-jengipomo > hangaround-käskyläinen
Joudun nyt oikaisemaan sinuakin, vaikka olet guru ;)
Noin sanoessasi kiellät tasoteorian eli sen, että pariudutaan omassa kerroksessa. Hippigurun seuraajat pariutuvat keskenään, rock-fani voi pariutua roudarin tai toisen rock-fanin kanssa. Rokkari pariutuu toisen rokkarin kanssa, vaikkapa oman laulusolistinsa kanssa ja bändärit ovat sitten erikseen (hypergamia).
Tunnetko "suurempi kuin"-merkkiä?
Tuossa ei kuvattu pareja, vaan miesten asemaa alaryhmien hierarkiassa.
Ja tasoteoria ei sano että pariutumien toimisi noin. Esimerkiksi hippugurun pari voi olla kuvankaunis 21v seuraaja.
Okei, mutta tasoteoria kuvaa pariutumista.
Alaryhmien hierarkia on kyllä sinänsä kiinnostava myös naisten suhteen. Todennäköisimmin tuo 21v. kuvankaunis tyttö kuuluu gurun haaremiin jonkin aikaa, ellei hänellä muuta ole kuin kauneutensa. Julkkikset pariutuvat keskinäisissä piireissään eli kuvankauniilla tulee olla jotain muutakin, jos hän haluaa hippigurun tyttöystäväksi. Usko minua, minä tiedän. Kuvankauniita tyttöjä pyörii julkkisten ympärillä vaikka kuinka, mutta groupie ei ole tyttöystävä.
Kuvauksesta haiskahtaa mimmi joka tuntee julkkiksen tai on jopa seurustellut sellaisen kanssa, ja on ylpeä tästä.
Todistaa kuinka naisille on tärkeää kuulua statusmiehen vaikutuspiiriin.
-ohis
Statusmies ja julkkis ovat aivan eri asioita useimmiten, täytyy vielä lisätä. Julkkis ei juuri koskaan ole, eivät olleet nuo minun ekat poikaystävänikään.
Oliko sattumaa että "ekat poikaystäväsi" olivat (pikku)julkkiksia?
Selkeästi tämä toi heille silmissäsi statusta.
Ei tuonut, he olivat samoista piireistä kuin itsekin olen. Ensimmäisen tapasin treenikämpällä (olin eri bändissä) ja toinen poikaystävä oli levy-yhtiöön liittyvä kontakti (ei muusikko). Tein aika paljon erilaisia taidejuttuja nuorena, joten tunsin ja tunnen edelleen paljon oman ikäluokkani ihmisiä, jotka ovat työnsä vuoksi tunnettuja. Eivät he sen kummempia ole kuin muutkaan.
Tasoteorian mukaan taide- ja kulttuurialan ihmisiä ei ole olemassa, koska tasoteorian maailmassa on olemassa vain kaupallinen ala ja rahaa, sekä alamaailman pikkurikollisjengit. Tasoteorian mukaan tässä maailmassa miehet yrittävät saada rahaa tai sitten päästä jengipomoksi, ja naisten tehtävä on pyrkiä varakkaimman tai rikollisimman miehen suojelukseen.
Kohta tuo rasittava julkkisjankkaaja tulee varmaan sanomaan sinulle, että valitsit kuitenkin bändissä soittamisen päästäksesi lähelle julkkismiehiä, ja ehkä hän alkaa sitten kysellä poikaystäviesi leukojen koosta.
Minusta 121212 ei ole rasittava, päinvastoin, hän on fiksu ja erittäin hyvä kirjoittaja ja hän on opettanut minulle monta asiaa miesten ajattelutavasta. Aina kun käyn täällä keskustelemassa tasojutuista, toivon, että myös 121212 ilmaantuu ketjuun, koska hänen täsmällistä ja usein sarkastista tekstiään on ilo lukea. Myös jotkut muutkin tasokirjoittajat näiden vuosien ajalta kun täällä olen käynyt, mutta en tiedä heitä palstanimeltä.
Mielipiteeni on se, että julkkispiirit ovat ihan samanlaisia piirejä kuin muutkin ja toimivat samalla tavoin tasoteorian mukaisesti eli että sekoittumista ei juurikaan tapahdu eri piirien välillä. Ja mitä geneerisiin ominaisuuksiin tulee, niin valitsin sieltä ne kaksi pisintä ja omasta mielestäni komeinta miestä. He eivät olleet niitä isoimpia julkkiksia tai vaikutusvaltaisimpia tyyppejä, joita siellä tuolloin oli, vaan nimenomaan komeimpia. He olivat edustivat ulkoisesti täsmälleen samaa tyyppiä molemmat kuten myös aviomieheni edustaa. Olen aina tykännyt todella komeista miehistä, kun taas ulkoinen status ei juuri tee vaikutusta. Ei vaikka kyseessä olisi presidentti, ellen sitä presidenttiä arvosta. Tittelit eivät merkitse minulle mitään, ja vaikka tämä onkin klisee, niin se kuitenkin on juuri niin. Kunnioitus ja arvostus pitää ansaita tässä ja nyt.
Mielestäni tämä tasokeskustelu on sikäli hauska, että tässä olen muistanut montaa tyyppiä, joita en ole ajatellut vuosikymmeniin. Ja saanut silloisille tilanteille eri tulkinnan tasoteorian ja nykyisen ällini ansiosta.
Ja muuten tuosta ihan ensimmäisestä poikaystävästäni, joka tuolloin ei soittanut isossa bändissä, joka olisi ollut valtaisan suosittu (vain pienemmissä piireissä kotimaassa ja ulkomailla) on nykyisin tullut kulttibändi, jonka levyihin olen törmännyt esimerkiksi New Yorkissa ja Berliinissä. Minullakin on kaksi levyä vielä tallessa, mutta en ole kyllä kuunnellut niitä vuosikymmeniin. Olisi hauska nähdä tuo poika joskus, hän on asunut jo vuosikymmeniä ulkomailla, eikä enää tietääkseni ole tehnyt musiikkia. Toisesta poikaystävästäni en ole kuullut seurustelumme päätyttyä enää yhtään mitään, luultavasti hänkin asuu ulkomailla. Seurustelumme loppui, kun hän muutti pois Suomesta ja jätin hänet, koska en uskonut kaukosuhteisiin.
Siinäpä oli päivän nostalgiapläjäys osaltani.
Kiitokset asiallisesta palautteesta, sitä saa palstalla todella harvoin.
Asiahan tiivistyy kaavaan LMS (looks, money, status) - joskin raha olisi täsmällisintä korvata "resursseilla".
Siinä on eroja mitä näistä painotetaan, ja tilannehan useasti vaihtelee kun naisen elämäntilanne muuttuu. Eli nuorena nainen keskittyy ensisijaisesti miehen ulkonäköön, sitten statuksen painoarvo kasvaa, ja lopulta konkreettiset resurssit tulevat tärkeämmiksi.
Joku väitti etteivät taidepiirit ole mukana keskustelussa, tai että niihin pätevät erilaiset säännöt. Näin ei ole, mikä lienee pettymys erityisille taidelumihiutaleille. Yhäkin geneettinen komeus ja maine taidepiireissä (status ja vaikutusvalta) ovat ratkaisemassa asemassa, aivan kuten elinkeinoelämässäkin. Jos rahan painoarvo on vähäisempi, maineen ja saadun ihailun painoarvo on suurempi. Se luo miehen ympärille halon ja vaikutuspiirin josta nainen haluaa päästä osalliseksi. Kuten groupiekin, nainen kokee oman arvonsa korkeammaksi koska maineikas mies on valinnut hänet.
Rockpiirien erikoisuus lienee voimakas renttuefekti. Renttu käyttäytyy kuin rocktähti, ja antaa naiselle tunteen siitä että hän on ultimaattisen statusmiehen seurassa. Ja ehkäpä miehen surkea bändiviritys on seuraava menestystarina ja rocktähden vaimo illan kuningatar. Tosin vastaavia ihmisiä olen tavannut omissa piireissänikin. Nainen on vakuuttunut miehen typerästä bisnesideasta ja tämän kyvykkyydestä, jne. Jos nainen on kaunis ja säilyttää ulkonäkönsä, tällainen menestymisessä epäonnistunut mies vaihtuu lopulta varakkaampaan.
Onko koko teoriass kyse vain naisten haluista ja motivaatioista? Ja se ilmeisesti aina arveluttavia? Onko teorian tarkoitus selittää pariutumisia yleisesti, vai vain tietynlaisten, kauniiden ihmisten osalta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään tasoja sillä kaikilla on omat, henkilökohtaiset kriteerinsä.
Joku akateeminen saattaa laittaa todella paljon painoarvoa toisen koulutustaustalle, toinen saattaa mennä täysin tunnepohjalta jne.
Joku saattaa olla yhdelle todella mitäänsanomattoman näköinen kun taas toinen pitää kaikista vetävimpänä.
No ei se kyllä näin mene. Jos ollaan kaveriporukalla ulkona ja joku nainen tulee juttelemaan, hän lähestyy aina kaveriporukan samaa miestä.
Niin siis tässä menee nyt sekaisin parisuhde kumppani vs petikumppani. Se kaveriporukan suosikki on tässä se haluttu petikumppani, eikä välttämättä parisuhdekumppani.
Ja onko tämä jotenkin lohdullinen näkökulma niille, jotka jäävät lähestymisten ulkopuolelle? Ja ajatteletko, että nämä miehet, joita naiset lähestyvät, eivät kelpaisi muka parisuhteeseen? Aivan varmasti kelpaavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koitamme kiteyttää. Vielä. Kerran.
Aloitan listan yläpäästä. Jokainen ihminen on sekoitus erilaisia ominaisuuksia.
-Kauneus / komeus. Missimäisyys, mallimaisuus, persoonallinen kauneus. Koskee niin vartaloa, mittasuhteita, kuin kasvojen kauneutta. Symmetria.
-Lahjakkuus. Urheilu, taiteet, tieteet, taloudellinen tai sosiaalinen lahjakkuus jne.
- Perhe. Vaikuttaa paljon suuntaan tai toiseen.
-Luonne. Miten kemiat sopivat yhteen.
Näiden yhdistelmästä taso muodostuu. Jos kaikki noista on hyvin, niin ihminen on tason yläpäässä.
Tasoteoreetikot väittävät, että taso on objektiivinen asia, mutta nämähän ovat aika yksilöllisiä mielipiteitä.
Ei ole yksilöllinen mielipide, että jotain naista pitää 90% miehistä kauniina ja jotain toista pitää 5% miehistä kauniina. Tästä on vaikka, mitä tutkimuksia, minkälainen viehättää.
Ei ole yksilöllinen mielipide, että joku on lahjakas urheilussa. Ihan jo tuloksista näkee, kuka pärjää urheilussa.
Ei ole yksilöllinen mielipide, että jollain on ollut alkoholistiperhe, jossa vanhempi hakkaa lapsiaan.
Toisaalta naisena voin sanoa, että on paljon miehiä jotka jakavat mielipiteet hyvinkin jyrkästi. Otetaan jotain julkkiksia esimerkiksi. Onko Dwayne Johnson I.e. The Rock, mielestäsi objektiivisesti viehättävä vai ei? Entä Timothee Chalamet, objektiivisesti? Luuletko että yksi ja sama nainen voisi tai ei voisi pitää kumpaakin yhtä viehättävänä? Veikkaan että ei. Minä pidän toista viehättävänä mutta toista lähinnä groteskin näköisenä. Useat naiset ovat olleet kanssani eri mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään tasoja sillä kaikilla on omat, henkilökohtaiset kriteerinsä.
Joku akateeminen saattaa laittaa todella paljon painoarvoa toisen koulutustaustalle, toinen saattaa mennä täysin tunnepohjalta jne.
Joku saattaa olla yhdelle todella mitäänsanomattoman näköinen kun taas toinen pitää kaikista vetävimpänä.
No ei se kyllä näin mene. Jos ollaan kaveriporukalla ulkona ja joku nainen tulee juttelemaan, hän lähestyy aina kaveriporukan samaa miestä.
Niin siis tässä menee nyt sekaisin parisuhde kumppani vs petikumppani. Se kaveriporukan suosikki on tässä se haluttu petikumppani, eikä välttämättä parisuhdekumppani.
Ja onko tämä jotenkin lohdullinen näkökulma niille, jotka jäävät lähestymisten ulkopuolelle? Ja ajatteletko, että nämä miehet, joita naiset lähestyvät, eivät kelpaisi muka parisuhteeseen? Aivan varmasti kelpaavat.
En ole kiinnostunut lohduttamaan ketään, en tiedä mistä sellainen käsitys syntyi. Tässä puhutaan parisuhteen taso teoriasta, ei petisuhteen teoriasta. Nämä ovat eri asioita, eivät mutually exclusive, mutta eivät mutually inclusive myöskään. Ymmärrätkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koitamme kiteyttää. Vielä. Kerran.
Aloitan listan yläpäästä. Jokainen ihminen on sekoitus erilaisia ominaisuuksia.
-Kauneus / komeus. Missimäisyys, mallimaisuus, persoonallinen kauneus. Koskee niin vartaloa, mittasuhteita, kuin kasvojen kauneutta. Symmetria.
-Lahjakkuus. Urheilu, taiteet, tieteet, taloudellinen tai sosiaalinen lahjakkuus jne.
- Perhe. Vaikuttaa paljon suuntaan tai toiseen.
-Luonne. Miten kemiat sopivat yhteen.
Näiden yhdistelmästä taso muodostuu. Jos kaikki noista on hyvin, niin ihminen on tason yläpäässä.
Tasoteoreetikot väittävät, että taso on objektiivinen asia, mutta nämähän ovat aika yksilöllisiä mielipiteitä.
Ei ole yksilöllinen mielipide, että jotain naista pitää 90% miehistä kauniina ja jotain toista pitää 5% miehistä kauniina. Tästä on vaikka, mitä tutkimuksia, minkälainen viehättää.
Ei ole yksilöllinen mielipide, että joku on lahjakas urheilussa. Ihan jo tuloksista näkee, kuka pärjää urheilussa.
Ei ole yksilöllinen mielipide, että jollain on ollut alkoholistiperhe, jossa vanhempi hakkaa lapsiaan.
Toisaalta naisena voin sanoa, että on paljon miehiä jotka jakavat mielipiteet hyvinkin jyrkästi. Otetaan jotain julkkiksia esimerkiksi. Onko Dwayne Johnson I.e. The Rock, mielestäsi objektiivisesti viehättävä vai ei? Entä Timothee Chalamet, objektiivisesti? Luuletko että yksi ja sama nainen voisi tai ei voisi pitää kumpaakin yhtä viehättävänä? Veikkaan että ei. Minä pidän toista viehättävänä mutta toista lähinnä groteskin näköisenä. Useat naiset ovat olleet kanssani eri mieltä.
Dwayne Johnson edustaa kolmen hyväksytyn kaljun kerhoa (Dwayne Johnson, Jason Statham, Bruce Willis): ultramaskuliininen, anabolisilla steroideilla buustattu lihasmöykky, jonka vuoksi kalju on hyväksytty kampaus hänelle. Saa rooleja toki action-elokuvissa, mutta kukaan nainen ei ole kiinnostunut näkemään häntä romanttisen draaman pääosassa, johon valitaan klassinen täydellinen hiusraja, pituutta yli 183 cm, rasvaprosentti 8-12 jne... Dwayne Johnson vedetään yleensä esille silloin naisten mieskeskusteluissa, jos on pakko valita joku kalju, jota täytyisi pitää jollain tavalla siedettävänä. Sen sijaan onnea Timothee Chalametille hiustensiirtoon, mikäli tuo tumma hiusraja ei pidäkään.....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään tasoja sillä kaikilla on omat, henkilökohtaiset kriteerinsä.
Joku akateeminen saattaa laittaa todella paljon painoarvoa toisen koulutustaustalle, toinen saattaa mennä täysin tunnepohjalta jne.
Joku saattaa olla yhdelle todella mitäänsanomattoman näköinen kun taas toinen pitää kaikista vetävimpänä.
No ei se kyllä näin mene. Jos ollaan kaveriporukalla ulkona ja joku nainen tulee juttelemaan, hän lähestyy aina kaveriporukan samaa miestä.
Niin siis tässä menee nyt sekaisin parisuhde kumppani vs petikumppani. Se kaveriporukan suosikki on tässä se haluttu petikumppani, eikä välttämättä parisuhdekumppani.
Ja onko tämä jotenkin lohdullinen näkökulma niille, jotka jäävät lähestymisten ulkopuolelle? Ja ajatteletko, että nämä miehet, joita naiset lähestyvät, eivät kelpaisi muka parisuhteeseen? Aivan varmasti kelpaavat.
En ole kiinnostunut lohduttamaan ketään, en tiedä mistä sellainen käsitys syntyi. Tässä puhutaan parisuhteen taso teoriasta, ei petisuhteen teoriasta. Nämä ovat eri asioita, eivät mutually exclusive, mutta eivät mutually inclusive myöskään. Ymmärrätkö?
Eli sinä ajattelet, että on miehiä, jotka pääsevät hienosti irtosuhteisiin, mutta eivät parisuhteisiin? Nämä miehet edustavat myös parisuhdemarkkinoilla sitä halutuinta kärkeä. Ja varmasti miehet, jotka puhuvat tasoteoriasta, puhuvat juuri seksiseuran löytämisen näkökulmasta.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemiset naiset ovat tosin heikoilla sen pariutumisen kanssa. Miestä ei naisen koulutus ja rahat niinkään kiinnosta.
Miehillä asia on hiukan toisin, perheenisiksi mieluummin akateeminen ja rikas, siittäjälle on muita vaatimuksia.Akateemisilla miehillä on useammin akateeminen puoliso kuin akateemisilla naisilla Suomessa. Se, ettei sinua naisen koulutus kiinnosta, tarkoittaa lähes sataprosenttisella varmuudella, että olet itse matalasti koulutettu eli korkeintaan tason 7 mies.
Tuo johtuu siitä että akateemisia naisia on enemmän kuin akateemisia miehiä, ei siitä että tuo olisi erityisesti miesten vaatimus.
Mutta, jos naisen koulutuksella ei ole väliä, miksi akateeminen mies valitsee lähes aina akateemisesti koulutetun puolison? Turha väittää, että miehet olisivat oman elämänsä objekteja vailla mahdollisuutta vaikuttaa puolisovalintaansa.
Naiset sentään pystyvät koulutustason suhteen puolisovalinnassaan joustamaan. Miehet eivät sitä tee, koska ei ole pakko.
Usein nainen on se, joka valitsee. Mies on silloin se, jolle vaan tapahtuu, joka tulee valituksi.
Toki on näitäkin tapauksia, joissa mies valitsee sen joka vain ensimmäisenä suostuu.
Harvemmin nainen valitsee "kenet tahansa" miehen joka on suostuvainen.
Nainen on aina se joka valitsee ja mies tulee valituksi tai sitten ei. Eivät ne suositun ja komean miehen naisetkaan tästä tee poikkeusta eli valinnanvaraa on komealla miehellä vain enemmän.
Siis miehellä, joka ei voi valita, on valinnanvaraa?
Heh, tulipa kirjoitettua päättömästi.
Tarkoitan sitä, että valinnanvara ei tarkoita sitä, että oma halu kohdistuisi juuri heihin, jotka ovat tarjolla. Pariutumiseen kuuluu aina jonkin verran kohtaanto-ongelmaa, jopa niillä suosituimmilla, koska he tavoittelevat muita suosittuja, joista on paljon kilpailua. Suositun miehen tai naisen valinnanvara on siis näennäistä, koska suurin osa valikoimasta ei häntä kiinnosta. He joutuvat samalla tavalla kilpailemaan kuin muutkin ja nainen tekee valinnan siitä kiinnostuuko vai ei.
Tuosta kirjoitin sen vuoksi, että palstan miehet usein kirjoittavat "superalfoista", jotka muka saavat kenet tahansa naisen. Eivät saa. He kilpailevat samalla tavalla kuin muutkin miehet ja heidän haluamansa nainen tekee valintansa. Valikoiman laajuus muistuttaa heillä naisten tilannetta eli sitä on, mutta se ei kiinnosta.
Mutta naisten ja miesten kärjessä on se ero, että myös vähän "vaatimattomammat" naiset, jotka ovat siis aika kauniita myös, tavoittelevat näitä ykköskorin miehiä. Ykköskorin naisia taas ei kiinnosta vähän vaatimattomammat miehet yhtään, vaikka jotkut uskaltautuvatkin kännipäissään näitä yrittämään. Ykköskorin miehillä riittää valinnanvaraa kauniista naisista siis vaikka kuinka paljon, koska keskinkertainen nainen on paljon laadukkaampi, kuin keskinkertainen mies.
Se on aika liikkistä, että pidät naisia yleensä ottaen kauniina, mutta keskinkertaisia miehiä et pidä laadukkaina. Onneksi myös tavisnaiset pitävät vastaavasti tavismiehiä komeina, muutenhan tasoteoria ei olisi totta, vai mitä?
Sinä puhut nyt naisten hypergamiasta. Osa ihmisistä on hypergamisia, myös miehet. He ovat niitä, joiden kalibrointi ei ole aiemmin elämässä syystä tai toisesta onnistunut. Syynä voi olla vaikkapa ujous eli heillä ei ole kokemusta seurustelusta, flirttailusta jne. Naisten kohdalla voi olla, että nainen on joutunut miesten kaltoinkohtelemaksi omien psyykkisten haavojensa vuoksi, jolloin hän joutuu naistenmiesten koukkuun. Siitä seuraa, että hän alkaa halveksia sekä miehiä että itseään. Hän ei tunnista oikeaa tasoaan, mikä on pariutumisongelmien syy.
Yksittäistapaus ei kuitenkaan vielä kerro hypergamiasta eivätkä tietoisesti luodut fwb-suhteet, jälkimmäisethän eivät edes kuulu tasoteorian piiriin. Käsitän tasoteorian samalla tavalla kuin monta sivua aiemmin kirjoittanut toinen kirjoittaja eli kuvauksena pysyvän, monogaamisen pariutumisen kuvauksena. Kaikki tulevat joskus torjutuksi ja torjuvat, kunhan pääsevät pariutumisen peliin. Se ei ole hypergamiaa, vaan kalibrointia.
Fwb-suhteet eivät kuulu tasoteorian piiriin? Kyllä varmasti kuuluvat. Nuo ovat vain harvojen ja valittujen miesten saatavilla, eli ovat nimenomaan sitä kärkiluokan touhua. Naisilla tasoa mittaa enemmän se, millaisen miehen saa sitoutettua monogamiseen suhteeseen.
Tässä tuli tiivistettynä hienosti se kuinka koko "teoria" on toksista humpuukia. Se lähtee siitä oletuksesta, että kaikki miehet haluavat mahdollisimman paljon irtoseksiä ja vastaavasti kaikki naiset haluavat monogamisen parisuhteen. Ja tämän ajatusmallin takana on tietenkin se, että seksuaalisesti aktiivinen nainen nähdään edelleen uhkana ja pahana asiana, kun taas seksuaalisesti aktiivinen mies on sankari.
Huvittavinta on se, että tämän teorian kannattajat ovat niitä, jotka tuntuvat olevan kaikista pahiten naisenpuutteessa. He ovat rakentaneet itselleen vankilan, missä rankaisevat naisia siitä miten itse haluaisivat heidän toimivansa.
Pelkkää seksiä harrastavaa naista on mahdotonta laittaa tasoteorian piiriin, koska toistuvat miessuhteet eivät mittaa naisen kykyjä mitenkään. Lähes kuka tahansa nainen voi harrastaa toistuvia miessuhteita, jos niin haluaa. Ehkä poikkeus voisi olla sellaiset tavisnaiset, jotka pääsisivät toistuvasti vaikka Hollywoodin kerman kanssa sänkyyn toistuvasti. Sitä voisi pitää jo saavutuksena naistenkin seksikokemuksissa.
Toisin sanoen paljon irtosuhteita harrastava nainen on siis tasoteorian yläpuolella.
Tavallaan, jos nainen haluaa jatkaa tuota elämää koko elämänsä ajan. Silloin naisen ei tarvitse murehtia mistään tasoista, koska hän on valitsevana osapuolena harrastamassa seksiä vaikka koko ajan. Monogamisen suhteen saaminen oikeasti hyvän miehen kanssa onkin jo ihan eri peli, varsinkin naiselle, joka tunnetaan helppona saaliina ympäri kaupunkia/kylää.
Eli siis tasoteorian keskeinen teema on rankaista naista seksuaalisesta aktiivisuudesta samalla kun miestä palkitaan siitä.
Jos kaikki päättäisivät uskoa tasoteoriaan ja toimia sen mukaan, että oma taso olisi mahdollisimman korkea, seksin harrastaminen loppuisi eikä parisuhteita muodostuisi.
Ei se lopu niiltä miehiltä, jotka täyttävät ihannemiehen kriteerit. Naiset haluavat näitä harvoja miehiä edelleen, vaikka ympärillä tapahtuisi mitä. Seksin harrastaminen ei siis voi loppua, koska nämä miehet saavat halutessaan seksiä milloin tahansa.
Nyt puhuttiinkin teoreettisesta tilanteesta, jossa joka ainoa ihminen toimisivat vain saadakseen mahdollisimman korkean tason. Selväksi on käynyt se, että seksin harrastaminen (siis jo yksi seksikerta) laskee naisen tasoa, joten silloin yksikään nainen ei harrastaisi seksiä. Tämä taas tarkottaisi sitä, että kun miehet eivät pääse harrastamaan seksiä, heidän tasonsa romahtaisi. Eli maailmassa olisi vain kympin naisia ja nollan miehiä.
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää hylätä toimaton teoria ja alkaa elämään kuten normaalit ihmiset tai sitten pakottaa naiset seksiin, jolloin ei puhuta enää seksin harrastamisesta, vaan seksuaaliväkivallasta. Valitettavasti kun tämän ketjun kommentteja lukee, tulee mieleen, että tämä on se päämäärä mihin nämä teoreetikot pyrkivät.
Lopputulema on siis se, että kyseinen teoria on myrkyllistä humpuukia, kuten aiemmin jo totesin.
Ja tässähän on vielä rivien välistä kunnon naisia alistava ja halveeraava ajatus: Nyt kun minä miehenä sain vokoteltua tuon naisen irtoseksiin, minun tasoni nousi, mutta naisen laski. Minun kuuluukin miehenä olla aina naisen yläpuolella ja halveerata niistä mahdollisimman monta tällaisella tasonlaskulla, jotta saan itse sulkia hattuuni ja papukaijamerkin.
Naiset päättävät mikä nostaa ja laskee miehen tasoa.
Miehet päättävät mikä nostaa ja laskee naisen tasoa.Enemmistö naisista allekirjoittaa ensimmäisen, mutta ei jälkimmäistä.
Naiset, de facto, suosivat kokeneita miehiä. Mutta se ei pakota miehiä suosimaan kokeneita naisia, vaan miehillä on oikeus omata erilaiset kriteerit.
Jos teitä naisia ärsyttää tämä "epätasa-arvoisuus", teillä on täysi oikeus alkaa suosimaan meitä K&K-miehiä aivan kuten me suosimme K&K-naisia (parisuhteisiin).
Sinulla ilmeisen paljon kokemusta naisista. Teet silti käsittämättömiä päätelmiä siitä, mikä meitä ärsyttää. Tässä tää ikuinen ristiriita: naiset valitsee ja naiset päättää ja siksi monet miehet ilman naista. Samaan aikaa miehet jotenkin päättää kun päättävät kriteerit, ja tämä nyt sit onkin ongelma naisten mielestä. Toki voi joitakin naisia ärsyttää monikin asia. Mutta tuollaiset yleistyksen on vain typeriä ja vievät pohjan muulta teorialta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään tasoja sillä kaikilla on omat, henkilökohtaiset kriteerinsä.
Joku akateeminen saattaa laittaa todella paljon painoarvoa toisen koulutustaustalle, toinen saattaa mennä täysin tunnepohjalta jne.
Joku saattaa olla yhdelle todella mitäänsanomattoman näköinen kun taas toinen pitää kaikista vetävimpänä.
No ei se kyllä näin mene. Jos ollaan kaveriporukalla ulkona ja joku nainen tulee juttelemaan, hän lähestyy aina kaveriporukan samaa miestä.
Niin siis tässä menee nyt sekaisin parisuhde kumppani vs petikumppani. Se kaveriporukan suosikki on tässä se haluttu petikumppani, eikä välttämättä parisuhdekumppani.
Ja onko tämä jotenkin lohdullinen näkökulma niille, jotka jäävät lähestymisten ulkopuolelle? Ja ajatteletko, että nämä miehet, joita naiset lähestyvät, eivät kelpaisi muka parisuhteeseen? Aivan varmasti kelpaavat.
En ole kiinnostunut lohduttamaan ketään, en tiedä mistä sellainen käsitys syntyi. Tässä puhutaan parisuhteen taso teoriasta, ei petisuhteen teoriasta. Nämä ovat eri asioita, eivät mutually exclusive, mutta eivät mutually inclusive myöskään. Ymmärrätkö?
Eli sinä ajattelet, että on miehiä, jotka pääsevät hienosti irtosuhteisiin, mutta eivät parisuhteisiin? Nämä miehet edustavat myös parisuhdemarkkinoilla sitä halutuinta kärkeä. Ja varmasti miehet, jotka puhuvat tasoteoriasta, puhuvat juuri seksiseuran löytämisen näkökulmasta.
Ajatuksen kulkusi ei liity minun kommenttiin mitenkään, sinulla on mielipide jota pidät oikeana, en vaan saa selville mikä se mielipide varsinaisesti on. Jos puhutaan parisuhteesta ja pariutumisesta, silloin puhutaan parisuhteesta eikä seksiseurasta. Seksiähän saa seksipalveluiden oston muodossa. Seksiä mies saa tässä muodossa koska haluaa kun ostaa palveluita, se on ihan laillistakin. Puhun asiasta nyt naisena, joka osaa ottaa kontaktia jos haluaa seksieuraa. Toisinaan tulee pakit, itse asiassa useimmiten, mutta tulee joskus kylläkin. Otan itse kontaktia, koska pidän nuoremmista miehistä, mutta minua lähestyvät vain vanhemmat. En ole kiinnostuvat heistä parisuhde mielessä, koska en tunne heitä niin hyvin että osaisin arvioida että miten vaikka tiskikoneen täyttö onnistuu tai jotain. Valitan jos tämä provosoi sinua jotenkin?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kappas, tämä viimeinen sivu onkin kelpuuttajajankuttajan, nykyään myös hiusrajamiehen, yksinpuhelua äskeistä viestiäni lukuunottamatta :D
Hiusrajamies
- on hoikka, n. 172 cm pitkä
- on päätellyt, että tämä oikeuttaa hänet saamaan HYVIN hoikan ja timmin naisen
- on seksuaalisesti alistuva ja passiivinen, naisen pitäisi ymmärtää tämä kertomatta ja muuttua (soft) dommeksi
-keksii sivupersoonia ja vastailee itselleenJa uusimpana: on ilmeisesti saanut silmälasit, kun tuohon hiusrajalistaukseen on päätynyt silmälasittomuus naisten ehdottomaksi vaatimukseksi 😅
Miten on pääsiäinen mennyt, hiusrajamies?
Kun nyt tuollaiset asiat mainitse, niin kuinkahan montaa naistakeskustelijoista miellyttäisi tuollainen mies?
- 172cm pitkä
- vetäytyvä hiusraja jo nuorena
- seksuaalisesti alistuva
lisätään vielä:
- kropaltaan erittäin hoikka ja timmi- pienituloinen ja vähään tyytyvä
Tähän tietysti kuuluu vastata palstan perinteiden mukaan, että vain yksi riittää, jota miellyttää. Sellaisiakin naisia on olemassa (prismatesti).
En ole kysynyt Prismassa asioivilta naisilta seksuaalisista mieltymyksistä.
Minä väittäisin että tuo asia rajaa enemmistön seksuaalisesti alistuvista miehistä parisuhteiden ulkopuolelle.
Seksuaaliset mieltymykset eivät kyllä sovi tasoteoriaan mitenkään. Ne ovat yksilöllisiä preferenssejä - toki jotkut niistä ovat väestön keskuudessa yleisempiä kuin toiset, ja ainahan tietysti niiden marginaalisempien on vaikeampi löytää kumppania. Mutta tasoteoria lähtee siitä, että kaikkien mielestä ominaisuus X on haluttava, ja kaikki yrittävät tavoitella sitä. Seksuaalisissa mieltymyksissä tämä menee toisella lailla, eikä mitään yleistettäviä toivottuja ominaisuuksia ole.
Sen alistuvan miehen kannattaa etsiä kumppania jostain bdsm-yhteisöistä. Kyllä sieltä domina-naisia löytyy. Ihan järjetöntä yrittää todistella tasoteoriaa sillä, että jotkut vanilja-oletetut naiset eivät kiinnostu alistuvasta miehestä, joka etsii dominaa - koska ihan yhtä lailla se alistuva mies kokisi ne vaniljanaiset kuten sub-naisetkin seksuaalisesti epäkiinnostaviksi eikä olisi tyytyväinen suhteeseen/seksiin heidän kanssaan. Eli ei se alistuva mieskään edes haluaisi juuri näitä naisia, joiden kiinnostumattomuudesta nyt valitetaan.
Olen samaa mieltä ("tasonaisena") etteivät seks. erityismieltymykset kuulu tasoteorian hahmottamien asioiden piiriin. Niiden vaikutusta ei voi tasoteorian avulla hahmottaa, koska tasoteoria kuvaa muita asioita.
Siihen pieni korjaus, että tasoteoriassa ei ole sellaista väitettä, että kaikki pitäisivät ominaisuudesta X. Kysymys on siitä, että suuri määrä naisia suosii pitkiä miehiä, suuri määrä miehiä suosii tiimalasivartaloista naista. Kyse on yleisistä, tavanomaisista preferensseistä, mutta yksilöllisiä mieltymyksiä (joista osa tosin määräytyy tason kalibroinnin kautta) ei kiistetä.
Hyvin usein tasoteoriaa tulkitaan siten, että alemmissa kerroksissa tai tasoilla olevat ihmiset ajatellaan jotenkin alempiarvoisiksi. Se on näissä keskusteluissa on vastustajien pääargumentteja tasoteoriaa vastaan, vaikka tasoteoriahan kertoo ihan päinvastaista eli siitä, että omalla tasollaan pariutuvat ovat tyytyväisiä valintaansa. Eivät he halua ylemmän tai alemman kerroksen väkeä, vaan pitävät omaa valintaansa komeimpana tai kauneimpana, koska ovat kalibroituneet. Ts. ne, jotka puhuvat tyytymisestä, eivät noudata tasoteoriaa. Nainen ei pariudu kerrosta alemmas, ei nainen varsinkaan.
Kiitos tarkennuksesta. Itse koen tasoteorian ongelmallisena siksi, että se huomioi vain tietyt ominaisuudet, kuten nyt vaikka se pituus. Kuitenkin monella voi olla syystä tai toisesta täysin erilaisia painotuksia, jotka liittyvät vaikka erilaisten alakulttuurien synnyttämiin mielikuviin tai muihin mielikuviin. Eli joku viehättyykin boheemin oloisista pitkätukkaisista miehistä, eikä hän edes mieti pituutta. Ja toisaalta sekin on virheellinen ajattelutapa, että heti jos nainen ei halua mahdollisimman pitkään miestä, hän on "kalibroinut" tasoaan - onko oikeasti mahdoton käsittää, että se "mahdollisimman pitkä" ei edusta kaikille mitään ihannetta, josta sitten "kalibroidaan" omaa tasoa vastaavaksi? Vai olenko nyt käsittänyt taas jotain väärin?
Ja tosiaan, seksuaaliset preferenssit eivät kuulu tasoteorian piiriin - mutta mihin vedetään seksuaalisten preferenssien raja? Eihän se tarkoita vain bdsm-tyyppisiä fetissejä vaan yleensä asioita, joita kokee seksikkääksi. Tämä ohitetaan tasoteoriassa koko ajan, kun oletus on, että se on aina se nuori mallipoika, tai sitten pelkkä raha. Selventäkää toki, jos olen käsittänyt väärin. Tai sitten olen vain itse niin alakulttuuri-ihminen, että en kykene käsittämään - tämä on ihan mahdollista, jo senkin vuoksi, että en satu olemaan esim. vanilja, ja muutenkaan en edusta ihmisenä mitään mainstream-tyyppiä.
Nyt täytyy muistaa, että tuo kalibroiminen on ihan omasta hatustani vedetty käsite, jota kehittelen sinunkin kysymyksesi avulla. Kiitos siitä.
Kalibroituminen ei tarkoita sitä, että jouduttaisiin tyytymään mihinkään, koska mieltymykset ja taso ovat ihmisessä hyvin pysyviä ja niillä on pitkä historia. Esimerkiksi sosiaalista statusta kaveripiirissä on tutkittu ja todettu sen olevan erittäin pysyvä (Christina Salmivalli on kirjoittanut tästä suomeksi). Samalla tavalla taso on olemassa jo pienestä asti (jokin käsitys omasta ja muiden ulkonäöstä sekä asemasta omassa viiteryhmässä). Mieltymyksiin vaikuttavat myös kokemukset, joita on lapsesta asti saatu. Naapurin pisamaisen pojan kanssa leikitty lääkärileikki, iskelmätähti pitkine säärineen jne. vaikuttavat siihen, millaisiksi ulkonäkömieltymykset muokkaantuvat. Myös vanhempien ominaisuudet ja hoivan laatu vaikuttavat. Noista kaikista seikoista muodostuvat seksuaaliset mieltymykset eli en lainkaan kiistä sitä mitä sinä sanot.
Tasoteorian perustana oleva klassinen ihanne on silti siinä mielessä merkittävä kaikille, että elämme tietyssä kulttuurissa, joka muodostaa pohjavireen myös pariutumisen pelisäännöille. Joudumme ottamaan kantaa siihen tavalla tai toisella joka ainoa: jopa nimitys "marginaali" on siitä osoitus. Tasoteoria on siis mainstream.
Kulttuurisen tai yhteiskunnallisen selitysmallin lisäksi tasoteoriaan liittyy myös biologia. Tutkimuksissa on todettu, että tietyt evoluutiobiologiasta peräisin olevat preferenssit säätelevät parinvalintaa, vaikka ne eivät määritä sitä (kuten tasoteoria osoittaa).
Olen itse monta kertaa yrittänyt tuoda näihin tasoteorioihin mukaan tällaista yksilölliset erot huomioivaa nöäkemystä, mutta tasoteoriamiehet ovat joka kerta tulleen tyrmäämään ajatukseni: ei ole olemassa yksilöllisiä eroja. Jos nyt ymmärrän oikein, mitä haet tuolla kalibroinnilla, niin eikö sen voisi muotoilla niin, että tasoteoria on mainstream ja yleinen stereotypia, mutta yksilötasolla se ei enää pädekään, koska jokaisella voi olla ihan omanlaisena tasokategoriat? Sen seurauksena se "mainstream taso 10" onkin jollekin tasoa "ei kiinnosta", koska hän haluaa asioita X, Y ja Z joita tästä mainstream-stereotypiasta ei löydy. Tätä olen aiemmin tuonut monta kertaa esiin, mutta palstan miesoletetut ovat tulleet väittämään vastaan, että ei voi olla mitään yksiöllisiä eroja, ja jos onkin, se on vain tyytymistä. Eli jos joku haluaa kumppaniltaan asioita X, Y ja Z, näillä ei ikään kuin ole mitään merkitystä, koska joku muu on päättänyt, että täytyy haluta jotain muita asioita, jotka on luettu amerikkalaisista julkaisuista.
Mitä tarkoitat asioilla joita ei löydy mainstream-stereotypiasta?
Tiivistettynä miehen taso määräytyy ensisijaisesti genetiikan, resurssien ja statuksen perusteella.
Se jos halutut ominaisuudet liittyvät miehen geneettiseen komeuteen, resursseihin ja statukseen omassa "ei mainstreamia edustavassa" ryhmässä tarkoittaa, että ajattelet kuten mainstreamiiin kuuluvat. Joku mainitsikin jo hippigurun ja mp-jengipomon.
Eli, mikäli asia jäi epäselväksi, nainen haluaa miehen jota muut miehet ihailevat ja jolla on sosiaalista vaikutusvaltaa.
Minä en ole havainnut että missään piireissä naiset poikkeaisivat tästä mainstream-ajattelusta.
Toimitusjohtaja > työharjoittelija
Rocktähti > rockfani
Hippiguru > hippigurun seuraaja
Mp-jengipomo > hangaround-käskyläinen
Joudun nyt oikaisemaan sinuakin, vaikka olet guru ;)
Noin sanoessasi kiellät tasoteorian eli sen, että pariudutaan omassa kerroksessa. Hippigurun seuraajat pariutuvat keskenään, rock-fani voi pariutua roudarin tai toisen rock-fanin kanssa. Rokkari pariutuu toisen rokkarin kanssa, vaikkapa oman laulusolistinsa kanssa ja bändärit ovat sitten erikseen (hypergamia).
Tunnetko "suurempi kuin"-merkkiä?
Tuossa ei kuvattu pareja, vaan miesten asemaa alaryhmien hierarkiassa.
Ja tasoteoria ei sano että pariutumien toimisi noin. Esimerkiksi hippugurun pari voi olla kuvankaunis 21v seuraaja.
Okei, mutta tasoteoria kuvaa pariutumista.
Alaryhmien hierarkia on kyllä sinänsä kiinnostava myös naisten suhteen. Todennäköisimmin tuo 21v. kuvankaunis tyttö kuuluu gurun haaremiin jonkin aikaa, ellei hänellä muuta ole kuin kauneutensa. Julkkikset pariutuvat keskinäisissä piireissään eli kuvankauniilla tulee olla jotain muutakin, jos hän haluaa hippigurun tyttöystäväksi. Usko minua, minä tiedän. Kuvankauniita tyttöjä pyörii julkkisten ympärillä vaikka kuinka, mutta groupie ei ole tyttöystävä.
Kuvauksesta haiskahtaa mimmi joka tuntee julkkiksen tai on jopa seurustellut sellaisen kanssa, ja on ylpeä tästä.
Todistaa kuinka naisille on tärkeää kuulua statusmiehen vaikutuspiiriin.
-ohis
Statusmies ja julkkis ovat aivan eri asioita useimmiten, täytyy vielä lisätä. Julkkis ei juuri koskaan ole, eivät olleet nuo minun ekat poikaystävänikään.
Oliko sattumaa että "ekat poikaystäväsi" olivat (pikku)julkkiksia?
Selkeästi tämä toi heille silmissäsi statusta.
Ei tuonut, he olivat samoista piireistä kuin itsekin olen. Ensimmäisen tapasin treenikämpällä (olin eri bändissä) ja toinen poikaystävä oli levy-yhtiöön liittyvä kontakti (ei muusikko). Tein aika paljon erilaisia taidejuttuja nuorena, joten tunsin ja tunnen edelleen paljon oman ikäluokkani ihmisiä, jotka ovat työnsä vuoksi tunnettuja. Eivät he sen kummempia ole kuin muutkaan.
Tasoteorian mukaan taide- ja kulttuurialan ihmisiä ei ole olemassa, koska tasoteorian maailmassa on olemassa vain kaupallinen ala ja rahaa, sekä alamaailman pikkurikollisjengit. Tasoteorian mukaan tässä maailmassa miehet yrittävät saada rahaa tai sitten päästä jengipomoksi, ja naisten tehtävä on pyrkiä varakkaimman tai rikollisimman miehen suojelukseen.
Kohta tuo rasittava julkkisjankkaaja tulee varmaan sanomaan sinulle, että valitsit kuitenkin bändissä soittamisen päästäksesi lähelle julkkismiehiä, ja ehkä hän alkaa sitten kysellä poikaystäviesi leukojen koosta.
Minusta 121212 ei ole rasittava, päinvastoin, hän on fiksu ja erittäin hyvä kirjoittaja ja hän on opettanut minulle monta asiaa miesten ajattelutavasta. Aina kun käyn täällä keskustelemassa tasojutuista, toivon, että myös 121212 ilmaantuu ketjuun, koska hänen täsmällistä ja usein sarkastista tekstiään on ilo lukea. Myös jotkut muutkin tasokirjoittajat näiden vuosien ajalta kun täällä olen käynyt, mutta en tiedä heitä palstanimeltä.
Mielipiteeni on se, että julkkispiirit ovat ihan samanlaisia piirejä kuin muutkin ja toimivat samalla tavoin tasoteorian mukaisesti eli että sekoittumista ei juurikaan tapahdu eri piirien välillä. Ja mitä geneerisiin ominaisuuksiin tulee, niin valitsin sieltä ne kaksi pisintä ja omasta mielestäni komeinta miestä. He eivät olleet niitä isoimpia julkkiksia tai vaikutusvaltaisimpia tyyppejä, joita siellä tuolloin oli, vaan nimenomaan komeimpia. He olivat edustivat ulkoisesti täsmälleen samaa tyyppiä molemmat kuten myös aviomieheni edustaa. Olen aina tykännyt todella komeista miehistä, kun taas ulkoinen status ei juuri tee vaikutusta. Ei vaikka kyseessä olisi presidentti, ellen sitä presidenttiä arvosta. Tittelit eivät merkitse minulle mitään, ja vaikka tämä onkin klisee, niin se kuitenkin on juuri niin. Kunnioitus ja arvostus pitää ansaita tässä ja nyt.
Mielestäni tämä tasokeskustelu on sikäli hauska, että tässä olen muistanut montaa tyyppiä, joita en ole ajatellut vuosikymmeniin. Ja saanut silloisille tilanteille eri tulkinnan tasoteorian ja nykyisen ällini ansiosta.
Ja muuten tuosta ihan ensimmäisestä poikaystävästäni, joka tuolloin ei soittanut isossa bändissä, joka olisi ollut valtaisan suosittu (vain pienemmissä piireissä kotimaassa ja ulkomailla) on nykyisin tullut kulttibändi, jonka levyihin olen törmännyt esimerkiksi New Yorkissa ja Berliinissä. Minullakin on kaksi levyä vielä tallessa, mutta en ole kyllä kuunnellut niitä vuosikymmeniin. Olisi hauska nähdä tuo poika joskus, hän on asunut jo vuosikymmeniä ulkomailla, eikä enää tietääkseni ole tehnyt musiikkia. Toisesta poikaystävästäni en ole kuullut seurustelumme päätyttyä enää yhtään mitään, luultavasti hänkin asuu ulkomailla. Seurustelumme loppui, kun hän muutti pois Suomesta ja jätin hänet, koska en uskonut kaukosuhteisiin.
Siinäpä oli päivän nostalgiapläjäys osaltani.
Kiitokset asiallisesta palautteesta, sitä saa palstalla todella harvoin.
Asiahan tiivistyy kaavaan LMS (looks, money, status) - joskin raha olisi täsmällisintä korvata "resursseilla".
Siinä on eroja mitä näistä painotetaan, ja tilannehan useasti vaihtelee kun naisen elämäntilanne muuttuu. Eli nuorena nainen keskittyy ensisijaisesti miehen ulkonäköön, sitten statuksen painoarvo kasvaa, ja lopulta konkreettiset resurssit tulevat tärkeämmiksi.
Joku väitti etteivät taidepiirit ole mukana keskustelussa, tai että niihin pätevät erilaiset säännöt. Näin ei ole, mikä lienee pettymys erityisille taidelumihiutaleille. Yhäkin geneettinen komeus ja maine taidepiireissä (status ja vaikutusvalta) ovat ratkaisemassa asemassa, aivan kuten elinkeinoelämässäkin. Jos rahan painoarvo on vähäisempi, maineen ja saadun ihailun painoarvo on suurempi. Se luo miehen ympärille halon ja vaikutuspiirin josta nainen haluaa päästä osalliseksi. Kuten groupiekin, nainen kokee oman arvonsa korkeammaksi koska maineikas mies on valinnut hänet.
Rockpiirien erikoisuus lienee voimakas renttuefekti. Renttu käyttäytyy kuin rocktähti, ja antaa naiselle tunteen siitä että hän on ultimaattisen statusmiehen seurassa. Ja ehkäpä miehen surkea bändiviritys on seuraava menestystarina ja rocktähden vaimo illan kuningatar. Tosin vastaavia ihmisiä olen tavannut omissa piireissänikin. Nainen on vakuuttunut miehen typerästä bisnesideasta ja tämän kyvykkyydestä, jne. Jos nainen on kaunis ja säilyttää ulkonäkönsä, tällainen menestymisessä epäonnistunut mies vaihtuu lopulta varakkaampaan.
Teoriaan siis kuuluu, et naiset (yleisesti ottaen kaikki, vai ensisijaisesti kauniit?) haluavat näiden menestyjien seuraa? Eli tähän teoriaan ei sit kuulu se, että nainen on aina se, joka valitsee, vai?
En ymmärrä kysymyksiäsi.
Kaikille naisille ei riitä menestyjiä, joten jo siksi on mahdottomuus että kaikki naiset voisivat valita kenet haluavat.
Niin, mutta kun toiset teoreetikot sanovat, et nainen valitsee aina. Ja siitä syystä se on naisten vika, et osa miehistä on ilman naista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään tasoja sillä kaikilla on omat, henkilökohtaiset kriteerinsä.
Joku akateeminen saattaa laittaa todella paljon painoarvoa toisen koulutustaustalle, toinen saattaa mennä täysin tunnepohjalta jne.
Joku saattaa olla yhdelle todella mitäänsanomattoman näköinen kun taas toinen pitää kaikista vetävimpänä.
No ei se kyllä näin mene. Jos ollaan kaveriporukalla ulkona ja joku nainen tulee juttelemaan, hän lähestyy aina kaveriporukan samaa miestä.
Niin siis tässä menee nyt sekaisin parisuhde kumppani vs petikumppani. Se kaveriporukan suosikki on tässä se haluttu petikumppani, eikä välttämättä parisuhdekumppani.
Ja onko tämä jotenkin lohdullinen näkökulma niille, jotka jäävät lähestymisten ulkopuolelle? Ja ajatteletko, että nämä miehet, joita naiset lähestyvät, eivät kelpaisi muka parisuhteeseen? Aivan varmasti kelpaavat.
En ole kiinnostunut lohduttamaan ketään, en tiedä mistä sellainen käsitys syntyi. Tässä puhutaan parisuhteen taso teoriasta, ei petisuhteen teoriasta. Nämä ovat eri asioita, eivät mutually exclusive, mutta eivät mutually inclusive myöskään. Ymmärrätkö?
Eli sinä ajattelet, että on miehiä, jotka pääsevät hienosti irtosuhteisiin, mutta eivät parisuhteisiin? Nämä miehet edustavat myös parisuhdemarkkinoilla sitä halutuinta kärkeä. Ja varmasti miehet, jotka puhuvat tasoteoriasta, puhuvat juuri seksiseuran löytämisen näkökulmasta.
Ajatuksen kulkusi ei liity minun kommenttiin mitenkään, sinulla on mielipide jota pidät oikeana, en vaan saa selville mikä se mielipide varsinaisesti on. Jos puhutaan parisuhteesta ja pariutumisesta, silloin puhutaan parisuhteesta eikä seksiseurasta. Seksiähän saa seksipalveluiden oston muodossa. Seksiä mies saa tässä muodossa koska haluaa kun ostaa palveluita, se on ihan laillistakin. Puhun asiasta nyt naisena, joka osaa ottaa kontaktia jos haluaa seksieuraa. Toisinaan tulee pakit, itse asiassa useimmiten, mutta tulee joskus kylläkin. Otan itse kontaktia, koska pidän nuoremmista miehistä, mutta minua lähestyvät vain vanhemmat. En ole kiinnostuvat heistä parisuhde mielessä, koska en tunne heitä niin hyvin että osaisin arvioida että miten vaikka tiskikoneen täyttö onnistuu tai jotain. Valitan jos tämä provosoi sinua jotenkin?
Eli meneekö jotenkin niin, että seksiseuraksi kelpaa mies, jolla on täydellinen hiusraja tummilla hiuksilla, mutta parisuhteeseen kelpaa vähän kaljumpikin, kunhan on kunnollinen mies?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään tasoja sillä kaikilla on omat, henkilökohtaiset kriteerinsä.
Joku akateeminen saattaa laittaa todella paljon painoarvoa toisen koulutustaustalle, toinen saattaa mennä täysin tunnepohjalta jne.
Joku saattaa olla yhdelle todella mitäänsanomattoman näköinen kun taas toinen pitää kaikista vetävimpänä.
No ei se kyllä näin mene. Jos ollaan kaveriporukalla ulkona ja joku nainen tulee juttelemaan, hän lähestyy aina kaveriporukan samaa miestä.
Niin siis tässä menee nyt sekaisin parisuhde kumppani vs petikumppani. Se kaveriporukan suosikki on tässä se haluttu petikumppani, eikä välttämättä parisuhdekumppani.
Ja onko tämä jotenkin lohdullinen näkökulma niille, jotka jäävät lähestymisten ulkopuolelle? Ja ajatteletko, että nämä miehet, joita naiset lähestyvät, eivät kelpaisi muka parisuhteeseen? Aivan varmasti kelpaavat.
En ole kiinnostunut lohduttamaan ketään, en tiedä mistä sellainen käsitys syntyi. Tässä puhutaan parisuhteen taso teoriasta, ei petisuhteen teoriasta. Nämä ovat eri asioita, eivät mutually exclusive, mutta eivät mutually inclusive myöskään. Ymmärrätkö?
Eli sinä ajattelet, että on miehiä, jotka pääsevät hienosti irtosuhteisiin, mutta eivät parisuhteisiin? Nämä miehet edustavat myös parisuhdemarkkinoilla sitä halutuinta kärkeä. Ja varmasti miehet, jotka puhuvat tasoteoriasta, puhuvat juuri seksiseuran löytämisen näkökulmasta.
Ajatus miehistä jotka saavat irtosuhteita mutta ei parisuhdetta, on naisten väite.
Motiivina tähän on "jos mekin, niin sitten kyllä tekin".
Jos nyt lasketaan pois tietynlaiset poikkeustapaukset (juopot ym - jotka kylläkin hekin saavat parisuhteita), vähänkään asiallisesti oman taloutensa ym hoitaneet pelimiehet ovat haluttuja myös parisuhteisiin.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kappas, tämä viimeinen sivu onkin kelpuuttajajankuttajan, nykyään myös hiusrajamiehen, yksinpuhelua äskeistä viestiäni lukuunottamatta :D
Hiusrajamies
- on hoikka, n. 172 cm pitkä
- on päätellyt, että tämä oikeuttaa hänet saamaan HYVIN hoikan ja timmin naisen
- on seksuaalisesti alistuva ja passiivinen, naisen pitäisi ymmärtää tämä kertomatta ja muuttua (soft) dommeksi
-keksii sivupersoonia ja vastailee itselleenJa uusimpana: on ilmeisesti saanut silmälasit, kun tuohon hiusrajalistaukseen on päätynyt silmälasittomuus naisten ehdottomaksi vaatimukseksi 😅
Miten on pääsiäinen mennyt, hiusrajamies?
Kun nyt tuollaiset asiat mainitse, niin kuinkahan montaa naistakeskustelijoista miellyttäisi tuollainen mies?
- 172cm pitkä
- vetäytyvä hiusraja jo nuorena
- seksuaalisesti alistuva
lisätään vielä:
- kropaltaan erittäin hoikka ja timmi- pienituloinen ja vähään tyytyvä
Tähän tietysti kuuluu vastata palstan perinteiden mukaan, että vain yksi riittää, jota miellyttää. Sellaisiakin naisia on olemassa (prismatesti).
En ole kysynyt Prismassa asioivilta naisilta seksuaalisista mieltymyksistä.
Minä väittäisin että tuo asia rajaa enemmistön seksuaalisesti alistuvista miehistä parisuhteiden ulkopuolelle.
Seksuaaliset mieltymykset eivät kyllä sovi tasoteoriaan mitenkään. Ne ovat yksilöllisiä preferenssejä - toki jotkut niistä ovat väestön keskuudessa yleisempiä kuin toiset, ja ainahan tietysti niiden marginaalisempien on vaikeampi löytää kumppania. Mutta tasoteoria lähtee siitä, että kaikkien mielestä ominaisuus X on haluttava, ja kaikki yrittävät tavoitella sitä. Seksuaalisissa mieltymyksissä tämä menee toisella lailla, eikä mitään yleistettäviä toivottuja ominaisuuksia ole.
Sen alistuvan miehen kannattaa etsiä kumppania jostain bdsm-yhteisöistä. Kyllä sieltä domina-naisia löytyy. Ihan järjetöntä yrittää todistella tasoteoriaa sillä, että jotkut vanilja-oletetut naiset eivät kiinnostu alistuvasta miehestä, joka etsii dominaa - koska ihan yhtä lailla se alistuva mies kokisi ne vaniljanaiset kuten sub-naisetkin seksuaalisesti epäkiinnostaviksi eikä olisi tyytyväinen suhteeseen/seksiin heidän kanssaan. Eli ei se alistuva mieskään edes haluaisi juuri näitä naisia, joiden kiinnostumattomuudesta nyt valitetaan.
Olen samaa mieltä ("tasonaisena") etteivät seks. erityismieltymykset kuulu tasoteorian hahmottamien asioiden piiriin. Niiden vaikutusta ei voi tasoteorian avulla hahmottaa, koska tasoteoria kuvaa muita asioita.
Siihen pieni korjaus, että tasoteoriassa ei ole sellaista väitettä, että kaikki pitäisivät ominaisuudesta X. Kysymys on siitä, että suuri määrä naisia suosii pitkiä miehiä, suuri määrä miehiä suosii tiimalasivartaloista naista. Kyse on yleisistä, tavanomaisista preferensseistä, mutta yksilöllisiä mieltymyksiä (joista osa tosin määräytyy tason kalibroinnin kautta) ei kiistetä.
Hyvin usein tasoteoriaa tulkitaan siten, että alemmissa kerroksissa tai tasoilla olevat ihmiset ajatellaan jotenkin alempiarvoisiksi. Se on näissä keskusteluissa on vastustajien pääargumentteja tasoteoriaa vastaan, vaikka tasoteoriahan kertoo ihan päinvastaista eli siitä, että omalla tasollaan pariutuvat ovat tyytyväisiä valintaansa. Eivät he halua ylemmän tai alemman kerroksen väkeä, vaan pitävät omaa valintaansa komeimpana tai kauneimpana, koska ovat kalibroituneet. Ts. ne, jotka puhuvat tyytymisestä, eivät noudata tasoteoriaa. Nainen ei pariudu kerrosta alemmas, ei nainen varsinkaan.
Kiitos tarkennuksesta. Itse koen tasoteorian ongelmallisena siksi, että se huomioi vain tietyt ominaisuudet, kuten nyt vaikka se pituus. Kuitenkin monella voi olla syystä tai toisesta täysin erilaisia painotuksia, jotka liittyvät vaikka erilaisten alakulttuurien synnyttämiin mielikuviin tai muihin mielikuviin. Eli joku viehättyykin boheemin oloisista pitkätukkaisista miehistä, eikä hän edes mieti pituutta. Ja toisaalta sekin on virheellinen ajattelutapa, että heti jos nainen ei halua mahdollisimman pitkään miestä, hän on "kalibroinut" tasoaan - onko oikeasti mahdoton käsittää, että se "mahdollisimman pitkä" ei edusta kaikille mitään ihannetta, josta sitten "kalibroidaan" omaa tasoa vastaavaksi? Vai olenko nyt käsittänyt taas jotain väärin?
Ja tosiaan, seksuaaliset preferenssit eivät kuulu tasoteorian piiriin - mutta mihin vedetään seksuaalisten preferenssien raja? Eihän se tarkoita vain bdsm-tyyppisiä fetissejä vaan yleensä asioita, joita kokee seksikkääksi. Tämä ohitetaan tasoteoriassa koko ajan, kun oletus on, että se on aina se nuori mallipoika, tai sitten pelkkä raha. Selventäkää toki, jos olen käsittänyt väärin. Tai sitten olen vain itse niin alakulttuuri-ihminen, että en kykene käsittämään - tämä on ihan mahdollista, jo senkin vuoksi, että en satu olemaan esim. vanilja, ja muutenkaan en edusta ihmisenä mitään mainstream-tyyppiä.
Nyt täytyy muistaa, että tuo kalibroiminen on ihan omasta hatustani vedetty käsite, jota kehittelen sinunkin kysymyksesi avulla. Kiitos siitä.
Kalibroituminen ei tarkoita sitä, että jouduttaisiin tyytymään mihinkään, koska mieltymykset ja taso ovat ihmisessä hyvin pysyviä ja niillä on pitkä historia. Esimerkiksi sosiaalista statusta kaveripiirissä on tutkittu ja todettu sen olevan erittäin pysyvä (Christina Salmivalli on kirjoittanut tästä suomeksi). Samalla tavalla taso on olemassa jo pienestä asti (jokin käsitys omasta ja muiden ulkonäöstä sekä asemasta omassa viiteryhmässä). Mieltymyksiin vaikuttavat myös kokemukset, joita on lapsesta asti saatu. Naapurin pisamaisen pojan kanssa leikitty lääkärileikki, iskelmätähti pitkine säärineen jne. vaikuttavat siihen, millaisiksi ulkonäkömieltymykset muokkaantuvat. Myös vanhempien ominaisuudet ja hoivan laatu vaikuttavat. Noista kaikista seikoista muodostuvat seksuaaliset mieltymykset eli en lainkaan kiistä sitä mitä sinä sanot.
Tasoteorian perustana oleva klassinen ihanne on silti siinä mielessä merkittävä kaikille, että elämme tietyssä kulttuurissa, joka muodostaa pohjavireen myös pariutumisen pelisäännöille. Joudumme ottamaan kantaa siihen tavalla tai toisella joka ainoa: jopa nimitys "marginaali" on siitä osoitus. Tasoteoria on siis mainstream.
Kulttuurisen tai yhteiskunnallisen selitysmallin lisäksi tasoteoriaan liittyy myös biologia. Tutkimuksissa on todettu, että tietyt evoluutiobiologiasta peräisin olevat preferenssit säätelevät parinvalintaa, vaikka ne eivät määritä sitä (kuten tasoteoria osoittaa).
Olen itse monta kertaa yrittänyt tuoda näihin tasoteorioihin mukaan tällaista yksilölliset erot huomioivaa nöäkemystä, mutta tasoteoriamiehet ovat joka kerta tulleen tyrmäämään ajatukseni: ei ole olemassa yksilöllisiä eroja. Jos nyt ymmärrän oikein, mitä haet tuolla kalibroinnilla, niin eikö sen voisi muotoilla niin, että tasoteoria on mainstream ja yleinen stereotypia, mutta yksilötasolla se ei enää pädekään, koska jokaisella voi olla ihan omanlaisena tasokategoriat? Sen seurauksena se "mainstream taso 10" onkin jollekin tasoa "ei kiinnosta", koska hän haluaa asioita X, Y ja Z joita tästä mainstream-stereotypiasta ei löydy. Tätä olen aiemmin tuonut monta kertaa esiin, mutta palstan miesoletetut ovat tulleet väittämään vastaan, että ei voi olla mitään yksiöllisiä eroja, ja jos onkin, se on vain tyytymistä. Eli jos joku haluaa kumppaniltaan asioita X, Y ja Z, näillä ei ikään kuin ole mitään merkitystä, koska joku muu on päättänyt, että täytyy haluta jotain muita asioita, jotka on luettu amerikkalaisista julkaisuista.
Mitä tarkoitat asioilla joita ei löydy mainstream-stereotypiasta?
Tiivistettynä miehen taso määräytyy ensisijaisesti genetiikan, resurssien ja statuksen perusteella.
Se jos halutut ominaisuudet liittyvät miehen geneettiseen komeuteen, resursseihin ja statukseen omassa "ei mainstreamia edustavassa" ryhmässä tarkoittaa, että ajattelet kuten mainstreamiiin kuuluvat. Joku mainitsikin jo hippigurun ja mp-jengipomon.
Eli, mikäli asia jäi epäselväksi, nainen haluaa miehen jota muut miehet ihailevat ja jolla on sosiaalista vaikutusvaltaa.
Minä en ole havainnut että missään piireissä naiset poikkeaisivat tästä mainstream-ajattelusta.
Toimitusjohtaja > työharjoittelija
Rocktähti > rockfani
Hippiguru > hippigurun seuraaja
Mp-jengipomo > hangaround-käskyläinen
Joudun nyt oikaisemaan sinuakin, vaikka olet guru ;)
Noin sanoessasi kiellät tasoteorian eli sen, että pariudutaan omassa kerroksessa. Hippigurun seuraajat pariutuvat keskenään, rock-fani voi pariutua roudarin tai toisen rock-fanin kanssa. Rokkari pariutuu toisen rokkarin kanssa, vaikkapa oman laulusolistinsa kanssa ja bändärit ovat sitten erikseen (hypergamia).
Tunnetko "suurempi kuin"-merkkiä?
Tuossa ei kuvattu pareja, vaan miesten asemaa alaryhmien hierarkiassa.
Ja tasoteoria ei sano että pariutumien toimisi noin. Esimerkiksi hippugurun pari voi olla kuvankaunis 21v seuraaja.
Okei, mutta tasoteoria kuvaa pariutumista.
Alaryhmien hierarkia on kyllä sinänsä kiinnostava myös naisten suhteen. Todennäköisimmin tuo 21v. kuvankaunis tyttö kuuluu gurun haaremiin jonkin aikaa, ellei hänellä muuta ole kuin kauneutensa. Julkkikset pariutuvat keskinäisissä piireissään eli kuvankauniilla tulee olla jotain muutakin, jos hän haluaa hippigurun tyttöystäväksi. Usko minua, minä tiedän. Kuvankauniita tyttöjä pyörii julkkisten ympärillä vaikka kuinka, mutta groupie ei ole tyttöystävä.
Kuvauksesta haiskahtaa mimmi joka tuntee julkkiksen tai on jopa seurustellut sellaisen kanssa, ja on ylpeä tästä.
Todistaa kuinka naisille on tärkeää kuulua statusmiehen vaikutuspiiriin.
-ohis
Statusmies ja julkkis ovat aivan eri asioita useimmiten, täytyy vielä lisätä. Julkkis ei juuri koskaan ole, eivät olleet nuo minun ekat poikaystävänikään.
Oliko sattumaa että "ekat poikaystäväsi" olivat (pikku)julkkiksia?
Selkeästi tämä toi heille silmissäsi statusta.
Ei tuonut, he olivat samoista piireistä kuin itsekin olen. Ensimmäisen tapasin treenikämpällä (olin eri bändissä) ja toinen poikaystävä oli levy-yhtiöön liittyvä kontakti (ei muusikko). Tein aika paljon erilaisia taidejuttuja nuorena, joten tunsin ja tunnen edelleen paljon oman ikäluokkani ihmisiä, jotka ovat työnsä vuoksi tunnettuja. Eivät he sen kummempia ole kuin muutkaan.
Tasoteorian mukaan taide- ja kulttuurialan ihmisiä ei ole olemassa, koska tasoteorian maailmassa on olemassa vain kaupallinen ala ja rahaa, sekä alamaailman pikkurikollisjengit. Tasoteorian mukaan tässä maailmassa miehet yrittävät saada rahaa tai sitten päästä jengipomoksi, ja naisten tehtävä on pyrkiä varakkaimman tai rikollisimman miehen suojelukseen.
Kohta tuo rasittava julkkisjankkaaja tulee varmaan sanomaan sinulle, että valitsit kuitenkin bändissä soittamisen päästäksesi lähelle julkkismiehiä, ja ehkä hän alkaa sitten kysellä poikaystäviesi leukojen koosta.
Minusta 121212 ei ole rasittava, päinvastoin, hän on fiksu ja erittäin hyvä kirjoittaja ja hän on opettanut minulle monta asiaa miesten ajattelutavasta. Aina kun käyn täällä keskustelemassa tasojutuista, toivon, että myös 121212 ilmaantuu ketjuun, koska hänen täsmällistä ja usein sarkastista tekstiään on ilo lukea. Myös jotkut muutkin tasokirjoittajat näiden vuosien ajalta kun täällä olen käynyt, mutta en tiedä heitä palstanimeltä.
Mielipiteeni on se, että julkkispiirit ovat ihan samanlaisia piirejä kuin muutkin ja toimivat samalla tavoin tasoteorian mukaisesti eli että sekoittumista ei juurikaan tapahdu eri piirien välillä. Ja mitä geneerisiin ominaisuuksiin tulee, niin valitsin sieltä ne kaksi pisintä ja omasta mielestäni komeinta miestä. He eivät olleet niitä isoimpia julkkiksia tai vaikutusvaltaisimpia tyyppejä, joita siellä tuolloin oli, vaan nimenomaan komeimpia. He olivat edustivat ulkoisesti täsmälleen samaa tyyppiä molemmat kuten myös aviomieheni edustaa. Olen aina tykännyt todella komeista miehistä, kun taas ulkoinen status ei juuri tee vaikutusta. Ei vaikka kyseessä olisi presidentti, ellen sitä presidenttiä arvosta. Tittelit eivät merkitse minulle mitään, ja vaikka tämä onkin klisee, niin se kuitenkin on juuri niin. Kunnioitus ja arvostus pitää ansaita tässä ja nyt.
Mielestäni tämä tasokeskustelu on sikäli hauska, että tässä olen muistanut montaa tyyppiä, joita en ole ajatellut vuosikymmeniin. Ja saanut silloisille tilanteille eri tulkinnan tasoteorian ja nykyisen ällini ansiosta.
Ja muuten tuosta ihan ensimmäisestä poikaystävästäni, joka tuolloin ei soittanut isossa bändissä, joka olisi ollut valtaisan suosittu (vain pienemmissä piireissä kotimaassa ja ulkomailla) on nykyisin tullut kulttibändi, jonka levyihin olen törmännyt esimerkiksi New Yorkissa ja Berliinissä. Minullakin on kaksi levyä vielä tallessa, mutta en ole kyllä kuunnellut niitä vuosikymmeniin. Olisi hauska nähdä tuo poika joskus, hän on asunut jo vuosikymmeniä ulkomailla, eikä enää tietääkseni ole tehnyt musiikkia. Toisesta poikaystävästäni en ole kuullut seurustelumme päätyttyä enää yhtään mitään, luultavasti hänkin asuu ulkomailla. Seurustelumme loppui, kun hän muutti pois Suomesta ja jätin hänet, koska en uskonut kaukosuhteisiin.
Siinäpä oli päivän nostalgiapläjäys osaltani.
Kiitokset asiallisesta palautteesta, sitä saa palstalla todella harvoin.
Asiahan tiivistyy kaavaan LMS (looks, money, status) - joskin raha olisi täsmällisintä korvata "resursseilla".
Siinä on eroja mitä näistä painotetaan, ja tilannehan useasti vaihtelee kun naisen elämäntilanne muuttuu. Eli nuorena nainen keskittyy ensisijaisesti miehen ulkonäköön, sitten statuksen painoarvo kasvaa, ja lopulta konkreettiset resurssit tulevat tärkeämmiksi.
Joku väitti etteivät taidepiirit ole mukana keskustelussa, tai että niihin pätevät erilaiset säännöt. Näin ei ole, mikä lienee pettymys erityisille taidelumihiutaleille. Yhäkin geneettinen komeus ja maine taidepiireissä (status ja vaikutusvalta) ovat ratkaisemassa asemassa, aivan kuten elinkeinoelämässäkin. Jos rahan painoarvo on vähäisempi, maineen ja saadun ihailun painoarvo on suurempi. Se luo miehen ympärille halon ja vaikutuspiirin josta nainen haluaa päästä osalliseksi. Kuten groupiekin, nainen kokee oman arvonsa korkeammaksi koska maineikas mies on valinnut hänet.
Rockpiirien erikoisuus lienee voimakas renttuefekti. Renttu käyttäytyy kuin rocktähti, ja antaa naiselle tunteen siitä että hän on ultimaattisen statusmiehen seurassa. Ja ehkäpä miehen surkea bändiviritys on seuraava menestystarina ja rocktähden vaimo illan kuningatar. Tosin vastaavia ihmisiä olen tavannut omissa piireissänikin. Nainen on vakuuttunut miehen typerästä bisnesideasta ja tämän kyvykkyydestä, jne. Jos nainen on kaunis ja säilyttää ulkonäkönsä, tällainen menestymisessä epäonnistunut mies vaihtuu lopulta varakkaampaan.
Ok, hyvä tietää.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemiset naiset ovat tosin heikoilla sen pariutumisen kanssa. Miestä ei naisen koulutus ja rahat niinkään kiinnosta.
Miehillä asia on hiukan toisin, perheenisiksi mieluummin akateeminen ja rikas, siittäjälle on muita vaatimuksia.Akateemisilla miehillä on useammin akateeminen puoliso kuin akateemisilla naisilla Suomessa. Se, ettei sinua naisen koulutus kiinnosta, tarkoittaa lähes sataprosenttisella varmuudella, että olet itse matalasti koulutettu eli korkeintaan tason 7 mies.
Tuo johtuu siitä että akateemisia naisia on enemmän kuin akateemisia miehiä, ei siitä että tuo olisi erityisesti miesten vaatimus.
Mutta, jos naisen koulutuksella ei ole väliä, miksi akateeminen mies valitsee lähes aina akateemisesti koulutetun puolison? Turha väittää, että miehet olisivat oman elämänsä objekteja vailla mahdollisuutta vaikuttaa puolisovalintaansa.
Naiset sentään pystyvät koulutustason suhteen puolisovalinnassaan joustamaan. Miehet eivät sitä tee, koska ei ole pakko.
Usein nainen on se, joka valitsee. Mies on silloin se, jolle vaan tapahtuu, joka tulee valituksi.
Toki on näitäkin tapauksia, joissa mies valitsee sen joka vain ensimmäisenä suostuu.
Harvemmin nainen valitsee "kenet tahansa" miehen joka on suostuvainen.
Nainen on aina se joka valitsee ja mies tulee valituksi tai sitten ei. Eivät ne suositun ja komean miehen naisetkaan tästä tee poikkeusta eli valinnanvaraa on komealla miehellä vain enemmän.
Siis miehellä, joka ei voi valita, on valinnanvaraa?
Heh, tulipa kirjoitettua päättömästi.
Tarkoitan sitä, että valinnanvara ei tarkoita sitä, että oma halu kohdistuisi juuri heihin, jotka ovat tarjolla. Pariutumiseen kuuluu aina jonkin verran kohtaanto-ongelmaa, jopa niillä suosituimmilla, koska he tavoittelevat muita suosittuja, joista on paljon kilpailua. Suositun miehen tai naisen valinnanvara on siis näennäistä, koska suurin osa valikoimasta ei häntä kiinnosta. He joutuvat samalla tavalla kilpailemaan kuin muutkin ja nainen tekee valinnan siitä kiinnostuuko vai ei.
Tuosta kirjoitin sen vuoksi, että palstan miehet usein kirjoittavat "superalfoista", jotka muka saavat kenet tahansa naisen. Eivät saa. He kilpailevat samalla tavalla kuin muutkin miehet ja heidän haluamansa nainen tekee valintansa. Valikoiman laajuus muistuttaa heillä naisten tilannetta eli sitä on, mutta se ei kiinnosta.
Mutta naisten ja miesten kärjessä on se ero, että myös vähän "vaatimattomammat" naiset, jotka ovat siis aika kauniita myös, tavoittelevat näitä ykköskorin miehiä. Ykköskorin naisia taas ei kiinnosta vähän vaatimattomammat miehet yhtään, vaikka jotkut uskaltautuvatkin kännipäissään näitä yrittämään. Ykköskorin miehillä riittää valinnanvaraa kauniista naisista siis vaikka kuinka paljon, koska keskinkertainen nainen on paljon laadukkaampi, kuin keskinkertainen mies.
Se on aika liikkistä, että pidät naisia yleensä ottaen kauniina, mutta keskinkertaisia miehiä et pidä laadukkaina. Onneksi myös tavisnaiset pitävät vastaavasti tavismiehiä komeina, muutenhan tasoteoria ei olisi totta, vai mitä?
Sinä puhut nyt naisten hypergamiasta. Osa ihmisistä on hypergamisia, myös miehet. He ovat niitä, joiden kalibrointi ei ole aiemmin elämässä syystä tai toisesta onnistunut. Syynä voi olla vaikkapa ujous eli heillä ei ole kokemusta seurustelusta, flirttailusta jne. Naisten kohdalla voi olla, että nainen on joutunut miesten kaltoinkohtelemaksi omien psyykkisten haavojensa vuoksi, jolloin hän joutuu naistenmiesten koukkuun. Siitä seuraa, että hän alkaa halveksia sekä miehiä että itseään. Hän ei tunnista oikeaa tasoaan, mikä on pariutumisongelmien syy.
Yksittäistapaus ei kuitenkaan vielä kerro hypergamiasta eivätkä tietoisesti luodut fwb-suhteet, jälkimmäisethän eivät edes kuulu tasoteorian piiriin. Käsitän tasoteorian samalla tavalla kuin monta sivua aiemmin kirjoittanut toinen kirjoittaja eli kuvauksena pysyvän, monogaamisen pariutumisen kuvauksena. Kaikki tulevat joskus torjutuksi ja torjuvat, kunhan pääsevät pariutumisen peliin. Se ei ole hypergamiaa, vaan kalibrointia.
Fwb-suhteet eivät kuulu tasoteorian piiriin? Kyllä varmasti kuuluvat. Nuo ovat vain harvojen ja valittujen miesten saatavilla, eli ovat nimenomaan sitä kärkiluokan touhua. Naisilla tasoa mittaa enemmän se, millaisen miehen saa sitoutettua monogamiseen suhteeseen.
Tässä tuli tiivistettynä hienosti se kuinka koko "teoria" on toksista humpuukia. Se lähtee siitä oletuksesta, että kaikki miehet haluavat mahdollisimman paljon irtoseksiä ja vastaavasti kaikki naiset haluavat monogamisen parisuhteen. Ja tämän ajatusmallin takana on tietenkin se, että seksuaalisesti aktiivinen nainen nähdään edelleen uhkana ja pahana asiana, kun taas seksuaalisesti aktiivinen mies on sankari.
Huvittavinta on se, että tämän teorian kannattajat ovat niitä, jotka tuntuvat olevan kaikista pahiten naisenpuutteessa. He ovat rakentaneet itselleen vankilan, missä rankaisevat naisia siitä miten itse haluaisivat heidän toimivansa.
Pelkkää seksiä harrastavaa naista on mahdotonta laittaa tasoteorian piiriin, koska toistuvat miessuhteet eivät mittaa naisen kykyjä mitenkään. Lähes kuka tahansa nainen voi harrastaa toistuvia miessuhteita, jos niin haluaa. Ehkä poikkeus voisi olla sellaiset tavisnaiset, jotka pääsisivät toistuvasti vaikka Hollywoodin kerman kanssa sänkyyn toistuvasti. Sitä voisi pitää jo saavutuksena naistenkin seksikokemuksissa.
Toisin sanoen paljon irtosuhteita harrastava nainen on siis tasoteorian yläpuolella.
Tavallaan, jos nainen haluaa jatkaa tuota elämää koko elämänsä ajan. Silloin naisen ei tarvitse murehtia mistään tasoista, koska hän on valitsevana osapuolena harrastamassa seksiä vaikka koko ajan. Monogamisen suhteen saaminen oikeasti hyvän miehen kanssa onkin jo ihan eri peli, varsinkin naiselle, joka tunnetaan helppona saaliina ympäri kaupunkia/kylää.
Eli siis tasoteorian keskeinen teema on rankaista naista seksuaalisesta aktiivisuudesta samalla kun miestä palkitaan siitä.
Jos kaikki päättäisivät uskoa tasoteoriaan ja toimia sen mukaan, että oma taso olisi mahdollisimman korkea, seksin harrastaminen loppuisi eikä parisuhteita muodostuisi.
Ei se lopu niiltä miehiltä, jotka täyttävät ihannemiehen kriteerit. Naiset haluavat näitä harvoja miehiä edelleen, vaikka ympärillä tapahtuisi mitä. Seksin harrastaminen ei siis voi loppua, koska nämä miehet saavat halutessaan seksiä milloin tahansa.
Nyt puhuttiinkin teoreettisesta tilanteesta, jossa joka ainoa ihminen toimisivat vain saadakseen mahdollisimman korkean tason. Selväksi on käynyt se, että seksin harrastaminen (siis jo yksi seksikerta) laskee naisen tasoa, joten silloin yksikään nainen ei harrastaisi seksiä. Tämä taas tarkottaisi sitä, että kun miehet eivät pääse harrastamaan seksiä, heidän tasonsa romahtaisi. Eli maailmassa olisi vain kympin naisia ja nollan miehiä.
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää hylätä toimaton teoria ja alkaa elämään kuten normaalit ihmiset tai sitten pakottaa naiset seksiin, jolloin ei puhuta enää seksin harrastamisesta, vaan seksuaaliväkivallasta. Valitettavasti kun tämän ketjun kommentteja lukee, tulee mieleen, että tämä on se päämäärä mihin nämä teoreetikot pyrkivät.
Lopputulema on siis se, että kyseinen teoria on myrkyllistä humpuukia, kuten aiemmin jo totesin.
Ja tässähän on vielä rivien välistä kunnon naisia alistava ja halveeraava ajatus: Nyt kun minä miehenä sain vokoteltua tuon naisen irtoseksiin, minun tasoni nousi, mutta naisen laski. Minun kuuluukin miehenä olla aina naisen yläpuolella ja halveerata niistä mahdollisimman monta tällaisella tasonlaskulla, jotta saan itse sulkia hattuuni ja papukaijamerkin.
Naiset päättävät mikä nostaa ja laskee miehen tasoa.
Miehet päättävät mikä nostaa ja laskee naisen tasoa.Enemmistö naisista allekirjoittaa ensimmäisen, mutta ei jälkimmäistä.
Naiset, de facto, suosivat kokeneita miehiä. Mutta se ei pakota miehiä suosimaan kokeneita naisia, vaan miehillä on oikeus omata erilaiset kriteerit.
Jos teitä naisia ärsyttää tämä "epätasa-arvoisuus", teillä on täysi oikeus alkaa suosimaan meitä K&K-miehiä aivan kuten me suosimme K&K-naisia (parisuhteisiin).
Sinulla ilmeisen paljon kokemusta naisista. Teet silti käsittämättömiä päätelmiä siitä, mikä meitä ärsyttää. Tässä tää ikuinen ristiriita: naiset valitsee ja naiset päättää ja siksi monet miehet ilman naista. Samaan aikaa miehet jotenkin päättää kun päättävät kriteerit, ja tämä nyt sit onkin ongelma naisten mielestä. Toki voi joitakin naisia ärsyttää monikin asia. Mutta tuollaiset yleistyksen on vain typeriä ja vievät pohjan muulta teorialta.
Harmi vaan kun pikkukakkosen naiskokemus rajoittuu fwb-suhteisiin ja irtosuhteisiin.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemiset naiset ovat tosin heikoilla sen pariutumisen kanssa. Miestä ei naisen koulutus ja rahat niinkään kiinnosta.
Miehillä asia on hiukan toisin, perheenisiksi mieluummin akateeminen ja rikas, siittäjälle on muita vaatimuksia.Akateemisilla miehillä on useammin akateeminen puoliso kuin akateemisilla naisilla Suomessa. Se, ettei sinua naisen koulutus kiinnosta, tarkoittaa lähes sataprosenttisella varmuudella, että olet itse matalasti koulutettu eli korkeintaan tason 7 mies.
Tuo johtuu siitä että akateemisia naisia on enemmän kuin akateemisia miehiä, ei siitä että tuo olisi erityisesti miesten vaatimus.
Mutta, jos naisen koulutuksella ei ole väliä, miksi akateeminen mies valitsee lähes aina akateemisesti koulutetun puolison? Turha väittää, että miehet olisivat oman elämänsä objekteja vailla mahdollisuutta vaikuttaa puolisovalintaansa.
Naiset sentään pystyvät koulutustason suhteen puolisovalinnassaan joustamaan. Miehet eivät sitä tee, koska ei ole pakko.
Usein nainen on se, joka valitsee. Mies on silloin se, jolle vaan tapahtuu, joka tulee valituksi.
Toki on näitäkin tapauksia, joissa mies valitsee sen joka vain ensimmäisenä suostuu.
Harvemmin nainen valitsee "kenet tahansa" miehen joka on suostuvainen.
Nainen on aina se joka valitsee ja mies tulee valituksi tai sitten ei. Eivät ne suositun ja komean miehen naisetkaan tästä tee poikkeusta eli valinnanvaraa on komealla miehellä vain enemmän.
Siis miehellä, joka ei voi valita, on valinnanvaraa?
Heh, tulipa kirjoitettua päättömästi.
Tarkoitan sitä, että valinnanvara ei tarkoita sitä, että oma halu kohdistuisi juuri heihin, jotka ovat tarjolla. Pariutumiseen kuuluu aina jonkin verran kohtaanto-ongelmaa, jopa niillä suosituimmilla, koska he tavoittelevat muita suosittuja, joista on paljon kilpailua. Suositun miehen tai naisen valinnanvara on siis näennäistä, koska suurin osa valikoimasta ei häntä kiinnosta. He joutuvat samalla tavalla kilpailemaan kuin muutkin ja nainen tekee valinnan siitä kiinnostuuko vai ei.
Tuosta kirjoitin sen vuoksi, että palstan miehet usein kirjoittavat "superalfoista", jotka muka saavat kenet tahansa naisen. Eivät saa. He kilpailevat samalla tavalla kuin muutkin miehet ja heidän haluamansa nainen tekee valintansa. Valikoiman laajuus muistuttaa heillä naisten tilannetta eli sitä on, mutta se ei kiinnosta.
Mutta naisten ja miesten kärjessä on se ero, että myös vähän "vaatimattomammat" naiset, jotka ovat siis aika kauniita myös, tavoittelevat näitä ykköskorin miehiä. Ykköskorin naisia taas ei kiinnosta vähän vaatimattomammat miehet yhtään, vaikka jotkut uskaltautuvatkin kännipäissään näitä yrittämään. Ykköskorin miehillä riittää valinnanvaraa kauniista naisista siis vaikka kuinka paljon, koska keskinkertainen nainen on paljon laadukkaampi, kuin keskinkertainen mies.
Se on aika liikkistä, että pidät naisia yleensä ottaen kauniina, mutta keskinkertaisia miehiä et pidä laadukkaina. Onneksi myös tavisnaiset pitävät vastaavasti tavismiehiä komeina, muutenhan tasoteoria ei olisi totta, vai mitä?
Sinä puhut nyt naisten hypergamiasta. Osa ihmisistä on hypergamisia, myös miehet. He ovat niitä, joiden kalibrointi ei ole aiemmin elämässä syystä tai toisesta onnistunut. Syynä voi olla vaikkapa ujous eli heillä ei ole kokemusta seurustelusta, flirttailusta jne. Naisten kohdalla voi olla, että nainen on joutunut miesten kaltoinkohtelemaksi omien psyykkisten haavojensa vuoksi, jolloin hän joutuu naistenmiesten koukkuun. Siitä seuraa, että hän alkaa halveksia sekä miehiä että itseään. Hän ei tunnista oikeaa tasoaan, mikä on pariutumisongelmien syy.
Yksittäistapaus ei kuitenkaan vielä kerro hypergamiasta eivätkä tietoisesti luodut fwb-suhteet, jälkimmäisethän eivät edes kuulu tasoteorian piiriin. Käsitän tasoteorian samalla tavalla kuin monta sivua aiemmin kirjoittanut toinen kirjoittaja eli kuvauksena pysyvän, monogaamisen pariutumisen kuvauksena. Kaikki tulevat joskus torjutuksi ja torjuvat, kunhan pääsevät pariutumisen peliin. Se ei ole hypergamiaa, vaan kalibrointia.
Fwb-suhteet eivät kuulu tasoteorian piiriin? Kyllä varmasti kuuluvat. Nuo ovat vain harvojen ja valittujen miesten saatavilla, eli ovat nimenomaan sitä kärkiluokan touhua. Naisilla tasoa mittaa enemmän se, millaisen miehen saa sitoutettua monogamiseen suhteeseen.
Tässä tuli tiivistettynä hienosti se kuinka koko "teoria" on toksista humpuukia. Se lähtee siitä oletuksesta, että kaikki miehet haluavat mahdollisimman paljon irtoseksiä ja vastaavasti kaikki naiset haluavat monogamisen parisuhteen. Ja tämän ajatusmallin takana on tietenkin se, että seksuaalisesti aktiivinen nainen nähdään edelleen uhkana ja pahana asiana, kun taas seksuaalisesti aktiivinen mies on sankari.
Huvittavinta on se, että tämän teorian kannattajat ovat niitä, jotka tuntuvat olevan kaikista pahiten naisenpuutteessa. He ovat rakentaneet itselleen vankilan, missä rankaisevat naisia siitä miten itse haluaisivat heidän toimivansa.
Pelkkää seksiä harrastavaa naista on mahdotonta laittaa tasoteorian piiriin, koska toistuvat miessuhteet eivät mittaa naisen kykyjä mitenkään. Lähes kuka tahansa nainen voi harrastaa toistuvia miessuhteita, jos niin haluaa. Ehkä poikkeus voisi olla sellaiset tavisnaiset, jotka pääsisivät toistuvasti vaikka Hollywoodin kerman kanssa sänkyyn toistuvasti. Sitä voisi pitää jo saavutuksena naistenkin seksikokemuksissa.
Toisin sanoen paljon irtosuhteita harrastava nainen on siis tasoteorian yläpuolella.
Tavallaan, jos nainen haluaa jatkaa tuota elämää koko elämänsä ajan. Silloin naisen ei tarvitse murehtia mistään tasoista, koska hän on valitsevana osapuolena harrastamassa seksiä vaikka koko ajan. Monogamisen suhteen saaminen oikeasti hyvän miehen kanssa onkin jo ihan eri peli, varsinkin naiselle, joka tunnetaan helppona saaliina ympäri kaupunkia/kylää.
Eli siis tasoteorian keskeinen teema on rankaista naista seksuaalisesta aktiivisuudesta samalla kun miestä palkitaan siitä.
Jos kaikki päättäisivät uskoa tasoteoriaan ja toimia sen mukaan, että oma taso olisi mahdollisimman korkea, seksin harrastaminen loppuisi eikä parisuhteita muodostuisi.
Ei se lopu niiltä miehiltä, jotka täyttävät ihannemiehen kriteerit. Naiset haluavat näitä harvoja miehiä edelleen, vaikka ympärillä tapahtuisi mitä. Seksin harrastaminen ei siis voi loppua, koska nämä miehet saavat halutessaan seksiä milloin tahansa.
Nyt puhuttiinkin teoreettisesta tilanteesta, jossa joka ainoa ihminen toimisivat vain saadakseen mahdollisimman korkean tason. Selväksi on käynyt se, että seksin harrastaminen (siis jo yksi seksikerta) laskee naisen tasoa, joten silloin yksikään nainen ei harrastaisi seksiä. Tämä taas tarkottaisi sitä, että kun miehet eivät pääse harrastamaan seksiä, heidän tasonsa romahtaisi. Eli maailmassa olisi vain kympin naisia ja nollan miehiä.
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää hylätä toimaton teoria ja alkaa elämään kuten normaalit ihmiset tai sitten pakottaa naiset seksiin, jolloin ei puhuta enää seksin harrastamisesta, vaan seksuaaliväkivallasta. Valitettavasti kun tämän ketjun kommentteja lukee, tulee mieleen, että tämä on se päämäärä mihin nämä teoreetikot pyrkivät.
Lopputulema on siis se, että kyseinen teoria on myrkyllistä humpuukia, kuten aiemmin jo totesin.
Ja tässähän on vielä rivien välistä kunnon naisia alistava ja halveeraava ajatus: Nyt kun minä miehenä sain vokoteltua tuon naisen irtoseksiin, minun tasoni nousi, mutta naisen laski. Minun kuuluukin miehenä olla aina naisen yläpuolella ja halveerata niistä mahdollisimman monta tällaisella tasonlaskulla, jotta saan itse sulkia hattuuni ja papukaijamerkin.
Naiset päättävät mikä nostaa ja laskee miehen tasoa.
Miehet päättävät mikä nostaa ja laskee naisen tasoa.Enemmistö naisista allekirjoittaa ensimmäisen, mutta ei jälkimmäistä.
Naiset, de facto, suosivat kokeneita miehiä. Mutta se ei pakota miehiä suosimaan kokeneita naisia, vaan miehillä on oikeus omata erilaiset kriteerit.
Jos teitä naisia ärsyttää tämä "epätasa-arvoisuus", teillä on täysi oikeus alkaa suosimaan meitä K&K-miehiä aivan kuten me suosimme K&K-naisia (parisuhteisiin).
Ok. Hyvä tietää. Minä menen kohta nukkumaan tuon saman miehen viereen, jonka kanssa kuluneena pitkänä viikonloppuna harrastin seksiä tavoilla, joita en koskaan olisi halunnut enkä voinut harrastaa jonkun irtonumeron kanssa.
Toivottavasti sinunkaan ei tarvitse nukkua yksin (paitsi jos niin haluat).
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kappas, tämä viimeinen sivu onkin kelpuuttajajankuttajan, nykyään myös hiusrajamiehen, yksinpuhelua äskeistä viestiäni lukuunottamatta :D
Hiusrajamies
- on hoikka, n. 172 cm pitkä
- on päätellyt, että tämä oikeuttaa hänet saamaan HYVIN hoikan ja timmin naisen
- on seksuaalisesti alistuva ja passiivinen, naisen pitäisi ymmärtää tämä kertomatta ja muuttua (soft) dommeksi
-keksii sivupersoonia ja vastailee itselleenJa uusimpana: on ilmeisesti saanut silmälasit, kun tuohon hiusrajalistaukseen on päätynyt silmälasittomuus naisten ehdottomaksi vaatimukseksi 😅
Miten on pääsiäinen mennyt, hiusrajamies?
Kun nyt tuollaiset asiat mainitse, niin kuinkahan montaa naistakeskustelijoista miellyttäisi tuollainen mies?
- 172cm pitkä
- vetäytyvä hiusraja jo nuorena
- seksuaalisesti alistuva
lisätään vielä:
- kropaltaan erittäin hoikka ja timmi- pienituloinen ja vähään tyytyvä
Tähän tietysti kuuluu vastata palstan perinteiden mukaan, että vain yksi riittää, jota miellyttää. Sellaisiakin naisia on olemassa (prismatesti).
En ole kysynyt Prismassa asioivilta naisilta seksuaalisista mieltymyksistä.
Minä väittäisin että tuo asia rajaa enemmistön seksuaalisesti alistuvista miehistä parisuhteiden ulkopuolelle.
Seksuaaliset mieltymykset eivät kyllä sovi tasoteoriaan mitenkään. Ne ovat yksilöllisiä preferenssejä - toki jotkut niistä ovat väestön keskuudessa yleisempiä kuin toiset, ja ainahan tietysti niiden marginaalisempien on vaikeampi löytää kumppania. Mutta tasoteoria lähtee siitä, että kaikkien mielestä ominaisuus X on haluttava, ja kaikki yrittävät tavoitella sitä. Seksuaalisissa mieltymyksissä tämä menee toisella lailla, eikä mitään yleistettäviä toivottuja ominaisuuksia ole.
Sen alistuvan miehen kannattaa etsiä kumppania jostain bdsm-yhteisöistä. Kyllä sieltä domina-naisia löytyy. Ihan järjetöntä yrittää todistella tasoteoriaa sillä, että jotkut vanilja-oletetut naiset eivät kiinnostu alistuvasta miehestä, joka etsii dominaa - koska ihan yhtä lailla se alistuva mies kokisi ne vaniljanaiset kuten sub-naisetkin seksuaalisesti epäkiinnostaviksi eikä olisi tyytyväinen suhteeseen/seksiin heidän kanssaan. Eli ei se alistuva mieskään edes haluaisi juuri näitä naisia, joiden kiinnostumattomuudesta nyt valitetaan.
Olen samaa mieltä ("tasonaisena") etteivät seks. erityismieltymykset kuulu tasoteorian hahmottamien asioiden piiriin. Niiden vaikutusta ei voi tasoteorian avulla hahmottaa, koska tasoteoria kuvaa muita asioita.
Siihen pieni korjaus, että tasoteoriassa ei ole sellaista väitettä, että kaikki pitäisivät ominaisuudesta X. Kysymys on siitä, että suuri määrä naisia suosii pitkiä miehiä, suuri määrä miehiä suosii tiimalasivartaloista naista. Kyse on yleisistä, tavanomaisista preferensseistä, mutta yksilöllisiä mieltymyksiä (joista osa tosin määräytyy tason kalibroinnin kautta) ei kiistetä.
Hyvin usein tasoteoriaa tulkitaan siten, että alemmissa kerroksissa tai tasoilla olevat ihmiset ajatellaan jotenkin alempiarvoisiksi. Se on näissä keskusteluissa on vastustajien pääargumentteja tasoteoriaa vastaan, vaikka tasoteoriahan kertoo ihan päinvastaista eli siitä, että omalla tasollaan pariutuvat ovat tyytyväisiä valintaansa. Eivät he halua ylemmän tai alemman kerroksen väkeä, vaan pitävät omaa valintaansa komeimpana tai kauneimpana, koska ovat kalibroituneet. Ts. ne, jotka puhuvat tyytymisestä, eivät noudata tasoteoriaa. Nainen ei pariudu kerrosta alemmas, ei nainen varsinkaan.
Kiitos tarkennuksesta. Itse koen tasoteorian ongelmallisena siksi, että se huomioi vain tietyt ominaisuudet, kuten nyt vaikka se pituus. Kuitenkin monella voi olla syystä tai toisesta täysin erilaisia painotuksia, jotka liittyvät vaikka erilaisten alakulttuurien synnyttämiin mielikuviin tai muihin mielikuviin. Eli joku viehättyykin boheemin oloisista pitkätukkaisista miehistä, eikä hän edes mieti pituutta. Ja toisaalta sekin on virheellinen ajattelutapa, että heti jos nainen ei halua mahdollisimman pitkään miestä, hän on "kalibroinut" tasoaan - onko oikeasti mahdoton käsittää, että se "mahdollisimman pitkä" ei edusta kaikille mitään ihannetta, josta sitten "kalibroidaan" omaa tasoa vastaavaksi? Vai olenko nyt käsittänyt taas jotain väärin?
Ja tosiaan, seksuaaliset preferenssit eivät kuulu tasoteorian piiriin - mutta mihin vedetään seksuaalisten preferenssien raja? Eihän se tarkoita vain bdsm-tyyppisiä fetissejä vaan yleensä asioita, joita kokee seksikkääksi. Tämä ohitetaan tasoteoriassa koko ajan, kun oletus on, että se on aina se nuori mallipoika, tai sitten pelkkä raha. Selventäkää toki, jos olen käsittänyt väärin. Tai sitten olen vain itse niin alakulttuuri-ihminen, että en kykene käsittämään - tämä on ihan mahdollista, jo senkin vuoksi, että en satu olemaan esim. vanilja, ja muutenkaan en edusta ihmisenä mitään mainstream-tyyppiä.
Nyt täytyy muistaa, että tuo kalibroiminen on ihan omasta hatustani vedetty käsite, jota kehittelen sinunkin kysymyksesi avulla. Kiitos siitä.
Kalibroituminen ei tarkoita sitä, että jouduttaisiin tyytymään mihinkään, koska mieltymykset ja taso ovat ihmisessä hyvin pysyviä ja niillä on pitkä historia. Esimerkiksi sosiaalista statusta kaveripiirissä on tutkittu ja todettu sen olevan erittäin pysyvä (Christina Salmivalli on kirjoittanut tästä suomeksi). Samalla tavalla taso on olemassa jo pienestä asti (jokin käsitys omasta ja muiden ulkonäöstä sekä asemasta omassa viiteryhmässä). Mieltymyksiin vaikuttavat myös kokemukset, joita on lapsesta asti saatu. Naapurin pisamaisen pojan kanssa leikitty lääkärileikki, iskelmätähti pitkine säärineen jne. vaikuttavat siihen, millaisiksi ulkonäkömieltymykset muokkaantuvat. Myös vanhempien ominaisuudet ja hoivan laatu vaikuttavat. Noista kaikista seikoista muodostuvat seksuaaliset mieltymykset eli en lainkaan kiistä sitä mitä sinä sanot.
Tasoteorian perustana oleva klassinen ihanne on silti siinä mielessä merkittävä kaikille, että elämme tietyssä kulttuurissa, joka muodostaa pohjavireen myös pariutumisen pelisäännöille. Joudumme ottamaan kantaa siihen tavalla tai toisella joka ainoa: jopa nimitys "marginaali" on siitä osoitus. Tasoteoria on siis mainstream.
Kulttuurisen tai yhteiskunnallisen selitysmallin lisäksi tasoteoriaan liittyy myös biologia. Tutkimuksissa on todettu, että tietyt evoluutiobiologiasta peräisin olevat preferenssit säätelevät parinvalintaa, vaikka ne eivät määritä sitä (kuten tasoteoria osoittaa).
Olen itse monta kertaa yrittänyt tuoda näihin tasoteorioihin mukaan tällaista yksilölliset erot huomioivaa nöäkemystä, mutta tasoteoriamiehet ovat joka kerta tulleen tyrmäämään ajatukseni: ei ole olemassa yksilöllisiä eroja. Jos nyt ymmärrän oikein, mitä haet tuolla kalibroinnilla, niin eikö sen voisi muotoilla niin, että tasoteoria on mainstream ja yleinen stereotypia, mutta yksilötasolla se ei enää pädekään, koska jokaisella voi olla ihan omanlaisena tasokategoriat? Sen seurauksena se "mainstream taso 10" onkin jollekin tasoa "ei kiinnosta", koska hän haluaa asioita X, Y ja Z joita tästä mainstream-stereotypiasta ei löydy. Tätä olen aiemmin tuonut monta kertaa esiin, mutta palstan miesoletetut ovat tulleet väittämään vastaan, että ei voi olla mitään yksiöllisiä eroja, ja jos onkin, se on vain tyytymistä. Eli jos joku haluaa kumppaniltaan asioita X, Y ja Z, näillä ei ikään kuin ole mitään merkitystä, koska joku muu on päättänyt, että täytyy haluta jotain muita asioita, jotka on luettu amerikkalaisista julkaisuista.
Mitä tarkoitat asioilla joita ei löydy mainstream-stereotypiasta?
Tiivistettynä miehen taso määräytyy ensisijaisesti genetiikan, resurssien ja statuksen perusteella.
Se jos halutut ominaisuudet liittyvät miehen geneettiseen komeuteen, resursseihin ja statukseen omassa "ei mainstreamia edustavassa" ryhmässä tarkoittaa, että ajattelet kuten mainstreamiiin kuuluvat. Joku mainitsikin jo hippigurun ja mp-jengipomon.
Eli, mikäli asia jäi epäselväksi, nainen haluaa miehen jota muut miehet ihailevat ja jolla on sosiaalista vaikutusvaltaa.
Minä en ole havainnut että missään piireissä naiset poikkeaisivat tästä mainstream-ajattelusta.
Toimitusjohtaja > työharjoittelija
Rocktähti > rockfani
Hippiguru > hippigurun seuraaja
Mp-jengipomo > hangaround-käskyläinen
Joudun nyt oikaisemaan sinuakin, vaikka olet guru ;)
Noin sanoessasi kiellät tasoteorian eli sen, että pariudutaan omassa kerroksessa. Hippigurun seuraajat pariutuvat keskenään, rock-fani voi pariutua roudarin tai toisen rock-fanin kanssa. Rokkari pariutuu toisen rokkarin kanssa, vaikkapa oman laulusolistinsa kanssa ja bändärit ovat sitten erikseen (hypergamia).
Tunnetko "suurempi kuin"-merkkiä?
Tuossa ei kuvattu pareja, vaan miesten asemaa alaryhmien hierarkiassa.
Ja tasoteoria ei sano että pariutumien toimisi noin. Esimerkiksi hippugurun pari voi olla kuvankaunis 21v seuraaja.
Okei, mutta tasoteoria kuvaa pariutumista.
Alaryhmien hierarkia on kyllä sinänsä kiinnostava myös naisten suhteen. Todennäköisimmin tuo 21v. kuvankaunis tyttö kuuluu gurun haaremiin jonkin aikaa, ellei hänellä muuta ole kuin kauneutensa. Julkkikset pariutuvat keskinäisissä piireissään eli kuvankauniilla tulee olla jotain muutakin, jos hän haluaa hippigurun tyttöystäväksi. Usko minua, minä tiedän. Kuvankauniita tyttöjä pyörii julkkisten ympärillä vaikka kuinka, mutta groupie ei ole tyttöystävä.
Kuvauksesta haiskahtaa mimmi joka tuntee julkkiksen tai on jopa seurustellut sellaisen kanssa, ja on ylpeä tästä.
Todistaa kuinka naisille on tärkeää kuulua statusmiehen vaikutuspiiriin.
-ohis
Statusmies ja julkkis ovat aivan eri asioita useimmiten, täytyy vielä lisätä. Julkkis ei juuri koskaan ole, eivät olleet nuo minun ekat poikaystävänikään.
Oliko sattumaa että "ekat poikaystäväsi" olivat (pikku)julkkiksia?
Selkeästi tämä toi heille silmissäsi statusta.
Ei tuonut, he olivat samoista piireistä kuin itsekin olen. Ensimmäisen tapasin treenikämpällä (olin eri bändissä) ja toinen poikaystävä oli levy-yhtiöön liittyvä kontakti (ei muusikko). Tein aika paljon erilaisia taidejuttuja nuorena, joten tunsin ja tunnen edelleen paljon oman ikäluokkani ihmisiä, jotka ovat työnsä vuoksi tunnettuja. Eivät he sen kummempia ole kuin muutkaan.
Tasoteorian mukaan taide- ja kulttuurialan ihmisiä ei ole olemassa, koska tasoteorian maailmassa on olemassa vain kaupallinen ala ja rahaa, sekä alamaailman pikkurikollisjengit. Tasoteorian mukaan tässä maailmassa miehet yrittävät saada rahaa tai sitten päästä jengipomoksi, ja naisten tehtävä on pyrkiä varakkaimman tai rikollisimman miehen suojelukseen.
Kohta tuo rasittava julkkisjankkaaja tulee varmaan sanomaan sinulle, että valitsit kuitenkin bändissä soittamisen päästäksesi lähelle julkkismiehiä, ja ehkä hän alkaa sitten kysellä poikaystäviesi leukojen koosta.
Minusta 121212 ei ole rasittava, päinvastoin, hän on fiksu ja erittäin hyvä kirjoittaja ja hän on opettanut minulle monta asiaa miesten ajattelutavasta. Aina kun käyn täällä keskustelemassa tasojutuista, toivon, että myös 121212 ilmaantuu ketjuun, koska hänen täsmällistä ja usein sarkastista tekstiään on ilo lukea. Myös jotkut muutkin tasokirjoittajat näiden vuosien ajalta kun täällä olen käynyt, mutta en tiedä heitä palstanimeltä.
Mielipiteeni on se, että julkkispiirit ovat ihan samanlaisia piirejä kuin muutkin ja toimivat samalla tavoin tasoteorian mukaisesti eli että sekoittumista ei juurikaan tapahdu eri piirien välillä. Ja mitä geneerisiin ominaisuuksiin tulee, niin valitsin sieltä ne kaksi pisintä ja omasta mielestäni komeinta miestä. He eivät olleet niitä isoimpia julkkiksia tai vaikutusvaltaisimpia tyyppejä, joita siellä tuolloin oli, vaan nimenomaan komeimpia. He olivat edustivat ulkoisesti täsmälleen samaa tyyppiä molemmat kuten myös aviomieheni edustaa. Olen aina tykännyt todella komeista miehistä, kun taas ulkoinen status ei juuri tee vaikutusta. Ei vaikka kyseessä olisi presidentti, ellen sitä presidenttiä arvosta. Tittelit eivät merkitse minulle mitään, ja vaikka tämä onkin klisee, niin se kuitenkin on juuri niin. Kunnioitus ja arvostus pitää ansaita tässä ja nyt.
Mielestäni tämä tasokeskustelu on sikäli hauska, että tässä olen muistanut montaa tyyppiä, joita en ole ajatellut vuosikymmeniin. Ja saanut silloisille tilanteille eri tulkinnan tasoteorian ja nykyisen ällini ansiosta.
Ja muuten tuosta ihan ensimmäisestä poikaystävästäni, joka tuolloin ei soittanut isossa bändissä, joka olisi ollut valtaisan suosittu (vain pienemmissä piireissä kotimaassa ja ulkomailla) on nykyisin tullut kulttibändi, jonka levyihin olen törmännyt esimerkiksi New Yorkissa ja Berliinissä. Minullakin on kaksi levyä vielä tallessa, mutta en ole kyllä kuunnellut niitä vuosikymmeniin. Olisi hauska nähdä tuo poika joskus, hän on asunut jo vuosikymmeniä ulkomailla, eikä enää tietääkseni ole tehnyt musiikkia. Toisesta poikaystävästäni en ole kuullut seurustelumme päätyttyä enää yhtään mitään, luultavasti hänkin asuu ulkomailla. Seurustelumme loppui, kun hän muutti pois Suomesta ja jätin hänet, koska en uskonut kaukosuhteisiin.
Siinäpä oli päivän nostalgiapläjäys osaltani.
Kiitokset asiallisesta palautteesta, sitä saa palstalla todella harvoin.
Asiahan tiivistyy kaavaan LMS (looks, money, status) - joskin raha olisi täsmällisintä korvata "resursseilla".
Siinä on eroja mitä näistä painotetaan, ja tilannehan useasti vaihtelee kun naisen elämäntilanne muuttuu. Eli nuorena nainen keskittyy ensisijaisesti miehen ulkonäköön, sitten statuksen painoarvo kasvaa, ja lopulta konkreettiset resurssit tulevat tärkeämmiksi.
Joku väitti etteivät taidepiirit ole mukana keskustelussa, tai että niihin pätevät erilaiset säännöt. Näin ei ole, mikä lienee pettymys erityisille taidelumihiutaleille. Yhäkin geneettinen komeus ja maine taidepiireissä (status ja vaikutusvalta) ovat ratkaisemassa asemassa, aivan kuten elinkeinoelämässäkin. Jos rahan painoarvo on vähäisempi, maineen ja saadun ihailun painoarvo on suurempi. Se luo miehen ympärille halon ja vaikutuspiirin josta nainen haluaa päästä osalliseksi. Kuten groupiekin, nainen kokee oman arvonsa korkeammaksi koska maineikas mies on valinnut hänet.
Rockpiirien erikoisuus lienee voimakas renttuefekti. Renttu käyttäytyy kuin rocktähti, ja antaa naiselle tunteen siitä että hän on ultimaattisen statusmiehen seurassa. Ja ehkäpä miehen surkea bändiviritys on seuraava menestystarina ja rocktähden vaimo illan kuningatar. Tosin vastaavia ihmisiä olen tavannut omissa piireissänikin. Nainen on vakuuttunut miehen typerästä bisnesideasta ja tämän kyvykkyydestä, jne. Jos nainen on kaunis ja säilyttää ulkonäkönsä, tällainen menestymisessä epäonnistunut mies vaihtuu lopulta varakkaampaan.
Onko koko teoriass kyse vain naisten haluista ja motivaatioista? Ja se ilmeisesti aina arveluttavia? Onko teorian tarkoitus selittää pariutumisia yleisesti, vai vain tietynlaisten, kauniiden ihmisten osalta?
Kyllä tuo koskee kaikkia.
Mietis vaikka näin.
Rajaa pois sanotaanko nyt top 5% eli komeat ja kauniit. Tai top 10%, miten vain.
Sitten jaat loput kahteen kategoriaan seuraavilla perusteilla:
- kuinka lähellä nämä miehet ja naiset ovat yleisiä kauneusihanteita? Keskiarvon yläpuolella vai alapuolella?
- mikä on miesten sosioekonominen asema, tulot ja varallisuus? Keskiarvon yläpuolella vai alapuolella?
Ero ryhmien välillä olisi selvä.
Ihan vastaavasti jos nainen ei harrasta seksiä kenenkään kanssa, on hän hieno nainen joka odottaa sitä oikeaa.
Vastaava mies on luuseri joka ei saa p*llua.