Kuinka korkea ÄO vaaditaan, jotta saa L:n matikasta

Vierailija kirjoitti:

Matikka on vain logiikkaa. Ei ÄO:n kanssa paljon tekoa. Älykkyyttä on niin monenlaista.

Kyllä looginen päättely vaatii älykkyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kympintyttöily voi johtaa L:ään ehkä jo 90 äo:lla. Matematiikkaa kun voi opetella pingottamalla niin h*lvetisti.

No mites ne kympin pojat?

Varmaan joo, mutta aika on kaikilla rajallinen. Jos on nopeaälyinen, niin voi oppia useita eri asioita siinä ajassa kun joku tyhmempi on oppinut vain yhden. Eli ÄO 90 voi ehkä juuri ja juuri kirjoittaa sen ällän, jos käyttää koko elämänsä vain tuohon eikä tee mitään muuta. ÄO 135 puolestaan voi opetella useita asioita ja vielä pitää hauskaa vapaa-ajallaan.

Minulla L pitkästä matematiikasta, äo 134

Onpas av-mammat älykkäitä, kun kaikilla äö yli 120. Ei kyllä uskoisi täällä olevien kirjoitusten perusteella.

Viisi L:ää aikanaan, enkä meinannut päästä lyhyestä matikasta läpi. En vaan lähtenyt. Kaksi yliopistotutkintoa opiskeltu, enkä pahemmin tajua matematiikasta mitään. Eiköhän se vaadi sellaista älyä, mitä itseltäni ei löydy. Onneksi oli muitakin teitä.

>500.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kympintyttöily voi johtaa L:ään ehkä jo 90 äo:lla. Matematiikkaa kun voi opetella pingottamalla niin h*lvetisti.

No mites ne kympin pojat?

Varmaan joo, mutta aika on kaikilla rajallinen. Jos on nopeaälyinen, niin voi oppia useita eri asioita siinä ajassa kun joku tyhmempi on oppinut vain yhden. Eli ÄO 90 voi ehkä juuri ja juuri kirjoittaa sen ällän, jos käyttää koko elämänsä vain tuohon eikä tee mitään muuta. ÄO 135 puolestaan voi opetella useita asioita ja vielä pitää hauskaa vapaa-ajallaan.

Älykkyysosamäärää voi nostaa valtavasti harjoittelemalla eli tekemällä älykkyystestejä. Kun tekoälyä opetetaan muutama sata miljoonaa kertaa, se vetää mistä tahansa älykkyystestistä täydet pisteet, vaikka on tyhmä kuin saapas, ts. ei ymmärrä yhtään mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Matematiikka on kieli, logiikka on sanamuotoja, lauserakenteita ja kielioppia. Matematiikkaa voi harjoitella ja oppia ilman poikkeuksellisia älykkyyden lahjoja, siinä missä mitä tahansa muuta ainetta.

Höpö, höpö. Et taatusti osaa soveltaa matematiikkaa käytäntöön, jos opettelet vaan jotain kaavoja ulkoa. Et varmaan osaa. Englantia voit oppia puhumaan sinun esittämälläsi tavalla, mutta matematiikkaa et. Huomaa kyllä, että matemaattiset taitosi eivät ole kovin kummoiset ja tuskin olet matematiikkaa opiskellut kovinkaan paljon.

Älykkyydellä ja matemaattisella lahjakkuudella on yhteys mutta ei mitenkään 1:1. Nettitestien (ei siis virallisen Mensan testin) mukaan kuulun älykkäimpään 1-2%, samoin puolisoni. Kuitenkin vain puolisoni on matemaattisesti lahjakas, kirjoitti pitkästä matematiikasta L:n vaivattomasti ja on menestynyt kykyjensä johdosta pitkälle. Minä kirjoitin pitkästä matematiikasta vain M:n, pääsin tosin opiskelemaan vaativaa alaa myös jne. mutta en ole lähelläkään puolisoni matemaattisia kykyä vaikka "älyllisesti" olemme samalla tasolla.

Itse olen aivan pahviaivo matematiikassa, mutta psykologisessa testissä avaruudellinen hahmottamiskykyni ylsi kuulemma lähes lahjakkuuden tasolle.  En ymmärrä, miten tuokin on mahdollista, kun eivätkö nuo korreloi pitkälti keskenään?

Vierailija kirjoitti:

Jos pitkämatematiikan L ei muka vaadi hyviä älynlahjoja, niin miten tyhmiä onkaan ne, jotka ei selviä edes lyhyestä matematiikasta, tai edes pääse lukioon? Tai jotka ei pääse lääkelaskuista läpi..

ei älykkyyttä kuvaa se, opetteleeko pari kaavaa ulkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matematiikka on kieli, logiikka on sanamuotoja, lauserakenteita ja kielioppia. Matematiikkaa voi harjoitella ja oppia ilman poikkeuksellisia älykkyyden lahjoja, siinä missä mitä tahansa muuta ainetta.

Höpö, höpö. Et taatusti osaa soveltaa matematiikkaa käytäntöön, jos opettelet vaan jotain kaavoja ulkoa. Et varmaan osaa. Englantia voit oppia puhumaan sinun esittämälläsi tavalla, mutta matematiikkaa et. Huomaa kyllä, että matemaattiset taitosi eivät ole kovin kummoiset ja tuskin olet matematiikkaa opiskellut kovinkaan paljon.

Lukion matikassa ei varsinaisesti sovelleta mitään.

Vierailija kirjoitti:

Kympintyttöily voi johtaa L:ään ehkä jo 90 äo:lla. Matematiikkaa kun voi opetella pingottamalla niin h*lvetisti.

Tästä "vitsistä" emme näköjään pääse koskaan eroon: nainen ei voi koskaan olla älykäs, ainoastaan ahkera. Tai näin ainakin katkerien alisuoriutuvien miesten mielestä, jotka eivät kestä ajatusta, että nainen voisi olla missään parempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matematiikka on kieli, logiikka on sanamuotoja, lauserakenteita ja kielioppia. Matematiikkaa voi harjoitella ja oppia ilman poikkeuksellisia älykkyyden lahjoja, siinä missä mitä tahansa muuta ainetta.

Höpö, höpö. Et taatusti osaa soveltaa matematiikkaa käytäntöön, jos opettelet vaan jotain kaavoja ulkoa. Et varmaan osaa. Englantia voit oppia puhumaan sinun esittämälläsi tavalla, mutta matematiikkaa et. Huomaa kyllä, että matemaattiset taitosi eivät ole kovin kummoiset ja tuskin olet matematiikkaa opiskellut kovinkaan paljon.

Lukion matikassa ei varsinaisesti sovelleta mitään.

Matematiikassa sovellletaan itse asiassa aika paljon. Jos et osaa soveltaa niitä kaavoja käytäntöön, niin kaavan ulkoa osaaminen on ihan yhtä tyhjän kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kympintyttöily voi johtaa L:ään ehkä jo 90 äo:lla. Matematiikkaa kun voi opetella pingottamalla niin h*lvetisti.

Tästä "vitsistä" emme näköjään pääse koskaan eroon: nainen ei voi koskaan olla älykäs, ainoastaan ahkera. Tai näin ainakin katkerien alisuoriutuvien miesten mielestä, jotka eivät kestä ajatusta, että nainen voisi olla missään parempi.

En oikein ymmärrä tätä kympin tyttöjen dissailua. He tekevät tärkeää työtä ja käyttävät lahjojaan. Ei siihen kymppiin varmasti ilman lahjakkuutta pääse.

Vai tarkoitetaanko kympin tytöillä sittenkin jotain epäluovaa suorittajaa? Mutta se puolestaan sulkee pois ne kympin tytöt, jotka ovat luovia.