Lue keskustelun säännöt.
Edunvalvonta ei näemmä toimi lainkaan. Vanhuksen vesilasku satoja tuhansia. Linkki
29.03.2023 |
Miten ensinnäkin on mahdollista, että parissa vuodessa on ollut peräti 3 edunvalvojaa!
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009486002.html
Kukaan heistä ei ollut käynyt vanhuksen kotitalolla vanhuksen jouduttua vanhustaloon. Ruuat jääkaapissa ja pöydillä.
Putket jäätyneet ja tuhansia kuutioita vettä valunut pari vuotta taloon.
KUKA MAKSAA satojen tuhansien vesilaskun ja talon piloille menon. Siitä jutussa ei puhuttu mitään. Tämä kiinnostaa. Kuka korvaa edunvalvojien virheet.
Talon uusi omistaja oli järkyttynyt. (Ei tainnut olla lähisukua, kun ei hänkään ollut talolla käynyt.)
Kommentit (43)
Tässä tapauksessa sen vesilaskun maksaa todennäköisesti kunta itse tavalla tai toisella (jos kunnan vesilaitos), jos vanhuksella ei ollut säästöjä. Edunvalvojien palkan maksaa myös kunta yleensä. Eli säästäminen edunvalvojien palkasta ehkä tuli kalliiksi.
Eli summasummarum maksaja on vanhuksen kotikunta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yleinen edunvalvonta ei kyllä toimi tarpeeksi vanhusten edun mukaisesti.
Myyvät usein kaiken omaisuudenkin jne, vaikkei olisi pakko. Ja karhuaa rahat itse.
Vierailija kirjoitti:
Tässä tapauksessa sen vesilaskun maksaa todennäköisesti kunta itse tavalla tai toisella (jos kunnan vesilaitos), jos vanhuksella ei ollut säästöjä. Edunvalvojien palkan maksaa myös kunta yleensä. Eli säästäminen edunvalvojien palkasta ehkä tuli kalliiksi.
Eli summasummarum maksaja on vanhuksen kotikunta.
Ei olisi oikein ottaa vanhuksen rahoista tuohon vesilaskuun mitään. Hänhän oli edunvalvonnassa! Eli vesilaskun syypää on edunvalvoja eikä kuolinpesä.
Rahat kuuluu tietty omaisille tai testamentin saajalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä tapauksessa sen vesilaskun maksaa todennäköisesti kunta itse tavalla tai toisella (jos kunnan vesilaitos), jos vanhuksella ei ollut säästöjä. Edunvalvojien palkan maksaa myös kunta yleensä. Eli säästäminen edunvalvojien palkasta ehkä tuli kalliiksi.
Eli summasummarum maksaja on vanhuksen kotikunta.
Ei olisi oikein ottaa vanhuksen rahoista tuohon vesilaskuun mitään. Hänhän oli edunvalvonnassa! Eli vesilaskun syypää on edunvalvoja eikä kuolinpesä.
Rahat kuuluu tietty omaisille tai testamentin saajalle.
Kuulostat rahan ahneelta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä tapauksessa sen vesilaskun maksaa todennäköisesti kunta itse tavalla tai toisella (jos kunnan vesilaitos), jos vanhuksella ei ollut säästöjä. Edunvalvojien palkan maksaa myös kunta yleensä. Eli säästäminen edunvalvojien palkasta ehkä tuli kalliiksi.
Eli summasummarum maksaja on vanhuksen kotikunta.
Ei olisi oikein ottaa vanhuksen rahoista tuohon vesilaskuun mitään. Hänhän oli edunvalvonnassa! Eli vesilaskun syypää on edunvalvoja eikä kuolinpesä.
Rahat kuuluu tietty omaisille tai testamentin saajalle.
Kuulostat rahan ahneelta...
Miten niin?
Eihän vanhus itse tai hänen kuolinpesänsä voi olla vastuussa, kun vanhuksella oli virallinen edunvalvoja. (Jonka tehtävänä on huolehtia omaisuudesta.)
Miksi ihmeessä vanhus tai kuolinpesä olisi vastuussa rikkoutuneista putkista. Vastuu on siirretty edunvalvojalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä tapauksessa sen vesilaskun maksaa todennäköisesti kunta itse tavalla tai toisella (jos kunnan vesilaitos), jos vanhuksella ei ollut säästöjä. Edunvalvojien palkan maksaa myös kunta yleensä. Eli säästäminen edunvalvojien palkasta ehkä tuli kalliiksi.
Eli summasummarum maksaja on vanhuksen kotikunta.
Yleinen edunvalvoja ei ole kunnan vaan valtion virkamies, valtiokonttori maksaa jos eivät itse joudu.
Purralla todella hyvät teesit! 55-65 vuotiaille paremmat työmahdollisuudet ja ammattikoulutus kuntoon. Lisäksi oppisopimuskoulutus käyttöön taas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edunvalvonnan vastuulla. Maksavatko virkamiehet tai heidän instituutionsa. Sitä en tiedä.
Miksei uutisessa kommentoitu tätä..
Tuo vesilasku oli satoja tuhansia. Eli se oli suurempi kuin monen talon arvo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on vähän tulkinnanvarainen juttu. Lehtijutun mukaan vanhus oli muuttanut palvelutaloon 2015, ja nyt syytteessä olleet edunvalvojat olivat olleet vanhuksen edunvalvojina vuosina 2018-2020. Vanhus oli siis muuttanut talosta yli kaksi vuotta ennen kuin edunvalvonta oli alkanut. On epäselvää, olisiko edunvalvojan tällaisessa tapauksessa pitänyt edunvalvonnan alkaessa varmistaa, että vedentulo oli katkaistu yli kaksi vuotta sikaisemmin, kun vanhus muutti pois talosta.
Jos vanhus olisi ollut edunvalvonnassa jo silloin, kun hän muutti, olisi täysin selvää, että asian varmistaminen on edunvalvojan vastuulla.
Tässä jutussa asian päättää oikeus. En olisi yhtään hämmästynyt, jos eri oikeusasteet päätyisivät erilaiseen ratkaisuun.
Naurattaa kun täällä palstalla usein sanotaan että minä en mitään vanhempieni asioita hoida, kyllä edunvalvonta hoitaa, yeah right! Tässä näitte, miten se asioita "hoitaa".
Itse hoidin äitini raha-asiat ja huolehdin talosta ja mökistä, kunnes ne saatiin myytyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä vanhuksesta välittävät sukulaiset? Eikö niitä ole? Luulis, et joku perillinen on huolehtinut talon tarkistuskäynnit. Tietty myös tapaamassa vanhusta. Surullista, jos lähin omainen on viranomainen.
Ei kaikilla ole sukulaisia enää vanhusiässä. En itsekään tunne kuin ydinperheeni nyt, kun mummot, papat, sedät, tädit kuolleet. Saatan hyvinkin olla yksinäinen vanhus.
Se on se vanha polvi, joka on sulta kuollut, niin kuin yleensä menee.
Mutta oletko ainoa lapsi?
Entä puoliso? Omat lapset ja aikanaan heidän puolisonsa ja lapsenlapsesi?
Onhan he olemassa - ainakin oletettavasti - silloin, kun olet itse vanhus.
Edunvalvoja kirjoitti:
Tämä on vähän tulkinnanvarainen juttu. Lehtijutun mukaan vanhus oli muuttanut palvelutaloon 2015, ja nyt syytteessä olleet edunvalvojat olivat olleet vanhuksen edunvalvojina vuosina 2018-2020. Vanhus oli siis muuttanut talosta yli kaksi vuotta ennen kuin edunvalvonta oli alkanut. On epäselvää, olisiko edunvalvojan tällaisessa tapauksessa pitänyt edunvalvonnan alkaessa varmistaa, että vedentulo oli katkaistu yli kaksi vuotta sikaisemmin, kun vanhus muutti pois talosta.
Edunvalvojat maksoivat kuitenkin säännöllisesti arviovesilaskuja. Luulisi sen ihmetyttävän, jos vanhus oli jo muuttanut aikaa sitten pois kotoaan.
Tosin yhdellä edunvalvojallahan saattaa olla lukuisia valvottavia asiakkaita, ja kun valvojat vaihtuvat noinkin tiuhaan kun tuossa tapauksessa, siitä voi päätellä miten hyvin yhden ihmisen asioita lopulta valvotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Edunvalvoja kirjoitti:
Tämä on vähän tulkinnanvarainen juttu. Lehtijutun mukaan vanhus oli muuttanut palvelutaloon 2015, ja nyt syytteessä olleet edunvalvojat olivat olleet vanhuksen edunvalvojina vuosina 2018-2020. Vanhus oli siis muuttanut talosta yli kaksi vuotta ennen kuin edunvalvonta oli alkanut. On epäselvää, olisiko edunvalvojan tällaisessa tapauksessa pitänyt edunvalvonnan alkaessa varmistaa, että vedentulo oli katkaistu yli kaksi vuotta sikaisemmin, kun vanhus muutti pois talosta.
Edunvalvojat maksoivat kuitenkin säännöllisesti arviovesilaskuja. Luulisi sen ihmetyttävän, jos vanhus oli jo muuttanut aikaa sitten pois kotoaan.
Tosin yhdellä edunvalvojallahan saattaa olla lukuisia valvottavia asiakkaita, ja kun valvojat vaihtuvat noinkin tiuhaan kun tuossa tapauksessa, siitä voi päätellä miten hyvin yhden ihmisen asioita lopulta valvotaan.
Arviovesilasku voi hyvin tarkoittaa tässä tapauksessa laskua, jossa on pelkkä perusmaksu ja kulutuksen osuus nolla. Vaikka vedentulo suljettaisiin, niin vesiliittymää ei välttämättä haluta irtisanoa, jotta vedentulon voi tarvittaessa avata ja saada esim. wc:n käyttöön, jos joku käy talossa. Vanhus voi itsekin haluta käydä katsomassa vanhaa kotiaan esim. sukulaisten kanssa.
Se on kyllä totta, että julkisilla edunvalvojilla ei ole paljonkaan aikaa asiakasta kohti.
Edunvalvoja ei kenenkään koteja siivoa eikä edes käy siellä, omaiset tai kunta on sitä varten, edunvalvoja hoitaa rahaliikennettä ei muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä tapauksessa sen vesilaskun maksaa todennäköisesti kunta itse tavalla tai toisella (jos kunnan vesilaitos), jos vanhuksella ei ollut säästöjä. Edunvalvojien palkan maksaa myös kunta yleensä. Eli säästäminen edunvalvojien palkasta ehkä tuli kalliiksi.
Eli summasummarum maksaja on vanhuksen kotikunta.
Ei olisi oikein ottaa vanhuksen rahoista tuohon vesilaskuun mitään. Hänhän oli edunvalvonnassa! Eli vesilaskun syypää on edunvalvoja eikä kuolinpesä.
Rahat kuuluu tietty omaisille tai testamentin saajalle.
Kuulostat rahan ahneelta...
Miten niin?
Eihän vanhus itse tai hänen kuolinpesänsä voi olla vastuussa, kun vanhuksella oli virallinen edunvalvoja. (Jonka tehtävänä on huolehtia omaisuudesta.)
Miksi ihmeessä vanhus tai kuolinpesä olisi vastuussa rikkoutuneista putkista. Vastuu on siirretty edunvalvojalle.
Edunvalvoja maksaa valvottavan laskuja ja siirtää käyttörahaa että valvottava saa ruokaa ja muuta. Edunvalvoja ei käy kenenkään kotona eikä ole velvollinen tekemään remontteja.
Vierailija kirjoitti:
Eivät nuo kuulu edunvalvojan tehtäviin.
Kyllä kuuluu. Oletko itse vastuuton edunvalvoja kun noin säikähdit?
Vierailija kirjoitti:
Edunvalvoja ei kenenkään koteja siivoa eikä edes käy siellä, omaiset tai kunta on sitä varten, edunvalvoja hoitaa rahaliikennettä ei muuta.
Edunvalvojan vastuu on tätä laajempi. Edunvalvojan tulee esim. valvoa sitä, että päämies saa tarvitsemansa hoidon. Hänen ei siis tarvitse huolehtia itse hoidosta, mutta tarvittaessa esim. ilmoittaa kunnan sosiaalityöntekijöille, että vanhus tarvitsee nykyistä tiiviimpää huolenpitoa. Edunvalvojan pitää myös pitää huoli siitä, että päämiehen omaisuudesta pidetään huoli asianmukaisella tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Miksi edunvalvojan pitäisi käydä paikassa missä valvottava ei enää ole?
Koska se kuuluu edunvalvojan tehtäviin. Otapa selvää edunvalvonnasta ennen kuin jatkat aivopierujesi kirjoittelua.
Vesilasku oli satoja tuhansia euroja.
Kustantaako edunvalvojat tuosta mitään.