SOL:n koeajan purku kuuleminen. Onko kokemuksia?

MItä sinulle tarkkaan ottaen sanottiin? Käyttikö soittaja nimenomaan sanaa "irtisanottu"? Jos niin on, sinä menet töihin normaalisti irtisanomisajaksi ele kahdeksi viikoksi. Siihen pitää olla laillinen peruste.

Vai sanoiko hän sittenkin "purettu koeajalla"? Jos sanoi noin, työsuhde on nyt päättynyt.

Ensinmainitussa tapauksessa ota selvää, että kyseessä ei ollut joku häirikköpuhelu, sillä oikeasti esimies ei sekoita käsitteitä noin pahasti. Irtisanomiseen ei nimittäin ole koeajalla mitään merkitystä. Jos on kutsuttu johonkin kuulemiseen, se vaikuttaisi tosiaan enemmän irtisanomiselta kuin koeaikapurkamiselta. Sinun on vaan jämerästi sanottava, että irtisanominen on aiheeton.

Jos yritetään vääntää koeaikapuruksi, sama homma eli vaadi todiste siitä, että johtui nimenomaan työstä. Sehän selviää sitten, kun menet paikalle ja saat kirjallisena.

Taitaa kuitenkin olla ap:n kehittämä provoyritelmä, kun sekoittaa tuon keskustelun toisen työntekijän kanssa tähän.

Heillä on oikeus irtisanoa sinut. Pyydä kirjallinen irtisanomisilmoitus sähköpostin liitetiedostona. Älä missään nimessä itse sano itseäsi irti tässä vaiheessa.

Vierailija kirjoitti:

MItä sinulle tarkkaan ottaen sanottiin? Käyttikö soittaja nimenomaan sanaa "irtisanottu"? Jos niin on, sinä menet töihin normaalisti irtisanomisajaksi ele kahdeksi viikoksi. Siihen pitää olla laillinen peruste.

Vai sanoiko hän sittenkin "purettu koeajalla"? Jos sanoi noin, työsuhde on nyt päättynyt.

Ensinmainitussa tapauksessa ota selvää, että kyseessä ei ollut joku häirikköpuhelu, sillä oikeasti esimies ei sekoita käsitteitä noin pahasti. Irtisanomiseen ei nimittäin ole koeajalla mitään merkitystä. Jos on kutsuttu johonkin kuulemiseen, se vaikuttaisi tosiaan enemmän irtisanomiselta kuin koeaikapurkamiselta. Sinun on vaan jämerästi sanottava, että irtisanominen on aiheeton.

Jos yritetään vääntää koeaikapuruksi, sama homma eli vaadi todiste siitä, että johtui nimenomaan työstä. Sehän selviää sitten, kun menet paikalle ja saat kirjallisena.

Taitaa kuitenkin olla ap:n kehittämä provoyritelmä, kun sekoittaa tuon keskustelun toisen työntekijän kanssa tähän.

Googleta Irtisamisaika koeajalla. Tuo sinun kirjoitus on puuta heinää.

Vierailija kirjoitti:

Kaipaan edelleen muiden kokemuksia.

Tyypillistä toimintaa SOL:ilta.

Eikö se kuuleminen olisi pitänyt järjestää ennen työsuhteen päättämistä jos tarkkoja ollaan. Eli ehkä ollaan jo menty metsään.

Täältä et saa kuin mt potilaiden väsyneitä "tietoja" soita liittoon

Vierailija kirjoitti:

Eikö se kuuleminen olisi pitänyt järjestää ennen työsuhteen päättämistä jos tarkkoja ollaan. Eli ehkä ollaan jo menty metsään.

Kyllä. Työntekijälle olisi pitänyt myös antaa mahdollisuus muuttaa toimintaansa. Itselläni oli aikoinaan hieman samanlainen keissi ja mietin riitauttamista mutta liitosta sanoivat että melkein aina työnantaja voittaa...En sitten riitauttanut.

Vierailija kirjoitti:

Privaatissa vastaavasta hommasta ja tilanteesa kenkää saanut teki tietosuojarikkomuksen. 

Ei ole työsuhteen koeaikapurun syy. Toi oli laiton eli ensin olisi pitänyt varoittaa ja jos toistuu sitten irtisanotaan. Koeajalla voi työsuhteen purkaa VAIN jos henkilö katsotaan soveltumattomattomaksi ko työtehtävään tai työskentelyolosuhteisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se sisältää sen, että saat kenkää. Muuta syytä kuin koeaika ei tarvita.

Väärin. Koeajallakaan ei saa irtisanoa ilman perustetta. Pelkkä koeaikapurku ilman kunnon perustelua ei riitä lain edessä syyksi. 

Älä sekoita kahta eri asiaa. Ensimmäinen väitteesi on oikein, koeajallakaan ei saa irtisanoa ilman perustetta. Koeaikapurku on eri asia kuin koeaikana irtisanominen (mitä ei kyllä koskaan ole järkevää tehdä). Koeaikapurkamisen voi tehdä työnantaja tai työntekijä ilman syytä alkaen heti. Edes kysyttäessä ei tarvitse kertoa syytä, miksi työsuhteen haluaa koeaikana purkaa.

Eikö tässä tule aika hyvin ilmi tämä "miksi ette mene töihin", tällaiseen toimintaan suostu yksikään itseään kunnioittava valkoinen ihminen.

Itse olen sitä mieltä, että pahinta r-ö-s-i-smiä on se, että pakotetaan tummat tekemään sellaista, mikä ei valkoisten arvoille sovi.

Hieman päivitystä tilanteeseen. En mennyt paikan päälle ja esimies SOL:lta sitten soitti. Ei kertonut mitään syytä, kun kysyin, että mihin irtisanominen perustui, että koeaikapurku ei ole mikään syy yksistään.

Sanoin, että mikäli kotiin saapuvassa kirjallisessa paperissa sitä ei mainita, niin vien sen oikeuteen. Mun esimies oli siinä samalla oli kirjoittanut jotakin koneelleen, joten löin vain luurin korvaan. Painotin hänelle joka tapauksessa, että mulla on oikeus tietää mistä

Syystä minut irtisanottiin. En voi itse tietää sitä.

Tässä on varmasti koira haudattuna, koska kyseessä on SOL. 

Tulee mieleen heidän mol- sivuilla ollut työpaikkailmoitus, jossa haettiin HUSn näitä aspoja, on varmaan tämä just. Ihmettelin jo silloin, koska hakivat muistaakseni laajalla haulla, eli oli vain jotain asiakaspalvelukokemusta kriteerinä. Koulutusajalta maksettiin palkka kuitenkin. 

Jotain mätää tässä on, ehkä jotain sellaista, että rekryttiin monta ja otettiin HUSn mielestä soveliaimmat. 

Mutta sitä ei tietenkään työnhakijoille sanottu. 

Missä vaiheessa sol on ruvennut hussiin sijaisia välittämään. Onhan hussilla oma sijaisrekry.

Ilmeisesti olet jollakin tavalla nyt mokannut, pahasti.

Kaksi päivää!

Solliin ei kannata luottaa työnantajana. Siivouspuolella, törmätty työmaajuoppoon, sulkeutui aamulla viinapullon kanssa vessaan... Ja sopimusrikkomukseen sollin puolelta kun työparina piti työhön tutustumisjaksolla olla kokenut työntekijä, niin vaihtuikin sitten kesken kaiken abiturienttiin jonka työkokemus alalta ja tuönteosta yleensä olematon.

Hussin puolelta tullut niin iso valitus että päätyivät tuohon kohdallasi.

Luottamusmies mukaan kuulemiseen, sen varmaan ymmärrät.

Siellä kuulemistilaisuudessa se syyte sitten olisi srlvinnyt. Ei kannata mennä yksin, ota joku mukaan, saattaa hillitä sen syytteen lukijan esiintymistä.

Kahdesta päivästäkö lähdet oikeuteen? Onko sulla liitto takana? Sut on haukuttu hussista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Privaatissa vastaavasta hommasta ja tilanteesa kenkää saanut teki tietosuojarikkomuksen. 

Ei ole työsuhteen koeaikapurun syy. Toi oli laiton eli ensin olisi pitänyt varoittaa ja jos toistuu sitten irtisanotaan. Koeajalla voi työsuhteen purkaa VAIN jos henkilö katsotaan soveltumattomattomaksi ko työtehtävään tai työskentelyolosuhteisiin. 

Samaa mieltä! Itse olen sitä mieltä, että koeajanpurun pätevä syy on jo se, että mun käytös oli loukkaavaa toistuvasti, se että mun työpanoksessa oli jotakin häikkä, kumpikin niistä tai se, että olen SOL:n ja HUS:n työympäristölle vaaraksi.

Tässä tapauksessa mulle ei kerrottu syytä. Mä vain toivon, että en saa nyt mitään karenssia.

Vierailija kirjoitti:

Luottamusmies mukaan kuulemiseen, sen varmaan ymmärrät.

Luittamusmies. Siis henkilö joka on sollin palveluksessa, no, mitäs meinaat, pitääkö sen luottamusmiehen pitää työpaikkansa eli olla nöyrä sollin edessä. Aloittaja ei merkkaa luottamusmiehen näkökulmasta yhtään mitään....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luottamusmies mukaan kuulemiseen, sen varmaan ymmärrät.

Luittamusmies. Siis henkilö joka on sollin palveluksessa, no, mitäs meinaat, pitääkö sen luottamusmiehen pitää työpaikkansa eli olla nöyrä sollin edessä. Aloittaja ei merkkaa luottamusmiehen näkökulmasta yhtään mitään....

Luottamushenkilöllä on korkea irtisanomissuoja juuri siksi, että voi "taistella" työnantajan kanssa.

Ehkä niitäkin on, jotka nöyristelevät työnantajan edessä, mutta suurin osa kyllä huolehtii, että työntekijöiden oikeudet toteutuu.

Luottamushenkilö

Vierailija kirjoitti:

Siellä kuulemistilaisuudessa se syyte sitten olisi srlvinnyt. Ei kannata mennä yksin, ota joku mukaan, saattaa hillitä sen syytteen lukijan esiintymistä.

Kahdesta päivästäkö lähdet oikeuteen? Onko sulla liitto takana? Sut on haukuttu hussista.

Minua olisi kiinnostanut tietää, että miksi minut irtisanottiin. HUS:lle avautuu muita avoimia työpaikkoja sihteerinä, joten mua kiinnostaisi hyvin myös ne työt. Todennäköisesti en tule pääsemään tulevaisuudessa heille mihinkään töihin. Mikäli he vain toteaisivst, että en sovellu alalle, niin hyväksyisin faktan.

Voin tähän väliin kuitenkin todeta, että mulla oli innokkuutta oppia kyseisen yksikön työstä laajemminkin, sillä kyseinen tieteenala on kytköksissä tulevaan työhöni, vaikka hoitoalan en ole pyrkimässä. Mitään potilasinformaatiota en kuitenkaan olisi levitellyt eteenpäin missään vaiheessa.

Ei kai hussissa odotettu koulutettua osastonsihteeriä... No, silloin kyllä vika olis sollissa jos ovat lähettäneet ihmisen jolla ei mitään käsitystä alasta tai työstä.